Over de liberale economie...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een liberaal is iemand die de mogelijkheden van individuen probeert te maximaliseren - een trade off tussen positieve en negatieve vrijheden.

Een aardige omschrijving. Valt me alleszins mee van je dat je toch nog iets redelijks kan schrijven.

En hoe bepaal je vrijheidsmaximalisatie? Dus een optimale verdeling tussen positieve en negatieve vrijheid. Dat valt niet te definiëren. Het instrumentarium om in de buurt te komen van dat optimale punt is de democratie. Liberalisme zonder democratie is een contradictio in terminis.

[MIS]

Ohja, voor de duidelijkheid: ik vind MIS inderdaad écht een irritante idioot. Maar jou - en vele anderen – niet

Zeker weten, je bent dan ook als een ballon die snel doorprikt wordt, dat heb je natuurlijk niet graag. Probeer snel vriendjes te maken, beste Adrian, je hebt al lang geen poot meer om op te staan. Lees een boek en probeer het ook te begrijpen in plaats van je literalistische gezanik hier ten toon te spreiden vanuit het elitarisme dat je zelf tracht te bestrijden. Ontwijk en negeer zoals je bezig bent, daar ben je goed in om anderen te onderdrukken, respectloos voor je eigen medemens, dat ben je, niets anders. Zoals je ziet, je optreden komt als een boemerang terug, misschien dat je er iets van opsteekt maar je verzet zal wellicht te groot zijn, net zoals je ego, beste Adrian. Het is zelfs amusant om je bezig te zien, wel zielig. De volgende projectie mag komen, slimmerik.

Misschien zie je de humor zelfs, als je dat lukt

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

de breuklijn tussen het liberalisme en de libertariërs is toch zeer groot in feite. In feite leunt het libertarisme meer aan tegen het anarchisme dan tegen het klassiek-liberalisme...

Onzin. De libertariërs van vandaag zijn de liberalen van gisteren. Daarom dat libertariërs zichzelf wel eens klassiek-liberaal plegen te noemen. Aan wat sommige zelfverklaarde liberalen hier heden ten dagen komen vertellen is in vele gevallen botweg niks liberaal aan.

Om electoriale redenen komen vertellen dat het alleen de "slechte liberalen" zijn die overheidsbedrijven willen privatiseren en zeggen dat zij de "goeie liberalen" zijn die dat niet zullen doen, sjah, dat kunnen ze wel.

Anders moesten ze consequent zijn met de ideologie die ze zeggen aan te hangen, stel je voor zeg!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een aardige omschrijving. Valt me alleszins mee van je dat je toch nog iets redelijks kan schrijven.

En hoe bepaal je vrijheidsmaximalisatie? Dus een optimale verdeling tussen positieve en negatieve vrijheid. Dat valt niet te definiëren. Het instrumentarium om in de buurt te komen van dat optimale punt is de democratie. Liberalisme zonder democratie is een contradictio in terminis.

Ik zie écht niet hoe de extremistische democratie - en al zéker niet de parlementaire particratie die wse hebben - daar voordeel uit kunnen halen. Wat heeft democratie meer gedaan dan gezorgd dat iedereen zijn eigen belangen aan de staat kan melden en dat iedereen probeert ten koste van de staat - dus al de rest - te leven? Mijn inziens niet al te veel.

Ik denk dat je democratie moet nuanceren; dat het geen alles of niets spel is. Een staat zonder fundamentele vrijheden/rechten - waar de democratie niet aan mág tornen - zou ik in ieder geval niét liberaal noemen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Onzin. De libertariërs van vandaag zijn de liberalen van gisteren. Daarom dat libertariërs zichzelf wel eens klassiek-liberaal plegen te noemen. Aan wat sommige zelfverklaarde liberalen hier heden ten dagen komen vertellen is in vele gevallen botweg niks liberaal aan.

Om electoriale redenen komen vertellen dat het alleen de "slechte liberalen" zijn die overheidsbedrijven willen privatiseren en zeggen dat zij de "goeie liberalen" zijn die dat niet zullen doen, sjah, dat kunnen ze wel.

Anders moesten ze consequent zijn met de ideologie die ze zeggen aan te hangen, stel je voor zeg!

Let op straks val je nog omver van je hoog intellect m'n beste.

Aan wat jij hier komt vertellen begin ik het liberale anders ook wel te betwijfelen. En het schuingedrukte is natuurlijk hilarisch... heb je nog wat te vertellen over jezelf?
van het tweede alinea snap ik geen snars
voor het derde alinea kan je dat eens verder uitleggen aub? Liefst met argumenten en zo daar waar je eens ècht uitlegt waarom het liberalisme gewoon een "willen maar niet kunnen" denklijn is daar waar het libertarisme "heaven on earth" is... ik luister en ben benieuwd

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar je hebt helemaal geen kéuze - nul what so ever - om deel uit temaken van de maatschappij. Je moét daar deel uit van maken. En niet alleen dat; je moét ook nog eens bereid te zijn om toé te laten dat de democratie over élk mogelijk aspect van je leven mag en kan heersen?

inderdaad uw vrijheid is niet oneindig...Hij stop namelijk waar die van de volgende begint.

Uiteraard moet je bereid zijn de spelregels te volgen...zo hoor je namelijk een spel te spelen.

Neen, dat is niet compatibel met liberale principes.

Natuurlijk wel dat ZIJN de liberale principes...

Dat betwijfel ik ten zeerste. De klassiek-liberalen (Smith, Locke, Say, Spooner, Spencer, Bastiat, Von Humboldt, Mises, Kirzner, Cantillon, Nock, Lachmann, ...) zouden gehuiverd hebben bij datgene wat hedendaagse liberalen soms durven verdedigen (de welvaartstaat...).

Ik denk eerder dat de grote meerderheid van deze denkers eens goed zou gelachen hebben met wat sommigen hier voorstellen . Maar dat laat niet weg dat wij de welvaartstaat an sich niet echt verdedigen hoor...

Geen énkele daarvan zou de huidige volkomen doorgeslagen verzorgingsstaat verdedigen.

En ik denk ook zeer weinigen van degene die zich liberaal noemen...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Let op straks val je nog omver van je hoog intellect m'n beste.

Aan wat jij hier komt vertellen begin ik het liberale anders ook wel te betwijfelen. En het schuingedrukte is natuurlijk hilarisch... heb je nog wat te vertellen over jezelf?
van het tweede alinea snap ik geen snars
voor het derde alinea kan je dat eens verder uitleggen aub? Liefst met argumenten en zo daar waar je eens ècht uitlegt waarom het liberalisme gewoon een "willen maar niet kunnen" denklijn is daar waar het libertarisme "heaven on earth" is... ik luister en ben benieuwd

Ik ga botweg zeggen dat ik daar geen zin in heb, teneinde toch iets gezegd te hebben.

[MIS]

Ik denk dat je democratie moet nuanceren; dat het geen alles of niets spel is. Een staat zonder fundamentele vrijheden/rechten - waar de democratie niet aan mág tornen - zou ik in ieder geval niét liberaal noemen.

Pas maar op Adrian, straks struikel je nog over je woorden … en dan ? Als je er teveel kent zijn er altijd bij die ongeveer hetzelfde willen zeggen maar net andersom naarmate je perceptieniveau, je weet dat wel hé.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat je democratie moet nuanceren; dat het geen alles of niets spel is. Een staat zonder fundamentele vrijheden/rechten - waar de democratie niet aan mág tornen - zou ik in ieder geval niét liberaal noemen.

Ja, dat klopt wel. Je bedoelt de UVRM of de EVRM?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik ga botweg zeggen dat ik daar geen zin in heb, teneinde toch iets gezegd te hebben.

ik eigenlijk ook niet ...
"If you want to appear smarter, hang around someone stupider. "garfield

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ja, dat klopt wel. Je bedoelt de UVRM of de EVRM?

Dat zijn _geen_ fundamentele mensenrechten, hé.
Alé, jong: 'recht op betaalde vakantie'. :')