De grote 9/11 topic - Pagina 219

Heftruck · 1 april 2008, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik kom hier niets, ik ben voor mijn werk jarenlang photoshop specialist geweest ja.

Toen besefte je dat je beter iets anders kon gaan doen?

Webcrusader · 2 april 2008, 00:39

Dat is helemaal niet zo belangrijk dat die toren scheef instort, de ene kant van het gebouw is gewoon sneller verzwakt dan de andere kant en dan krijg je dat gewoon.

Webcrusader · 2 april 2008, 01:02

En nu graag minstens één link van een erkende wetenschappelijke instelling die achter de conspiratietheorieën staat?

Ik denk aan bijvoorbeeld Scientific American, maar die staan niet achter conspiratiefantasieën:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=fahrenheit-2777

http://www.sciamdigital.com/index.cf...383EE2916C9AC8

Webcrusader · 2 april 2008, 01:13

Complottheorie ontmaskerd: WTC7
Ook hierbij suggereren de complotdenkers dat er een gecontroleerde vernietiging met explosieven is uitgevoerd, aangezien de schade die WTC7 had opgelopen door de aanvallen op de Twin Towers en door het puin van hun instorting niet ernstig genoeg was om de instorting te veroorzaken. Als je (zoals de complotdenkers) gebouw WTC7 alleen bekijkt van de noordelijke kant, dan kan je inderdaad die indruk krijgen. Wanneer je echter de zuidelijke kant bekijkt, dan is het meteen duidelijk dat de schade aan WTC 7 heel ernstig was, en dat die schade ook de oorzaak van de instorting is. Die instorting begon overigens exact op de plaats waar het puin van de Twin Towers WTC 7 had getroffen.

SKEPP-lid Jan Van Haver

Webcrusader · 2 april 2008, 01:27

Khalid Sheikh Mohammed heeft lang voor hij is gevangengenomen toegegeven dat hij de aanslagen heeft georchestreerd:
http://www.guardian.co.uk/internatio...906911,00.html

En hij is niet het enige lid van Al Qaeda dat toegeeft dat zij verantwoordelijk waren:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...-2004Nov1.html

http://www.guardian.co.uk/september1...685127,00.html

http://www.why-war.com/news/2003/09/21/alqaidas.html

straddle · 2 april 2008, 04:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Khalid Sheikh Mohammed heeft lang voor hij is gevangengenomen toegegeven dat hij de aanslagen heeft georchestreerd:
http://www.guardian.co.uk/internatio...906911,00.html

En hij is niet het enige lid van Al Qaeda dat toegeeft dat zij verantwoordelijk waren:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...-2004Nov1.html

http://www.guardian.co.uk/september1...685127,00.html

http://www.why-war.com/news/2003/09/21/alqaidas.html

En dan? Omdat die moslim paljassen dat zeggen is het dus zo???
Sorry, maar jij bent wel effe een supernaieve nieuweling in de hele discussie... Begin eens om je in de ganse draad te verdiepen met een open geest.

Mijn eerste vragen aan jou als reactie op uw bovenstaande post:
1. Zelfs al was het een echte extremistische aanval, was dit dan met of zonder medeweten van de neocons??? En hoe weet jij dat?

2. wie zegt dat die Al Quaeda paljassen niet in dienst staan/gefabriceerd zijn door de FBI/CIA? Bekentenissen gelden bovendien om tal van redenen nooit als bewijs...

3. Indien het "echte" Al Quaeda gasten zijn, waarom zouden ze dan niet in dit geval aan Al Takia doen??? Je haalt zelf Al Takia hierboven ergens aan... Wel, pas het hier gerust ook maar toe. Extremistische moslims nemen een serieus loopje met de waarheid en geloven hun eigen leugens... omdat het hun zaak goed uitkomt, omdat ze zo hun achterban kunnen sensibiliseren en omdat ze de (door de neocons slim uitgelokte) provocatie kunnen gebruiken voor hun zaak...

4. Ooit al van debunking gehoord?

5. Ooit al eens afgevraagd of het officiele verhaal geen conspiracy zou kunnen zijn die moet geloofd worden?? Dat zou ook niet de eerste keer zijn zoals ik hierboven ergens al eens heb aangegeven?

Intellectuele eerlijkheid zegt ons dat het enige wat we zeker kunnen weten is - dat we niet weten wie/wat/hoe in 9-11 werkelijk meegespeeld, zich afgespeeld heeft. Het zijn naieve kloten en onwetenden die nog blindelings in het officiele verhaal geloven... Het officiele verhaal dat meer hyaten en onmogelijkheden bevat dan vele van de conspiracy veronderstellingen.

Slaap verder man.

straddle · 2 april 2008, 04:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

En nu graag minstens één link van een erkende wetenschappelijke instelling die achter de conspiratietheorieën staat?

Begin hier als eens mee, ex CIA, ex FBI, vooraanstaande profs, ex luitenant kolonel US Army, etc... en dat zijn dan enkel diegenen die DURVEN spreken omdat hun carriere ofwel niet meer in gevaar kan gebracht worden, ofwel omdat ze buitengewone moed hebben:

http://www.youtube.com/watch?v=WH-qQ...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=tQzp1aMhs-E&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=tKv3C...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Hy4pJBO0f8Q&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=pCHN-...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=pGAiyJ_l2a8

Hopelijk besef jij ook wel dat het openlijk verkondigen van een - minstens medeweten van de Cheney clan over geplande 9-11 aanval - u serieus wat last kan bezorgen...

straddle · 2 april 2008, 05:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Kijk naar de film van Wilders. Hij gebruikt het officiele fabeltje om mensen op te jutten. Daar werd 11/09 dan oorspronkelijk ook voor gemaakt. Het is een HAATZAAD voor racistische boeren. Het is nu wel duidelijk wie de extremisten zijn. Het zijn niet de 'inside job'-aanhgangers, die mensen starten geen oorlogen en genocides op basis van misdaden waar geen enkel geldig bewijs voor bestaat. Wie nu nog afkomt met het officiele verhaal is, of EVIL, ofwel lichtjes autistisch. En ik gebruik deze stijl van beledigen omdat dat hier aan de orde van de dag is. Ik ben daarmee niet begonnen. Ze noemen mij ook achterlijk. We zitten midden in de Kali Yuga, dus komt niet zagen over beledigingen. Ge moet mee met uwen tijd. Bende achterlijke zeikers.

Da's gesproken se! Groot gelijk!

Pindar · 2 april 2008, 05:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

En nu graag minstens één link van een erkende wetenschappelijke instelling die achter de conspiratietheorieën staat?

Ik denk aan bijvoorbeeld Scientific American, maar die staan niet achter conspiratiefantasieën:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=fahrenheit-2777

http://www.sciamdigital.com/index.cf...383EE2916C9AC8

ERKENDE WETENSCHAP??

LOL

Erkende wetenschap is niet zo zuiver als ie zich voordoet

Pin d" Ar

straddle · 2 april 2008, 05:12

nog een interessante:

http://www.youtube.com/watch?v=UGl1ol97g_4&NR=1

(noteer telkens ook weer die opgefokte, hautaine houding van de FOX journalisten...)

Pindar · 2 april 2008, 06:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

nog een interessante:

http://www.youtube.com/watch?v=UGl1ol97g_4&NR=1

(noteer telkens ook weer die opgefokte, hautaine houding van de FOX journalisten...)

stt niet doorvertellen, maar fox news heet eigenlijk fix-news.

Pin d"Ar

Pindar · 2 april 2008, 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Sorry, maar jij bent wel effe een supernaieve nieuweling in de hele discussie... Begin eens om je in de ganse draad te verdiepen met een open geest.

Slaap verder man.

Tsja, webcrusader, het is helemaal niet leuk om te horen wat straddle zegt.
Maar ik schaar me er wel volledig achter.
Je komt even midden in een thread 'inbreken' wat op zich niet zo erg is,
maar dan gedraag je je alsof je het allemaal weet, terwijl uit je opmerkingen alleen maar blijkt dat je nog niks van de andere kant onderzocht hebt!

En om de mensen meteen hier te gaan uitschelden, zoals je o.m. tegen mij doet, strijk je de mensen natuurlijk tegen de haren in.

Maar alee, ik wil je nog wel een kans geven, want kan ook begrijpen dat je van onze reacties schrikt!

Zoals straddle zegt, kijk eens met een open geest naar de dingen en
denk zelf veel na en onderzoek, want...

Bijna niks is wat het lijkt, dat is mischien wel een van de sleutels voor je onderzoek. neem niks, maar dan ook nada aan, ook van ons niet!

De schaal waar op we bedrogen en belogen worden is echt immens.

Succes

Pin d"Ar

Gun · 2 april 2008, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Toen besefte je dat je beter iets anders kon gaan doen?

Gun · 2 april 2008, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Khalid Sheikh Mohammed heeft lang voor hij is gevangengenomen toegegeven dat hij de aanslagen heeft georchestreerd:
http://www.guardian.co.uk/internatio...906911,00.html

En hij is niet het enige lid van Al Qaeda dat toegeeft dat zij verantwoordelijk waren:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...-2004Nov1.html

http://www.guardian.co.uk/september1...685127,00.html

http://www.why-war.com/news/2003/09/21/alqaidas.html

Slaap kindje slaap

Jazeker · 2 april 2008, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

at 7.30 see je de toren top scheef gaan en een getuige die erover spreekt die het ook GEzien heeft.

Waarom spreken believers toch altijd half engels?

Pindar · 2 april 2008, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Waarom spreken believers toch altijd half engels?

relevant, heel relevant!!

Pin d"Ar

illwill · 2 april 2008, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Toen besefte je dat je beter iets anders kon gaan doen?

Lol, een goeie! Nee, kheb gewoon iets beters gevonden.

Akufen · 2 april 2008, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Dat is helemaal niet zo belangrijk dat die toren scheef instort, de ene kant van het gebouw is gewoon sneller verzwakt dan de andere kant en dan krijg je dat gewoon.

Gewoon

Je brengt het alsof het enigzins mogelijk is. Weet je nog toen je negeerde dat de temperatuur en schade niet groot genoeg was? 's Wel een belangrijk gegeven in uw "verzwakkings-theorie" om zomaar te negeren hé?

illwill · 2 april 2008, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Complottheorie ontmaskerd: WTC7
Ook hierbij suggereren de complotdenkers dat er een gecontroleerde vernietiging met explosieven is uitgevoerd, aangezien de schade die WTC7 had opgelopen door de aanvallen op de Twin Towers en door het puin van hun instorting niet ernstig genoeg was om de instorting te veroorzaken. Als je (zoals de complotdenkers) gebouw WTC7 alleen bekijkt van de noordelijke kant, dan kan je inderdaad die indruk krijgen. Wanneer je echter de zuidelijke kant bekijkt, dan is het meteen duidelijk dat de schade aan WTC 7 heel ernstig was, en dat die schade ook de oorzaak van de instorting is. Die instorting begon overigens exact op de plaats waar het puin van de Twin Towers WTC 7 had getroffen.

SKEPP-lid Jan Van Haver

Natuurlijk, ze liegen over alles. Hoe denken ze nog geloofwaardig over te komen?

Het is begonnen met de atoomontploffing en de atoomstofwolk als gevolg, 1 van de eerste beweringen. Iedereen heeft de beelden 1000x gezien. er was op de grond geen stofwolk te zien, enkel na de instorting. Dus wat heeft men toen gedaan. Een foto gemaakt waar de eerste toren al ingestort was en waarbij de 2de toren op de grond dus rond het stof hing. Men beweerde dan dat de foto genomen was, nog voor de instorting van de eerste toren. Zo kon men de stofwolk een naampje geven, een atoomstofwolk. Natuurlijk is dit meteen ontkracht geweest door de beelden.

Dan is er nog de tijd van instorting geweest, minder dan 10 seconden. Als je gewoon de beelden bekijkt is het bijna 25 seconden en dus overduidelijk geen 10 seconden.

Kortom, zonder bewijzen zijn het allemaal fabeltjes, deze hebben ze niet en zullen het ook altijd fabeltjes blijven. indien men harde bewijzen hadden, zoals sommigen ook beweren kunnen ze simpelweg de verantwoordelijke voor de rechter brengen, denk je dat de huidige regering aan de macht zou kunnen blijven indien men harde bewijzen zou hebben? Kom nou! Immuniteit of niet e, onmogelijk.

Pindar · 2 april 2008, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Natuurlijk, ze liegen over alles. Hoe denken ze nog geloofwaardig over te komen?

Het is begonnen met de atoomontploffing en de atoomstofwolk als gevolg, 1 van de eerste beweringen. Iedereen heeft de beelden 1000x gezien. er was op de grond geen stofwolk te zien, enkel na de instorting. Dus wat heeft men toen gedaan. Een foto gemaakt waar de eerste toren al ingestort was en waarbij de 2de toren op de grond dus rond het stof hing. Men beweerde dan dat de foto genomen was, nog voor de instorting van de eerste toren. Zo kon men de stofwolk een naampje geven, een atoomstofwolk. Natuurlijk is dit meteen ontkracht geweest door de beelden.

Dan is er nog de tijd van instorting geweest, minder dan 10 seconden. Als je gewoon de beelden bekijkt is het bijna 25 seconden en dus overduidelijk geen 10 seconden.

Kortom, zonder bewijzen zijn het allemaal fabeltjes, deze hebben ze niet en zullen het ook altijd fabeltjes blijven. indien men harde bewijzen hadden, zoals sommigen ook beweren kunnen ze simpelweg de verantwoordelijke voor de rechter brengen, denk je dat de huidige regering aan de macht zou kunnen blijven indien men harde bewijzen zou hebben? Kom nou! Immuniteit of niet e, onmogelijk.

ill will,

what's in a name?

Pin d"Ar

2 april 2008, 00:39	#4362
Webcrusader Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 19 april 2006 Berichten: 793	Dat is helemaal niet zo belangrijk dat die toren scheef instort, de ene kant van het gebouw is gewoon sneller verzwakt dan de andere kant en dan krijg je dat gewoon. __________________ multiculturele samenleving: een bonte maatschappij bestaande uit een evenwichtige verdeling van vele verscheidene culturen en religies. Hierbij bestaat dan wel respekt voor de oorspronkelijke cultuur/religie van de autochtone bevolking. De multiculturele samenleving is geen biculturele samenleving bestaande uit autochtonen en daarnaast een invasiemacht van een competitieve cultuur met uitbreidingsdrang zoals de islam. ''

2 april 2008, 01:02	#4363
Webcrusader Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 19 april 2006 Berichten: 793	En nu graag minstens één link van een erkende wetenschappelijke instelling die achter de conspiratietheorieën staat? Ik denk aan bijvoorbeeld Scientific American, maar die staan niet achter conspiratiefantasieën: http://www.sciam.com/article.cfm?id=fahrenheit-2777 http://www.sciamdigital.com/index.cf...383EE2916C9AC8 __________________ multiculturele samenleving: een bonte maatschappij bestaande uit een evenwichtige verdeling van vele verscheidene culturen en religies. Hierbij bestaat dan wel respekt voor de oorspronkelijke cultuur/religie van de autochtone bevolking. De multiculturele samenleving is geen biculturele samenleving bestaande uit autochtonen en daarnaast een invasiemacht van een competitieve cultuur met uitbreidingsdrang zoals de islam. '' Laatst gewijzigd door Webcrusader : 2 april 2008 om 01:04.

2 april 2008, 01:13	#4364
Webcrusader Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 19 april 2006 Berichten: 793	Complottheorie ontmaskerd: WTC7 Ook hierbij suggereren de complotdenkers dat er een gecontroleerde vernietiging met explosieven is uitgevoerd, aangezien de schade die WTC7 had opgelopen door de aanvallen op de Twin Towers en door het puin van hun instorting niet ernstig genoeg was om de instorting te veroorzaken. Als je (zoals de complotdenkers) gebouw WTC7 alleen bekijkt van de noordelijke kant, dan kan je inderdaad die indruk krijgen. Wanneer je echter de zuidelijke kant bekijkt, dan is het meteen duidelijk dat de schade aan WTC 7 heel ernstig was, en dat die schade ook de oorzaak van de instorting is. Die instorting begon overigens exact op de plaats waar het puin van de Twin Towers WTC 7 had getroffen. SKEPP-lid Jan Van Haver __________________ multiculturele samenleving: een bonte maatschappij bestaande uit een evenwichtige verdeling van vele verscheidene culturen en religies. Hierbij bestaat dan wel respekt voor de oorspronkelijke cultuur/religie van de autochtone bevolking. De multiculturele samenleving is geen biculturele samenleving bestaande uit autochtonen en daarnaast een invasiemacht van een competitieve cultuur met uitbreidingsdrang zoals de islam. ''

2 april 2008, 01:27	#4365
Webcrusader Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 19 april 2006 Berichten: 793	Khalid Sheikh Mohammed heeft lang voor hij is gevangengenomen toegegeven dat hij de aanslagen heeft georchestreerd: http://www.guardian.co.uk/internatio...906911,00.html En hij is niet het enige lid van Al Qaeda dat toegeeft dat zij verantwoordelijk waren: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...-2004Nov1.html http://www.guardian.co.uk/september1...685127,00.html http://www.why-war.com/news/2003/09/21/alqaidas.html __________________ multiculturele samenleving: een bonte maatschappij bestaande uit een evenwichtige verdeling van vele verscheidene culturen en religies. Hierbij bestaat dan wel respekt voor de oorspronkelijke cultuur/religie van de autochtone bevolking. De multiculturele samenleving is geen biculturele samenleving bestaande uit autochtonen en daarnaast een invasiemacht van een competitieve cultuur met uitbreidingsdrang zoals de islam. ''

2 april 2008, 05:12	#4370
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	nog een interessante: http://www.youtube.com/watch?v=UGl1ol97g_4&NR=1 (noteer telkens ook weer die opgefokte, hautaine houding van de FOX journalisten...)