De Meiden van Halal zijn hier.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

jij bent zeker een voorbeeld daarvan?

Och hier, spuit 7 geeft ook eens water.

[Derk de Tweede]

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

voor het feit wat jij denkt.

Hemel, ik denk. Dank U dat U dat wil toegeven.

Neen je gebruikt koranteksten maar jij interpeteert ze verkeerd. dat heeft niks te maken met jou mening.

Tuurlijk interpreteer ik de koran verkeerd, da's mijn prerogatief als op voorhand ter dood veroordeelde. Want noch dhimmi zijn, noch bekeren ligt in mijn aard.Ik betaal al genoeg belastingen, dank U.

Voor mij is het niet moeilijk als ik daarvan de uitleg heb. maar voor jou blijkbaar wel. Koran is nooit gewijzigd en zal ook nooit gewijzigd worden

Tof , U volgt een levenshandleiding uit de 7de eeuw, geschreven voor een omgeving die echt wel verschilt van West Europa. Ik ben heel blij voor U.
Leest U ook de handleiding voor de microgolf oven als U uw TV wil gebruiken?

Soera An-nisa ken ik nog niet uit mijn hoofd.

AN-NISA is een hoofdstuk, hoofdstuk 4, en een aantal verzen, de soera's (je weet wel, die korte stukjes van een paar regels) gaan hier over de erfenisrechten. Waarin duidelijk staat dat vrouwen maar de helft, of nog minder erven dan hun mannelijke tegenhangers.

Soera zelf zit geen fout in maddox. maar hoe jij het zegt daar zitten fouten in daar zie ik het aan. voortaan als je met een een koran vers aan komt, kom dan ook gelijk met de Tafseer (uitleg) bij.

Weet U wat, ik zal eens een babbeltje doen met de buurman, of met de Iman van de grote moskee hier.
Maar in mijn Arabische koran staan de versen mooi in de volgorde dat men ze wil laten lezen, niet de chronologische volgorde waarin Mohamed (of zijn opvolger) ze opgeschreven heeft.
Maar ik zeg niet dat er fouten instaan in Soera 12 van hoofdstuk 4 AN-NISA, ik vraag waar ik in de fout ga. Als ik al in de fout ga.
U zegt dat ik in de fout ga, en de Tafseer bij de Soera moet lezen. Helaas is mijn Koran niet voorzien van Tafseren, alleen Soera's en de inleiding die duidelijk stelt dat de Koran de onvoorwaardelijke waarheid is.
Een ander punt is dat de Islam geen priesters kent zoals de christenen. Maar dat de Imans gewoon mensen zijn die de hadj hebben gemaakt, en Arabisch kunnen lezen, zodanig ze de koran kunnen voorlezen aan de ongeletterden of de andere kinderen van het boek die nog een kans op bekering hebben.
Aangezien U aangeeft Arabisch te kunnen lezen, maar dat de kans dat U de hadj gemaakt hebt minimaal is, ga ik toch vragen, hoe legt U dan Soera 12 van AN-NISA uit aan me?

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Na dit gesprek was de atheist niet langer meer een atheist.

Allemaal goed en wel, maar wat anders vertelt dit dan dat deze atheïst bekeerd werd op een zwak moment.

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

Waar komen we vandaan?

voor alles wat net als de mensheid een begin in de tijd heeft zijn er slechts drie manieren denkbaar om uit te leggen hoe het ontstaan is:

het is door niets gemaakt, geschapen of veroorzaakt, met andere woorden het is uit het niets voortgekomen

het heeft zichzelf geschapen

of het heeft een maker, oorzaak of schepper die er buiten staat. wat vind jij?

Dit is wat velen agnostisch maakt, eerder dan atheïst, denk ik. Dan is er nog de vraag dat indien er een maker is, of die maker contact met ons gezocht heeft zoals in de Abrahaamse religies.

Wat de wetenschap vandaag wel erg waarschijnlijk maakt is dat het universum ooit begonnen is door een zgnde. Oerknal. Dit is ontdekt door de wetenschappers Penzias en Wilson door kosmische achtergrondstraling. Men heeft zo komaf gemaakt met het geloof dat het heelal statish en oneindig is binnen wetenschappelijke kringen.

Wat er vóór die Oerknal gebeurde is natuurlijk iets wat buiten mijn kennis reikt, toch is het antwoord 'God' een blinde speculatie IMO, want de natuurkunde is best een ingewikkelde wetenschap dat op zich moeilijk te doorgronden is.
Echter, mensen die willen geloven dat het een schepper is, doen het maar. Wat IMO echt naïef en blind is, is de overlast van bewijzen voor de evolutietheorie uit de biologie, chemie, archeologie, paleologie, etc... negeren. Theoretisch gezien is abiogenese (leven ontstaan uit complexer vormende moleculen) evenmin moeilijk te verklaren. Dit is geen kwestie van speculatie of blind geloof zoals vele theïsten soms beweren; het steunt wel degelijk op bewijzen.
Dit is wat ik zo gevaarlijk vind in overtuigd zijn in een 'waarheid' die gebaseerd is op een boek uit een tijdperk waarin het menselijk begrip ver achterstond op vandaag. In de islam is dit voor�*l gevaarlijk gezien beeldspraak dat maar lijkt op late ontdekkingen, bezien wordt als het zgnde. 'onwrikbare bewijs' dat wetenschap en de Qu'ran in complete (?)overeenstemming met elkaar zijn. Dit wordt op goedkope manier aangenomen.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hemel, ik denk. Dank U dat U dat wil toegeven.

volgens mij begrijpen wij elkaar verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tuurlijk interpreteer ik de koran verkeerd, da's mijn prerogatief als op voorhand ter dood veroordeelde. Want noch dhimmi zijn, noch bekeren ligt in mijn aard.Ik betaal al genoeg belastingen, dank U.

http://www.waterlandstichting.nl/bestanden/bouali.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof , U volgt een levenshandleiding uit de 7de eeuw, geschreven voor een omgeving die echt wel verschilt van West Europa. Ik ben heel blij voor U.
Leest U ook de handleiding voor de microgolf oven als U uw TV wil gebruiken?

http://www.waterlandstichting.nl/bestanden/bouali.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

AN-NISA is een hoofdstuk, hoofdstuk 4, en een aantal verzen, de soera's (je weet wel, die korte stukjes van een paar regels) gaan hier over de erfenisrechten. Waarin duidelijk staat dat vrouwen maar de helft, of nog minder erven dan hun mannelijke tegenhangers.

ik zal de soera lezen en de uitleg ervan vinden, maar eerst moet ik soera buroedj leren.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Weet U wat, ik zal eens een babbeltje doen met de buurman, of met de Iman van de grote moskee hier.
Maar in mijn Arabische koran staan de versen mooi in de volgorde dat men ze wil laten lezen, niet de chronologische volgorde waarin Mohamed (of zijn opvolger) ze opgeschreven heeft.

doet dat maar eerst jah.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Allemaal goed en wel, maar wat anders vertelt dit dan dat deze atheïst bekeerd werd op een zwak moment.

zo zijn er nog heel veel.

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Dit is wat velen agnostisch maakt, eerder dan atheïst, denk ik. Dan is er nog de vraag dat indien er een maker is, of die maker contact met ons gezocht heeft zoals in de Abrahaamse religies.

welke optie had je nou gekozen? de optie: Het is door niets gemaakt, geschapen of veroorzaakt, met andere het is uit het niets voortgekomen?

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Wat de wetenschap vandaag wel erg waarschijnlijk maakt is dat het universum ooit begonnen is door een zgnde. Oerknal. Dit is ontdekt door de wetenschappers Penzias en Wilson door kosmische achtergrondstraling. Men heeft zo komaf gemaakt met het geloof dat het heelal statish en oneindig is binnen wetenschappelijke kringen.

kijk je hebt 3 manieren om uit te leggen hoe de mensheid is ontstaan.:

• Het is door niet gemaakt geschapen of veroorzaakt
• of het heeft zichzelf geschapen
• of het heeft een maker, oorzaak of schepper die er buiten staat.

De eerste en tweede verklaring zijn voor mij duidelijk onmogelijk. het is ondenkbaar dat iets wat een begin in de tijd heeft, uit het niets voorkomt of door niets gemaakt is. het is voor mij ook ondenkbaar dat het zichzelf creeert. het heelal en alles wat daarin is, kan zichzelf daarom niet geschapen hebben en kan ook niet door toeval ontstaan zijn.

wat mij betreft is de conclusie duidelijk. het heelal en alles wat zich daarin beveeldt, heeft zijn ontstaan aan een Schepper of Maker te danken. U, als mens, als onderdeel van het heelal heeft daarom uw bestaan een een schepper te danken. soms kan de mens denken dat het van een ander wezen afstamt, of dat huun oorsprong in het water ligt, of dat er een grote explosie (''de big bang'') is geweest en alles toevallig op de juiste plaats is terecht gekomen geeft geen echt antwoord op de vraag over de oorsprong van het heelal met alles daarin en de mens inbegrepen. ik kan daarom concluderen dat elke wereldbeeld dat het bestaan van een Schepper ontkent of niet accepteert, geen juist wereld beeld is

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Wat er vóór die Oerknal gebeurde is natuurlijk iets wat buiten mijn kennis reikt, toch is het antwoord 'God' een blinde speculatie IMO, want de natuurkunde is best een ingewikkelde wetenschap dat op zich moeilijk te doorgronden is.
Echter, mensen die willen geloven dat het een schepper is, doen het maar. Wat IMO echt naïef en blind is, is de overlast van bewijzen voor de evolutietheorie uit de biologie, chemie, archeologie, paleologie, etc... negeren. Theoretisch gezien is abiogenese (leven ontstaan uit complexer vormende moleculen) evenmin moeilijk te verklaren. Dit is geen kwestie van speculatie of blind geloof zoals vele theïsten soms beweren; het steunt wel degelijk op bewijzen.
Dit is wat ik zo gevaarlijk vind in overtuigd zijn in een 'waarheid' die gebaseerd is op een boek uit een tijdperk waarin het menselijk begrip ver achterstond op vandaag. In de islam is dit voor�*l gevaarlijk gezien beeldspraak dat maar lijkt op late ontdekkingen, bezien wordt als het zgnde. 'onwrikbare bewijs' dat wetenschap en de Qu'ran in complete (?)overeenstemming met elkaar zijn. Dit wordt op goedkope manier aangenomen.

zal ik jou vertellen over de schepper? je zal vast willen weten: Wat is de aard van de schepper?

als je wilt zal ik een antwoord geven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het ging hier over hoeren. Ah wacht, ik snap je reactie nu.

Jazker doet weer zijn best om de primitiviteit van de Verkavelingsvlaam te illustreren. Hij heeft ook zoals gewoonlijk de discussie niet gevolgd: het ging over psychiatrische hulp.

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Och hier, spuit 7 geeft ook eens water.

die spuit 7 heb jezelf nodig, heb je iemand nodig die je moet beprikken?

instanties genoeg in elke hoek van de straat, die willen het graag voor je doen.

you go girl

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jazker doet weer zijn best om de primitiviteit van de Verkavelingsvlaam te illustreren. Hij heeft ook zoals gewoonlijk de discussie niet gevolgd: het ging over psychiatrische hulp.

En niet zo een klein beetje ook

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

De eerste en tweede verklaring zijn voor mij duidelijk onmogelijk. het is ondenkbaar dat iets wat een begin in de tijd heeft, uit het niets voorkomt of door niets gemaakt is. het is voor mij ook ondenkbaar dat het zichzelf creeert. het heelal en alles wat daarin is, kan zichzelf daarom niet geschapen hebben en kan ook niet door toeval ontstaan zijn.

Goh, was ik maar zo slim, in vier �* vijf regeltjes heb je het allermoeilijkste vraagstuk dat er bestaat, uitgelegd.

[undiscovered]

@scarabeieda

dit is jou OT: Vermijd woordenwisselingen met kletskousen:
elk kreeg een tong, maar weinigen verstand.
Disticha Catonis


is het niet beter om het zo op te schrijven : Vermijd woordenwisselingen met kletskousen:
elk persoon kreeg een tong, maar jammer genoeg weinigen kregen een verstand.
Disticha Catonis

[undiscovered]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Goh, was ik maar zo slim, in vier �* vijf regeltjes heb je het allermoeilijkste vraagstuk dat er bestaat, uitgelegd.

echt?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

zal ik jou vertellen over de schepper? je zal vast willen weten: Wat is de aard van de schepper?

als je wilt zal ik een antwoord geven.

Ik heb nog nooit een schepper gezien, en jij ook niet. Ik ben wel benieuwd naar je antwoord.

[maddox]

Undiscovered

Ik denk, en ik denk dat U sarcasme nog niet begrijpt, daar niet van. Hierbij verwijs ik dus naar mijn "Hemel, ik denk" uitspraak.

Wat betreft het PDF stukje dat U me aanwees? Gelezen en niet echt koranwaarheidsminnend gevonden. Allemaal rozegeur en maneschijn. Komt niet overeen met de realiteit.
Of er lopen zeer veel door de duivel bezetenen rond die altijd maar brullen "Inch"Allah, Allah ackbar" enzoveel meer. Om zo de zeer lieve en vriendelijke islamtische godsdienst absoluut de grond in te boren.

De schrijfster van dat stukje geeft aan dat ze het trouwens lekker vind door haar man geslagen te worden, en in die zin komt het zakdoekje niet voor. Een knipoogje naar een beetje sadomasochisme ofzo? Niet dat ik daar iets tegen heb, wat mensen doen in hun leven is niet mijn zorg, tenzij het invloed heeft op mijn leven.

Trouwens, dat moet lukken, dat AN-NISA ook gaat over huwelijkstrouw en de vele mogelijkheden voor mannen om vrouwen te straffen binnen het huwelijk, en de onmogelijkheid van de vrouw om hun heer en meester te straffen.
Trouwens, hoe mevrouw Bouali van de Koran aanbevolen duimdikke stok, niet te zwiepend, maar ook niet te hard een zakdoek maakt
En het goddelijke verbod om op die manier een vrouw te verminken(klinkt dat even lekker, terwijl het uitgieten van potten zuur over gezichten niet onbekend is in de meer extreme islamitische gebieden, voor zover de vrouwen niet gewoon gedood worden) gewoon niet bij vermeld.

Ik zal de soera lezen en de uitleg ervan vinden, maar eerst moet ik soera buroedj leren.

Ah, uw handleiding tot het leven in de 7de eeuw op het Arabische schiereiland is anders dan die dat ik hier liggen heb. Hoofdstuk 4 AN-NISA staat 81 hoofdstukken voor AL-BOROEDJ. Zou mijn Koran een door de duivel uitgebrachte versie zijn, waarin alles zodanig staat dat ik alleen maar afkeer kan krijgen van de Islam?
Of leest U ook uw Microgolfoven handleiding in bokkesprongen om Uw TV te gebruiken?

Ik ga er van uit dat Mohamed, vooral in de beginperiode zijn status als Profeet, vrede zij met hem, de levenssituatie van velen wou verbeteren. En komt de vers 4.12, die ik aanhaalde als discusiepunt, nu over als discriminered ten opzichte van vrouwen, maar was het een enorme sprong voorwaards in die omgeving en tijd.
Allah zij geprezen, eindelijk vrouwen die toch iets mogen erven.

Maar dat brengt me nog steeds niet dichter bij het Islamitisch begrijpen van AN-NISA 4.12
Ik had gehoopt dat U me in de juiste richting kon sturen.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

welke optie had je nou gekozen? de optie: Het is door niets gemaakt, geschapen of veroorzaakt, met andere het is uit het niets voortgekomen?

Uit het niets zou het niet ontstaan zijn, volgens mij. Echter, een Schepper hoeft niet noodzakelijk te zijn, daar ik geloof dat de wetenschap gewoon nooit alles zal begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

De eerste en tweede verklaring zijn voor mij duidelijk onmogelijk. het is ondenkbaar dat iets wat een begin in de tijd heeft, uit het niets voorkomt of door niets gemaakt is. het is voor mij ook ondenkbaar dat het zichzelf creeert. het heelal en alles wat daarin is, kan zichzelf daarom niet geschapen hebben en kan ook niet door toeval ontstaan zijn.

Ja, maar stel dat er inderdaad een Schepper zou zijn. Is het niet mogelijk dat die Schepper niet eens contact zoekt met zijn schepsels die vele jaren later ontstaan zijn na de creatie van het heelal? Misschien is de Schepper apathisch en wil hij niet aanbeden worden.
Nog meer weet ik ook dat "God" als enig alternatief naar voren schuiven wel vaker werd gedaan bij vraagtekens. Vaak bleek het wel te verklaren in een later stadium en bleek het in tegenspraak met de heilige geschriften, die volgens hun theïstische aanhanger de onomkeerbare waarheid zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

het heelal heeft daarom uw bestaan een een schepper te danken. soms kan de mens denken dat het van een ander wezen afstamt, of dat huun oorsprong in het water ligt, of dat er een grote explosie (''de big bang'') is geweest en alles toevallig op de juiste plaats is terecht gekomen geeft geen echt antwoord op de vraag over de oorsprong van het heelal met alles daarin en de mens inbegrepen.

Wel, dat de Big Bang een Schepper zou ontkrachten beweer ik evenmin. Sterker, deze theorie werd vroeger bezien als de conservatieve manier van denken door theïsten. Dit is mede door het feit dat de persoon die de theorie groot gemaakt heeft zelf een katholiek priester was (Georges Lemaître). Het werd ook door veel theïsten gebruikt als hun 'bewijs' dat God echt is, al ontkracht het wel een letterlijke schepping als in Genesis (die sowieso toch onrealistische mythologie is).
In de Sovjet-Unie werd deze theorie verboden om verschillende redenen (op straffe van arbeid in werkkampen tot executie). De hoofdreden was omdat het volgens hen een Schepper zou inhouden wat niet naar de zin van hun doctrine van 'gelijkheid' was; de andere reden was omdat het een 'westerse' theorie was (ondanks het feit dat een Rus 5 jaar vóór Lemaître bewijsvoeringen poneerde voor een eindig heelal).

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

zal ik jou vertellen over de schepper? je zal vast willen weten: Wat is de aard van de schepper?
als je wilt zal ik een antwoord geven.

Doe maar gerust. Het is volgens mij immers blind geloof om te aanvaarden dat de Schepper - als die bestaat - aan ons bekend is. Volgens mij ligt dat aan de menselijke aard verklaringen voor het onbekende te vinden en is religie gewoon een relict van oudere religies in een modern sausje gegoten. Vaak merk je ook heidense symbolen in de monotheïstische religies zoals de shofar van de Joden, of de christelijke Kerstboom of de islamitische halve maan.
Het heeft volgens mij meestal roots bij het observeren van hemellichamen als de zon en andere sterren en planeten.

Toch ben ik altijd geïnteresseerd in wat leeft bij gelovigen.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door undiscovered

die spuit 7 heb jezelf nodig, heb je iemand nodig die je moet beprikken?

instanties genoeg in elke hoek van de straat, die willen het graag voor je doen.

you go girl

Kan je ook nog eens iets anders dan constant op de man spelen ? In het voetbal krijg je daar anders ferme rode kaarten voor.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Kan je ook nog eens iets anders dan constant op de man spelen ? In het voetbal krijg je daar anders ferme rode kaarten voor.

Ze is niet slimmer

en als ze het niet kan halen, vlieg je op de negeerlijst, denk eraan eh

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ze is niet slimmer

en als ze het niet kan halen, vlieg je op de negeerlijst, denk eraan eh

I couldn't care less.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

I couldn't care less.

Ach, is het uw vriendinnetje niet?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jazker doet weer zijn best om de primitiviteit van de Verkavelingsvlaam te illustreren. Hij heeft ook zoals gewoonlijk de discussie niet gevolgd: het ging over psychiatrische hulp.

Om het met Duupje te zeggen:

Och hier, spuit 7 geeft ook nog eens water.