Wie betaalt het libertarisme?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

en hoeveel keer kan elke partij in beroep gaan? Waar staat dat bepaalt? Waarom zou een rechter zich daar aan houden? Wat is de incentive om niet steeds opnieuw een extra rechtszaak voor te zitten (en dus een ereloon te mislopen?) en zo kan iedereen een uitspraak eeuwen aanvechten terwijl rechters een structureel "gebakken broodje" hebben.

Moet dat 'bepaalt' worden?
De incentive is dat rechtzaken geld kosten - en rechters best wel eens kunnen zeggen: 'lazer op joh'. In ieder geval; het staat iemand vrij om keer op keer op keer veroordeeld te worden, maar ik denk dat de andere partij dan ondertussen genoeg legitimatie heeft om recht te herstellen.

Inderdaad. U kan niet ontkennen dat dat gaat gebeuren.
Vindt u dat aanvaardbaar? Ik niet. Dat is geen "recht".

Ik kan dat wel - want ik zie geen reden dat het zou gebeuren.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Enkel drugshandel.

En de rest wordt verboden door de "invisible hand" zeker?
Het is een natuurwet dat de invisible hand enkel drugs legaliseert of zo?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U verwart "gedecentraliseerd" met "privé".

Neen - dat is namelijk de andere noodzakelijke voorwaarde.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Echt nogal overdreven naast de discussie vind ik.

Zowiezo kan ik TGO bijvallen ivm Adrian. Die speelt hier geen rolletje. Mijn politieke overtuigingen zijn ook fel geëvolueerd tov mijn hier toekomen. Een van de eigenschappen van jong zijn...

Het is juist heel erg belangrijk voor de discussie. Het is een systeem waar heel weinig mensen in geloven, ik durf zelfs te stellen dat libertariërs zelf ook wel weten dat het in theorie allemaal mooi klinkt, maar dat de wereld nu eenmaal niet zo in elkaar zit. Een land kan niet functioneren zonder een leger dat het beschermt, en politie, dat orde handhaaft.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een land kan niet functioneren zonder een leger dat het beschermt, en politie, dat orde handhaaft.

Land afschaffen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een land kan niet functioneren zonder een leger dat het beschermt, en politie, dat orde handhaaft.

Qua niet kunnen functioneren zonder leger: pakweg Liechtenstein en Ijsland hebben geen leger.

Ik zou dus een beetje oppassen met het op hautaine wijze anderen met de vinger wijzen qua kennis van hoe de wereld in elkaar zit.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is juist heel erg belangrijk voor de discussie. Het is een systeem waar heel weinig mensen in geloven, ik durf zelfs te stellen dat libertariërs zelf ook wel weten dat het in theorie allemaal mooi klinkt, maar dat de wereld nu eenmaal niet zo in elkaar zit.

Een land kan niet functioneren zonder een leger dat het beschermt, en politie, dat orde handhaaft.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Qua niet kunnen functioneren zonder leger: pakweg Liechtenstein en Ijsland hebben geen leger.

Ik zou dus een beetje oppassen met het op hautaine wijze anderen met de vinger wijzen qua kennis van hoe de wereld in elkaar zit.

Een land zou die landen ooit aanvallen omdat zij daar veel geld hebben zitten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga Economics studeren, dus als ik dan een opstelletje moet maken ofzo, houd ik deze in gedachten.

Nu moet ik mijn literatuurlijst nog maar af zien te krijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een land zou die landen ooit aanvallen omdat zij daar veel geld hebben zitten.

Voor de gein; noem mij eens het laatste privébedrijf dat een full scale oorlog is begonnen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ga Economics studeren, dus als ik dan een opstelletje moet maken ofzo, houd ik deze in gedachten.

Nu moet ik mijn literatuurlijst nog maar af zien te krijgen.

Deze boeken zijn eerder rechtsfilosofie, rechtspraktijk, de geschiedenis van recht, de theorie van recht, etc.

Als je economie wilt:

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor de gein; noem mij eens het laatste privébedrijf dat een full scale oorlog is begonnen?

Ik bedoelde weldegelijk een leger ter verdediging, niet een leger ter aanval. Overigens kan een belangrijk land zonder leger alleen zeker zijn van haar bestaan, als alle andere landen ook geen legers hebben. Maar inderdaad, het zijn de staten die een oorlog voeren; dat is ook de definitie van oorlog.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik bedoelde weldegelijk een leger ter verdediging, niet een leger ter aanval. Overigens kan een belangrijk land zonder leger alleen zeker zijn van haar bestaan, als alle andere landen ook geen legers hebben. Maar inderdaad, het zijn de staten die een oorlog voeren; dat is ook de definitie van oorlog.

Ik vind het eigenlijk spijtig dat massale moord- en slachtpartijen zo'n naam als 'oorlog' hebben gekregen, om de ware toedracht te verbergen.

In ieder geval; een leger ter 'verdediging' lijkt me maar effectief als het ook kan aanvallen. Maar de noodzaak van een staand leger tout court? Je ne sais pas.

[netslet]

argumenten > covers van boeken

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

argumenten > covers van boeken

hoe dikker het boek, hoe beter het argument.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

argumenten > covers van boeken

Covers van boeken >esthetischer> argumenten

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is juist heel erg belangrijk voor de discussie. Het is een systeem waar heel weinig mensen in geloven, ik durf zelfs te stellen dat libertariërs zelf ook wel weten dat het in theorie allemaal mooi klinkt, maar dat de wereld nu eenmaal niet zo in elkaar zit.

Ik kan alleen voor mezelf spreken bij deze, so here goes...

Anarcho-kapitalisme is in mijn ogen een potentieel 'ideale situatie' mbt tot leven en vrijheid. Er zijn argumenten zijn waarom dat potentieel op praktisch vlak niet realiseerbaar zou kunnen en juist tot een situatie zou kunnen leiden waarin die kerndoelstellingen van leven,vrijheid en eigendom juist minder beschermd zijn dan 'in het voorgaande' (een samenleving met iets meer staat). Enkele van die argumenten zijn in deze draad naar voren geschoven.

Het kan dus dat anarcho-kapitalisme de beste bescherming vormt van ieders fundamenteel recht op leven, vrijheid en eigendom. Het kan ook zijn dat een minimale nachtwakersstaat daar beter in slaagt. Niemand van ons heeft een glazen bol. Het kan dus zijn dat ik mijn overtuiging als anarchist verlaat indien ik zie dat een te verre ontstaatsing leidt tot een situatie waarin het recht op leven, vrijheid en eigendom onafdwingbaar blijkt.

Maar dat allemaal impliceert niet dat indien ik anarcho-kapitalistisch libertarisme verdedig, als na te streven punt in de verte, ik inconsequent of leugenachtig bezig ben.

[Savatage]

@AdrianHealy: Koop je die boeken in Belgische boekenwinkels of bestel je ze via internet?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Covers van boeken >esthetischer> argumenten

Het doel van een discussie is m.i. niet esthetisch van aard maar draait eerder om het overtuigen van een tegenstander of hem op zijn minst valabele punten aan te reiken.

En ik denk niet dat je in dat opzicht zo efficiënt bezig bent.

Dat hoeft natuurlijk ook niet.

PS: Heb je die boeken trouwens allemaal al gelezen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik kan alleen voor mezelf spreken bij deze, so here goes...

Anarcho-kapitalisme is in mijn ogen een potentieel 'ideale situatie' mbt tot leven en vrijheid. Er zijn argumenten zijn waarom dat potentieel op praktisch vlak niet realiseerbaar zou kunnen en juist tot een situatie zou kunnen leiden waarin die kerndoelstellingen van leven,vrijheid en eigendom juist minder beschermd zijn dan 'in het voorgaande' (een samenleving met iets meer staat). Enkele van die argumenten zijn in deze draad naar voren geschoven.

Het kan dus dat anarcho-kapitalisme de beste bescherming vormt van ieders fundamenteel recht op leven, vrijheid en eigendom. Het kan ook zijn dat een minimale nachtwakersstaat daar beter in slaagt. Niemand van ons heeft een glazen bol. Het kan dus zijn dat ik mijn overtuiging als anarchist verlaat indien ik zie dat een te verre ontstaatsing leidt tot een situatie waarin het recht op leven, vrijheid en eigendom onafdwingbaar blijkt.

Maar dat allemaal impliceert niet dat indien ik anarcho-kapitalistisch libertarisme verdedig, als na te streven punt in de verte, ik inconsequent of leugenachtig bezig ben.

Kijk, dit vind ik al een hele belangrijke nuancering en het is zelfs iets waar ik wel achter zou kunnen staan.