Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Amstrong, Aldrin en Collins op zo'n 200.000 km van de aarde nemen fotos van de aardbol. Of...

Ik heb ook een mooi filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=ExJofca4dFA

[De Groene Chinees]

Het Raadsel van de Maanvlag...


http://www.youtube.com/watch?v=IrI3iQqTdns

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephir

Conspiracy gekte is een ziekte van deze eeuw... en er bestaan geen pilletjes voor.

Toch ietwat simplistisch van dat zomaar voorop te stellen. Als je een grijntje (gezond) verstand, inzicht en curiositeit hebt, dan zou je misschien beseffen dat je best geval per geval grondig afweegt vooraleer je zulk een uitlating maakt.

Er zijn genoeg voorbeelden van conspiracy theorien die jaren nadien bewezen werden.... Ontken je dat misschien? Ik zie dat je graag Wiki gebruikt: ploeg misschien eens door het onderwerp "conspiracy theories", met een open geest en niet te selectief...

bottom line:

A priori elke conspiracy uitsluiten lijkt me bijzonder dwaas.

Oorspronkelijk geplaatst door Zephir

Het is absurd te veronderstellen dat de Amerikanen 3000 eigen mensen zouden vermoorden door een eigen gebouw te laten instorten met behulp van eigen dure lijnvliegtuigen en uitgevoerd door gehuurde arabische terroristen afkomstig van Al Qa'eda. (teveel omwegen om renovatiekosten te besparen of wat dan ook)

Man man man toch, jij hebt zeker het gesneden brood uitgevonden?? Als je dat werkelijk meent dan verraad je hier toch echt uw monumentale naiviteit.

Dit is zulk een naieve propositie dat ik er zelfs niet te veel woorden aan ga vuil maken. Je hebt blijkbaar geen enkele notie van hoe de wereld in mekaar zit.

Bij deze nodig ik zelfs alle constructief ingestelde non believers uit om al dan niet te bevestigen dat zij zich achter Zephir's bovenstaande uitlating durven/willen/kunnen scharen........

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephir

Conspiracy gekte is een ziekte van deze eeuw... en er bestaan geen pilletjes voor.

1) Het is absurd te denken dat de mens nooit op de maan geweest is.
2) Het is absurd te veronderstellen dat de Amerikanen 3000 eigen mensen zouden vermoorden door een eigen gebouw te laten instorten met behulp van eigen dure lijnvliegtuigen en uitgevoerd door gehuurde arabische terroristen afkomstig van Al Qa'eda. (teveel omwegen om renovatiekosten te besparen of wat dan ook)

Ooit gehoord van Ockham's razor? De meest waarschijnlijke hypothese is de eenvoudigste: de terroristen deden het zelf voor hun eigen doelstellingen.

U zegt?

Eeen heel beperkte kennis van de gechiedenis van de vorige eeuw(en)

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

Ik heb ook een mooi filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=ExJofca4dFA

Bedankt, zeer interessant i.v.m. Sibrel. De vlag iets minder.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

Ik heb ook een mooi filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=ExJofca4dFA

Thanks for all the evidence, this is what i always wanted! America DID LAND ON THE MOON!!!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephir

Het is absurd te veronderstellen dat de Amerikanen 3000 eigen mensen zouden vermoorden door een eigen gebouw te laten instorten met behulp van eigen dure lijnvliegtuigen en uitgevoerd door gehuurde arabische terroristen afkomstig van Al Qa'eda. (teveel omwegen om renovatiekosten te besparen of wat dan ook)

Maar het is volgens u dus niet absurd te veronderstellen dat een gefrustreerde moslim vanuit de grotten van Afganistan zonder degelijke infrastructuur, communicatie en logistieke middelen 20 broekjes met een paar eetmessen gelijktijdig 4 gesofisticeerde vliegtuigen kan laten kapen in de machtigste en best bewaakte natie ter wereld, de ganse bemanning uit te schakelen zonder problemen, deze gesofisticeerde vliegtuigen vervolgens probleemloos zelf te besturen voor de allereerste keer (na een snelcursus Cessna 1 schroefmotor training) boven de meest dicht bevolkte agglomeratie en militair gevoeligste plek in de VS, en dit ongemoeid voor een volle 40 minuten, en die vliegtuigen met feilloze precisie aan hoge snelheid in de twin towers te laten knallen (of zelfs in het nog moeilijker te raken Pentagon vanuit die invalshoek), in de militair machtigste, technologisch meest geavanceerde en best bewaakte grootmacht??? En dat uitgerekend op die dag en op die moment dat de luchtmacht een oefening hield.
En dat vervolgens de torens - die tegen vliegtuigimpact bestand waren- compleet in de grond zakten zoals een kaartenhuizeke, amper 40 minuten na impact.


Moest men u dat voor 9-11 verteld hebben, dan had jij dat steevast weggewuifd met uw Ockham's Razor postulaat.

Nu natuurlijk niet meer, want het is u langs alle kanten constant ingepompt dat het zo is verlopen die dag en niet anders... Nu lijkt het allemaal plausiebel en normaal...

sjonge jonge toch

Oorspronkelijk geplaatst door Zephir

Ooit gehoord van Ockham's razor? De meest waarschijnlijke hypothese is de eenvoudigste: de terroristen deden het zelf voor hun eigen doelstellingen.

Juist, de neocon terroristen, voor hun eigen militaire, politieke en industriele doelstellingen!!!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

Het Raadsel van de Maanvlag...


http://www.youtube.com/watch?v=IrI3iQqTdns

Thank you for clearing that up, Now I believe that the moon landing was real and not a hoax. Only now should other people open there minds to othere beliefs

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Bedankt, zeer interessant i.v.m. Sibrel. De vlag iets minder.

Graag gedaan.

Sibrel heeft met de waarheid een loopje genomen, nietwaar?

Het filmpje over de vlag is erg vervelend...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

Het filmpje over de vlag is erg vervelend...

Waarom, als ik vragen mag?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waarmee je dus infeite zegt dat ook ik blind, dom en jong ben... Allez, ik zal dan ook eens zo hautein over de brug komen voor 1ne keer: Ik moet echt lachen dat een onervaren broekje zoals zij zulks een clisjee uit de mouw moet schudden.

Sorry hoor, maar ik ben het niet die begonnen is met op de man te spelen. Als Gun en Pindar op een gegeven moment beluisten van kinderachtig te gaan doen en het argument zelf uit de weg gaan dan wil ik ze wel van dienst zijn...

Als je het wil weten, ik ben industrieel ingenieur bouwkunde. Ben midden in de 30, en heb in België en Nederland gewoond, en woon nu in Zwitserland. Ik kom uit een familie van brandweerlui. ik heb genoeg gezien om te weten dat een ongeval of brand nooit correct in de pers weergegeven wordt.
Ik heb echter in België voor ingenieur gestudeert. En in België krijgen ingenieurs nog een gedegen wetenschappelijke basisopleiding. Dat zorgt er voor dat ik behoorlijk vertrouwd ben met de wetenschappelijke methode, en weet waaraan een bewijs moet voldoen om accepteerbaar te zijn, en waaraan een theorie moet voldoen om geloofwaardig te zijn.
Ik herken non-sequiturs op zicht. Je vangt me niet met stromannen.

Ik verwerp de samenzweringstheorieën niet a-priori. Ik verwerp ze a posteriori. Meestal is hier echter maar een paar minuten voor nodig want alle troofers komen steeds weer met hetzelfde aanzetten. Slechts af en toe komt er eens iets nieuws boven dat wat meer werk vergt voor het ook bij het vuilnis kan.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry hoor, maar ik ben het niet die begonnen is met op de man te spelen. Als Gun en Pindar op een gegeven moment beluisten van kinderachtig te gaan doen en het argument zelf uit de weg gaan dan wil ik ze wel van dienst zijn...

Wat doe je hier weer raar man, wat bedoel je nou?

Ik verwerp de samenzweringstheorieën niet a-priori. Ik verwerp ze a posteriori. Meestal is hier echter maar een paar minuten voor nodig want alle troofers komen steeds weer met hetzelfde aanzetten. Slechts af en toe komt er eens iets nieuws boven dat wat meer werk vergt voor het ook bij het vuilnis kan.

Je hebt er dus overduidelijk geen mm energie in gestoken!
Klinkt allemaal leuk en geacepteerd wat je zegt, meer is het niet


man o man

waar ben je zo bang voor?


Pin d" Ar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik verwerp de samenzweringstheorieën niet a-priori. Ik verwerp ze a posteriori. Meestal is hier echter maar een paar minuten voor nodig want alle troofers komen steeds weer met hetzelfde aanzetten. Slechts af en toe komt er eens iets nieuws boven dat wat meer werk vergt voor het ook bij het vuilnis kan.

Waar u intussen nog geen enkel bewijs hebt van geleverd, spijtig genoeg!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waar u intussen nog geen enkel bewijs hebrt van geleverd, spijtig genoeg!

en DAT bedoel ik!


Hij papegaait een beetje de officiele lijn na? waar heb ik dat eerder gehoord?


Pin d" Ar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Maar het is volgens u dus niet absurd te veronderstellen dat een gefrustreerde moslim vanuit de grotten van Afganistan zonder degelijke infrastructuur, communicatie en logistieke middelen 20 broekjes met een paar eetmessen gelijktijdig 4 gesofisticeerde vliegtuigen kan laten kapen in de machtigste en best bewaakte natie ter wereld, de ganse bemanning uit te schakelen zonder problemen, deze gesofisticeerde vliegtuigen vervolgens probleemloos zelf te besturen voor de allereerste keer (na een snelcursus Cessna 1 schroefmotor training) boven de meest dicht bevolkte agglomeratie en militair gevoeligste plek in de VS, en dit ongemoeid voor een volle 40 minuten, en die vliegtuigen met feilloze precisie aan hoge snelheid in de twin towers te laten knallen (of zelfs in het nog moeilijker te raken Pentagon vanuit die invalshoek), in de militair machtigste, technologisch meest geavanceerde en best bewaakte grootmacht??? En dat uitgerekend op die dag en op die moment dat de luchtmacht een oefening hield.

Mooi voorbeeld van een stroman. De zaak net genoeg verdraaien, net genoeg anders voorstellen zodat het makkelijker is om ze aan tevallen.

Je kan het ook anders opschrijven. Het verhaal kan bijvoorbeeld ook zo verteld worden.

- Een gesofistikeerde organisatie, gedreven door haat jegens de VS en met behoorlijke financiële middelen probeert in 1993 het WTC op te blazen. Dat mislukt, en dus gooien ze het over een andere boeg.
- Ze bestuderen het gebouw, lezen bij over hoe je een gebouw sloopt en leren dat gewoon het gebouw op een bepaalde plek voldoende verzwakken en de zwaartekracht zijn werk laten doen voldoende is om het te vernietigen. Dat hebben ze mischien zelfs van een controlled demolition expert geleerd.
- De groep weet dat de standaard "modus operandi" bij kapingen is om geen verzet te plegen tegenover de kapers. Ze weten dat je dus met voldoende brutaliteit en iets wat er indrukwekkend genoeg uit ziet (breekmessen bijvoorbeeld) je best een tijdje controle over een vleigtuig kan krijgen. Ze weten mischien ook dat de luchtverdediging van de VS naar buiten kijkt, en niet binnen de grenzen.
- Ze oefenen met MS vluchtsimulator, en komen er al gauw achter dat het enige dat moeilijk is aan vliegen het landen is, maar dat zijn ze dus niet van plan. Ze besluiten toch wat te gaan oefen in Florida.
- Dan noch gaat het niet allemaal vlekkeloos. In een van de vliegtuigen komen de passagiers toch in opstand, en dat vliegtuig stort neer zonder zijn doel te raken. De vliegtuigen die de WTC torens raken doen dat allesbehalve netjes, allesbehalve precies.

Lijkt opeens niet meer zo absurd, niet?
Toch minder absurd dan de veronderstelling dat alle brandweerlui en politiemannen van New York, Washington en omstreken, en alle medewerkers van alle bedrijven gevestigd in het WTC in een komplot betrokken zijn. Te meer daar een flink pak van hen omgekomen is. ik vindt het idee van 3000 Amerikaanse zelfmoordterroristen toch niet echt geloofwaardig.

Nu, ik wil je best enigszins tegemoet komen. Het was inderdaad een samenzwering. De organisatie achter die samenzwering heet waarschijnlijk Al Qaeda.
En het was een "controlled demolition". Het gebouw werd op een strategische plek verzwakt, waardoor het instortte. Het unieke aan deze "controlled demolition" is dat in plaats van een paar tientallen kilo's explosieven er grote verkeersvliegtuigen gebruikt werden...

En dat vervolgens de torens - die tegen vliegtuigimpact bestand waren- compleet in de grond zakten zoals een kaartenhuizeke, amper 40 minuten na impact.

Da's weer een mooi voorbeeld van een non-sequitur die je troffers vaak hoort gebruiken. "De torens waren ontworpen om de inslag van een vliegtuig te overleven, dus konden ze onmogelijk door de inslag van de vliegtuigen ingestort zijn."

Nou en? De Titanic was volgens zijn ontwerpers onzinkbaar...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

en DAT bedoel ik!


Hij papegaait een beetje de officiele lijn na? waar heb ik dat eerder gehoord?


Pin d" Ar

Zwitser zou intussen als 30 jarige ingenieur beter moeten weten.

Er zijn volgende scenario's mogelijk:

Zwitser gaat zich degelijk én wetenschappelijk informeren en komt hier terug onder de naam Zwitser en bekent zijn dwaling (weinig waarschijnlijk).

Zwitser gaat zich degelijk én wetenschappelijk informeren en komt hier niet meer terug onder de naam Zwitser (waarschijnlijker).

Zwitser gaat zich niet degelijk én wetenschappelijk informeren en blijft hier met zijn diploma wild in de lucht zwaaien om toch één troef in handen te hebben om hoog van de toren te blijven kraaien (hoogst waarschijnlijk).

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Mooi voorbeeld van een stroman. De zaak net genoeg verdraaien, net genoeg anders voorstellen zodat het makkelijker is om ze aan tevallen.

Je kan het ook anders opschrijven. Het verhaal kan bijvoorbeeld ook zo verteld worden.

- Een gesofistikeerde organisatie, gedreven door haat jegens de VS en met behoorlijke financiële middelen probeert in 1993 het WTC op te blazen. Dat mislukt, en dus gooien ze het over een andere boeg.
- Ze bestuderen het gebouw, lezen bij over hoe je een gebouw sloopt en leren dat gewoon het gebouw op een bepaalde plek voldoende verzwakken en de zwaartekracht zijn werk laten doen voldoende is om het te vernietigen. Dat hebben ze mischien zelfs van een controlled demolition expert geleerd.
- De groep weet dat de standaard "modus operandi" bij kapingen is om geen verzet te plegen tegenover de kapers. Ze weten dat je dus met voldoende brutaliteit en iets wat er indrukwekkend genoeg uit ziet (breekmessen bijvoorbeeld) je best een tijdje controle over een vleigtuig kan krijgen. Ze weten mischien ook dat de luchtverdediging van de VS naar buiten kijkt, en niet binnen de grenzen.
- Ze oefenen met MS vluchtsimulator, en komen er al gauw achter dat het enige dat moeilijk is aan vliegen het landen is, maar dat zijn ze dus niet van plan. Ze besluiten toch wat te gaan oefen in Florida.
- Dan noch gaat het niet allemaal vlekkeloos. In een van de vliegtuigen komen de passagiers toch in opstand, en dat vliegtuig stort neer zonder zijn doel te raken. De vliegtuigen die de WTC torens raken doen dat allesbehalve netjes, allesbehalve precies.

Lijkt opeens niet meer zo absurd, niet?
Toch minder absurd dan de veronderstelling dat alle brandweerlui en politiemannen van New York, Washington en omstreken, en alle medewerkers van alle bedrijven gevestigd in het WTC in een komplot betrokken zijn. Te meer daar een flink pak van hen omgekomen is. ik vindt het idee van 3000 Amerikaanse zelfmoordterroristen toch niet echt geloofwaardig.

Nu, ik wil je best enigszins tegemoet komen. Het was inderdaad een samenzwering. De organisatie achter die samenzwering heet waarschijnlijk Al Qaeda.
En het was een "controlled demolition". Het gebouw werd op een strategische plek verzwakt, waardoor het instortte. Het unieke aan deze "controlled demolition" is dat in plaats van een paar tientallen kilo's explosieven er grote verkeersvliegtuigen gebruikt werden...



Da's weer een mooi voorbeeld van een non-sequitur die je troffers vaak hoort gebruiken. "De torens waren ontworpen om de inslag van een vliegtuig te overleven, dus konden ze onmogelijk door de inslag van de vliegtuigen ingestort zijn."

Nou en? De Titanic was volgens zijn ontwerpers onzinkbaar...

jemig wat is dit allemaal?????


Hij weet het allemaal al!!!

Pin d"Ar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Mooi voorbeeld van een stroman. De zaak net genoeg verdraaien, net genoeg anders voorstellen zodat het makkelijker is om ze aan tevallen.

Je kan het ook anders opschrijven. Het verhaal kan bijvoorbeeld ook zo verteld worden.

- Een gesofistikeerde organisatie, gedreven door haat jegens de VS en met behoorlijke financiële middelen probeert in 1993 het WTC op te blazen. Dat mislukt, en dus gooien ze het over een andere boeg.
- Ze bestuderen het gebouw, lezen bij over hoe je een gebouw sloopt en leren dat gewoon het gebouw op een bepaalde plek voldoende verzwakken en de zwaartekracht zijn werk laten doen voldoende is om het te vernietigen. Dat hebben ze mischien zelfs van een controlled demolition expert geleerd.
- De groep weet dat de standaard "modus operandi" bij kapingen is om geen verzet te plegen tegenover de kapers. Ze weten dat je dus met voldoende brutaliteit en iets wat er indrukwekkend genoeg uit ziet (breekmessen bijvoorbeeld) je best een tijdje controle over een vleigtuig kan krijgen. Ze weten mischien ook dat de luchtverdediging van de VS naar buiten kijkt, en niet binnen de grenzen.
- Ze oefenen met MS vluchtsimulator, en komen er al gauw achter dat het enige dat moeilijk is aan vliegen het landen is, maar dat zijn ze dus niet van plan. Ze besluiten toch wat te gaan oefen in Florida.
- Dan noch gaat het niet allemaal vlekkeloos. In een van de vliegtuigen komen de passagiers toch in opstand, en dat vliegtuig stort neer zonder zijn doel te raken. De vliegtuigen die de WTC torens raken doen dat allesbehalve netjes, allesbehalve precies.

Lijkt opeens niet meer zo absurd, niet?
Toch minder absurd dan de veronderstelling dat alle brandweerlui en politiemannen van New York, Washington en omstreken, en alle medewerkers van alle bedrijven gevestigd in het WTC in een komplot betrokken zijn. Te meer daar een flink pak van hen omgekomen is. ik vindt het idee van 3000 Amerikaanse zelfmoordterroristen toch niet echt geloofwaardig.

Nu, ik wil je best enigszins tegemoet komen. Het was inderdaad een samenzwering. De organisatie achter die samenzwering heet waarschijnlijk Al Qaeda.
En het was een "controlled demolition". Het gebouw werd op een strategische plek verzwakt, waardoor het instortte. Het unieke aan deze "controlled demolition" is dat in plaats van een paar tientallen kilo's explosieven er grote verkeersvliegtuigen gebruikt werden...

Da's weer een mooi voorbeeld van een non-sequitur die je troffers vaak hoort gebruiken. "De torens waren ontworpen om de inslag van een vliegtuig te overleven, dus konden ze onmogelijk door de inslag van de vliegtuigen ingestort zijn."

Nou en? De Titanic was volgens zijn ontwerpers onzinkbaar...

Nogmaals een bewijs dat jij geen kaas gegeten hebt van wat er gebeurd is op 11 september bijna 7 jaar geleden beste Zwitser, de absurditeit loopt er af maar jij kan dat nog niet zien.

Tijd brengt raad

PS: Al Qaeda bestaat niet, Al Qaeda is gedurende een decennium door de gecontroleerde pers in jouw brein gestuwd waardoor jij heilig overtuigd bent van het bestaan er van.

Nog veel werk aan de winkel mijn beste ..

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

waar ben je zo bang voor?

Ik ben bang dat je mischien wel besmettelijk bent.

Weet je, ik steek hier veel te veel energie in, meer energie dan het verdient eigenlijk. Maar eigenlijk moet ik Pindar en Gun bedanken. Zonder hun oproep om "open te staan" zou ik volgende sites nooit gevonden hebben:

http://drsanity.blogspot.com/2007/04...ikes-deep.html
http://www.ejectejecteject.com/archives/000140.html

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

jemig wat is dit allemaal?????

Hij weet het allemaal al!!!

Pin d"Ar