Wie betaalt het libertarisme?

[Mitgard]

die pop art- achtige voorstelling van rothbard, moet dat de hipheid wat in de verf zetten?
om zo jonge trendy mensen op zoek naar de lifestyle variant van 'eens iets helemaal anders' aan te trekken?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

die pop art- achtige voorstelling van rothbard, moet dat de hipheid wat in de verf zetten?
om zo jonge trendy mensen op zoek naar de lifestyle variant van 'eens iets helemaal anders' aan te trekken?

Bedelende kinderen in pop-artstijl slaan nu nog niet aan.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Sorry?

Jij hebt bij je thuis een labo waarin je alle etenswaren en medicijnen onderzoekt alvorens je ze inneemt?

Ik niet nee.
Met een beetje verbeelding kom je er wel.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Mary Ruwart heeft interessante bijdragen geschreven over de zin en onzin van regulering van geneesmiddelen; ik zal eens zoeken of ik dat kan terugvinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Mary Ruwart

Staten met de strengste wetgeving voor elektriciens, tandartsen en opticiens hebben een opvallend hoog aantal toevallige elektrocuties, slechte mondhygiëne en blindheid!

1. Cijfers? 2. Correlatie = causaal verband?

Maar hoe komt het dat deze wetten de consumenten, voor wie zij nu juist opgesteld zijn, niet beschermen? Als de eisen omhoog gaan, zullen blijkbaar minder mensen in staat zijn een licentie te verwerven. Zij die het wel lukt, zullen hogere kosten in rekening brengen en mensen langer later wachten. Meer mensen zullen geneigd zijn hun eigen gezondheid op het spel te zetten door zelf elektriciteitsproblemen te verhelpen, hun oogcontrole over te slaan of hun bezoek aan de tandarts uit te stellen. Licenties verlagen dus de hoeveelheid kwaliteitsservice die wordt geleverd, bovenal aan de armen.

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000359.php


Exact jij was het die zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een arme kan best wel een tandenborstel en tandpasta betalen. Het ligt aan andere factoren

(vrij en niét letterlijk overgenomen citaat!)

Niet vergeten dat ze teksten schrijft over haar ervaringen in Amerika, Percalion.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ik niet nee.
Met een beetje verbeelding kom je er wel.

Het lijkt me iets logischer als je zelf je argumenten verdedigt.

[Pølle]

Ik denk trouwens dat het gigantisch naïef is om te veronderstellen dat al wat je in Delhaize koopt getest is.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het lijkt me iets logischer als je zelf je argumenten verdedigt.

Uitgerekend j�*j gaat me vertellen hoe je moet discussiëren?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ik denk trouwens dat het gigantisch naïef is om te veronderstellen dat al wat je in Delhaize koopt getest is.

oppassen jonges, hij drijft ons in het nauw!

[Casca]

Aangezien een pagina terugkijken mogelijk te veel inspanning zou blijken...

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er bestaat natuurlijk niet één libertarische leer maar mijn kijk op de zaak is als volgt. Wanneer de staat zich terugtrekt uit de economische sfeer (dus niet meer regelend optreedt inzake productie en consumptie) en uit het geestesleven (zich dus niet meer moeit met opvoeding & indoctrinatie, niet meer censureert enz.) dan ontstaat ook ruimte voor een authentieke vrije markt, die er compleet anders zal uitzien dan het staatsgecontroleerde dinges dat tegenwoordig ten onrechte 'vrije markt' wordt genoemd. Het is typerend voor de huidige situatie dat vrij goed georganiseerde producenten staan tegenover gedesorganiseerde en geïndividualiseerde consumenten, waarbij de staat en de daarmee vergroeide vakbonden zich opwerpen als de verdedigers of vertegenwoordigers van deze laatsten. De natuurlijke situatie is echter een totaal andere: in heel wat sectoren zullen individuen niet geatomiseerd, maar in georganiseerd verband, als consumentenbonden zeg maar, de markt betreden en daar vrije overeenkomsten sluiten met producentenbonden. Neem bv de energie. De huidige, door de heersende kaste gepromote regeling, waarbij individuele consumenten mogen 'kiezen' tussen machtige energieleveranciers die met hun voeten spelen, zal dan worden vervangen door een situatie waarbij vrije consumentenbonden de markt betreden om groepsovereenkomsten af te sluiten. Hetzelfde zal men krijgen met zaken als bv. voedingsinspectie, allerhande kwaliteits- en milieucontroles enz. Dat moet niet door de staat geregeld worden, dat kan veel beter in door producenten- en consumentenbonden samen opgerichte instellingen gebeuren. Maw in een libertarische samenleving zal men rond de vrije markt een associatieve economie tot ontwikkeling zien komen, zonder de schadelijke inmenging door de politieke kaste.



Er is geen enkele reden om meer te rekenen op de goodwill van politici dan van andere mensen. Dit soort argumenten houdt alleen maar steek indien men het irrationele geloof onderschrijft, als zou de mensheid uit twee soorten wezens bestaan, namelijk morele politici en amorele niet-politici. Die politiekers wonen immers evenmin aan de polen als andere mensen, en tenzij u het genoemd verschil in morele aanleg aanneemt zou uw argument dus evengoed op hen van toepassing zijn. Aan u dus om te bewijzen dat politici moreler zijn dan de gemiddelde mens. Veel succes!

Over de ozonafbraak-theorie:
http://www.as.harvard.edu:16080/ctm/...ature_2007.pdf

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Uitgerekend j�*j gaat me vertellen hoe je moet discussiëren?

Op de man ipv op de bal spelen lijkt me alvast niet hoe het moet. Sta me toe dat te zeggen.

Dus: hoe gaan al die individuele consumenten concreet ieder product testen?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Zeg, lézen jullie eigenlijk wel...

De term consumentenorganisaties is hier nu echt wel al een paar keer gevallen.

Akkoord. Veiligheid van producten kan door de overheid getest worden, maar dit is niet de enige manier. Als de overheid dit niet doet kunnen er bedrijven ontstaan die kwaliteitslabels geven aan producten (dit gebeurt nu al). Wil je bvb een nieuwe snoepreep op de marktbrengen, dan ga je naar een rating agency en betaal je hen om je product te keuren. Is je snoepreep in orde, dan mag je van hen deze keuring vermelden op je snoepreep.

Waarom er geen misbruik zal zijn:
Als rating agencys consequent foute keuringen geven, dan zal de consument dit merken en nog maar weinig belang aan het keurlabel hechten. Een rating agency doet er dus goed aan zijn reputatie te verdedigen en slechte producten geen rating te geven.

En als je een consument bent die een beetje nadenkt, zal je geen producten kopen zonder rating. Want je hebt er geen idee van hoe giftig die zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bedelende kinderen in pop-artstijl slaan nu nog niet aan.

Ging het hier over libertarisme, of over welk plaatje hij mooi vindt?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Aangezien een pagina terugkijken mogelijk te veel inspanning zou blijken...

Uitgerekend de man die het in een ander deel van het forum heel sceptisch is tegenover op wetenschap gebaseerde voorspellingen, blijkt het nu pakken minder moeilijk te hebben met voorspellingen op basis van zijn glazen bol.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Op de man ipv op de bal spelen lijkt me alvast niet hoe het moet. Sta me toe dat te zeggen.

Dus: hoe gaan al die individuele consumenten concreet ieder product testen?

Gaan we echt deze tour op?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Amai, deze post bulkt echt wel van de sterke argumentatie. Ik noteer dat je niets kan weerleggen of te lui bent om dat wel te doen (of om desnoods iets te expliciteren). In ieder geval is staan schreeuwen dat de tegenstander je niet begrijpt zonder enige uitleg te geven of bronvermelding heel erg zwak, zoals ik al zo vaak heb gezegd.

Deze post voegt geen enkele waarde toe aan de discussie, integendeel. Je lokt een verstarring uit.

Zowat 15 bladzijden geleden zei je:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bedankt voor al je suggesties, maar zo ver was ik al.

Helaas blijkt dat, ook 15 bladzijden later, nog steeds niet. Misschien voegt de reactie van Starcat niets toe, maar begrijpbaar is ze wel.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Indien je het hebt over vervalste studies: in dat geval is eender welke economische schade daardoor niet het gevolg van een agressie en daardoor geen grond voor gerechtelijke vervolging. Imo.

ik was misschien niet heel duidelijk met dit, dat klopt. Ik breng een voedingsproduct op de markt (anders dan het kankervoorbeeld, voor alle duidelijkheid); het wordt populair, en dat steekt bij de concurrentie. Zij komen af met geruchten en vervalste studies om aan te tonen dat mijn product schadelijk is, de consument haakt af. Mijn bedrijf leidt schade. En dit kan ik niet verhalen op iemand want geen grond voor gerechtelijke vervolging?IUO?

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Yep, dat is zelfs zo voor geneesmiddelen die gebruikt worden om levensbedreigende ziektes te behandelen... de krankzinnigheid zelve natuurlijk om een stervend persoon zijn laatste kans te ontzeggen.

graag wat concrete voorbeelden. welke geneesmiddelen zijn op dit moment verboden die wel gebruikt zouden kunnen worden voor welke levensbedreigende ziekten?

Het is een extreme vergelijking die niet opgaat voor de meeste aandoeningen of de meeste geneesmiddelen.

Er zijn ook heden geneesmiddelen die gebruikt kunnen worden in bepaalde gevallen waar duidelijk is aangetoond dat de voordelen in zulke gevallen de nadelen overtreffen. Bepaalde cytostatica zijn daar een vb van. Net zoals bepaalde anti-HIV dingen. Giftig voor de meeste mensen, maar de voordelen bij een HIV-patient wegen door over de nadelen

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Waarom er geen misbruik zal zijn:
Als rating agencys consequent foute keuringen geven, dan zal de consument dit merken en nog maar weinig belang aan het keurlabel hechten. Een rating agency doet er dus goed aan zijn reputatie te verdedigen en slechte producten geen rating te geven.

men vertrouwt precies nogal veel op 'reputatie' bij het libertarisme.

belspelletjes hebben ook een slechte reputatie. maar daar bellen toch honderden mensen per minuut naar.

de consument is niet altijd rationeel. de consument maakt niet altijd de beste keuzes. veel bedrijven draaien op onverstandige keuzes van consumenten.
veel bedrijven profiteren van zwakke (van geest) mensen door misleiding, bedrog, ongewikkelde kredietsystemen, om ze dan uit te melken, in de schulden te zetten en loonbeslag te laten leggen.
dat lijkt al heel wat meer op 'maffia' imho.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er is geen enkele reden om meer te rekenen op de goodwill van politici dan van andere mensen.

Dat er ook geen enkele reden is om minder op de goodwill van politici te rekenen dan op die van andere mensen, is net ons argument.
Het feit dat overheidscentra vaak non-profitcentra zijn (overheid, ocmw's, ziekenhuizen, leger, controle-organisaties, justitie, zorginstellingen, ...) doet wel vermoeden dat er hier meer gerekend kan worden op de goodwill, in die zin dat financiele belangen niet primeren. Dit is in sterk contrast met de wensen van de doorsnee bedrijfsleider van een profit-organisatie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Zowat 15 bladzijden geleden zei je:


Helaas blijkt dat, ook 15 bladzijden later, nog steeds niet. Misschien voegt de reactie van Starcat niets toe, maar begrijpbaar is ze wel.

Wat uit mijn posts begrijp je dan precies niet?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Akkoord. Veiligheid van producten kan door de overheid getest worden, maar dit is niet de enige manier. Als de overheid dit niet doet kunnen er bedrijven ontstaan die kwaliteitslabels geven aan producten (dit gebeurt nu al). Wil je bvb een nieuwe snoepreep op de marktbrengen, dan ga je naar een rating agency en betaal je hen om je product te keuren. Is je snoepreep in orde, dan mag je van hen deze keuring vermelden op je snoepreep.

Waarom er geen misbruik zal zijn:
Als rating agencys consequent foute keuringen geven, dan zal de consument dit merken en nog maar weinig belang aan het keurlabel hechten. Een rating agency doet er dus goed aan zijn reputatie te verdedigen en slechte producten geen rating te geven.

En als je een consument bent die een beetje nadenkt, zal je geen producten kopen zonder rating. Want je hebt er geen idee van hoe giftig die zijn.

eindelijk concreet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Akkoord. Veiligheid van producten kan door de overheid getest worden, maar dit is niet de enige manier. Als de overheid dit niet doet kunnen er bedrijven ontstaan die kwaliteitslabels geven aan producten (dit gebeurt nu al). Wil je bvb een nieuwe snoepreep op de marktbrengen, dan ga je naar een rating agency en betaal je hen om je product te keuren. Is je snoepreep in orde, dan mag je van hen deze keuring vermelden op je snoepreep.

Goddank dat alle mensen heel erg van goede wille zijn. Mensen met minder goede bedoelingen zitten immers sowieso in de overheid. En de overheid bestaat dan niet meer, dus dat probleem is dan ook opgelost.
Omkoping bestaat gelukkig niet.

Waarom er geen misbruik zal zijn:
Als rating agencys consequent foute keuringen geven, dan zal de consument dit merken en nog maar weinig belang aan het keurlabel hechten. Een rating agency doet er dus goed aan zijn reputatie te verdedigen en slechte producten geen rating te geven.

Frituur y verkoopt frieten waardoor je eeuwig jong blijft.
Als x 30 jaar na het wekelijks eten van de frieten van frituur y kanker krijgt zal hij direct een causaal verband kunnen leggen tussen de frieten en het ontstaan van zijn ziekte? Daarna zal hij dit in de krant kunnen publiceren zodat niemand nog frieten eet van frituur y.
(Frituur y blijkt ondertussen al lang niet meer te bestaan. De eigenaars waren namelijk al een tijdje binnen mits de uitzonderlijke eigenschappen van hun frieten. En wat goed is kost geld natuurlijk... )
Of welke veronderstellingen liggen in godsnaam ten gronde aan je stelling?

En als je een consument bent die een beetje nadenkt, zal je geen producten kopen zonder rating. Want je hebt er geen idee van hoe giftig die zijn.

Dat is natuurlijk niet waar.
En moest dat wel zo zijn: wat met de consumenten die om de één of andere reden niet nadenken?
Ohja, even vergeten dat het libertarisme bescherming van de zwakken niet zo belangrijk vindt.