Wie betaalt het libertarisme?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De democratie van de consument.

het einde van de beschaving, m.a.w.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het einde van de beschaving, m.a.w.

het begin van dictatuur, alleszins. De democratie van de consument betekent immers dat zij die veel geld hebben meer te zeggen hebben. Arme luizen hebben geen geld en dus ook geen stem als 'consument'.
Libertarisme is dus het absolute tegendeel van wat het beweert te zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Toch is dat een ecologische catastrofe. Het gaat niet alleen om de bomen maar om de hele ecologische systemen en de biodiversiteit die om zeep is wanneer bulldozers bomen beginnen platgooien.

Je kan een bos niet eventjes gaan opnieuw aanplanten.

Tja, zelfs als dat kon, het gaat gewoon niet gebeuren. Het zou mss kunnen als de grondbestemming nog steeds vastlag (zoals we dat vandaag kennen, je kan op landbouwgrond of natuurgebied niet zomaar een verkaveling als bouwgrond openen). Maar libertariërs willen zelfs dat niet, neen, iedereen moet overal kunnen bouwen waar 'ie wil. Bos als natuurlijke rijkdom is véel minder lucratief dan huisvesting voor de markt, direct of in speculatie.
Waarom zou iemand hier enorm veel geld investeren in kleine oppervlakten bos als het veel goedkoper kan in een derdewereld land waar arbeid veel goedkoper is en schaalvoordelen spelen?
Hier is de vraag naar huisvesting veel groter -> markt speelt hierop in. Grappig dat libertariërs het blijkbaar moeilijk hebben met de kapitalistische economie, iets waar ze nochtans rotsvast in geloven.

[Ambiorix]

mag ik agressie uitoefenen op mijn eigen terrein? Mag ik mijn vrouwn, kinderen, of arbeiders slaan? wie gaat mij daarvan weerhouden in het libertarisme?
De rechter die van mij een flinke som geld krijgt en zijn intrek mag nemen in éen van mijn opgekochte huizen? Mijn eigen privémilitie?

()

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

mag ik agressie uitoefenen op mijn eigen terrein? Mag ik mijn vrouwn, kinderen, of arbeiders slaan? wie gaat mij daarvan weerhouden in het libertarisme?
De rechter die van mij een flinke som geld krijgt en zijn intrek mag nemen in éen van mijn opgekochte huizen? Mijn eigen privémilitie?

()

Eigenlijk zijt gij best ziekelijk zo.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eigenlijk zijt gij best ziekelijk zo.

Moest ik dat menen? best wel ja.
Spijtig genoeg heeft het libertarisme geen antwoord daarop, zoals uw reactie bewijst.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Moest ik dat menen? best wel ja.
Spijtig genoeg heeft het libertarisme geen antwoord daarop, zoals uw reactie bewijst.

Ik beschouw mezelf niet als een libertariër. Mensen veranderen.

Ik constateer dat gewoon na meer dan 50 pagina's gezever waarbij de ledematen aan de ene kant eraf vliegen en een hemelse stilte de andere zijde beheerst.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Moest ik dat menen? best wel ja.
Spijtig genoeg heeft het libertarisme geen antwoord daarop, zoals uw reactie bewijst.

Niet iedereen die kritiek op u heeft in deze thread is een libertarier. Niet iedereen hier is zich ten volle bewust van al de antwoorden die libertariers al dan niet hebben. Omdat niemand hier een antwoord geeft op je vraag kan je niet zeggen dat libertariers er geen antwoord op hebben.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik beschouw mezelf niet als een libertariër. Mensen veranderen.

Ah ok, ik dacht dat ge dat nog altijd waart.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik beschouw mezelf niet als een libertariër.

begint gij ook al.
straks is er geen enkele libertariër die zichzelf nog als libertariër beschouwt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik weet niet hoeveel procent eigendom is/beheerd wordt door de overheid.
ik weet wel dat de overheid subsidies geeft voor het herstel van de oorspronkelijk flora in onze bossen. ik weet tevens dat de overheid, meer bepaalde de VLM, bossen laat planten op open stukken grond met als doel de biodiversiteit te herstellen. die bossen hebben als doel leefomgeving, thuis te zijn voor bepaalde vogels en zoogdieren die anders zouden verdwijnen.
geld maken is daarbij dus niet zo belangrijk.
wat kan daar nu eigenlijk op tegen zijn behalve dat het de grote EvoL maffia massavernietigings goelag-overheid is dit dat laat uitvoeren en bekostigt?
ik vind dat fantastisch.
ik denk dat ik volgende keer op groen! ga stemmen.
lekker veel regeltjes en veel geld voor natuur.
leve de overheid.

Ik weet ook dat dezelfde overheid slechts enkele decennia geleden subsidies gaf aan landbouwers om bossen om te vormen tot landbouwgrond.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Zeggen dat iets niet mag maar het niet kunnen stoppen is geen oplossing.

Good point.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik weet ook dat dezelfde overheid slechts enkele decennia geleden subsidies gaf aan landbouwers om bossen om te vormen tot landbouwgrond.

kom eens met iets beters af dan 'ik weet nog iets stouts van de overheid van vroeger'.
echt.
ge leest boeken dat ge er stijf van staat.
zijn het wel goeie boeken?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ah ok, ik dacht dat ge dat nog altijd waart.

Ik vertoef terug in mijn eigen eclectisch absurd absolutisme.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Good point.

ik vond het eigenlijk op niks slagen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

kom eens met iets beters af dan 'ik weet nog iets stouts van de overheid van vroeger'.
echt.
ge leest boeken dat ge er stijf van staat.
zijn het wel goeie boeken?

In deze thread worden libertarisme nogal veel dingen verweten, die een overheid ook kunnen verweten worden. Wat hij (denk ik) wil zeggen is dat het allemaal non-argumten zijn.

Bvb: libertarisme zorgt niet goed voor het milie (en dit kan wel zijn), maar overheden zorgen ook niet goed voor het milieu (anders zou er geen milieuprobleem zijn). In een vergelijking tussen libertarisme en de overheid is het 'milieu' dus geen geldig argument.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vond het eigenlijk op niks slagen.

De overheid wil drugs beperken en ze zegt vanaf nu mag niemand drugs doen. Maar als ik even naar de feiten kijk doet bijna iedereen die drugs wil doen drugs. Goede bedoelingen terzijde, is enkel het resultaat dat telt. My family and I can't live on good intentions.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Bvb: libertarisme zorgt niet goed voor het milie (en dit kan wel zijn), maar overheden zorgen ook niet goed voor het milieu (anders zou er geen milieuprobleem zijn). In een vergelijking tussen libertarisme en de overheid is het 'milieu' dus geen geldig argument.

waarom zoeken jullie toch altijd zo'n crap argumenten.
Omdat de overheid niet perfect is moeten we het maar afschaffen? omdat de politie niet perfect is moeten we ze maar afschaffen? etc met uniforme rechtspraak, wetten, openbare toegang tot openbare wegen, ..

argumenteer mss eerst waarom het wonderlibertarisme alles zoveel beter zal maken.

[nun]

Al wat je libertarisme verwijt doet de overheid even slecht. Lijkt mij een stevig genoeg argument. Ik ben geen expert in het libertarisme, ik ben zelfs voorstander van een rechtstaat en al. Maar dat betekent niet dat ik daarom akkoord ben jouw non-argumentatie.

Trouwens het is een leuke intellectuele oefening. We zijn zo gewend dat de overheid alles voor ons doet. Maar we moeten ons afvragen welke dingen de overheid doet die ons schaden maar toch gewoon gebeuren uit gewoonte. Welke dingen lossen mensen beter zelf op? Als je je blijft vastpinnen op het meest extreme voorbeeld van libertarisme (privé recht) en op basis daarvan alle ideeen libertarische ideen afschrijft, ben je verkeerd bezig. Je moet libertarisme in zijn totaliteit zien en dus ook de minder extreme maatregelen ervan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eigenlijk zijt gij best ziekelijk zo.

vervang 'ik' door 'eender wie' en de argumentatie blijft dezelfde hoor. Het gaat er om dat niemand die 'eender wie' kan tegenhouden tenzij een andere 'eender wie' die nog gewelddadiger optreedt.