Global Warming hysterie

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hoge vraag en speculatie, meer moet je er niet achter zoeken, paranoac.

waarom onderzoek jij niks?


Pin d"Ar

[Pindar]

Ik ga hier wegblijven, want op een dag wordt dit me nog fataal

kan je het nou al niet meer handelen

Pin d"Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hoge vraag en speculatie, meer moet je er niet achter zoeken, paranoac.

Neen, wat ze jou willen doen geloven is het klassieke dialactische cliché verhaaltje van de bedrijven VS global warming. Het is een val, waar je met beide voeten in loopt. Door deze dialectiek te promoten denken de meeste dat global warming wel waar moet zijn aangezien de bedrijven er zogezegd tegen zijn.

De mensen focussen zich dan op deze twee zogezegde tegenpartijen terwijl de waarheid verder ligt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Neen, wat ze jou willen doen geloven is het klassieke dialactische cliché verhaaltje van de bedrijven VS global warming. Het is een val, waar je met beide voeten in loopt. Door deze dialectiek te promoten denken de meeste dat global warming wel waar moet zijn aangezien de bedrijven er zogezegd tegen zijn.

De mensen focussen zich dan op deze twee zogezegde tegenpartijen terwijl de waarheid verder ligt.

oef, gelukkig dan maar dat je deze goedgelovige kwast de ogen kunt openen.

Tussen haakjes, echt "onderzoeken" doe je ook niet echt, want dan zou je weten dat je info over "het cliché-verhaaltje van de bedrijven vs global warming" (en waarom de denialers zoals gij exodus blijven vasthouden aan de term global warming, terwijl het al een tijdje climate change is) al enkele jaren achterhaald is. Zelfs Exxon heeft vorig jaar een persbericht de wereld in gestuurd om te melden dat het climate change accepteert.

deze link zal je misschien helpen bij je "onderzoek"

The Corporate Climate Coup

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

oef, gelukkig dan maar dat je deze goedgelovige kwast de ogen kunt openen.

Tussen haakjes, echt "onderzoeken" doe je ook niet echt, want dan zou je weten dat je info over "het cliché-verhaaltje van de bedrijven vs global warming" (en waarom de denialers zoals gij exodus blijven vasthouden aan de term global warming, terwijl het al een tijdje climate change is) al enkele jaren achterhaald is. Zelfs Exxon heeft vorig jaar een persbericht de wereld in gestuurd om te melden dat het climate change accepteert.

deze link zal je misschien helpen bij je "onderzoek"

The Corporate Climate Coup

je onderzoekt idd niks.

Het is idd climate change, want daar kunnen ze nu alle kanten mee op, slimpie
waarom onderzoek je niks?

En ons 'denialers' noemen? Jullie denialen dat het een hoax is!
bedoeld om geld uit onze zakken te kloppen en zo de controle groter te maken!

Of ga je nu zeggen dat het allemaal waar is wat ze over het klimaat zeggen in de meenstriem?????

Je trapt er ongelooflijk makkelijk in!

Hoewel, ongelooflijk, zolang ze de mantra's maar blijven herhalen he?



Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

je onderzoekt idd niks.

Het is idd climate change, want daar kunnen ze nu alle kanten mee op, slimpie
waarom onderzoek je niks?

lol, omdat ik niet tot dezelfde conclusie kom als jij, onderzoek ik niets? Druif...

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

En ons 'denialers' noemen? Jullie denialen dat het een hoax is!
bedoeld om geld uit onze zakken te kloppen en zo de controle groter te maken!

Ja denialer omdat je ontkent dat de mens een invloed heeft op het klimaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Of ga je nu zeggen dat het allemaal waar is wat ze over het klimaat zeggen in de meenstriem?????

Wie leest hier over wiens posten eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Je trapt er ongelooflijk makkelijk in!

Ja ja, potdicht, deze goedgelovige kwast.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hoewel, ongelooflijk, zolang ze de mantra's maar blijven herhalen he?


Pin d"Ar

Whatever. Ik heb hier al genoeg kritiek gepost op het IPCC en meenstriem zienswijze. In tegenstelling tot denialers probeer ik dat te doen met zo veel mogelijk wetenschappelijke bronnen. In de hoop een discussie te krijgen. Pipo's als gij maken dat onmogelijk met de typische denialist c/p van prostitués als Monckton en Singer. Treurig eigenlijk dat jullie het de alarmisten zo gemakkelijk maken.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

lol, omdat ik niet tot dezelfde conclusie kom als jij, onderzoek ik niets? Druif...



Ja denialer omdat je ontkent dat de mens een invloed heeft op het klimaat.



Wie leest hier over wiens posten eigenlijk?



Ja ja, potdicht, deze goedgelovige kwast.



Whatever. Ik heb hier al genoeg kritiek gepost op het IPCC en meenstriem zienswijze. In tegenstelling tot denialers probeer ik dat te doen met zo veel mogelijk wetenschappelijke bronnen. In de hoop een discussie te krijgen. Pipo's als gij maken dat onmogelijk met de typische denialist c/p van prostitués als Monckton en Singer. Treurig eigenlijk dat jullie het de alarmisten zo gemakkelijk maken.

Druif???, Pipo??? Prostitue????

pas op he! anders stuur ik een mod op je af! LOL

wat een laag niveau

maar ehh

Ik snap nog steeds niet waarom je het niet echt onderzoekt?


Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik snap nog steeds niet waarom je het niet echt onderzoekt?

Pin d"Ar

Misschien moet je eens een voorbeeld geven van hoe JIJ dingen onderzoekt?

Hoe heb jij bijvoorbeeld persoonlijk onderzocht dat :

- de aarde hol is?
- zowat alle bekende personen van aanzien reptielen zijn, die kunnen shapeshiften?
- HAARP gebruikt wordt om het weer op aarde te beïnvloeden?
- Natuurrampen worden opgewekt door 'de elite'?
- De LRRR op de maan er NIET door de mens werd geplaatst?
(en hoe en door wie dan wel?)
- Er kennis is over Free energy en anti-gravitatie-toestellen die niet algemeen bekend is?
- Er een grid bestaat dat de coördinaten aangeeft waarop nucleaire ontploffingen mogelijk zijn, en enkel daar?
- Climate change niet plaatsvindt vandaag de dag?
- De Evolutie-theorie niet klopt?
- De wetenschap in het algemeen niet klopt?

enzovoort.
Het lijkt vrij ondankbaar om de middelen van de moderne maatschappij te gebruiken (of typ je je berichten op een free-energy Tesla machine?) en er tegelijkertijd zo op af te geven ZONDER valide tegenargumenten.

Da's het gedrag van een parasiet als je't mij vraagt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien moet je eens een voorbeeld geven van hoe JIJ dingen onderzoekt?

Hoe heb jij bijvoorbeeld persoonlijk onderzocht dat :

- de aarde hol is?
- zowat alle bekende personen van aanzien reptielen zijn, die kunnen shapeshiften?
- HAARP gebruikt wordt om het weer op aarde te beïnvloeden?
- Natuurrampen worden opgewekt door 'de elite'?
- De LRRR op de maan er NIET door de mens werd geplaatst?
(en hoe en door wie dan wel?)
- Er kennis is over Free energy en anti-gravitatie-toestellen die niet algemeen bekend is?
- Er een grid bestaat dat de coördinaten aangeeft waarop nucleaire ontploffingen mogelijk zijn, en enkel daar?
- Climate change niet plaatsvindt vandaag de dag?
- De Evolutie-theorie niet klopt?
- De wetenschap in het algemeen niet klopt?

enzovoort.
Het lijkt vrij ondankbaar om de middelen van de moderne maatschappij te gebruiken (of typ je je berichten op een free-energy Tesla machine?) en er tegelijkertijd zo op af te geven ZONDER valide tegenargumenten.

Da's het gedrag van een parasiet als je't mij vraagt.

Ben je wel eens in een gekkenhuis geweest Parcifal? Daar lopen echt mensen rond die ervan overtuigd zijn dat ze Napoleon (bijvoorbeeld) zijn. Je kan gewoon met ze praten, over een heleboel zaken geven ze vrij realistische antwoorden. Maar toch zijn ze ervan overtuigd dat ze Napoleon zijn.
Je weet niet vanuit welke plek de berichtjes van Pindar verstuurd worden.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

mail naar Van Dun is verstuurd

de tekst 'klimaathysterie en mediamanipulatie' staat plotklaps niet meer op zijn site ?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ben je wel eens in een gekkenhuis geweest Parcifal? Daar lopen echt mensen rond die ervan overtuigd zijn dat ze Napoleon (bijvoorbeeld) zijn. Je kan gewoon met ze praten, over een heleboel zaken geven ze vrij realistische antwoorden. Maar toch zijn ze ervan overtuigd dat ze Napoleon zijn.
Je weet niet vanuit welke plek de berichtjes van Pindar verstuurd worden.

Het is makkelijker te ridiculiseren, zodat je wereldbeeld veilig in tact blijft.
Je hebt liever dat iemand gek is dan dat ie gelijk heeft.
Maar we zullen zien....
En Parcifal heeft dat boek nog steeds niet gelezen, en hij weet heel goed wat ik bedoel.Dus als hij begint over onderzoek ha!



Pin d" Ar

[Pindar]

Trouwens , uit wat Parcifal hierboven schrijft, blikt hij toch wel
een echte frustie.

Maar what else is new?


Pin d"Ar

[Valentinus]

Een vraag? Niet provocatief bedoeld. kan iemand mij uitleggen hoe CO2 bijdraagt tot de opwarming van de aarde? CO2 is zwaarder dan de lucht (12+ 2x16 = 44). Lucht ongeveer 29. CO2 zakt dus naar beneden. Op de Himalaya zal de concentratie lager zijn dan op de zeeoppervlakte. Dat CO2 dus een soort serre-effect veroorzaakt is onmogenlijk. Wat is dan het veroorzakend effekt?

Valentinus

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Een vraag? Niet provocatief bedoeld. kan iemand mij uitleggen hoe CO2 bijdraagt tot de opwarming van de aarde? CO2 is zwaarder dan de lucht (12+ 2x16 = 44). Lucht ongeveer 29. CO2 zakt dus naar beneden. Op de Himalaya zal de concentratie lager zijn dan op de zeeoppervlakte. Dat CO2 dus een soort serre-effect veroorzaakt is onmogenlijk. Wat is dan het veroorzakend effekt?

Valentinus

Scheiding van gassen in de atmosfeer op basis van hun gewicht gebeurt pas op een hoogte van ongeveer 80 km, daaronder zijn ze redelijk gelijkwaardig verdeeld (de verouderde benamingen homosfeer en heterosfeer verwijzen hiernaar).

Gelukkig maar, want als de zwaardere gassen niet werkelijk op de 'bodem' zouden blijven hangen, zouden we wel eens heel weinig zuurstof over kunnen hebben om te ademen

de 'broeikas' werking van CO² is te wijten aan de absorbtie van bepaalde golflengten van het weerkaatste zonlicht dat van de aarde terug richting de ruimte wordt gestuurd, maar onderweg door CO² wordt opgevangen.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Scheiding van gassen in de atmosfeer op basis van hun gewicht gebeurt pas op een hoogte van ongeveer 80 km, daaronder zijn ze redelijk gelijkwaardig verdeeld (de verouderde benamingen homosfeer en heterosfeer verwijzen hiernaar).

Gelukkig maar, want als de zwaardere gassen niet werkelijk op de 'bodem' zouden blijven hangen, zouden we wel eens heel weinig zuurstof over kunnen hebben om te ademen

de 'broeikas' werking van CO² is te wijten aan de absorbtie van bepaalde golflengten van het weerkaatste zonlicht dat van de aarde terug richting de ruimte wordt gestuurd, maar onderweg door CO² wordt opgevangen.

Dank je, dit is reeds iets meer informatie. Maar toch... Eeerst over het gewicht. Die 80 km lijkt mij erg arbitrair. Arbeidsongevallen gebeuren nog regelmatig in putten met organisch afval en CO2 productie. De opname van CO2 door de zee lijkt eerder een zege. Op 5000 km hoogte is de concentratie aan CO2 al veel lager dan op zeeniveau.
Dan de uitspraak over de absorptie van bepaalde (?) golflengten van het zonnelicht. Welke golflengte? Waarop steunt dit (weer niet provocatief bedoeld)? Indien men twee reageerbuisje met lucht vult en aan eentje 1% CO2 toevoegt en vervolgens beide aan zonnelicht aan zonnelicht blootstelt welk is dan het verschil na 12 uur opwarming? Waarom gebruikt men de term broeikas gas indien het niet gaat om een serre-effekt maar om andere mechanismen? Hoe worden de vroegere opwarmingen uitgelegd?

Ik tracht te begrijpen maar hoor voornamelijk slogans die indien ik uw uitleg goed begrijp, niet altijd juist zijn.

Valentijn

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Dank je, dit is reeds iets meer informatie. Maar toch... Eeerst over het gewicht. Die 80 km lijkt mij erg arbitrair.

’t is idd niet pal op 80,000 km, de litteratuur spreekt van 80 km �* 100 km, maar het punt is : tot op een zekere hoogte gebeurt er nauwelijks scheiding op gewicht

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Arbeidsongevallen gebeuren nog regelmatig in putten met organisch afval en CO2 productie.

Omdat de gassen daar nog niet de tijd hebben gehad zich voldoende te mengen met de ‘gewone’ lucht.

De opname van CO2 door de zee lijkt eerder een zege.

Die opname zorgt er idd voor dat de atmosferische CO2-concentratie t.g.v. menselijk handelen al niet veel hoger is opgelopen. Die buffercapaciteit is echter en zorgt tevens voor een verzuring van de oceaan, indien die verzuring te erg wordt heeft een nadelige invloed op heel wat organismen.

Op 5000 km hoogte is de concentratie aan CO2 al veel lager dan op zeeniveau.

Ik vermoed dat je bedoelt dat de lucht ‘ijler’ wordt ?

Dan de uitspraak over de absorptie van bepaalde (?) golflengten van het zonnelicht. Welke golflengte?

Waarop steunt dit (weer niet provocatief bedoeld)?

http://youtube.com/watch?v=6U65_GzQgeg&feature=related

Indien men twee reageerbuisje met lucht vult en aan eentje 1% CO2 toevoegt en vervolgens beide aan zonnelicht aan zonnelicht blootstelt welk is dan het verschil na 12 uur opwarming?

Te lui het uit rekenen, sorry.
bemerk wel dat het greenhouse-effect niet draait om het opvangen van neervallend zonlicht, maar om het 'tegenhouden' van weerkaatste straling, en het daarmee 'verhinderen' dat die weerkaatste straling de aarde terug verlaat.
Dat is belangrijk, omdat de weerkaatste straling andere golflengten heeft dan invallend zonlicht. En gelukkig maar, anders verhinderden diezelfde broeikasgassen dat het zonlicht in die golflengten de aarde zouden bereiken.

Waarom gebruikt men de term broeikas gas indien het niet gaat om een serre-effekt maar om andere mechanismen?

Zie dat you-tube filmpje

Hoe worden de vroegere opwarmingen uitgelegd?

Hoe bedoel je ?

Ik tracht te begrijpen maar hoor voornamelijk slogans die indien ik uw uitleg goed begrijp, niet altijd juist zijn.
Valentijn

[Groentje-18]

.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

’t is idd niet pal op 80,000 km, de litteratuur spreekt van 80 km �* 100 km, maar het punt is : tot op een zekere hoogte gebeurt er nauwelijks scheiding op gewicht

Opnieuw erg bedankt. Probeer te antwoorden in andere kleur. Hopelijk lukt het. Bij het zoeken naar de mechanismen van CO2 vond ik dat de concentratie van CO2 op 5000 km hoogte beduidend lager is dan op zeeniveau - dus ook procentueel (niet alleen dat de lucht ijler is). Heb juiste referentie niet meer (dacht met google: CO2 concentration and altitude- Japanse auteurs). Het lijkt ook logisch. Methaan is lichter dan lucht - zou dus stijgen. Uit uw uitleg en het filmpje begrijp ik dat het er weinig toe doet waar de straling geabsorbeerd wordt.

Die opname zorgt er idd voor dat de atmosferische CO2-concentratie t.g.v. menselijk handelen al niet veel hoger is opgelopen. Die buffercapaciteit is echter en zorgt tevens voor een verzuring van de oceaan, indien die verzuring te erg wordt heeft een nadelige invloed op heel wat organismen.

De CO2 zorgt toch juist voor de groei van het plankton . Ik dacht dat in de ontstaansgeschiedenis van de aarde de concentratie aan CO2 oorspronkelijk lager was. De toename van de CO2 - en de relatieve afname van zuurstof - zou juist meegeholpen hebben bij de ontwikkeling van planten.



http://youtube.com/watch?v=6U65_GzQgeg&feature=related


Hoe bedoel je ?

[I]Er zijn toch nog sterke temperatuurwisselingen geweest in het verleden. Deze kunnen niet verklaart worden door menselijke activiteit. Waarom nu plots wel?
Is iets bekend van de totale hoeveelheid energie die de zon naar de aarde stuurt en de procentuele invloed van het menselijk handelen op dat gebeuren? [/i]Valentijn

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

[I]Er zijn toch nog sterke temperatuurwisselingen geweest in het verleden. Deze kunnen niet verklaart worden door menselijke activiteit. Waarom nu plots wel?
Is iets bekend van de totale hoeveelheid energie die de zon naar de aarde stuurt en de procentuele invloed van het menselijk handelen op dat gebeuren? [/i]Valentijn

very very good! We hebben sommigen er al eens op gewezen, maar dan gaan ze er straal aan voorbij.

Maar goed,

Nu wel? de reden is dat men dan legaal 'tax' kan heffen en we nog armer worden, en nee, dit is geen grap, helaas


Pin d"Ar

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

[[b]I]Er zijn toch nog sterke temperatuurwisselingen geweest in het verleden. Deze kunnen niet verklaart worden door menselijke activiteit. Waarom nu plots wel?

Omdat ze er nu wel door verklaard kunnen worden, tiens.
Zoals je hier mooi kan zien: