Wie betaalt het libertarisme?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en wat als je de rechtbank gewoon niet erkend? Het is een privé-initiatief, 1 uit de duizend. Op welke basis is zo'n uitspraak dan afdwingbaar?

Precies, ik erken geen enkele rechtbank waar AH op beroep zal doen, zodat ik zonder problemen, volledig conform de libertaire principes, iedereen mag overvallen en in elkaar slaan.
Ik ben een psychopaat, ik weet het.
Maar vervang 'ik' hier door eender welke andere psychopaat (of simpelweg mens) en het is wel duidelijk wat de consequenties zullen zijn.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe wordt ooit iets afdwingbaar?

ge moogt nekeer raden.

Ziedaar de interne paradox van libertarisme: het moet met geweld opgelegd worden, waardoor het zichzelf per definitie opheft.

Oftewel: libertarisme = dictatuur en dwang.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

*knip*

ik weet niet wat je gezegd hebt, aangezien de mods het al geknipt hebben, maar zoals verwacht was het geen inhoudelijk tegenargument.
nu ja, ik kan het best begrijpen dat men gefrustreerd raakt wanneer de eigen denkbeelden zo gemakkelijk afgekraakt worden.
Graag nu een écht tegenargument:
AdrianHealy pleit hier openlijk voor een standenmaatschappij waarin sommigen meer te zeggen hebben dan anderen.
Immers, wie meer geld heeft, kan meer consumeren, en heeft dus een grotere stem.
Elementaire logica en libertarisme gaan niet zo goed samen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik heb het al meermaals bewezen hoor. Ik verzamel een bende en kom u thuis kreupel slaan, en er is niks dat ons zal tegenhouden tenzij je rijk genoeg bent om je een eigen politiemacht aan te schaffen.
Zo, simpel. Nu graag een concrete manier om zulke permanente staat van burgeroorlog te voorkomen.

Dat is nu ook compleet mogelijk.

Nochtans zie ik niet iedereen mekander de kop inslaan?

[Pelgrim]

dat is niet 'compleet mogelijk'. Er lopen immers flikken rond die wel degelijk zullen ingrijpen, omdat dat hun taak is en ze door belastingsgeld betaald worden.
In een libertair rechtsysteem (enfin, nonsysteem) zijn er zo geen flikken, alleen privé ingehuurde flikken die dan ook alleen maar gaan werken voor hun broodheren. Zo'n privaatflik gaat zijn leven niet riskeren voor een of andere schooier die niet betaalt.
Bovendien, als de broodheren van die privaatflikken zelf op oorlogspad gaan en anderen gaan beroven en in elkaar slaan zal die privaatflik eerder mee komen kloppen of zijn knuppel aan diens werkgever geven.

[Pelgrim]

kortom, geprivatiseerde flikken zijn veel gevaarlijker dan de repressie van de staat.

if you want a picture of a libertarian future, imagine a private-owned boot stamping a human face forever.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nadat een bende u het ziekenhuis heeft ingeslagen, de gewapende guerilla heel Braschaat heeft platgebrand en de vakbonden gewapenderhand de fabrieken hebben overgenomen, ja, dan zullen de libertairen wel eens even nadenken over hoe ze dat eventueel hadden kunnen voorkomen.

Dit zou te makkelijk zijn!Wat jij nu zegt over bendes,gewapende guerillas zijn fenomenen die voorkmen uit het kapitalistisme en haar staat struktuur,die fenomenen ageren niet tegen een libertaire samenleving en zouden trouwens ophouden te bestaan als ze geen reden meer hebben om malcontent te zijn.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Precies, ik erken geen enkele rechtbank waar AH op beroep zal doen, zodat ik zonder problemen, volledig conform de libertaire principes, iedereen mag overvallen en in elkaar slaan.
Ik ben een psychopaat, ik weet het.
Maar vervang 'ik' hier door eender welke andere psychopaat (of simpelweg mens) en het is wel duidelijk wat de consequenties zullen zijn.

Je bakt er weer van,he

Het anarchisme pleit voor het afschaffen van opgelegd gezag en wil in de plaats een moreel gezag dat uiteraard iedereen onverantwoord zal vinden te overschrijden omdat het in zijn eigen bed plassen zou zijn.Een freerider zal uiteindelijk zichzelf uit de maatschappij sluiten en geen hoog geplaaatse dignitaris zal dat moet doen maar de mensen waarmee hij wenst niet samen te leven.
Maar we weten heus wel dat zowel het kapitalisme als het communisme bewezen hebben het summun van stabiliteit te zijn,he
__________________

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

AdrianHealy pleit hier openlijk voor een standenmaatschappij waarin sommigen meer te zeggen hebben dan anderen.

Wat is eigenlijk jouw argument dat een klassenloze maatschappij ooit zal bestaan, of meer nog, dat er zelfs geen elitistische klassenloze maatschappij zal bestaan?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt inderdaad al redelijk goed beargumenteerd dat 'de erfgenamen' het niét moeten geven.

Probeer zelf eens na te denken wie dan wel?

Persoon A die een half jaar de vaat komt doen?
(en weer kansen te over heeft om te stelen)

Is het concept "gevangenis" bestaande binnen libertarisme?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat is eigenlijk jouw argument dat een klassenloze maatschappij ooit zal bestaan, of meer nog, dat er zelfs geen elitistische klassenloze maatschappij zal bestaan?

JA klopt. We leven vandaag ook in een klassenmaatschappij. De klassen zijn enkel wat meer onderverdeeld (lees: verdoken) dan ervoor.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dit zou te makkelijk zijn!Wat jij nu zegt over bendes,gewapende guerillas zijn fenomenen die voorkmen uit het kapitalistisme en haar staat struktuur,die fenomenen ageren niet tegen een libertaire samenleving

hoezo, waarom niet? Ik zie het perfect mogelijk dat een of andere bende de smaak te pakken krijgt en een eigen baronnie gaat proberen uit te bouwen, en er is niks in de anarchistische samenleving dat daar iets zal doen. Tenzij een andere gewapende bende.

en zouden trouwens ophouden te bestaan als ze geen reden meer hebben om malcontent te zijn.

welke magische toverketel ga je gebruiken om er voor te zorgen dat er geen redenen zijn om malcontent te zijn? Graag concreet die toverketel aanwijzen, geen esotherisch gelul.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Je bakt er weer van,he

Het anarchisme pleit voor het afschaffen van opgelegd gezag en wil in de plaats een moreel gezag dat uiteraard iedereen onverantwoord zal vinden te overschrijden omdat het in zijn eigen bed plassen zou zijn.

En dan nu graag heel concreet aub, waar komt dat moreel gezag vandaan en wat houdt dat in, en hoe gaat dat moreel gezag me tegenhouden als ik met mijn bendemakkers de stad wil gaan terroriseren?

Een freerider zal uiteindelijk zichzelf uit de maatschappij sluiten en geen hoog geplaaatse dignitaris zal dat moet doen maar de mensen waarmee hij wenst niet samen te leven.

indien de freerider een arme luis is, dan kunnen ze hem inderdaad aan de stadspoort zetten. Indien die freerider een bendeleider is met een leger en veel wapens, gaat dat al een groter probleem worden.

Maar we weten heus wel dat zowel het kapitalisme als het communisme bewezen hebben het summun van stabiliteit te zijn,he

stabieler dan het anarchisme, blijkbaar.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat is eigenlijk jouw argument dat een klassenloze maatschappij ooit zal bestaan, of meer nog, dat er zelfs geen elitistische klassenloze maatschappij zal bestaan?

integenstelling tot nogal wat marxisten ben ik niet de mening toegedaan dat een staat of een centraal (democratisch) gezag per definitie een instrument van klassenonderdrukking is dat gaat verdwijnen wanneer de klassen verdwijnen. De pragmatische benadering van het probleem heeft me namelijk overtuigd dat een maatschappij zonder een centraal beheer (al dan niet democratisch) niet kan bestaan, zelfs niet in een klasseloze samenleving (die eigenlijk niet klassenloos is, wel éénklassig zo je wil).
Kortom, klassenloos ja, staatsloos nee.

[lomeanor]

Pelgrim, je voert hier geweldige argumenten op!

[Pelgrim]

was dat sarcastisch bedoeld of zo

[Stratcat]

Onrecht is nooit gelegen in ongelijkheid van rechten, het is gelegen in de aanspraak op 'gelijke' rechten.

Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens.

Nietzsche

[Pelgrim]

nu graag wat minder nietz-zeggende citaten en wat meer concrete argumenten aub.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dit zou te makkelijk zijn!Wat jij nu zegt over bendes,gewapende guerillas zijn fenomenen die voorkmen uit het kapitalistisme en haar staat struktuur,die fenomenen ageren niet tegen een libertaire samenleving en zouden trouwens ophouden te bestaan als ze geen reden meer hebben om malcontent te zijn.

U mag er in ieder geval zeker van zijn dat ik wel malcontent zou zijn in uw "samen"leving en dat ik de oprichting van nationalistische brigades, die terug orde moeten scheppen in de chaos, zeker zal toejuichen. Waar staat ge nu met uw theorie?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoezo, waarom niet? Ik zie het perfect mogelijk dat een of andere bende de smaak te pakken krijgt en een eigen baronnie gaat proberen uit te bouwen, en er is niks in de anarchistische samenleving dat daar iets zal doen. Tenzij een andere gewapende bende.

Wat is het verschil met pakweg het IRA? Die willen ook een eigen baronnie (zonder banden met het VK) uitbouwen. En in Ierland was er toch ook niemand die daar iets aan kon doen, behalve dan een andere gewapende bende.

Het is ook niet zo dat die andere gewapende bende zo verschrikkelijk efficiënt was in het uitroeien van die bende.