Wie betaalt het libertarisme? - Pagina 67

AdrianHealey · 7 april 2008, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Gelukkig dat gij het allemaal hebt netjes kunnen lezen en het mooi in uw brein hebt kunnen opslaan, anders waren uw berichten hier witte schermpjes.

Wel ja, sorry dat ik lees?

AdrianHealey · 7 april 2008, 20:06

Citaat:

Een volksnationalistische overheid.

Hoe gaat die de anarchisten verenigen?

Citaat:

Denken dat die groepsdruk voldoende zal zijn om de overgrote meerderheid mee te krijgen, dat is pas wereldvreemd.

Says who?

MIS · 7 april 2008, 20:13

Citaat:

Wel ja, sorry dat ik lees?

Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken

Herr Oberst · 7 april 2008, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe gaat die de anarchisten verenigen?

Met dwang, natuurlijk.

Citaat:

Says who?

Het gezond verstand van een logisch redenerende mens. Oppenheimer zal daar wel niet hetzelfde over denken, en u dus ook niet, jammer genoeg.

Stratcat · 7 april 2008, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Compleet altruïstische wendingen? In sommige mensen, ja. Ik had het over de gemiddelde mens.

Ik ben nog nooit een gemiddelde mens tegengekomen.

Groentje-18 · 7 april 2008, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Aan uw eigen gedacht blijven vasthouden, zoals Groentje en de rest, ondanks goede argumenten, vind ik eigenlijk vrij zwak.

Je moet zoiets maar in je hoofd halen en het dan nog durven schrijven ook.

Soms denk ik dat je hier een stukje toneel opvoert en eigenlijk zelf aan het lachen bent met het personage dat je speelt. Het spijt me. Maar anderzijds begrijp ik wel dat het moeilijk voor je is omdat je blijkbaar de enige libertariër bent die nog de moed heeft om zich in deze discussie te vertonen.

Groentje-18 · 7 april 2008, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dit soort bendes?
*foto's van geweldslachtoffers*

Dat jullie altijd met zulke selectieve voorbeelden afkomen en dan nog ondersteund met beeldmateriaal begrijp ik niet. Eerst Percalion, nu jij. Zoiets bewijst toch niets?
Eigenlijk is het een beetje op de emoties spelen zoals het VB doet, wat jullie hier doen.

Herr Oberst · 7 april 2008, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik ben nog nooit een gemiddelde mens tegengekomen.

De meerderheid van de mensen dan, als ge u daar beter bij voelt.

nun · 7 april 2008, 20:43

Een mooie quote van de week:

Citaat:

"Need" now means wanting someone else's money.
"Greed" means wanting to keep your own.
"Compassion" is when a politician arranges the transfer.

http://www.adamsmith.org/blog/misc/q...-200804061164/

Ambiorix · 7 april 2008, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe gaat die de anarchisten verenigen?

een overheid heeft wetten en politie, stuk handiger als in het libertarisme hé.

AdrianHealey · 7 april 2008, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Met dwang, natuurlijk.

Ah, maar op die manier kan je het 'volksnationalistische' weglaten, hé. Zo functioneert elke overheid.

Citaat:

Het gezond verstand van een logisch redenerende mens. Oppenheimer zal daar wel niet hetzelfde over denken, en u dus ook niet, jammer genoeg.

Ga je het monopolie op gezond verstand claimen?

AdrianHealey · 7 april 2008, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat jullie altijd met zulke selectieve voorbeelden afkomen en dan nog ondersteund met beeldmateriaal begrijp ik niet. Eerst Percalion, nu jij. Zoiets bewijst toch niets?
Eigenlijk is het een beetje op de emoties spelen zoals het VB doet, wat jullie hier doen.

AdrianHealey · 7 april 2008, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een overheid heeft wetten en politie, stuk handiger als in het libertarisme hé.

De kern van uw filosofie is dus geweld. De kern van de mijne is geweldloos.
Onthou dat eens.

Flippend Rund · 7 april 2008, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel, zelfs indien mensen van nature uit slecht zijn (en dit ook altijd doorheen hun leven blijven), gericht op alleen maar op zichzelf en anderen compleet verwaarlozen, lijkt het me evident dat mensen gaan samenwerken - en deze samenwerkingsverbanden aan de meest rigoreuze 'checks and balance' onderwerpen.

Dat is compleet correct. Het is ook zo dat, in de loop der eeuwen, deze samenwerkingsverbanden steeds grootschaliger worden, en dat het voorlopige resultaat van deze evolutie onze huidige staat is. Het geheel van "checks and balances" noemen we de overheid.

Citaat:

Samenwerking loont, of je nu om de ander geeft of niet.

Verder is rechtvaardigheid 'voor iedereen goed', wat eigenlijk niets anders is dan zeggen dat samenwerking loont, daar rechtvaardigheid maar kan bereikt worden als mensen op 1 lijn zitten.

Maar in de realiteit zijn mensen niet door en door slecht - waardoor dit systeem alleen maar nog beter kan lopen.

AdrianHealey · 7 april 2008, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is compleet correct. Het is ook zo dat, in de loop der eeuwen, deze samenwerkingsverbanden steeds grootschaliger worden, en dat het voorlopige resultaat van deze evolutie onze huidige staat is. Het geheel van "checks and balances" noemen we de overheid.

Welke historische bronnen mag ik raadplegen voor deze wünderbar-ontwikkeling?

Flippend Rund · 7 april 2008, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke historische bronnen mag ik raadplegen voor deze wünderbar-ontwikkeling?

Het is toch de evidentie zelf?

AdrianHealey · 7 april 2008, 21:23

Ahja?
De staat is een vreedzame accumulatie van checks and balances, gebaseerd op vrijwilligheid tussen mensen?

liberalist_NL · 7 april 2008, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahja?
De staat is een vreedzame accumulatie van checks and balances, gebaseerd op vrijwilligheid tussen mensen?

Ik begrijp heel goed je punt Adrian. Helaas beschouw ik een (minimale) staat als een noodzakelijk kwaad.

Flippend Rund · 7 april 2008, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahja?
De staat is een vreedzame accumulatie van checks and balances, gebaseerd op vrijwilligheid tussen mensen?

Ik heb niet beweerd dat dit proces steeds vreedzaam verloopt, noch dat iedereen vrijwillig aan zo'n staat deelneemt.

AdrianHealey · 7 april 2008, 21:36

Maar dat is voor mij feitelijk het punt niet?
Enfin, ik stel voor - en dit meen ik feitelijk - dat je dit korte tekstje van Kinsella eens leest: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000423.php

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kinsella

Anarchisten voorspellen niet (noodzakelijkerwijs) dat anarchie ooit bereikt zal worden (...) Maar dat op zich betekent niet dat het bestaan van een staat gerechtvaardigd kan zijn.
(...)
Het feit dat er niet voldoende mensen zijn die de rechten van hun buren willen respecteren om anarchie daadwerkelijk te realiseren, m.a.w. het feit dat voldoende mensen de legitimiteit van de staat ondersteunen zodat deze zal blijven bestaan, betekent op zichzelf niet dat de staat en haar agressie gerechtvaardigd zijn.
(...)
Het is tijd voor libertariërs om een positie in te nemen: ben je vóór agressie of ertegen?