Global Warming hysterie

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Op lange termijn kunnen gletsjers smelten waardoor zoetwatervoorraden veloren gaan, kan de zeespiegel stijgen waardoor landbouwgrond verloren gaat, kunnen wind- en regenpatonen veranderen (maar we weten niet hoe ze precies gaan veranderen) zodat onze landbouwgewassen op de verkeerde plaatsen blijken te staan. Op middellange termijn en wat we vandaag al zien is een afnemende biodiversiteit, verbleking van de koraalriffen, verzuring van het oceaanwater wat slecht is voor het leven in de zee, toename van ziektes doordat bacteriën, virussen, insecten, ... meer gedijen in streken waar het warmer is, meer regen voor onze streken, ...

Zelfs al mochten deze apocalyptische voorspellingen uitkomen is er dan geen adaptatie mogelijk? Heb je wel eens van Charles Darwin gehoord? Of denk dat je dat veranderingen razendsnel gaan, zoals bij de inslag van een reusachtige komeet in de Chicxulub krater nabij Yucatan?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zelfs al mochten deze apocalyptische voorspellingen uitkomen is er dan geen adaptatie mogelijk? Heb je wel eens van Charles Darwin gehoord? Of denk dat je dat veranderingen razendsnel gaan, zoals bij de inslag van een reusachtige komeet in de Chicxulub krater nabij Yucatan?

Natuurlijk is dit wel mogelijk. Voor sommige streken moet het op termijn wel en gebeurt het nu al. De definitie van adaptatie ligt in die gevallen wel dichter bij 'proberen te overleven in een veranderende wereld' maar daar komt adaptatie sowieso deels op neer.
De theorie is mooi. Maar als je erg concreet wil gaan wordt het moeilijk.
Een stam die in de regio waar ze altijd leefde stilaan minder voedsel vindt kan mee opschuiven naar het noorden. Je kan volledige volksverhuizingen organiseren (en zal dat moeten op termijn indien het scenario doorgaat) en waarschijnlijk gebeuren die ook spontaan (mensen zullen waarschijnlijk niet bl ijven wonen in streken waarin geen water meer te vinden is of streken die geteisterd worden door overstromingen bv.). Ecologische vluchtelingen zullen dus meer en meer voorkomen. Ik vraag je niet waar je al die mensen opnieuw gaat huisvesten (het percentage mensen dat aan de kusten en langs rivieren woont is ontzettend groot) en wie dat zal betalen. Maar eerder welke perspectieven je die mensen biedt op lange termijn.

De grootste obstakels tegen de 'we passen ons wel aan' visie zijn:
- Meestal neemt men pas actie nádat het kwaad al is geschied. (Men vond eerst de auto uit, dan pas de verkeer- en veiligheidsregels.) Dat is gewoon een politieke wetmatigheid, met vaak zeer trieste gevolgen.
- Als regen-en windpatronen verplaatsen waardoor je vruchtbare gebieden waar je 50% van het voedsel voor de wereldbevolking kweekte kan verplaatsen. Onafgezien van het feit dat me het opportunistisch lijkt om dat in een voldoende snel tempo te doen. Maar als de regen-en windpatronen volgend jaar weer anders zijn ... we weten niet waar ze uiteindelijk naartoe zullen evolueren..., zeker niet op lange termijn.
- Op echt lange termijn kunnen we niet voorspellen wat het effect zal zijn dus. En er zijn redenen om aan te nemen dat het voor 6 mijlard mensen of een deel daarvan niet makkelijk zal zijn om te overleven in een ijstijd. Of op een planeet waarop geen regenwoud meer staat. (Dat kan weggaan, want als de regenpatronen veranderen...)
Moesten de polen van onze aarde echt (grotendeels) afsmelten, weten we ook niet wat voor effect alleen al dit element heeft op bvb het electromagnetisme en alles wat van onze aardbol en andere krachten die spelen en die leven hier mogelijk maken. Los van wat die volledige gesmolten hoeveelheid ijs alleemaal teweeg brengt in oceanen, op land en in de atmosfeer.

We kunnen dus wel doen aan bv. vertical farming, zuurstof- en watergenerators bouwen, ... maar volledig op deze mogelijkheid gokken is, gezien de omstandigheden, spelen met meer dan vuur, en vooral met mensenlevens. Want we met zes miljard zijn maakt de dingen nu eenmaal niet makkelijker om te organiseren. En ik ben geen voorstander van één of andere uitroeiingsactie.
Maar waar je dan voor kiest is dweilen met de kraan open. En de leuze "voorkomen is beter dan genezen" voor eeuwig achter je laten. Dat lijkt me niet het verstandigste.

[maddox]

En ik ben geen voorstander van één of andere uitroeiingsactie.

Ik wel.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

'Global Warming' Test.


Deze eenvoudige 10-vragen test geeft in heel korte tijd een verhelderend en verklarend inzicht in de mythes die je hoort van pers en politiek.



http://www.geocraft.com/WVFossils/Gl...est/start.html

Bedankt. Zier inderdaad degelijk uit. Heb geprobeerd te antwoorden zoals ik dacht dat van mij verwacht werd. Toch zat ik er soms naast.

Gisteren was ik op een symposium over ‘Klimaatverandering en Gezondheid’ ingericht door FOD Volksgezondheid. Het handelde over de invloed van klimaatwijzigingen op overdraagbare ziekten, de verspreiding van pollen, de invloed op dierlijke ziekten (Blue Tongue) en ontwikkelingssamenwerking.
Opvallend was de terughoudendheid van de sprekers om de opwarming als belangrijkste factor van veranderingen te zien al leek iedereen ervan uit te gaan dat de opwarming bestaat. Ik heb alleszins onthouden dat er ontzettend veel variabelen zijn die elkaar kunnen versterken maar ook tegenwerken. Het maakt mij toch sceptisch over de rekenmodellen. Getallen zijn juist maar belangrijk is toch wat je in zo een model steekt. Indien men er rommel insteekt, komt er rommel uit. Heel dikwijls heb ik in het verleden gemiddelden zien gebruiken bij niet-normale verdelingen.
Een ander aspect dat helemaal niet behandeld werd is wat ik zou omschrijven als ‘ de wet van behoud van ellende’. Iedereen lijkt overtuigd en de prominenten roepen om dringend maatregelen. Die zullen er vooral in bestaan dat de gemiddelde man zal betalen en enkele er rijk van worden. Tot daar. Wat erger is dat de maatregelen terug veel ellende zullen veroorzaken. Uit het verleden leer ik dat het verbieden van DDT meer doden door o.a. malaria heeft veroorzaakt dat mogelijke intoxicaties door deze stof. Het verbod van veilige koelvloeistoffen (voor de ozonlaag) leidde er toe dat terug NH3 werd gebruikt met verschillende arbeidsongevallen, de brand van de INNO (1963)leidde ertoe dat massaal asbest verwerkt werd in bouwmaterialen, …. .
Een vriend kocht reeds een huisje in de Ardennen omdat volgens de voorspellers de zeespiegel drastisch zal stijgen. Mij lijkt het toch aangewezen om even af te wachten. De verhoogde taksen – waarvoor zullen die gebruikt worden? – zal ik niet kunnen ontlopen.
Valentijn

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Bedankt. Zier inderdaad degelijk uit. Heb geprobeerd te antwoorden zoals ik dacht dat van mij verwacht werd. Toch zat ik er soms naast.

Gisteren was ik op een symposium over ‘Klimaatverandering en Gezondheid’ ingericht door FOD Volksgezondheid. Het handelde over de invloed van klimaatwijzigingen op overdraagbare ziekten, de verspreiding van pollen, de invloed op dierlijke ziekten (Blue Tongue) en ontwikkelingssamenwerking.
Opvallend was de terughoudendheid van de sprekers om de opwarming als belangrijkste factor van veranderingen te zien al leek iedereen ervan uit te gaan dat de opwarming bestaat. Ik heb alleszins onthouden dat er ontzettend veel variabelen zijn die elkaar kunnen versterken maar ook tegenwerken. Het maakt mij toch sceptisch over de rekenmodellen. Getallen zijn juist maar belangrijk is toch wat je in zo een model steekt. Indien men er rommel insteekt, komt er rommel uit. Heel dikwijls heb ik in het verleden gemiddelden zien gebruiken bij niet-normale verdelingen.
Een ander aspect dat helemaal niet behandeld werd is wat ik zou omschrijven als ‘ de wet van behoud van ellende’. Iedereen lijkt overtuigd en de prominenten roepen om dringend maatregelen. Die zullen er vooral in bestaan dat de gemiddelde man zal betalen en enkele er rijk van worden. Tot daar. Wat erger is dat de maatregelen terug veel ellende zullen veroorzaken. Uit het verleden leer ik dat het verbieden van DDT meer doden door o.a. malaria heeft veroorzaakt dat mogelijke intoxicaties door deze stof. Het verbod van veilige koelvloeistoffen (voor de ozonlaag) leidde er toe dat terug NH3 werd gebruikt met verschillende arbeidsongevallen, de brand van de INNO (1963)leidde ertoe dat massaal asbest verwerkt werd in bouwmaterialen, …. .
Een vriend kocht reeds een huisje in de Ardennen omdat volgens de voorspellers de zeespiegel drastisch zal stijgen. Mij lijkt het toch aangewezen om even af te wachten. De verhoogde taksen – waarvoor zullen die gebruikt worden? – zal ik niet kunnen ontlopen.
Valentijn

Heel juist allemaal
Als je de diepere reden wilt weten, verdiep je dan eens in de NWO thread.
Doel van GW is mensen te belasten zonder te veel weerstand , dit om
de middenklasse, graadje bij graadje, armer te maken.



Pin d"Ar

[De Groene Chinees]

[quote=Pindar;3351507]Heel juist allemaal
Als je de diepere reden wilt weten, verdiep je dan eens in de NWO thread.
Doel van GW is mensen te belasten zonder te veel weerstand , dit om
de middenklasse, graadje bij graadje, armer te maken.[QUOTE/]




Op zoek naar mogelijke bekeerlingen, Pindar?

[Pindar]

bekeerlingen is niet het goede woord.


Pin d"Ar

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Bedankt. Zier inderdaad degelijk uit. Heb geprobeerd te antwoorden zoals ik dacht dat van mij verwacht werd. Toch zat ik er soms naast.

Het doet me genoegen dat het uw interesse mocht wekken.

Later kom ik wellicht nog op uw bericht terug.

[jules]

[quote=Valentinus;3351371]Bedankt. Zier inderdaad degelijk uit. /QUOTE]

met alle respect, maar die vragenlijst is ronduit frauduleus.

Het is niet meer dan een samengestelde hoop wetenschappelijke onzin.

[Pindar]

[quote=jules;3351900]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Bedankt. Zier inderdaad degelijk uit. /QUOTE]

met alle respect, maar die vragenlijst is ronduit frauduleus.

Het is niet meer dan een samengestelde hoop wetenschappelijke onzin.

LOL

Het is veel erger , de wetenschap zelf is frauduleus en staat vol met 'wetenschappelijke onzin'

Pin d"Ar

[Jos Verhulst]

Hier zijn nog wat grafiekjes over het razendsnel wegsmelten van de zuidpool:






http://uddebatt.wordpress.com/2008/0...st-since-1987/

[Valentinus]

[quote=jules;3351900]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Bedankt. Ziet er inderdaad degelijk uit. /QUOTE]

met alle respect, maar die vragenlijst is ronduit frauduleus.

Het is niet meer dan een samengestelde hoop wetenschappelijke onzin.

Bij zo een sloganeske opmerking hoort toch op zijn minst het begin van een verklaring. Wat is onzin? Ik was blij een forum gevonden te hebben waar men zakelijk argumenten uitwisselt en nu dit...

Valentinus

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

blablabla

dit begint lachwekkend te worden : iedere keer Verhulst weer maar eens afkomt met Antarctica is er iemand die de moeite doet om uit te leggen waarom dit allerminst in tegenspraak is met de voorspellingen van de klimaatwetenschap. En hoe Verhulst nog altijd niet begrepen heeft dat er een verschil is tussen Noord en Zuidpool.

Met als enige gevolg dat Verhulst er stilletjes vanonder muist om een maand later weer exact hetzelfde grafiekske te posten

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Wat is onzin?

die link is onzin

Ik was blij een forum gevonden te hebben waar men zakelijk argumenten uitwisselt en nu dit...

allé, ik zal mijn tijd maar verspillen aan die rotzooi zeker

vraag 1 :
we zitten niet in "een uitloper" van de ijstijd "waardoor het nog steeds opwarmt". Sedert het einde van de ijstijd is de temperatuur redelijk stabiel. Dat figuurtje dat de afname van de ijskap weergeeft stopt heus niet toevallig op 8000 kya.

vraag 2 : niks op aan te merken : zonder broeikaseffect was de temperatuur idd ver onder nul.

vraag 3 : er zijn een heleboel zaken die de temperatuur beïnvloeden, maar geen van de daar vermeldde zaken zijn de oorzaak van de 20-ste eeuwse stijging.
(bemerk hoe het over processen gaat die duizenden tot honderduizenden jaren nodig hebben om hun invloed te laten gelden)

vraag 4 : er is sprake van een optellend effect en dat waterdamp de grootste broeikasfactor is, betekent niet dat CO2 vergeten mag worden. Dat de nachttemperaturen een grotere stijging kennen dan de dagtemperaturen is exact wat de klimaatwetenschap voorspelt.

de "did you know" is een manipulatieve schijnvergelijking : het gaat erom wat de mens bovenop de natuurlijke cyclus bijdraagt aan emissies.

vraag vijf : een trendlijn zonder achterliggende oorzaak is een irrelevante trendlijn. Het aerosoleffect dat voor afkoeling zorgde moet mee in rekening gebracht worden.
De huidige temperaturen liggen overigens hoger dan in de jaren 30

vraag zes : de hoeveelheid CO2 as such ligt concentratiegewijs laag, amar de overgrote meerderheid van de gassen is inactief of het vlak van het boreikaseffect. Die vergelijking is dus bovenal irelevant.
Ik heb al eerder aangehaald dat de CO2-concentraties uit lang vervlogen tijden niet zomaar blind naast de huidige gelegd mogen worden.

vraag zeven : compleet irelevant voor de vraag of de aarde opwarmt.

vraag acht: weer wordt er "vergeten" te kijken naar oorzaken van de schommelingen uit het verleden.


Kortom, een hoop rotzooi op een kluitje gegooid


edit : ik zie ook nog dat als je anders antwoord, je precies andere antwoorden krijgt. In ieder geval, de bewering dat er geen consensus is onder klimatologen is ook nog compleet fout.

[AdrianHealey]

nm

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

dit begint lachwekkend te worden : iedere keer Verhulst weer maar eens afkomt met Antarctica is er iemand die de moeite doet om uit te leggen waarom dit allerminst in tegenspraak is met de voorspellingen van de klimaatwetenschap. En hoe Verhulst nog altijd niet begrepen heeft dat er een verschil is tussen Noord en Zuidpool.

Met als enige gevolg dat Verhulst er stilletjes vanonder muist om een maand later weer exact hetzelfde grafiekske te posten

Welke voorspellingen zouden wél in tegenspraak kúnnen zijn met klimaatwetenschap?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé: even alle klimatologen op mijn dak, maar wie zegt dat hij het klimaat kan voorspellen, kan het weer voorspellen.
Alle vergelijkingen met 'ik werp 1000 munten op en 500 keer let en kop' ten spijt, maar zo werkt dat toch niet? Alsof er slechts 2 alternerende mogelijkheden zijn - of een beperkt aantal - waar we tussen 'kiezen'. Het klimaat is de periode van het weer over 30 jaar, maar hoe kan je het 'klimaat' voorspellen, zonder te weten wat er in die 30 jaar aan 'weer' gaat gebeuren?

Dat is flauwekul. Je kan wel voorspellen dat het van de zomer warmer zal zijn dan vandaag, maar je kan niet exact voorspellen hoeveel.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke voorspellingen zouden wél in tegenspraak kúnnen zijn met klimaatwetenschap?

Dit raakt aan een fundamenteel punt. Het IPCC heeft een aantal scenario's (12?) ontwikkelt die de klimaatontwikkeling schetsen. Alle toekomstige klimaatontwikkelingen zijn ongunstig. Dat kan probalistisch toch niet. Er moeten gunstige en ongunstige scenario's zijn. Anders moet beargumenteerd worden dat het huidige klimaat toevallig de optimale situatie representeert.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat is flauwekul. Je kan wel voorspellen dat het van de zomer warmer zal zijn dan vandaag, maar je kan niet exact voorspellen hoeveel.

'Warmer dan vandaag' =/= 'warmer dan de afgelopen jaren' =/= 'warmer in een constante stijgende lijn'

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dit raakt aan een fundamenteel punt. Het IPCC heeft een aantal scenario's (12?) ontwikkelt die de klimaatontwikkeling schetsen. Alle toekomstige klimaatontwikkelingen zijn ongunstig. Dat kan probalistisch toch niet. Er moeten gunstige en ongunstige scenario's zijn. Anders moet beargumenteerd worden dat het huidige klimaat toevallig de optimale situatie representeert.

het probleem met die scenario's is dat ze schattingen van (toekomstige) uitstoot gebruiken die zijn opgesteld in 2000. De realiteit anno 2008 is dat de echte uitstoot de schattingen van de worse-case-scenario's (de A scenario's?) benaderen. Pielke Jr. heeft daar heel recent nog een artikel over geschreven in Nature.

bijkomend probleem is de feedbacks. Die zijn essentieel om aan die rampscenario's te geraken. Positieve feedbacks overwegen in die scenario's (omdat die ook al makkelijker te herkennen zijn), ergo stijging temperatuur met +x°C