Wie betaalt het libertarisme?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Filosofisch kan dat misschien allemaal wel kloppen, maar in de praktijk is diegene die de macht heeft, steeds degene die het recht bepaalt. Daar gaat het om.

Hij die macht heeft, legt zijn wil op. Niet hetzelfde als recht.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar de grens tussen kunnen omzeilen en niet is pure theorie. Een mooi voorbeeld is uw computer niet aanzetten. Dat kan enkel als je die niet nodig hebt. Wie kan dat nog zeggen? De staat oefent in vergelijking met de meesten ook geen belastingsgeweld uit op mensen zonder inkomen of te taxeren woning of auto.

De grens is juist makkelijk te trekken: de dreiging van geweld of niet.

Het is niet omdat iemand mij het moeilijker maakt om zijn lievelingskeuze niet toe te passen (Gates) dat die mij de keuze ontneemt. De dreiging van geweld doet dat in mijn ogen wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En dus is de grens tussen macht en invloed ook pure theorie. Het doet mij daarom in de praktijk geen verschil maken tussen invloed en macht.
Of met andere woorden: om dingen door te kunnen voeren of om dingen te bereiken hoef ik geen onderscheid te maken tussen mijn invloed of mijn macht. Of beter: invloed is indirecte macht.

Bij invloed is de dreiging van geweld niet aanwezig.
Bij macht wel.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Bij invloed is de dreiging van geweld niet aanwezig.
Bij macht wel.

Er is wel dreiging van vele andere dingen: inkomenverlies, ongeschiktheid, vervreemding. Als belastingen geweld zijn, kunnen die zaken toch ook tellen?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Er is wel dreiging van vele andere dingen: inkomenverlies, ongeschiktheid, vervreemding. Als belastingen geweld zijn, kunnen die zaken toch ook tellen?

Dat ze kunnen tellen ontken ik zeker niet.

Alleen vind ik dat er een groot verschil is in het bepalen van mijn handelen tussen langs de ene kant mijn werkgever (indien ge de vloer niet met een tandenborstel poetst moet ge niet meer komen werken) en langs de andere kant mijn overheid (indien ge uw belastingen niet betaalt sluiten we op) of een overvaller. Bij de ene heb ik de keuze; bij de andere 2 al heel wat minder. Voor beiden de term macht gebruiken devalueert in mijn ogen het kwalitatieve verschil dat bestaat tussen beide vormen van wilsuitoefening.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Er is wel dreiging van vele andere dingen: inkomenverlies, ongeschiktheid, vervreemding. Als belastingen geweld zijn, kunnen die zaken toch ook tellen?

Mijn vriendin mag het niet meer met mij uitmaken. Dat moet bij wet verboden worden. Verder mag mijn moeder mij niet straffen, dat moet bij wet verboden worden. Verder moet ik andere mensen kunnen pesten, dat moet bij wet toegelaten worden. Verder moeten andere mensen mij kleren en voedsel geven, dat moet bij wet verplicht worden.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hij die macht heeft, legt zijn wil op. Niet hetzelfde als recht.

In theorie misschien niet, maar zoals u kon zien had ik het over de praktijk. Aan theorieën hebben de Tibetanen niets, wanneer ze met de loop van het geweer de Chinese interpretatie van recht door de strot geduwd krijgen. Een beetje gaan filosoferen mag hen misschien wat vrije tijd schenken, maar het gaat hun problemen niet oplossen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

In theorie misschien niet, maar zoals u kon zien had ik het over de praktijk. Aan theorieën hebben de Tibetanen niets, wanneer ze met de loop van het geweer de Chinese interpretatie van recht door de strot geduwd krijgen. Een beetje gaan filosoferen mag hen misschien wat vrije tijd schenken, maar het gaat hun problemen niet oplossen.

Maar alweer: vanwaar de noodzaak om dat hit et nunc 'Chinese interpretatie van recht' te noemen?
Enfin, 't is wel een interpretatie, maar het is geen recht. Als ge dan toch in theorie bezig zijt...

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar alweer: vanwaar de noodzaak om dat hit et nunc 'Chinese interpretatie van recht' te noemen?
Enfin, 't is wel een interpretatie, maar het is geen recht. Als ge dan toch in theorie bezig zijt...

Dat ben ik niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat ben ik niet.

Woorden zijn altijd theorie, tenzij misschien in zaken zoals: 'Stop!'.
Als je het over Chinees Recht hebt in Tibet, verkracht je elke notie van recht.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Woorden zijn altijd theorie, tenzij misschien in zaken zoals: 'Stop!'.
Als je het over Chinees Recht hebt in Tibet, verkracht je elke notie van recht.

Dat mag dan zo zijn, feit is dat de Tibetanen bitter weinig vooruitgeholpen zouden zijn moesten ze naar uw filosofisch gewauwel luisteren. Waar het om gaat, is dat wie de macht heeft, zijn interpretatie van wat "recht" is kan doordrukken. En aangezien er steeds een bepaalde groep de macht in handen heeft, zal het recht steeds volgens de belangen van die groep geconstrueerd zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat mag dan zo zijn, feit is dat de Tibetanen bitter weinig vooruitgeholpen zouden zijn moesten ze naar uw filosofisch gewauwel luisteren. Waar het om gaat, is dat wie de macht heeft, zijn interpretatie van wat "recht" is kan doordrukken. En aangezien er steeds een bepaalde groep de macht in handen heeft, zal het recht steeds volgens de belangen van die groep geconstrueerd zijn.

Ik ben er kei hard van overtuigd dat de Tibetanen verder geholpen gaan worden door filosofisch gewauwel.
Wat probeer je eigenlijk te bewijzen? Dat macht recht is? Of dat woorden de Tibetanen niet gaan helpen?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben er kei hard van overtuigd dat de Tibetanen verder geholpen gaan worden door filosofisch gewauwel.
Wat probeer je eigenlijk te bewijzen? Dat macht recht is? Of dat woorden de Tibetanen niet gaan helpen?

Dat macht "recht" vormt (ik zal het tussen aanhalingstekens zetten, zodat uw gevoelens met betrekking tot uw eigen opvattingen over recht niet gekrenkt worden ) en dat, wanneer de Tibetanen die voor hen zeer nadelige vorm van "recht" weg willen, ze de macht in eigen handen zullen moeten nemen. De machthebbers bepalen nu eenmaal wat "recht" is en wat niet, zie het huidige euthanasiedebat.

[AdrianHealey]

Maar wat bedoel je dan dat 'macht recht vormt'?
Enfin, is macht een noodzakelijke voorwaarde voor rechtsafdwingen (wat ik denk) of is macht recht?

De machthebbers bepalen nu eenmaal wat "recht" is en wat niet

Verander 'recht' door 'wet' en je hoeft het zelfs niet meer tussen haakjes te zetten. \o/

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar wat bedoel je dan dat 'macht recht vormt'?
Enfin, is macht een noodzakelijke voorwaarde voor rechtsafdwingen (wat ik denk) of is macht recht?

Macht is een noodzakelijke voorwaarde voor de afdwinging, en vórmt tevens het positief recht (natuurrecht is in mijn ogen voer voor filosofen, en dus betrekkelijk nutteloos voor mensen). Dat macht recht �*s, was misschien wat ongelukkig uitgedrukt, dat geef ik toe, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer.

[AdrianHealey]

dus betrekkelijk nutteloos voor mensen)

[Pølle]

Wie betaalt het libertarisme?

Zal ik het wel betalen.
Kunnen we eindelijk deze idiote discussie beëindigen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Zal ik het wel betalen.
Kunnen we eindelijk deze idiote discussie beëindigen.

Ik denk dat libertariërs dat als een geweldpleging zullen zien.

[liberalist_NL]

AdrianHealey is kennelijk wel voor een Antwerpse stadsstaat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

AdrianHealey is kennelijk wel voor een Antwerpse stadsstaat.

Quote mezelf gisterenavond: 'EN DIE MAG ZELFS COMMUNISTISCH ZIJN!!'

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Quote mezelf gisterenavond: 'EN DIE MAG ZELFS COMMUNISTISCH ZIJN!!'

Wow.