NUL tolerantie op softdrugs

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Welke Nederlandse cijfers doen dat dan? Ik was het laatst nog op stap in Rotterdam en het aantal mensen dat daar in het openbaar zat te blowen was gewoon niet meer om aan te zien.

de assumptie die gij maakt over cannabis als gateway naar hard drugs wordt tegengesproken door de realiteit. Cfr Nederland.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Enige zin voor empirische realiteit is u blijkbaar ook vreemd. Het is de evidentie zelve dat mensen die beginnen met (soft)drugs ook overstappen naar andere drugs. Wat zou hun (intuïtief gezien) beletten om de tweede stap te zetten als ze al de eerste gezet hebben?

uw evidentie zelve is tot op heden steeds wetenschappelijk weerlegd. Tot zover "uw empirische realiteit".

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Is toch logisch? Het roken van tabak en cannabis ligt dichter bij elkaar dan het drinken van alcohol en het roken van cannabis.

wordt het dan niet tijd om tabak te verbieden, als het toch aanzet tot cannabisgebruik?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de assumptie die gij maakt over cannabis als gateway naar hard drugs wordt tegengesproken door de realiteit. Cfr Nederland.

Dat citaat ging niet over cannabis als gateway naar hard drugs, maar over het effect van een legalisering van cannabis op het aantal cannabis gebruikers. Dat op zich vormt al evenzeer een argument tegen de legalisering als de mogelijke gateway effecten.

Uw evidentie zelve is tot op heden steeds wetenschappelijk weerlegd. Tot zover "uw empirische realiteit".

Er zijn heel wat onderzoeken met verschillende resultaten, er is geen algemene consensus. Je hebt onderzoeken die elkaar radicaal tegenspreken, afhankelijk van wat ze juist onderzoeken en welke methode ze daarbij hanteren. Indien je die 'gateway theory' interpreteert als een theorie die stelt dat iedere/de meeste cannabisgebruikers overstappen naar hard drugs dan kan ik best begrijpen dat die hypothese verworpen wordt. Maar dat is niet wat tegenstanders van een cannabislegalisering claimen, dat is wat voorstanders van cannabislegalisering er simpelweg van maken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wordt het dan niet tijd om tabak te verbieden, als het toch aanzet tot cannabisgebruik?

Mocht het nu zo zijn dat elke cannabisgebruiker begonnen is met sigaretten en elke niet-roker ook later een niet-cannabisgebruiker wordt, dan had je een punt. Maar dat kan niet besloten worden uit de conclusies van dat onderzoek.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

lol

was het leven maar zo simpel eh

welk bewijs heb jij dan nodig ?

theoretisch voorbeeldje:
als je 20.000 marihuaneblowers hebt worden daarvan 3000 coke gebruikers
als je 10M belgen hebt worden daarvan 100 coke gebruikers

hoe beter kan u bewijs zijn ???

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat citaat ging niet over cannabis als gateway naar hard drugs, maar over het effect van een legalisering van cannabis op het aantal cannabis gebruikers. Dat op zich vormt al evenzeer een argument tegen de legalisering als de mogelijke gateway effecten.

In Nederland blijft het aantal softdruggebruikers al jarenlang stabiel, ondanks het gedoogbeleid.
Gateway-effecten: ook hier weer Nederland: het aantal heroïne-verslaafden is er opmerkelijk lager dan in de streng-repressieve landen als VK en de VS. Op zich al een bewijs dat 1. De stepping stone theorie crap is en 2.strenge repressie van cannabis geen effect heeft op het aantal hard-druggebruikers. Net integendeel

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

welk bewijs heb jij dan nodig ?

theoretisch voorbeeldje:
als je 20.000 marihuaneblowers hebt worden daarvan 3000 coke gebruikers
als je 10M belgen hebt worden daarvan 100 coke gebruikers

hoe beter kan u bewijs zijn ???

dus, op gans belgië zijn er minder coke gebruikers dan op de 20.000 marihuanablowers? Waar rammelt je redenering?

edit: je kent toch het verschil tussen correlatie en causaliteit hoop ik?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zelfs al zou de stepping stone teorie waar zijn, dan nog haalt een verbod niks uit. Snapt ge dat nu niet? Mensen die dat willen verbieden zijn niet geintreseerd in de preventie, alleen in het projecteren van hun eigen principes op andere mensen.

bane jongentje, we zijn echt sociaal begaan met uw lot, we willen echtwel dat je niet al uw geld verbrast aan die maffe dealer.

Daarom ben ik voorstander van een vermogensgroei belasting, zodat dealers ook belasting betalen

2europer liter CO2 taks, zodat dealers hun kosten zien stijgen.

Marihuana via een ethisch kanaal en getaxeerd verkopen zodat de rommel uit de markt gaat, de stepping stone verdwijnt en de illegaliteit verdwijnt, en professionaliseren van de follow up, ipv dat kluwen van vzw'tjes waar Ferremans zijn vriendjes werk krijgen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus, op gans belgië zijn er minder coke gebruikers dan op de 20.000 marihuanablowers? Waar rammelt je redenering?

edit: je kent toch het verschil tussen correlatie en causaliteit hoop ik?

Pieke, het zou leuker zijn met echte getallen te werken natuurlijk

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

In Nederland blijft het aantal softdruggebruikers al jarenlang stabiel, ondanks het gedoogbeleid.
Gateway-effecten: ook hier weer Nederland: het aantal heroïne-verslaafden is er opmerkelijk lager dan in de streng-repressieve landen als VK en de VS.

Daar wonen dan ook 10 keer zoveel mensen ...

Op zich al een bewijs dat 1. De stepping stone theorie crap is en strenge repressie van cannabis geen effect heeft op het aantal hard-druggebruikers. Net integendeel

Zoals ik hierboven al schreef tracht jij die stepping stone theorie te simplifieren tot één of andere strikte theorie die stelt dat elke cannabisgebruiker overstapt op hardere drugs. Zo simpel ligt het niet. Je kan o.b.v. de cijfers (als ze er al zijn) van één land niet gebruiken om conclusies door te trekken.

[brother paul]

Peike ken je de studies van Decorte ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Daar wonen dan ook 10 keer zoveel mensen ...

procentueel genomen, natuurlijk. Anders kan je niet vergelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zoals ik hierboven al schreef tracht jij die stepping stone theorie te simplifieren tot één of andere strikte theorie die stelt dat elke cannabisgebruiker overstapt op hardere drugs. Zo simpel ligt het niet. Je kan o.b.v. de cijfers (als ze er al zijn) van één land niet gebruiken om conclusies door te trekken.

Nij mijn weten zijn er niet zoveel Westerse landen die een gedoogbeleid voeren zoals in Nederland. Als je cijfers wilt vergelijken, dien je ze dus te vergelijken met de Nederlandse.
En ik vereng de theorie niet tot "elke cannabisgebruiker stapt over naar". Zelfs in de ruime zin "de kans dat iemand overstapt naar harddrugs als die persoon cannabis gebruikt" is die theorie niet hard te maken.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Peike ken je de studies van Decorte ?

bedoel je zijn standpunt rond "government controlled cultivation"?

edit: bij uitbreiding, ik heb het boek "Cannabisgebruik in VLaanderen) gelezen, lang geleden jammer genoeg

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

procentueel genomen, natuurlijk. Anders kan je niet vergelijken.

Heb je een link naar die studies?

Nij mijn weten zijn er niet zoveel Westerse landen die een gedoogbeleid voeren zoals in Nederland. Als je cijfers wilt vergelijken, dien je ze dus te vergelijken met de Nederlandse.
En ik vereng de theorie niet tot "elke cannabisgebruiker stapt over naar". Zelfs in de ruime zin "de kans dat iemand overstapt naar harddrugs als die persoon cannabis gebruikt" is die theorie niet hard te maken.

Het draait 'm net op de betekenis in de ruime zin, dat is de reden waarom cannabisgebruik moet bestreden worden. In praktijk is het uiteraard moeilijk om die kansen te constateren en om te kijken of er een significant verschil is tussen de verhoogde kans op harddrugs gebruik voor mensen die cannabis gebruiken.

[brother paul]

het boek en zijn studies zijn nu zo oud niet, tenzij je als 16jarige redeneert.
Maar inderdaad hij heeft er al een paar op zijn naam staan.

Zijn vertrekspunt is 100% objectief te noemen, en zijn conclusies zijn toch niet 100% pro gedoog beleid te noemen ?

[dejohan]

[quote=Savatage;3357323]Daar wonen dan ook 10 keer zoveel mensen ...

Zeide gij écht lomp of doe je maar alsof?

[Bhairav]

[quote=dejohan;3357535]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Daar wonen dan ook 10 keer zoveel mensen ...

Zeide gij écht lomp of doe je maar alsof?

Shh...

[Ambiorix]

[quote=dejohan;3357535]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Daar wonen dan ook 10 keer zoveel mensen ...

Zeide gij écht lomp of doe je maar alsof?

precies of Pieke besefte da niet

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat is toch zo?

sshhtt, je mag dat niet zeggen. Er zitten er hier tussen die zonder pilletje of pintje de realiteit niet aankunnen.

[Savatage]

Allé, de drugsgebruikers hebben ook weer eens een intellectuele bijdrage geleverd aan deze thread