Global Warming hysterie - Pagina 80

Pindar · 15 april 2008, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

nu kom je terug af met de claim van Dobson uit 1956. Die hij al in 1968 uitgebreid becommentarieërde (de referentie staat in mijn vorige post).

o ok effe kijken.

Pin d"Ar

Pieke · 15 april 2008, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

o ok effe kijken.

Pin d"Ar

pas wel op Pindar, het is een wetenschappelijk artikel!

Pindar · 15 april 2008, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

pas wel op Pindar, het is een wetenschappelijk artikel!

Ja, je weet wat ik daarvan denk.

Pin d"Ar

Pindar · 15 april 2008, 10:10

Nou ja!

Citaat:

Central Plank Of Global Warming Alarmism Discredited

'One of the central philosophies of climate change alarmism and an image that adorned the cover of Al Gore's An Inconvenient Truth - the contention that global warming causes deadly hurricanes - has been completely discredited by the expert who first proposed it.'

http://www.prisonplanet.com/articles...iscredited.htm

Pin d"Ar

Pieke · 15 april 2008, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Nou ja!

http://www.prisonplanet.com/articles...iscredited.htm

Pin d"Ar

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik begrijp dat als je "kritisch onderzoek" zich beperkt tot wat er zowel in de mainstream als de alternatieve media verschijnt, dat je dan na het lezen van dergelijk artikel triomfantelijk denkt: "Zie je wel, ik wist het...".

Zou het uitspitten van de wetenschappelijke vaklitteratuur ook tot je "kritisch onderzoek" behoren, zoals het zou moeten, dan had je geweten dat er 2 kampen van wetenschappers zijn, één die stelt dat GW het aantal orkanen doet toenemen, en een ander die juist stelt van niet. De 2 groepen bekampen elkaar met wetenschappelijke studies gepubliceerd in de vaklitteratuur (wetenschappelijk onderzoek ten top, en zoals het hoort, dont you just love science

). Welke visie nu juist is, is nog steeds geen uitgemaakte zaak.

En kom nu aub niet af met Al Gore, want op dat punt is ook zijn filmke kwatsj.

Pindar · 15 april 2008, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ja precies, ik zeg toch dat het kwatsj is.

dank je wel

Pin d"Ar

Pieke · 15 april 2008, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

http://www.stpns.net/view_article.ht...48673199785839

Pin d"Ar

geen links voor zijn beweringen (enkel naar inform.com)

Pieke · 15 april 2008, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Fact, the American Meteorological Society’s Journal of Climate reports, “Glaciers are growing in the Himalayan Mountains, confounding global warming.“ Oops

Pin d"Ar

niet juist, ze smelten. Mogelijke reden:

Citaat:

Such accelerated melting can already be seen in the Himalayan glaciers, and the paper's authors say that the role of black carbon in that melting is as large as the role of greenhouse gases.

China's booming industrie zit er voor heel veel tussen, imo

link

Pindar · 15 april 2008, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet juist, ze smelten. Mogelijke reden:

China's booming industrie zit er voor heel veel tussen, imo

link

laat ik het even anders stellen, waarom 'geloof' je in GW?
omdat de wetenschap het 'blert''?????

echt 'wetenschappelijk ' is het allemaal niet.

(maar ja dat zou voor mij weer een goede reden pro te zijn

)

Pin d"Ar

fox · 15 april 2008, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

laat ik het even anders stellen, waarom 'geloof' je in GW?
omdat de wetenschap het 'blert''?????

echt 'wetenschappelijk ' is het allemaal niet.

(maar ja dat zou voor mij weer een goede reden pro te zijn

)

Pin d"Ar

Nee Pindar, jij zou een believer zijn moest er over het algemeen een consensus zijn tegen GW. Nu is er over het algemeen een consensus dat GW een probleem zal vormen dus moet je wel tegen zijn. Daarna moet je op zoek naar allerhande redenen waarom je zogezegde NWO dit zo zou willen. Either way, je vindt wel iets, hoe vergezocht het ook mag zijn. Daarna zoek je tevergeefs naar onderbouwing van uw "feiten" en begin je maar te schelden op iedereen die het niet eens is met je fantasietje.

Pindar · 15 april 2008, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nee Pindar, jij zou een believer zijn moest er over het algemeen een consensus zijn tegen GW.

Nee, dit klopt niet.je kent me blijkbaar erg erg slecht.

Citaat:

Nu is er over het algemeen een consensus dat GW een probleem zal vormen dus moet je wel tegen zijn.

Klopt ook niet. ben er niet tegen omdat er een consensus zou zijn.
(die er overigens helemaal niet is!)

Citaat:

Daarna moet je op zoek naar allerhande redenen waarom je zogezegde NWO dit zo zou willen.

Ik hoef niet op zoek, ik ken de reden al. namelijk het langzaam maar zeker vernietigen van de middenklasse.

Citaat:

Either way, je vindt wel iets, hoe vergezocht het ook mag zijn. Daarna zoek je tevergeefs naar onderbouwing van uw "feiten" en begin je maar te schelden op iedereen die het niet eens is met je fantasietje.

Blijkbaar leest U erg erg erg slecht.. Ik heb al een paar keer gezegd dat ik respect heb voor andermans mening, dat is vrijheid, meestal is er dan dus wat anders aan de hand. Zoals belachelijk opmerkingen , zoals van U, die totaal niet begrijpen wat ik zeg.

Idee om de NWO thread eens diep te gaan spitten?

Pin d"Ar

Pieke · 15 april 2008, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

laat ik het even anders stellen, waarom 'geloof' je in GW?
omdat de wetenschap het 'blert''?????

echt 'wetenschappelijk ' is het allemaal niet.

(maar ja dat zou voor mij weer een goede reden pro te zijn

)

Pin d"Ar

Laat het duidelijk zijn Pindar, de mens heeft door zijn handelen een invloed op het klimaat.
En ik zie dat handelen veel ruimer dan "CO²-uitstoot" zoals de alarmisten en het IPCC laten uitschijnen.

Als de mens bos/ruimte vervangt door macadam en beton, zoals in België massaal gebeurd is, dan heeft dat een invloed op het klimaat in België (+1.5°C meer dan de omliggende landen). Als de mens massaal in steden gaat wonen (en dus weer meer beton en macadam) en die steden breiden serieus uit, heeft dat een invloed op de temperatuur, maar ook op de waterhuishouding, windpatronen... Als er weer eens zoveel hectare tropisch regenwoud omgegooid wordt om plaats te maken voor monoculturen van soja, palmoliewouden of suikerriet, heeft dat zijn weerslag op de waterhuishouding. Als de mens massaal hout/kool stookt om eten te koken dan zorgt dat oa voor de uitstoot van black carbon, en ook dat heeft zijn invloed op het klimaat.

Dat is toch ook logisch. Het klimaat is een complexe interactie van een groot aantal actoren, als er iets veranderd met die actoren, dan heeft dat een invloed op dat klimaat. Hoe meer actoren je manipuleert, hoe groter de onzekerheid over het uiteindelijke resultaat. Maar dat uiteindelijk resultaat zal verschillen met het oorspronkelijke, dat is evident. Maar om er nu 1 actor uit te halen en daar overdreven veel aandacht aan te schenken, is misschien een brug te ver.

Pindar · 15 april 2008, 11:47

Citaat:

Laat het duidelijk zijn Pindar, de mens heeft door zijn handelen een invloed op het klimaat.

natuurlijk, maar dit zegt helemaal niks nada.En dat betekent op zich zeker niet dat CO2 door mensenlijk handelen de oorzaak is van GW.

Citaat:

En ik zie dat handelen veel ruimer dan "CO²-uitstoot" zoals de alarmisten en het IPCC laten uitschijnen.

ok ,en IPCC zie ik als een politiek orgaan absoluut geen wetenschappelijk orgaan. Dat ze zich zo voordoen zegt nog niks.

Werken van Victor Schauberger gelezen? Toevallig neergezet bij de auto op water thread. Daarin zie je idd dat we schadelijk zijn naar het mileu toe, maar om hele andere reden dan bv CO2 uitstoot. De hele energie toestanden die we hebben opgezet gaan tegen de 'natuur' in!

En begrijp me goed, tuurlijk ben ik er tegen om de natuur te vervuilen en weet ik veel wat. alsjeblieft.

Maar de metode die nu met GW wordt gehanteerd klopt gewoon niet.

En eigenlijk heb je nog steeds niet gezegd waarom je in GW 'gelooft'?
Behalve dat we een effect op de natuur hebben.

Pin d"Ar

Pieke · 15 april 2008, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

natuurlijk, maar dit zegt helemaal niks nada.En dat betekent op zich zeker niet dat CO2 door mensenlijk handelen de oorzaak is van GW.

als je mijn post goed had gelezen had je geweten dat ik stel dat de nadruk op enkel co² verkeerd is

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

En eigenlijk heb je nog steeds niet gezegd waarom je in GW 'gelooft'?
Behalve dat we een effect op de natuur hebben.

Pin d"Ar

mens stookt vuur => black carbon uitstoot => sneeuw en gletsjers smelten weg
mens kapt trpoisch regenwoud => verandering precipitatiepatroon
mens gaat in steden wonen => steden breiden uit => urban heat island effect
mens giet beton en macadam => albedo verandert => temperatuur verandert

kort door de bocht, dat beaam ik, maar deze dingen zijn allemaal aangetoond beste Pindar.

Pindar · 15 april 2008, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

als je mijn post goed had gelezen had je geweten dat ik stel dat de nadruk op enkel co² verkeerd is

mens stookt vuur => black carbon uitstoot => sneeuw en gletsjers smelten weg
mens kapt trpoisch regenwoud => verandering precipitatiepatroon
mens gaat in steden wonen => steden breiden uit => urban heat island effect
mens giet beton en macadam => albedo verandert => temperatuur verandert

kort door de bocht, dat beaam ik, maar deze dingen zijn allemaal aangetoond beste Pindar.

inderdaad kort door de bocht en ik vind dat het helemaal niet aangetoond is.

Pin d"Ar

Pindar · 15 april 2008, 12:21

Deze al doorgespit?

“A Skeptic’s Guide to An Inconvenient Truth.”

Pin d"Ar

parcifal · 15 april 2008, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

inderdaad kort door de bocht en ik vind dat het helemaal niet aangetoond is.

Pin d"Ar

Nu ben ik overtuigd. Shock and awe.

Pindar · 15 april 2008, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu ben ik overtuigd. Shock and awe.

heel belangrijk voor me, P, heel belangrijk

LOL

Pin d"Ar

Pieke · 15 april 2008, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

inderdaad kort door de bocht en ik vind dat het helemaal niet aangetoond is.

Pin d"Ar

Je geloof laat al niet toe de wetenschappelijke publicaties te aanvaarden voor wat ze zijn, maar je kan een aantal dingen makkelijk zelf nagaan. moet je wel zin in hebben natuurlijk.

het effect van black carbon op sneeuw/ijs kan je zelf makkelijk nagaan met de as van je kachel.

de temperatuur in de stad en in de rand van de stad, kan je zelf meten

de temperatuur boven macadam in de zomer overdag en snachts kan je makkelijk zelf meten en vergelijken met de temperatuur aan de kant van de weg.

bvb

Pindar · 15 april 2008, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Je geloof laat al niet toe de wetenschappelijke publicaties te aanvaarden voor wat ze zijn, maar je kan een aantal dingen makkelijk zelf nagaan. moet je wel zin in hebben natuurlijk.

het effect van black carbon op sneeuw/ijs kan je zelf makkelijk nagaan met de as van je kachel.

de temperatuur in de stad en in de rand van de stad, kan je zelf meten

de temperatuur boven macadam in de zomer overdag en snachts kan je makkelijk zelf meten en vergelijken met de temperatuur aan de kant van de weg.

bvb

ja DAT ontken ik niet, maar de mate waarin!
Stel ik meet dat alles, dan kan ik toch niet even beslissen o ja er is GW?????

Pin d"Ar

15 april 2008, 12:21	#1596
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	Deze al doorgespit? “A Skeptic’s Guide to An Inconvenient Truth.” Pin d"Ar Laatst gewijzigd door Pindar : 15 april 2008 om 12:24.