Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Deze al doorgespit?

“A Skeptic’s Guide to An Inconvenient Truth.”

Pin d"Ar

denk je dat een brochure gefinancieerd door Exxon, Ford, Texaco among others, een meer uitgebalanceerde zienswijze hanteert dan an inconvenient truth?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

denk je dat een brochure gefinancieerd door Exxon, Ford, Texaco among others, een meer uitgebalanceerde zienswijze hanteert dan an inconvenient truth?

ha ha

je meent toch niet echt dat AIC uitgebalanceerd is he???


pleaseeeee


maar goed, je hebt dus overduidelijk nog niet gelezen!



Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja DAT ontken ik niet, maar de mate waarin!
Stel ik meet dat alles, dan kan ik toch niet even beslissen o ja er is GW?????


Pin d"Ar

als je gewoon een probleem hebt met de schaal, dan moet je het eens in een groter perspectief bekijken.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ha ha

je meent toch niet echt dat AIC uitgebalanceerd is he???


pleaseeeee


maar goed, je hebt dus overduidelijk nog niet gelezen!



Pin d"Ar

je leest niet wat ik schrijf. Waar heb ik ook AIT verdedigd als een uitgebalanceerd wetenschappelijk werk? Succes met dat te vinden.

Ik ken het document, al een tijdje geleden gelezen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je leest niet wat ik schrijf. Waar heb ik ook AIT verdedigd als een uitgebalanceerd wetenschappelijk werk? Succes met dat te vinden.

ok dan is dat duidelijk

Ik ken het document, al een tijdje geleden gelezen.

Effe raden , je vond het niets want past niet in je plaatje???



Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

als je gewoon een probleem hebt met de schaal, dan moet je het eens in een groter perspectief bekijken.

zo werkt dat natuurlijk niet en dat weet je denk ik best.

je mag niet zo maar exploreren naar een grotere schaal.


of ken je de Laffercurve niet?

Een beetje zout is lekker, nog meer zout lekkerder, maar heeeel veel zout is niet nog lekkerder!


Pin d"Ar

[Pindar]

en dit dan?

Fully 95% of the carbon dioxide, now identified by Greens, i.e., U.S. and worldwide environmentalists, as a form of pollution, is produced by natural sources such as evaporating seawater, decaying organic matter, and from plant and animal respiration. Each year, 157 billion metric tons is released in the atmosphere. Of this amount, barely 457.2 million tons comes from cars and trucks. According to American Enterprise Institute researcher, James Johnson, "Eliminating all U.S. gasoline powered vehicles would reduce worldwide carbon dioxide emissions by 0.18%." Less than one half of one half of one percent.

vernietigen we die toch?

Pin d"Ar

[Pindar]

MSNBC claims there has been a massive 37°F warming at the Antarctic Peninsula in the past 50 years. Turns out the crack science staff over at MSNBC can't convert from Celsius to Fahrenheit. But all math aside we've gone over this issue before and there is no massive melt down at the Antarctic. In fact there is record ice.

http://www.globalwarminghoax.com/news.php?extend.59



Pin d"Ar

[Pindar]

IPCC Scientist Rejects Nobel Prize, Global Warming Hoax

The 2007 Nobel Peace Prize was awarded not only to Al Gore, but also to the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change. This panel consists mainly of moonbatty political hacks, but also includes a few scientists, many of whom are enraged to have their good names attached to the global warming hoax.

Possibly even more enraging is the Peace Prize itself, which is not an honor but a disgrace. Laureates include a corrupt terrorist, a communist dictator, and even Jimmy Carter, who was granted the award explicitly for his seditious campaign to undermine his own country during wartime.

IPCC member John Christy, director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville, isn't standing for it. He renounces the prize, and the insidious hoax it was meant to reinforce.

Christy notes that although recent measurements suggest a trend toward modest warming (∼2.5°F per century, which is insignificant), it has not been shown that human activity has anything to do with it.

As for the climatic doom the Goracle prophesies, climatologist can't reliably predict the weather next week; only the politically motivated pretend they can foresee it 50 years out. Christy puts it this way:

Mother Nature simply operates at a level of complexity that is, at this point, beyond the mastery of mere mortals (such as scientists) and the tools available to us. As my high-school physics teacher admonished us in those we-shall-conquer-the-world-with-a-slide-rule days, "Begin all of your scientific pronouncements with 'At our present level of ignorance, we think we know…'"
I haven't seen that type of climate humility lately. Rather I see jump-to-conclusions advocates and, unfortunately, some scientists who see in every weather anomaly the specter of a global-warming apocalypse. Explaining each successive phenomenon as a result of human action gives them comfort and an easy answer.
Others of us scratch our heads and try to understand the real causes behind what we see. We discount the possibility that everything is caused by human actions, because everything we've seen the climate do has happened before. Sea levels rise and fall continually. The Arctic ice cap has shrunk before. One millennium there are hippos swimming in the Thames, and a geological blink later there is an ice bridge linking Asia and North America.
Evidence has been selected to dupe fools into believing there's a crisis. Christy gives an example:

The recent CNN report "Planet in Peril," for instance, spent considerable time discussing shrinking Arctic sea ice cover. CNN did not note that winter sea ice around Antarctica last month set a record maximum (yes, maximum) for coverage since aerial measurements started.
As Christy observes, plans by authoritarian moonbats to impose ever higher fuel efficiency standards will have no noticeable effect on the weather. Changing to nuclear power theoretically might. But moonbats don't like nuclear power.

While puppet masters like Gore lead the gullible around by the nose for their own selfish purposes, real crises are going unaddressed. Christy concludes:

My experience as a missionary teacher in Africa opened my eyes to this simple fact: Without access to energy, life is brutal and short. The uncertain impacts of global warming far in the future must be weighed against disasters at our doorsteps today. Bjorn Lomborg's Copenhagen Consensus 2004, a cost-benefit analysis of health issues by leading economists (including three Nobelists), calculated that spending on health issues such as micronutrients for children, HIV/AIDS and water purification has benefits 50 to 200 times those of attempting to marginally limit "global warming."
Given the scientific uncertainty and our relative impotence regarding climate change, the moral imperative here seems clear to me.
Gore is right about one thing. The global warming hoax really is a moral issue. It's morally imperative to reject it for the good of society.

http://www.moonbattery.com/archives/...scientist.html


Pin d"Ar

[Pindar]

Thumbs up for history's most lucrative swindle.




Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

zo werkt dat natuurlijk niet en dat weet je denk ik best.

je mag niet zo maar exploreren naar een grotere schaal.
of ken je de Laffercurve niet?

Een beetje zout is lekker, nog meer zout lekkerder, maar heeeel veel zout is niet nog lekkerder!

Pin d"Ar

Jij projecteert blijkbaar je beperkte 'psychologische' curfjes naar een fysische omgeving, waar die uiteraard niet toepasbaar zijn.

Fysica trekt zich niet veel aan van psychologie namelijk : 1 ton is zwaar, 2 ton nog zwaarder en 5 ton, is NOG veel zwaarder, wie had dat gedacht?

Je draait rond overigens de pot met je onnozele uitvluchten.
Geef eens 1 fysische waarneming op macroscopisch niveau die niet toepasbaar is op grote schaal onder gelijkaardige omstandigheden?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij projecteert blijkbaar je beperkte 'psychologische' curfjes naar een fysische omgeving, waar die uiteraard niet toepasbaar zijn.

LOL


psychologische curfjes???!!!!!

ik had het over zout!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

je verdraaid echt alles he?

en geen greintje goodwill wat er bij zit! niks nada noppes.


LOL



Pin d" Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL


psychologische curfjes???!!!!!

ik had het over zout!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nee, simpele druif, je had het over de Laffer curve, die een economische/psychologische wetmatigheid weergeeft.

Toch wel erg dat ik je nu al je eigen posts moet komen uitleggen.

[Groentje-18]

Pindar, de verhoudingen in een grafiek blijven altijd hetzelfde ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

natuurlijk, maar dit zegt helemaal niks nada.

Hoe kan je tegelijk akkoord gaan met het feit dat de mens invloed heeft op ons milieu en ons klimaat, en tezelvertijd stellen dat "dit helemaal niks zegt"?

En dat betekent op zich zeker niet dat CO2 door mensenlijk handelen de oorzaak is van GW.

(In de hoop dat je me niet verkeerd begrijpt en mijn uitspraak daardoor verdraait
Uit de enige premisse "de mens heeft een invloed op het klimaat" kan je niet logischerwijze de conclusie "de mens warmt de aarde op door zijn CO2uitstoot trekken". Tot zover bent u correct.
Je kan dat echter wèl als er nog een hoop vaststellingen, en dus premissen die waar zijn -inderdaad, dit is ondertussen bewezen en heeft dus het statuut van een vaststelling- bijkomen. (Zoals daar zijn "CO2 is een broeikasgas en de aanpassing daarvan is dus van invloed op de globale temperatuur", "de mens heeft het CO2 gehalte aangepast door o.a. verbranding van fossiele brandstoffen".)
Juist of niet?

ok ,en IPCC zie ik als een politiek orgaan absoluut geen wetenschappelijk orgaan. Dat ze zich zo voordoen zegt nog niks.

Of het een politiek orgaan is of een homobeweging doet niets af aan zijn autoriteit gezien het een organisatie is die uit wetenschappers met kennis over het gebied bestaat met als doel deze kennis samen te bundelen om het overzichtelijk te houden en op basis hiervan nieuwe kennis te genereren waar mogelijk. Dit zou een indicatie moeten geven over het belang van het klimaat voor het (menselijk) leven...

Werken van Victor Schauberger gelezen? Toevallig neergezet bij de auto op water thread. Daarin zie je idd dat we schadelijk zijn naar het mileu toe, maar om hele andere reden dan bv CO2 uitstoot. De hele energie toestanden die we hebben opgezet gaan tegen de 'natuur' in!

U zal van geen enkel persoon met kennis van het klimaatonderzoek vernemen dat CO2 het enige is dat schadelijk is voor het milieu of als enige een invloed heeft op een/de klimaatverandering. Indien wel toont de persoon een gebrek aan kennis aan.

En begrijp me goed, tuurlijk ben ik er tegen om de natuur te vervuilen en weet ik veel wat. alsjeblieft.

Maar de metode die nu met GW wordt gehanteerd klopt gewoon niet.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je kan dat echter wèl als er nog een hoop vaststellingen, en dus premissen die waar zijn -inderdaad, dit is ondertussen bewezen en heeft dus het statuut van een vaststelling- bijkomen.

Hier ga je dus hemelsbreed de mist in.
Er is helemaal niks aangetoond, allemaal speculatie, verkeerde modellen etc

En als je hiervoor 'steunt' op de wetenschap. steun je op een komende wetenschappelijk dictatorschap, exact zoals bedoeld.

Pin d"Ar

[Pindar]

U zal van geen enkel persoon met kennis van het klimaatonderzoek vernemen dat CO2 het enige is dat schadelijk is voor het milieu of als enige een invloed heeft op een/de klimaatverandering. Indien wel toont de persoon een gebrek aan kennis aan.

Mwaaahh gebrek aan kennis??????
Dit is echt een lachertje zeg, je kent zijn werken niet eens

Die man was echt geniaal! Een van de top fysici werd door Hitler aan de kant geschoven, want ze wilden Schauberger.

En wat jij hierboven zet ,is heel wat anders dan Schauberger zegt, dat gaat nl veel veel veel dieper

Hij begreep de natuur nog echt, niet zoals de huidige , walg walg, natuurkundigen.


Pin d"Ar

[Pindar]

Nevertheless, an effective political substitute for war would require "alternate
enemies," some of which might seem equally farfetched in the context of the
current war system. It may be, for instance, that gross pollution of the
environment can eventually replace the possibility of mass destruction by
nuclear weapons as the principal apparent threat to the survival of the species.
Poisoning of the air, and of the principal sources of food and water supply, is
already well advanced, and at first glance would seem promising in this respect;
it constitutes a threat that can be dealt with only through social organization and
political power. But from present indications it will be a generation to a
generation and a half before environmental pollution, however severe, will be
sufficiently menacing, on a global scale, to offer a possible basis for a solution.
It is true that the rate of pollution could be increased selectively for this
purpose; in fact, the mere modifying of existing programs for the deterrence of
pollution could speed up the process enough to make the threat credible much
sooner. But the pollution problem has been so widely publicized in recent years
that it seems highly improbably that a program of deliberate environ- mental
poisoning could be implemented in a politically acceptable manner.
However unlikely some of the possible alternate enemies we have mentioned
may seem, we must emphasize that one must be found, of credible quality and
magnitude, if a transition to peace is ever to come about without social
disintegration. It is more probably, in our judgement, that such a threat will
have to be invented, rather than developed from unknown conditions.

Uit: Report from Iron Mountain

It is more probably, in our judgement, that such a threat will
have to be invented

yep, en het heet nu Global Warming en om er politiek alle kanten mee op te kunnen heet het nu Klimaatverandering.

O ja......


Betere naam zou Global Shit kunnen zijn.


Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

zo werkt dat natuurlijk niet en dat weet je denk ik best.

je mag niet zo maar exploreren naar een grotere schaal.


of ken je de Laffercurve niet?

Een beetje zout is lekker, nog meer zout lekkerder, maar heeeel veel zout is niet nog lekkerder!


Pin d"Ar

je bedoelt: een beetje zout is levensnoodzakelijk, meer zout geeft een hoge bloeddruk, en heel veel meer zout is dodelijk? Dan klopt je analogie wel

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je bedoelt: een beetje zout is levensnoodzakelijk, meer zout geeft een hoge bloeddruk, en heel veel meer zout is dodelijk? Dan klopt je analogie wel

ik toon aan dat je niet zo maar in het wilde weg kan extrapoleren.



Pin d"Ar