De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Voor de vorm:
Voor de inhoud:

?????
Wat is je punt hier?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Helemaal niet. De NY times is gewoon een medium.

beheerd door CFR en Bilderburgers? Dan is het echt niet meer gewoon een medium.

Normaal gezien als er artikels instaan die het officiele verhaal volgen zeggen de believers zonder pardon...mainstream media.
nu dat ga ik nu niet doen, kzou het kunnen maar hoeft zelfs niet.

???/

stel dat een brandweerman zegt dat hij explosie hoorde...euhm, is dat vreemd dan indien er meerdere vleigtuigen in een gebouw zijn gevlogen en dat dus in vuur en vlam staat.

en als hij de explosies bv in de kelder hoorde? waar geen vliegtuigen ingestort waren?

Wat is er allemaal niet aanwezig in een toren dat voor dergelijke explosies kan zorgen. Er staat dus nergens dat een brandweerman zegt dat het explosies zijn die afkomstig waren van geplaatste explosieven om de torens te laten instorten

ja op zich wel, maar zie het wel in de context van andere getuigen en de
controlled demolitions.

Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Welk bewijs heeft de officiele onderzoeks commissie dat de beschuldigde 19 hijackers van arabische afkomst in de vliegtuigen zaten als er geen enkel arabier op de passagierslijst stond en er wel 1 arabisch paspoort wordt gebruikt als bewijsmateriaal van Atta ? Ze kwamen binnen 48 uur met deze verklaring terwijl de aanslag een verrassing was en ze van niets wisten; Op 48 uur zo een onderzoek afronden met een besluit is dat betrouwbaar?

Welk bewijs heeft de officiele onderzoekscommisie van haar eigen verslag dat Atta zijn koffer, waar een testament in zat, betrouwbaar bewijsmateriaal is?
Als iemand een testament wil achterlaten en zijn koffer mee inscheept in een zelfmoord attentaat dan kan ik de logica niet zien dat hij daar zijn testament in steekt; de koffer is volgens de officiele verklaring 'blijven hangen op de band' en was op weg om mee op het vliegtuig te gaan volgens de officiele verklaring.

Welke officiele verklaring heeft de commisie voor het instorten van WTC7?
Geen enkele voor het moment.

Op grond van deze conclusies is na 14 dagen de war on terror ondertekend bij de Nato in Brussel door alle lidstaten. Er zijn gezanten afgekomen uit de Vs en opgrond van het art 5 van de overeenkomst binnen de Nato moet een lidstaat dat aangevallen wordt verdedigd worden door iedereen;
Is dat een betrouwbaar onderzoek geweest?
Hierop zijn uit Europa allerlei mensen de dood in gestuurd.

Ja, en de torens storten ook op minder dan 10 seconden in zekers

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, en de torens storten ook op minder dan 10 seconden in zekers

waarom ga je niet eens het werk van David Ray Griffin lezen?


Hij geloofde er ook niets van, tot....


helemaal voor niets , voor jou, ih het nederlands nog wel.

11 september een onderzoek naar de feiten

Lees effe en laat ons je bevindingen weten want mischien heb je helemaal gelijk

veel leesplezier


Pin d"Ar

[Akufen]

Je hebt gelijk Firestone, er zijn inderdaad lijsten met de namen op van de kapers. Maar je moet verder zien dat dat gegeven als we weten dat een deel van hen blijkt te leven na de aanslag. Bovendien zijn er geen bewijzen dat zij een aanslag hadden gepland, en geen bewijs dat Bin Laden verantwoordelijk is. Waarom wisten ze dan de dag nadien dat zij verantwoordelijk waren? Omdat het Saudi's waren?

http://911research.wtc7.net/planes/e...assengers.html

The highlighting of the absence of Arab names on victims lists as suspicous may reflect erroneous assumptions, but there are several other facts that undermine the credibility of the FBI's published list of suspects. One is the existence of a handful of reports in mainstream newspapers of those suspects proclaiming their innocence after the attack. Six of the 19 suicide hijackers identified by the FBI shortly after the attack by name, photograph, and other personal details reported themselves alive. Another is the reported lack of piloting skills of the suspects.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

waarom ga je niet eens het werk van David Ray Griffin lezen?


Hij geloofde er ook niets van, tot....


helemaal voor niets , voor jou, ih het nederlands nog wel.

11 september een onderzoek naar de feiten

Lees effe en laat ons je bevindingen weten want mischien heb je helemaal gelijk

veel leesplezier


Pin d"Ar

Watte? Illwill lezen? Denkend lezen?.... Die vlieger gaat niet op!!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

waarom ga je niet eens het werk van David Ray Griffin lezen?


Hij geloofde er ook niets van, tot....


helemaal voor niets , voor jou, ih het nederlands nog wel.

11 september een onderzoek naar de feiten

Lees effe en laat ons je bevindingen weten want mischien heb je helemaal gelijk

veel leesplezier


Pin d"Ar

Wat heeft dat te maken met het feit dat de torens niet op minder dan 10 seconden zijn ingestort en dat de believers dit een tijdje hebben beweerd?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat heeft dat te maken met het feit dat de torens niet op minder dan 10 seconden zijn ingestort en dat de believers dit een tijdje hebben beweerd?

NU GAAN ME HAREN RIJZEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!


l.....





Pin d"Ar

[Firestone]

Hoe vaak nog: er is nooit een "levende kaper" opgedoken.

De enkele persberichten daarover dateren allen van voor de publicatie door de FBI van de foto's van de kapers eind september 2001.
Geen van de zogezegde "levende kapers" heeft n�* de publicatie van de foto's nog iets van zich laten horen, om de eenvoudige reden dat ze dan konden zien dat niet zij de vermeende kapers waren (maar bijvoorbeeld naamgenoten).

Dit is al jaren geweten, al jaren geleden onderzocht, wie het interesseert vindt het moeiteloos terug (echter niet op Prisonplanet of bij charlatans als Griffin).

Het zou nochtans volstaan één van deze "levende kapers" op te voeren (op Al jazeera bijvoorbeeld) om de standaardversie over de aanslagen ernstig in vraag te stellen.

Het is niet gebeurd, en het zal ook niet gebeuren. (Charlatan Kevin Barrett is vorig jaar overigens naar Marokko getrokken om één van de "levende kapers" op te sporen. Niks gevonden uiteraard.)

Enfin, dat de believers zelfs het sprookje van de "levende kapers" niet loslaten bewijst meer dan genoeg hoe zwak ze staan.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Helemaal niet. De NY times is gewoon een medium.

Normaal gezien als er artikels instaan die het officiele verhaal volgen zeggen de believers zonder pardon...mainstream media.
nu dat ga ik nu niet doen, kzou het kunnen maar hoeft zelfs niet.

Ik zeg dus niet dat de NY times deze pdf`jes (geen opnames) heeft vervalst ofzo...ik zeg dat de authenticiteit niet te achterhalen of bepalen is via deze pdf`jes. En zoals ik ook al eerder zei, stel dat een brandweerman zegt dat hij explosie hoorde...euhm, is dat vreemd dan indien er meerdere vleigtuigen in een gebouw zijn gevlogen en dat dus in vuur en vlam staat. Wat is er allemaal niet aanwezig in een toren dat voor dergelijke explosies kan zorgen. Er staat dus nergens dat een brandweerman zegt dat het explosies zijn die afkomstig waren van geplaatste explosieven om de torens te laten instorten.

Citaat:
Faced with a court order and unyielding demands from the families of victims, the city of New York yesterday opened part of its archive of records from Sept. 11, releasing a digital avalanche of oral histories, dispatchers' tapes and phone logs so vast that they took up 23 compact discs.

Citaat:
The oral histories were gathered in 2001 on the instructions of Thomas Von Essen, who was fire commissioner on Sept. 11. The New York Times sought copies under the freedom of information law in early 2002, but Mayor Michael R. Bloomberg's administration refused, leading to litigation. Earlier this year, the state Court of Appeals ordered the release of most of the materials

Begrijp je wat hierboven staat?
link

En wanneer de NYTimes eindelijk de getuigenissen heeft verkregen, hebben ze alles vrijgegeven voor het publiek op hun website.->link


En hier een paar vb.

Citaat:
“[T]here was just an explosion [in the south tower]. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions.”--Firefighter Richard Banaciski

“I saw a flash flash flash [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?”--Assistant Fire Commissioner Stephen Gregory

“[i]t was [like a] professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear 'Pop, pop, pop, pop, pop'."--Paramedic Daniel Rivera

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe vaak nog: er is nooit een "levende kaper" opgedoken.

De enkele persberichten daarover dateren allen van voor de publicatie door de FBI van de foto's van de kapers eind september 2001.
Geen van de zogezegde "levende kapers" heeft n�* de publicatie van de foto's nog iets van zich laten horen, om de eenvoudige reden dat ze dan konden zien dat niet zij de vermeende kapers waren (maar bijvoorbeeld naamgenoten).

Dit is al jaren geweten, al jaren geleden onderzocht, wie het interesseert vindt het moeiteloos terug (echter niet op Prisonplanet of bij charlatans als Griffin).

Het zou nochtans volstaan één van deze "levende kapers" op te voeren (op Al jazeera bijvoorbeeld) om de standaardversie over de aanslagen ernstig in vraag te stellen.

Het is niet gebeurd, en het zal ook niet gebeuren. (Charlatan Kevin Barrett is vorig jaar overigens naar Marokko getrokken om één van de "levende kapers" op te sporen. Niks gevonden uiteraard.)

Enfin, dat de believers zelfs het sprookje van de "levende kapers" niet loslaten bewijst meer dan genoeg hoe zwak ze staan.

Och ja, en de op 6 juli 2001 aangestelde big FBI chief Robert Mueller geeft toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen en toch blijven ze bij de 21 kapers die 12 september 2001 reeds bekend waren.

Who fakes who?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat heeft dat te maken met het feit dat de torens niet op minder dan 10 seconden zijn ingestort en dat de believers dit een tijdje hebben beweerd?

Niets, is dit een antwoord op uw vraag?

Tevreden?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Och ja, en de op 6 juli 2001 aangestelde big FBI chief Robert Mueller geeft toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen en toch blijven ze bij de 21 kapers die 12 september 2001 reeds bekend waren.

Ook deze discussie is hier al herhaaldelijk gevoerd.
Hier bijvoorbeeld maakt puud gehakt van jouw "argumenten".

Dat een onderzoek in de tijd evolueert is bij believers blijkbaar onbekend!

Hier bijvoorbeeld een bericht van 21/9/2001:

(CNN) -- FBI Director Robert Mueller has acknowledged that some of those behind last week's terror attacks may have stolen the identification of other people, and, according to at least one security expert, it may have been "relatively easy" based on their level of sophistication.

Bron

Gun overdrijft dus. Mueller zegt niet dat "er sprake is van paspoortdiefstallen", maar dat er "misschien sprake is van paspoortdiefstallen".

Wat Gun uiteraard nooit citeert is het vervolg.

Hier een bericht van 2/11/2001:

(AP) The FBI has resolved questions about the identities of the 19 hijackers involved in the Sept. 11 attacks and has discovered places outside the United States where the conspiracy was planned, FBI Director Robert Mueller said Friday.

Saudi Arabian officials and others have questioned whether some of the hijackers identified by the FBI in the weeks after the attacks used stolen identifications. Mueller said those questions have been answered.

"We at this point definitely know the 19 hijackers who were responsible," he said. "We have been successful in working with our foreign counterparts in identifying places where the conspiracy we believe was hatched as well as others who may have been involved in the conspiracy."

Bron

Believers geloven de eerste verklaring van Mueller, alhoewel hij enkel een hypothese uit. De tweede verklaring, die het resultaat van het onderzoek verwoordt, negeren ze.

Bottomline in dit verhaal: voer een "levende kaper" op.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe vaak nog: er is nooit een "levende kaper" opgedoken.

De enkele persberichten daarover dateren allen van voor de publicatie door de FBI van de foto's van de kapers eind september 2001.
Geen van de zogezegde "levende kapers" heeft n�* de publicatie van de foto's nog iets van zich laten horen, om de eenvoudige reden dat ze dan konden zien dat niet zij de vermeende kapers waren (maar bijvoorbeeld naamgenoten).

Dit is al jaren geweten, al jaren geleden onderzocht, wie het interesseert vindt het moeiteloos terug (echter niet op Prisonplanet of bij charlatans als Griffin).

Het zou nochtans volstaan één van deze "levende kapers" op te voeren (op Al jazeera bijvoorbeeld) om de standaardversie over de aanslagen ernstig in vraag te stellen.

Het is niet gebeurd, en het zal ook niet gebeuren. (Charlatan Kevin Barrett is vorig jaar overigens naar Marokko getrokken om één van de "levende kapers" op te sporen. Niks gevonden uiteraard.)

Enfin, dat de believers zelfs het sprookje van de "levende kapers" niet loslaten bewijst meer dan genoeg hoe zwak ze staan.

Dat is een "red herring" , een ad hominem (u doet dat nogal veel) he Firestone... uiteraard zijn er hier en daar hyaten of schoonheidfoutjes in wat sommige believers zeggen, net zoals dat bij non-believers gebeurt, die zelfs de moeite niet doen om zich te informeren.

Absoluut niets van wat jij zegt maakt het in vraag stellen van het officiele verhaal absurd.

Ik zie bovendien dat jij zelfs Griffin een charlatan noemt...? Ik vind dat je dan toch te ver gaat...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat is een "red herring" , een ad hominem (u doet dat nogal veel) he Firestone... uiteraard zijn er hier en daar hyaten of schoonheidfoutjes in wat sommige believers zeggen, net zoals dat bij non-believers gebeurt, die zelfs de moeite niet doen om zich te informeren.

Absoluut niets van wat jij zegt maakt het in vraag stellen van het officiele verhaal absurd.

Ik zie bovendien dat jij zelfs Griffin een charlatan noemt...? Ik vind dat je dan toch te ver gaat...

ja da's heel vreemd, hij is toch proffessorrrrrrrrrrrrrrrrrrr???


Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat is een "red herring" , een ad hominem (u doet dat nogal veel) he Firestone... uiteraard zijn er hier en daar hyaten of schoonheidfoutjes in wat sommige believers zeggen, net zoals dat bij non-believers gebeurt, die zelfs de moeite niet doen om zich te informeren.

Absoluut niets van wat jij zegt maakt het in vraag stellen van het officiele verhaal absurd.

Ik zie bovendien dat jij zelfs Griffin een charlatan noemt...? Ik vind dat je dan toch te ver gaat...

De "levende kapers" zijn vandaag opgevoerd, niet door mij.
Dat er geen Arabieren op de passagierslijsten stonden is hier vandaag nog beweerd.

Niks "red herring" dus, gewoon de "argumenten" die hier de revue passeren.

(Zoek overigens eens op wat een "ad hominem" echt is.)

Je moet mij niet verwijten dat deze nepargumenten nog steeds herhaald worden.

En Griffin noem ik inderdaad een charlatan. Zijn "boeken" over 9/11 bevatten niet het minste onderzoek. Hij herkauwt gewoon de reeds honderd maal weerlegde zever, inclusief bijvoorbeeld de "levende kapers". Zijn NIST-hoofdstuk (in Debunking debunking ...) is ronduit beschamend.

Kom gerust af met degelijke argumenten. Zoals elk rationeel mens zal ik ze met veel interesse bestuderen. Maar kom niet bleiten dat ik schiet op de belegen nepargumenten en leugens die ik hier vandaag weer eens kon lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja da's heel vreemd, hij is toch proffessorrrrrrrrrrrrrrrrrrr???

Deze domme opmerking bewijst dat je niet begrijpt hoe rationele mensen argumenten evalueren.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja da's heel vreemd, hij is toch proffessorrrrrrrrrrrrrrrrrrr???


Pin d"Ar

Ja, maar ne professor die iets verder gaat dan gewoon reproduceren en etaleren van kennis!! Dat is uit den boze!!!!!

Al dat misplaatst inroepen van wetenschap, alsof dat ons 1 stap verder brengt in de zaak. Exacte wetenschappen, akkoord, maar de rest is puur zever. En kom je dan af met hun wetenschappers, dan spelen ze maar direct op de man...

De meesten die hier over wetenschap zeuren (hun deus ex machina) zijn toch o zo dogmatisch. Lekker reproduceren van wat ze geleerd hebben. Komt slim over maar brengt absoluut geen zoden aan de dijk...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ja, maar ne professor die iets verder gaat dan gewoon reproduceren en etaleren van kennis!! Dat is uit den boze!!!!!

Al dat misplaatst inroepen van wetenschap, alsof dat ons 1 stap verder brengt in de zaak. Exacte wetenschappen, akkoord, maar de rest is puur zever. En kom je dan af met hun wetenschappers, dan spelen ze maar direct op de man...

De meesten die hier over wetenschap zeuren (hun deus ex machina) zijn toch o zo dogmatisch. Lekker reproduceren van wat ze geleerd hebben. Komt slim over maar brengt absoluut geen zoden aan de dijk...

Exact wat ik de hele tijd roep idd. Maar ja, da's vloeken in de kerk he?

En, laten we eerlijk zijn, als je het jarenlang kritiekloos geadoreerd hebt, is het wel effe zuur als je er achterkomt dat je door die 'wetenschap' genaaid bent!

Maar tuurlijk zijn er nog een paar pure pareltjes zoals Griffin, maar ze zijn er niet veel.

enne moet er wel bij zeggen dat ik de zogenaamde exacte vakken ook zever vind.





Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Al dat misplaatst inroepen van wetenschap, alsof dat ons 1 stap verder brengt in de zaak. Exacte wetenschappen, akkoord, maar de rest is puur zever. En kom je dan af met hun wetenschappers, dan spelen ze maar direct op de man...

De meesten die hier over wetenschap zeuren (hun deus ex machina) zijn toch o zo dogmatisch. Lekker reproduceren van wat ze geleerd hebben. Komt slim over maar brengt absoluut geen zoden aan de dijk...

Het toepassen van de wetenschappelijke methode is de ENIGE manier om ondubbelzinnig te bepalen welke stellingen, theoriën etc. bullshit zijn, en welke waarde hebben.

Dat heeft niets te maken met 'onze achtergrond' of dogmatiek.
HEt is net het tegenovergestelde : de wetenschappelijke methode staat per definitie kritisch (tegenovergesteld aan dogmatisch) en aanvaard enkel wat onderzocht en correct bevonden werd op basis van RATIONELE argumenten.

Als dat geen zoden aan de dijk brengt, wat dan wel?
3 maal daags bidden richting Houston, Texas, Verblijfplaats van de heilige Alex Jones en hem gul overladen met giften, zoenoffers en maagden?

Het is enkel uit te leggen als hypocritie als men de wetenschappelijke methode wel aanvaard voor een aantal vlakken (medisch, technisch, fysisch etc.) maar
niet op de gebieden die u toevallig op dit moment niet zouden aanstaan (evolutieleer, debunking van conspiracy theoriën, etc. )

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het toepassen van de wetenschappelijke methode is de ENIGE manier om ondubbelzinnig te bepalen welke stellingen, theoriën etc. bullshit zijn, en welke waarde hebben.

In theorie volledig gelijk, maar C.R.E.A.M. in de echte wereld