De grote 9/11 topic

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het toepassen van de wetenschappelijke methode is de ENIGE manier om ondubbelzinnig te bepalen welke stellingen, theoriën etc. bullshit zijn, en welke waarde hebben.

Dat heeft niets te maken met 'onze achtergrond' of dogmatiek.
HEt is net het tegenovergestelde : de wetenschappelijke methode staat per definitie kritisch (tegenovergesteld aan dogmatisch) en aanvaard enkel wat onderzocht en correct bevonden werd op basis van RATIONELE argumenten.

Als dat geen zoden aan de dijk brengt, wat dan wel?
3 maal daags bidden richting Houston, Texas, Verblijfplaats van de heilige Alex Jones en hem gul overladen met giften, zoenoffers en maagden?

Het is enkel uit te leggen als hypocritie als men de wetenschappelijke methode wel aanvaard voor een aantal vlakken (medisch, technisch, fysisch etc.) maar
niet op de gebieden die u toevallig op dit moment niet zouden aanstaan (evolutieleer, debunking van conspiracy theoriën, etc. )

Ik zal de grote lijnen van wat je zegt niet ontkennen. Op de keper beschouwd heb je natuurlijk gelijk.

Maar uiteindelijk komt wat op deze draad gebeurt neer op het volgende:

Men mag van de disbelievers (sommigen die zelfs ook het officiele verhaal in twijfel trekken) geen uitlating geven van vermoedens van een mogelijke inside job, van mogelijke hypothesen, want ====>>> geen bewijzen of gebrekkige bewijzen, of onaanvaardbare bronnen (wat dus ook subjectief is, van beide kanten, wie is aanvaardbaar en wie niet)...

Maak je toch uitlatingen die het officiele verhaal in twijfel trekken dan krijg je ervan langs, en heb je geen been om op te staan want de verstandige wetenschappelijke believers (om ze te onderscheiden van de totaal ongeinformeerde schelders, roepers die niet eens de moeite doen om zich wat te verdiepen in de materie) hebben altijd die stok achter de deur: er zijn geen bewijzen en als er zgn bewijzen zijn, dan zijn ze niet wetenschappelijk...

Moeten we dan maar allemaal gewoon onze mond houden? Het is echter door vragen te stellen, hypothesen te maken (die getoetst kunnen worden volgens de wetenschappelijke methode) - en het kan toch niet ontkend worden dat tal van vragen volledig terecht gesteld worden - dat er voldoende druk kan ontstaan om te bekomen dat er een zeer grondig onpartijdig ruim onderzoek komt. Er zijn immers te veel tekortkomingen in de methodiek en het werk van de 9-11 commissie.

En dat is mijn volgend punt: waarom zijn die rabiate wetenschappers minder
grondig wanneer we het over het officiele rapport hebben???? Dit raakt toch ook kant noch wal?????

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik zal de grote lijnen van wat je zegt niet ontkennen. Op de keper beschouwd heb je natuurlijk gelijk.

Maar uiteindelijk komt wat op deze draad gebeurt neer op het volgende:

Men mag van de disbelievers (sommigen die zelfs ook het officiele verhaal in twijfel trekken) geen uitlating geven van vermoedens van een mogelijke inside job, van mogelijke hypothesen, want ====>>> geen bewijzen of gebrekkige bewijzen, of onaanvaardbare bronnen (wat dus ook subjectief is, van beide kanten, wie is aanvaardbaar en wie niet)...

Maak je toch uitlatingen die het officiele verhaal in twijfel trekken dan krijg je ervan langs, en heb je geen been om op te staan want de verstandige wetenschappelijke believers (om ze te onderscheiden van de totaal ongeinformeerde schelders, roepers die niet eens de moeite doen om zich wat te verdiepen in de materie) hebben altijd die stok achter de deur: er zijn geen bewijzen en als er zgn bewijzen zijn, dan zijn ze niet wetenschappelijk...

Moeten we dan maar allemaal gewoon onze mond houden? Het is echter door vragen te stellen, hypothesen te maken (die getoetst kunnen worden volgens de wetenschappelijke methode) - en het kan toch niet ontkend worden dat tal van vragen volledig terecht gesteld worden - dat er voldoende druk kan ontstaan om te bekomen dat er een zeer grondig onpartijdig ruim onderzoek komt. Er zijn immers te veel tekortkomingen in de methodiek en het werk van de 9-11 commissie.

En dat is mijn volgend punt: waarom zijn die rabiate wetenschappers minder
grondig wanneer we het over het officiele rapport hebben???? Dit raakt toch ook kant noch wal?????

Ik krijg er tranen van in de ogen!

Je verzint het dat wie vragen stelt "er van langs krijgt".

Wie "er van langs krijgt" zijn zij die straffe beweringen posten, zonder deze te staven.
Wie "er van langs krijgt" zijn zij die met zever afkomen ("levende kapers", geen Arabieren op de passagierslijsten, WTC 1/2 ingestort in minder dan 10 seconden, Mueller geeft toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen, om maar heel recente voorbeelden te geven).

Dit zijn geen nieuwe beweringen, maar oude zever die hier en elders al tientallen keren ter sprake is gekomen en genadeloos en moeiteloos weerlegd.

Er is geen enkele reden om deze leugens met de mantel der liefde te bedekken.

De vraag die ik steeds stel aan de "gematigde believers" (zoals je jezelf ooit noemde, denk ik) is waarom de 9/11-believers (met Griffin op kop) geen afstand kunnen nemen van deze zwakke "argumenten".

Gooi de zever weg, en zie eens wat er overblijft. Bitter weinig, en zeker niets dat de inside-job indianenverhalen ondersteunt.

Dit mag en moet gezegd worden. Dat er dan meestal door believers (al dan niet gematigde) op de boodschapper wordt geschoten is veelzeggend, al hoor je dat ook niet graag.

Tot nu toe heb ik voor de 9/11-inside-job-theorie geen redelijke argumenten (laat staan bewijzen) gezien. Kwa geloofwaardigheid van samenzweringstheorieën bengelt ze onderaan de lijst met het holocaustnegationisme en de holle aarde, zelfs onder de maanlanding-is-een-hoax theorie en het creationisme.

Dat ligt niet aan ons, beste straddle. Dat ligt aan hen die wel de theorie verspreiden, maar niet in staat blijken deze ook maar enigszins te onderbouwen.

[KrisKras]

voila se, klare koek. 9/11 Conspiracy nuts horen bij het groepje moon hoaxers holle aarde mensen en (o wee, durf ik het uit te spreken?) negationisten!!!

een afgedane zaak dus. Trouwens, Atta zijn paspoort is tijdens de impact perfect getimed uit zijn zak door een op dat moment net verbrijzelend raampje gevlogen, is in het gebouw geland tussen de lampolie inferno die staal liet smelten, en na het instorten netjes tussen het puin gevonden.

Is toch duidelijk dat hij die boeing in de wtc heeft gevlogen, trouwens, de foto van osama heeft het op het nieuws zelf gezegd. Kom he mensen, zijn jullie blind??



voila, genoeg geluld

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

voila se, klare koek. 9/11 Conspiracy nuts horen bij het groepje moon hoaxers holle aarde mensen en (o wee, durf ik het uit te spreken?) negationisten!!!

Nog een raad, beste KrisKras.

Als je ernstig wil worden genomen probeer dan dit soort stromansargumenten te vermijden, en met degelijke argumenten af te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

een afgedane zaak dus. Trouwens, Atta zijn paspoort is tijdens de impact perfect getimed uit zijn zak door een op dat moment net verbrijzelend raampje gevlogen, is in het gebouw geland tussen de lampolie inferno die staal liet smelten, en na het instorten netjes tussen het puin gevonden.

Is toch duidelijk dat hij die boeing in de wtc heeft gevlogen, trouwens, de foto van osama heeft het op het nieuws zelf gezegd. Kom he mensen, zijn jullie blind??

Degelijke argumenten, niet dit soort prietpraat.

Na zes jaar moet dat toch lukken, als de theorie iets voorstelt.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nog een raad, beste KrisKras.

Als je ernstig wil worden genomen probeer dan dit soort stromansargumenten te vermijden, en met degelijke argumenten af te komen.

Degelijke argumenten, niet dit soort prietpraat.

ja maar, jij deed toch net hetzelfde, enkel niet zo in de verf gezet als dat ik het deed.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Moeten we dan maar allemaal gewoon onze mond houden? Het is echter door vragen te stellen, hypothesen te maken (die getoetst kunnen worden volgens de wetenschappelijke methode) - en het kan toch niet ontkend worden dat tal van vragen volledig terecht gesteld worden - dat er voldoende druk kan ontstaan om te bekomen dat er een zeer grondig onpartijdig ruim onderzoek komt. Er zijn immers te veel tekortkomingen in de methodiek en het werk van de 9-11 commissie.

Firestone reageert hierboven zeer eloquent, dus dat zal ik niet herhalen.
Je mag en moet vragen stellen en inderdaad zijn er hiaten en tegenspraken te vinden in het officiële 9/11-verhaal.

Het is echter contraproductief om op de kar van de ongesubstantieerde beweringen te springen.
Blijkbaar kan een bepaald type mensen zich niet bedwingen en gooien ze het kind met het badwater weg.

Het is overigens bemoedigend dat David Ray Griffin in zijn laatste boek '9/11 contradictions' de conspiracy theoriën volledig aan de kant laat.

Eindelijk lijkt ook zijn dollar gevallen te zijn.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie "er van langs krijgt" zijn zij die met zever afkomen ("levende kapers", geen Arabieren op de passagierslijsten, WTC 1/2 ingestort in minder dan 10 seconden, Mueller geeft toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen, om maar heel recente voorbeelden te geven).

Wie van ons heeft hier ooit gezegd en is blijven volhouden dat WTC1&2 instortte in minder dan 10 sec? Kun je echt niet eerlijk blijven?
Het enige wat wij vragen is een onafhankelijk internationaal onderzoek over wat precies gebeurde op 9/11 en rechtzettingen van alle contradicties in de 9/11 commission report, alsook die tussen FEMA en NIST(en er zijn er een pak).

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Na zes jaar moet dat toch lukken, als de theorie iets voorstelt.

Zoals het WTC7 rapport van NIST bedoel je?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik krijg er tranen van in de ogen!

Ik maakte gewoon een schets van de algemene stand van zaken dacht ik. Geen geblijt... Was mijn woordkeuze of intonatie verkeerd misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je verzint het dat wie vragen stelt "er van langs krijgt".
Wie "er van langs krijgt" zijn zij die straffe beweringen posten, zonder deze te staven.
Wie "er van langs krijgt" zijn zij die met zever afkomen ("levende kapers", geen Arabieren op de passagierslijsten, WTC 1/2 ingestort in minder dan 10 seconden, Mueller geeft toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen, om maar heel recente voorbeelden te geven).

Dit zijn geen nieuwe beweringen, maar oude zever die hier en elders al tientallen keren ter sprake is gekomen en genadeloos en moeiteloos weerlegd.

Er is geen enkele reden om deze leugens met de mantel der liefde te bedekken.

Neen niet akkoord. Ik verzin dat niet. Jij geeft ze er wel van langs met de techniek van de red herring. Je haalt een zwakte uit een gemaakt punt van je "tegenstrever", je concentreert je verder op die zwakte om de persoon en zijn uiteindelijke en onderliggende stelling in de totaliteit onderuit te halen.


Dat is trouwens het punt dat ik in mijn vorige post wilde duidelijk maken. Er valt geen enkele discussie met jou te winnen, nooit, nergens. Want je zal altijd op dezelfde techniek terugvallen.


NB
Red herring
Similar to ignoratio elenchi, a red herring is an argument, given in reply, that does not address the original issue. Critically, a red herring is a deliberate attempt to change the subject or divert the argument. This is known formally in the English vocabulary as Digression which is a neutrally connotated "Red herring".

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De vraag die ik steeds stel aan de "gematigde believers" (zoals je jezelf ooit noemde, denk ik) is waarom de 9/11-believers (met Griffin op kop) geen afstand kunnen nemen van deze zwakke "argumenten".

Hebt u de argumenten van Griffin (en zovele anderen) inzake het simpel in vraag stellen van het officiele 911 rapport (om tal van zeer gegronde redenen) wel bestudeerd? Is dat rapport volgens jou dan wel grondig en alomvattend en wetenschappelijk sterk onderbouwd??? Ik ken je antwoord daarop al wel intussen. Eigenaardig toch die dubbelzinnige houding he?

Wel het is hier waar jij dus geweldig door de mand valt. Selectieve verontwaardiging! En gebrek aan curiositeit. Gebruik uw obsessie voor bewijzen, wetenschappelijkheid en grondigheid eens om dat gedrocht van een rapport met de grond gelijk te maken.

Indien je dat niet kan of niet wil, dan heb je dus duidelijk andere motieven om de believers af te breken....

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tot nu toe heb ik voor de 9/11-inside-job-theorie geen redelijke argumenten (laat staan bewijzen) gezien.

Totaal onbegrijpelijk. En dat voor iemand met een hoog IQ? We weten echter al langer dat een hoog IQ niet altijd garant staat voor een aantal andere vaardigheden... Komt u wel eens buiten (niet denigrerend bedoeld). Je spreekt hier beneden van negationisme... dat werkt ook in andere richting me dunkt, alleen staat dit niet op papier in regeltjes en wetmatigheden....

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kwa geloofwaardigheid van samenzweringstheorieën bengelt ze onderaan de lijst met het holocaustnegationisme en de holle aarde, zelfs onder de maanlanding-is-een-hoax theorie en het creationisme.

Ja, gooi dat maar op 1 hoop. Dit is weer zo'n red herring achtig gedoe: gooi een theorie die serieuze aandacht verdient bij een hoop andere theorien om de eerste in discrediet te brengen...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik maakte gewoon een schets van de algemene stand van zaken dacht ik. Geen geblijt... Was mijn woordkeuze of intonatie verkeerd misschien?




Neen niet akkoord. Ik verzin dat niet. Jij geeft ze er wel van langs met de techniek van de red herring. Je haalt een zwakte uit een gemaakt punt van je "tegenstrever", je concentreert je verder op die zwakte om de persoon en zijn uiteindelijke en onderliggende stelling in de totaliteit onderuit te halen.


Dat is trouwens het punt dat ik in mijn vorige post wilde duidelijk maken. Er valt geen enkele discussie met jou te winnen, nooit, nergens. Want je zal altijd op dezelfde techniek terugvallen.


NB
Red herring
Similar to ignoratio elenchi, a red herring is an argument, given in reply, that does not address the original issue. Critically, a red herring is a deliberate attempt to change the subject or divert the argument. This is known formally in the English vocabulary as Digression which is a neutrally connotated "Red herring".

Ik reageer op de argumenten die gepost worden. Dat deze zwak zijn moet je mij niet verwijten.

Dat is net het punt, dat deze zever steeds opnieuw herhaald wordt. Volgens mij bij gebrek aan echte argumenten.

De "red herring"-leugen herhalen maakt er geen waarheid van.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hebt u de argumenten van Griffin (en zovele anderen) inzake het simpel in vraag stellen van het officiele 911 rapport (om tal van zeer gegronde redenen) wel bestudeerd? Is dat rapport volgens jou dan wel grondig en alomvattend en wetenschappelijk sterk onderbouwd??? Ik ken je antwoord daarop al wel intussen. Eigenaardig toch die dubbelzinnige houding he?

Wel het is hier waar jij dus geweldig door de mand valt. Selectieve verontwaardiging! En gebrek aan curiositeit. Gebruik uw obsessie voor bewijzen, wetenschappelijkheid en grondigheid eens om dat gedrocht van een rapport met de grond gelijk te maken.

Ik heb meer dan genoeg van Griffin's "werk" gelezen. Het is waardeloze brol.

De standaardversie over de aanslagen wordt overigens gestaafd door talrijke onderzoekers en journalisten uit vele landen.

Lees bijvoorbeeld "The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11" van Lawrence Wright over de geschiedenis van Al Qaeda en Bin Laden.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Indien je dat niet kan of niet wil, dan heb je dus duidelijk andere motieven om de believers af te breken....

Dat het blijkbaar niet lukt zonder dit soort smerige insinuaties is echt wel zielig.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Totaal onbegrijpelijk. En dat voor iemand met een hoog IQ? We weten echter al langer dat een hoog IQ niet altijd garant staat voor een aantal andere vaardigheden... Komt u wel eens buiten (niet denigrerend bedoeld). Je spreekt hier beneden van negationisme... dat werkt ook in andere richting me dunkt, alleen staat dit niet op papier in regeltjes en wetmatigheden....

En de zielige pogingen de stoute boodschapper persoonlijk te discrediteren gaan vrolijk verder.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ja, gooi dat maar op 1 hoop. Dit is weer zo'n red herring achtig gedoe: gooi een theorie die serieuze aandacht verdient bij een hoop andere theorien om de eerste in discrediet te brengen...

En je eindigt met een stromansargument.
(Alle theorieën die ik noemde hebben overigens aanhangers op dit forum.)

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

voila se, klare koek. 9/11 Conspiracy nuts horen bij het groepje moon hoaxers holle aarde mensen en (o wee, durf ik het uit te spreken?) negationisten!!!

een afgedane zaak dus. Trouwens, Atta zijn paspoort is tijdens de impact perfect getimed uit zijn zak door een op dat moment net verbrijzelend raampje gevlogen, is in het gebouw geland tussen de lampolie inferno die staal liet smelten, en na het instorten netjes tussen het puin gevonden.

Is toch duidelijk dat hij die boeing in de wtc heeft gevlogen, trouwens, de foto van osama heeft het op het nieuws zelf gezegd. Kom he mensen, zijn jullie blind??



voila, genoeg geluld

Je moet eens spitten in het verleden van Atta voor de aanvallen, en wat zijn liefkes verklaarden. En Wolfgang Boghringer, etc etc... Je zal heel wat tegenkomen op het net. Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn met de bronnen, maar als men a priori alles uitsluit vanwege de bronnen, tja ....

Denkt u dat het officiele rapport veel over Atta zegt?

Da's maar 1 prutsdetail dat niet onderzocht is geweest in het officiele rapport. De lijst is echter lang...

Wat mij zelf bijzonder intrigeerde (nog altijd) is de bewezen insider trading met opties op American Airlines en United Airlines...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat mij zelf bijzonder intrigeerde (nog altijd) is de bewezen insider trading met opties op American Airlines en United Airlines...

Werd wel degelijk onderzocht:

130. Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11 generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For example, the volume of put options--investments that pay off only when a stock drops in price--surged in the parent companies of United Airlines on September 6 and American Airlines on September 10--highly suspicious trading on its face.Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11. A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades.These examples typify the evidence examined by the investigation.The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments.These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous. Joseph Cella interview (Sept.16, 2003; May 7, 2004; May 1011, 2004); FBI briefing (Aug. 15, 2003); SEC memo, Division of Enforcement to SEC Chair and Commissioners, "Pre-September 11, 2001 Trading Review," May 15, 2002; Ken Breen interview (Apr. 23, 2004); Ed G. interview (Feb. 3, 2004).

Pagina 499 van het Commissie-verslag

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Werd wel degelijk onderzocht:

Je wilt het niet zien! Die U.S.-based options trading newsletter zit ook in het complot!

Enkel ik en Pindar zijn nog de enigen op de wereld die niet in het complot zitten en ze zeggen dat het zo goed betaalt

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Werd wel degelijk onderzocht:

Wel heel overtuigend hoor...


These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous.

.Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11.


-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent

Daarvoor moet je toch wel goedgeloving zijn.

The issue isn’t whether the guilty parties had “conceivable ties to Al Qaeda”, it is whether they had foreknowledge of the 9/11 attacks. And of course, the 9/11 Commission Report was written to support a narrative in which ties between members of the U.S. government and the September 11 massacre can never be “conceivable”.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De "red herring"-leugen herhalen maakt er geen waarheid van.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De standaardversie over de aanslagen wordt overigens gestaafd door talrijke onderzoekers en journalisten uit vele landen.

talrijke onderzoekers? Wie dan wel?
journalisten uit vele landen? Die hebben veel zicht op de zaak gehad?

De officiele leugen vaak herhalen maakt er idd ook geen waarheid van.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat het blijkbaar niet lukt zonder dit soort smerige insinuaties is echt wel zielig.

Wat lukt er niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En de zielige pogingen de stoute boodschapper persoonlijk te discrediteren gaan vrolijk verder.

Het zou mij goed uitkomen als het officiele verhaal klopt. Ik kan het echter niet aanvaarden zoals het nu opgediend is. We hebben geen degelijke bewijzen gezien. Dat laatste is toch wat je zelf wenst, meer dan anderen? Vanwaar dan die selectieve verontwaardiging??

[marcel1948]

Ik denk hé (maar ja wie ben ik) dat de "waarheid" binnen 50 (of 100 ?) jaar vrijgegeven wordt...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Helemaal niet. De NY times is gewoon een medium.

Normaal gezien als er artikels instaan die het officiele verhaal volgen zeggen de believers zonder pardon...mainstream media.
nu dat ga ik nu niet doen, kzou het kunnen maar hoeft zelfs niet.

Ik zeg dus niet dat de NY times deze pdf`jes (geen opnames) heeft vervalst ofzo...ik zeg dat de authenticiteit niet te achterhalen of bepalen is via deze pdf`jes. En zoals ik ook al eerder zei, stel dat een brandweerman zegt dat hij explosie hoorde...euhm, is dat vreemd dan indien er meerdere vleigtuigen in een gebouw zijn gevlogen en dat dus in vuur en vlam staat. Wat is er allemaal niet aanwezig in een toren dat voor dergelijke explosies kan zorgen. Er staat dus nergens dat een brandweerman zegt dat het explosies zijn die afkomstig waren van geplaatste explosieven om de torens te laten instorten.

Je positie is wankel: ofwel zeg je dat de opnamen vervalst zijn, ofwel dat ze niet vervalst zijn. Indien ze vervalst zijn, dan moet je je complottheorie tegen de New York Times eens verder verklaren...

Wie de zaak objectief bekijkt, moet vaststellen dat de bewijzen voor zowel het officiële verhaal als de alternatieve "complottheoriën" erg mager zijn. We zullen de waarheid over 11 september wellicht nooit weten.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Werd wel degelijk onderzocht:

Blijkbaar niet genoeg

Kucinich to Investigate 9/11 Insider Trading

Congressman Dennis Kucinich revealed that he is initiating an investigation into the insider trading that took place leading up to 9/11, particularly in regards to put options placed on American Airlines and United Airlines stock.

Kucinich said that he had personal questions about the implications insider trading had.

"I've indicated a long-standing interest in gathering information and trying to get to the bottom of exactly what happened with respect to all the stock activity that took place preceding 9/11." Kucinich said.

Kucinich said it was the bizarre record-level put options that caught his attention initially. The odd trades heavily indicate prior knowledge of the September 11 attacks and have raised a number of questions that Kucinich hopes to probe.

link

[Babylonia]

Vandaag opnieuw een artikel in De Pers.
Mr. Halliburton himself (i.e. Dick Cheney) overwoog het "preventief" inzetten van atoombommen tegen Iran..op 31 augustis 2007.............


http://depers.republisher.modernmedi...efault.aspx#14

Deze kranten zijn zeer bruikbaar materiaal om uit te delen....

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Werd wel degelijk onderzocht:

Ja, door o.a. FBI en CIA... de bakens van integriteit... Zij zijn de hoofdverdachten in het ganse complot en toch worden ze ingeroepen om de boel te onderzoeken

Aan alle voorwaarden voor insider trading is stuk voor stuk voldaan, een voor een. Dat weet elkeen die verantwoordelijke posities bekleedt in de financiele markten. In eender andere situatie zou dit ontegensprekelijk tot zware veroordelingen en sancties geleid hebben. Hier is er werkelijk een serieuze bocht gemaakt. Maar ja, ik ga niet gaan vragen aan de SEC om het te mogen onderzoeken hoor!


Blijkbaar zoals ETI aangeeft zijn er nog zeer recente klachten daaromtrent vanwege congresleden... Ben is benieuwd wat u Kucinich nu gaat aanwrijven? Ook ne charlatan?