arbeidersklasse

[DaS]

Weet de arbeidersklasse nog wel dat ze een arbeidersklasse is?
Weet ze nog wel dat, om Marx te volgen, ze de enigen zijn die tot verwerkelijking kunnen komen?
Beseffen ze wel dat hun arbeid alles is wat ze hebben, en is dit ook effectief zo?

Mijn inziens niet.
Of om het met een duidelijke stelling te zeggen:
"de sociaal-democratie is de doodgraver van het communisme"

Immers, sociaal-democraten pogen het kapitalistisch systeem op democratische wijze te hervormen door staatscontrole en staatsgesteunde programma's en organisaties die de situatie van de arbeiders moet verbeteren en / of de onrechtvaardigheden veroorzaakt door het kapitalistisch marktsysteem te verwijderen.
Hiermee pogen ze het proletariaat zijn reden tot revolutie te ontnemen. Als de arbeiders hun ware positie niet zien, als zij niet inzien hoe zij uitgebuit worden ten voordele van de burgerij, waarom zouden zij dan overgaan tot actie en hun juk afwerpen??


Een arbeider beschikt niet enkel meer over een inkomen door arbeid, maar kan terugvallen op een leefloon, werkloosheidsuitkering, premie,... enz. in het geval hij zijn werk verliest. De gevolgen van de afwezigheid van arbeid worden verdoezeld door het aanbieden van geld onder het mom van sociale solidariteit. Hij wordt niet teruggeworpen op zijn eigen bestaan, zijn eigen kansen en de troosteloosheid van het inkomsloze bestaan in de kapitalistische omgeving.

Bovendien beschouw ik de media als indoctrinatie-kanaal van de burgerij en heeft het de rol van de godsdienst, zoals Marx die zag, voor een aanzienlijk deel overgenomen. De boodschappen die de media tracht op te leggen verhinderen dat de arbeiders hun ketens zien. De, misschien wel geniaalste ingeving die het kapitalisme ooit gehad heeft, is het opdrijven van de lonen van de arbeiders. Hiermee kregen de arbeiders koopkracht. De mogelijkheid om het leven aangenamer, draaglijker en comfortabeler te maken. Dit gaf de kapitalistische markt de mogelijkheid om exponentieel te groeien daar zij nu een consumptiemarkt werd. De arbeider had geld om te consumeren dus moest er voor gezorgd worden dat er goederen waren om te consumeren.

Hier begint het verhaal van het steeds meer.
De arbeider betreedt het wereld-geworden pretpark, de maatschappij-kermis. Hier ziet hij wat er allemaal kan, hier steekt men hem de ogen uit met de wildste prijzen, de prachtigste dingen en dat allemaal binnen handbereik. Het enige wat van hem verwacht wordt, is dat hij er geld voor neertelt. Door reclame tracht men hem te verleiden dit geld uit te geven. Niet altijd voor het product an sich, maar voor wat het product hem oplevert: de secundaire verkoopsargumenten. Hij koopt geen goed, maar hij koopt iets waardoor hij zichzelf ontplooit, iets waardoor hij zichzelf als mens profileert en bestendigd.
De Meester-Knecht theorie van Hegel, die overgenomen werd door Marx, wordt volledig vernield. De arbeider komt niet tot mens-zijn door zijn arbeid, maar door dat wat hij kan kopen. Het innerlijke potentieel wordt vervangen door het uiterlijke bezit.

Het streefdoel wordt de luxe (kijk maar eens naar het grote merendeel der reclame tegenwoordig). Luxe die, oorspronkelijk, alleen te bereiken viel door de bourgeoisie. De arbeider meent dat hij zich dus onttrekt uit zijn oorspronkelijke positie in de onderklasse en dat hij zich opwerkt. Maar het enige wat gebeurd, is dat hij zich nestelt in een klasse die men de "petit bourgeoisie" kan noemen. De schijn-burgerij. Terwijl hij pronkt met zijn bezittingen, is de werkelijke luxe nog steeds onbereikbaar voor hem. Luxe wordt namelijk niet bereikt door de positie van de arbeider dusdanig te verbeteren, maar door de aard van de luxe te verminderen. Bvb: de Intex-opblaaszwembaden en de opblaasbubbelbaden. De kermismaatschappij ten voeten uit: het lijkt allemaal pracht en praal maar eigenlijk is het regelrechte ersatz dat je krijgt.

De arbeidersklasse verwordt steeds meer tot schijnburgerij. Opgesloten in een wereld waarin het dusdanig afgeleid wordt waardoor het niet meer tot kritische zelfreflectie komt en hun werkelijke situatie onzichtbaar blijft achter de toeters en bellen die hen omringen.


Dit verwijt ik de sociaal-democraten: uit naam van het welzijn van de arbeider hebben ze diezelfde arbeider overgeleverd aan de barbarij van de consumptiemaatschappij. Collaboratie van de ergste soort. De revolutie werd door hen in de kiem gesmoord, de weg naar een communistische maatschappij verijdeld. En ook al steun ik het kapitalisme hoegenaamd niet, ik heb wel een bepaalde bewondering voor het pure Machiavellistische opportunisme waarmee het zich ontwikkeld.

[vlijmscherp]

dus jij verwijt de sociaal-democraten dat ze de situatie van de "arbeiders" verbeterd hebben, maar omdat het niet volgens jouw ideeën gebeurt, is het niet goed?

[DaS]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij verwijt de sociaal-democraten dat ze de situatie van de "arbeiders" verbeterd hebben, maar omdat het niet volgens jouw ideeën gebeurt, is het niet goed?

Neen, dat verwijt ik hen niet.
Ik stel dat de sociaal-democraten de situatie van de arbeiders verbeterd hebben in de zin dat ze nu actief ingeschakeld worden in de consumptiemaatschappij waar ze dienen als melkkoe maar dat hun positie niet veranderd is. Zij bezitten nog steeds geen productiemiddelen en er is nog steeds geen rechtvaardige(re) verdeling van middelen.
Daardoor blokkeert de sociaal-democratie de weg naar een communistisch regime.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door DaS

Neen, dat verwijt ik hen niet.
Ik stel dat de sociaal-democraten de situatie van de arbeiders verbeterd hebben in de zin dat ze nu actief ingeschakeld worden in de consumptiemaatschappij waar ze dienen als melkkoe maar dat hun positie niet veranderd is. Zij bezitten nog steeds geen productiemiddelen en er is nog steeds geen rechtvaardige(re) verdeling van middelen.
Daardoor blokkeert de sociaal-democratie de weg naar een communistisch regime.

je kan dus niet ontkennen dat de verdeling van middelen al veel rechtvaardiger is? uiteraard nog te weinig, daar zijn we het over eens.

en was er vroeger dan geen consumptiemaatschappij? me dunkt was dat vanaf het moment dat mensen begonnen zijn met ruilen...

mijn doel is niet een communistisch regime dus ik vind het echt niet erg dat de sociaal-democratie dat zou blokkeren hoor. De Bruyn of Feremans zullen dat mss erg vinden, maar een echte sociaal-democraat kan dat echt niet deren.

[vlijmscherp]

ik vind het trouwens straf dat je aanklaagt dat mensen koopkracht gekregen hebben.

[DaS]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je kan dus niet ontkennen dat de verdeling van middelen al veel rechtvaardiger is? uiteraard nog te weinig, daar zijn we het over eens.

Rechtvaardiger in de zin dat arbeiders het nu materieel beter hebben dan vroeger: volmondig ja.
Maar ik probeer de keerzijde van die medaille aan te tonen.
Het bezit van productiemiddelen en kapitaal is niet rechtvaardiger dan vroeger. Er is nog steeds een distinctief verschil tussen burgerij en arbeider.
Het principe is niet veranderd. De arbeider wordt nog steeds uitgebuit ten voordele van de rijken. Alleen is het minder opvallend nu... zoveel minder dat de arbeider het zelf niet meer ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en was er vroeger dan geen consumptiemaatschappij? me dunkt was dat vanaf het moment dat mensen begonnen zijn met ruilen....

Van Wikipedia: Een consumptiemaatschappij is een samenleving waar vrije tijd wordt gebruikt om goederen te kopen, om daarover na te denken en om te pronken met de aangeschafte goederen. Deze goederen bevredigen geen basisbehoeftes, maar verschaffen prestige of maken onderdeel uit van de identiteit van de eigenaar.
Ik denk niet dat dit het geval was toen mensen begonnen te ruilen.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mijn doel is niet een communistisch regime dus ik vind het echt niet erg dat de sociaal-democratie dat zou blokkeren hoor. De Bruyn of Feremans zullen dat mss erg vinden, maar een echte sociaal-democraat kan dat echt niet deren.

Mijn doel is ook niet om het communisme te promoten maar om de inherente onrechtvaardigheid van het kapitalisme aan te tonen. Dit systeem is pseudo-sociaal en mens-ontvriendelijk.

[DaS]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik vind het trouwens straf dat je aanklaagt dat mensen koopkracht gekregen hebben.

Dit klaag ik niet aan.
Zoals eerder geschreven: de materiële situatie van arbeiders is onvoorstelbaar verbeterd en dat is een goed gegeven.
Het zijn de gevolgen hiervan die ik aanklaag. Met name, de eenzijdige nadruk op materieel bezit als oorsprong van de verwerkelijking van de mens, van zijn ontplooiing. Het "wie je bent, is wat je hebt" principe.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij verwijt de sociaal-democraten dat ze de situatie van de "arbeiders" verbeterd hebben, maar omdat het niet volgens jouw ideeën gebeurt, is het niet goed?

verbeterd hebben, goed dat je in de verleden tijd spreekt. De tegenwoordige tijd is wel net iets anders, de sociaal-democratie is actief mee de situatie van de arbeiders weer aan het ondermijnen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door DaS

Dit klaag ik niet aan.
Zoals eerder geschreven: de materiële situatie van arbeiders is onvoorstelbaar verbeterd en dat is een goed gegeven.
Het zijn de gevolgen hiervan die ik aanklaag. Met name, de eenzijdige nadruk op materieel bezit als oorsprong van de verwerkelijking van de mens, van zijn ontplooiing. Het "wie je bent, is wat je hebt" principe.

en is dat de fout van de sociaal-democraten? het is nu niet dat ze altijd aan de macht geweest zijn natuurlijk en dat je als democraat nu ook niet alles kunt opleggen (vrije wil van de mens is ook belangrijk).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

verbeterd hebben, goed dat je in de verleden tijd spreekt. De tegenwoordige tijd is wel net iets anders, de sociaal-democratie is actief mee de situatie van de arbeiders weer aan het ondermijnen.

op welke manier?
spreek je over de activering van werklozen, zoals gevraagd door de SP in Nederland?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij verwijt de sociaal-democraten dat ze de situatie van de "arbeiders" verbeterd hebben, maar omdat het niet volgens jouw ideeën gebeurt, is het niet goed?

Ze hebben schijnbaar de toestand veranderd om ervoor te zorgen dat de arbeiders hun ketenen niet mee zien.

Het kapitalisme heeft de wereld geglobaliseerd, waardoor de arbeiders in de Eerste Wereld het vreselijke onrecht niet meer begrijpen, omdat het zich niet meer voor hun ogen, maar in verre landen afspeelt.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en is dat de fout van de sociaal-democraten? het is nu niet dat ze altijd aan de macht geweest zijn natuurlijk en dat je als democraat nu ook niet alles kunt opleggen (vrije wil van de mens is ook belangrijk).

De sociaal"democratie" heeft als gevolg dat amper iets bereikt.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je kan dus niet ontkennen dat de verdeling van middelen al veel rechtvaardiger is? uiteraard nog te weinig, daar zijn we het over eens.

en was er vroeger dan geen consumptiemaatschappij? me dunkt was dat vanaf het moment dat mensen begonnen zijn met ruilen...

mijn doel is niet een communistisch regime dus ik vind het echt niet erg dat de sociaal-democratie dat zou blokkeren hoor. De Bruyn of Feremans zullen dat mss erg vinden, maar een echte sociaal-democraat kan dat echt niet deren.

Leuk om te weten dat we al niet op jou kunnen rekenen als we de situatie van het wereldwijde proletariaat willen verbeteren.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ze hebben schijnbaar de toestand veranderd om ervoor te zorgen dat de arbeiders hun ketenen niet mee zien.

Het kapitalisme heeft de wereld geglobaliseerd, waardoor de arbeiders in de Eerste Wereld het vreselijke onrecht niet meer begrijpen, omdat het zich niet meer voor hun ogen, maar in verre landen afspeelt.

dus verbeter de situatie in die verre landen (door daar sociaal-democratische middelen op toe te passen bv ) en het is opgelost?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Leuk om te weten dat we al niet op jou kunnen rekenen als we de situatie van het wereldwijde proletariaat willen verbeteren.

als je de situatie van iedere mens wilt verbeteren, mag je daarentegen wel op mij rekenen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en is dat de fout van de sociaal-democraten? het is nu niet dat ze altijd aan de macht geweest zijn natuurlijk en dat je als democraat nu ook niet alles kunt opleggen (vrije wil van de mens is ook belangrijk).

Ze hebben wel de afgelopen twintig jaar onafgebroken in de regering gezeten. In die twintig jaar is de ene na de andere liberalisering doorgevoerd.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

op welke manier?
spreek je over de activering van werklozen, zoals gevraagd door de SP in Nederland?

liberaliseringen en privatiseringen niet alleen goedgekeurd maar zelfs mee gelanceerd door de sociaal-democratie.

[Txiki]

Kan het recent vertaalde boek van Chantal Mouffe "Over het politieke" ons hierin niet wat meer inzicht verschaffen? Naar mijn mening wel.

Naar mijn mening lijdt het klasse-denken onder de hele theorie rond "De Derde Weg" van Giddens enerzijds, en onder de draai naar het centrum van socialistische partijen na de val van de Sovjetunie, anderzijds. Beiden hangen uiteraard samen.

De grote politieke partijen zijn zo naar elkaar toegegroeid dat er geen enkele een duidelijk alternatief biedt voor het huidige politieke, economische en sociale model waarin we leven. Ook de sociaal-democratische partijen hebben gekozen om te werken binnen het bestaande model. Ze trekken het niet ten gronde in twijfel.

Dit gaat samen met de ontkenning van een links-rechts opdeling, van elkaar bevechtende visies en modellen.

Tegelijkertijd zijn, ondermeer, vakbonden niet aangepast aan deze realiteit. Een gevolg van de triomf van het liberalisme in alle geledingen van deze maatschappij. Waardoor collectieve actie niet alleen almaar moeilijker wordt, maar waardoor eisen, acties en standpunten gebaseerd op vroegere inzichten als achterhaald weggehoond worden.

De analyses hierover die, bijvoorbeeld, Fredric Jameson en Chantal Mouffe maken, vind ik bijzonder interessant.

Enkel als links erin slaagt de krachten te bundelen, een duidelijk alternatief aan te bieden, opnieuw een duidelijke tweestrijd tussen linkse en rechtse modellen aan te gaan, kunnen we hierin enige verandering brengen.

Dat betekent roeien tegen de stroom in, als een roepende in de woestijn vaak. Om het met Marx te zeggen: het valse bewustzijn moeten we eruit krijgen.

Alé, dat is toch mijn opvatting hierover.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gaan de socialisten zorgen dat er geen onzekerheid meer is, i.e. dat mensen nooit 'gefrustreerd en ontgoocheld' gaan geraken?

Socialisten dienen als eerste de economische onzekerheid weg te nemen,
en aangezien het economisch aspect in onze samenleving dominant van invloed is, zal dit ook van zeer grote invloed zijn op tal van andere domeinen...

[DaS]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en is dat de fout van de sociaal-democraten? het is nu niet dat ze altijd aan de macht geweest zijn natuurlijk en dat je als democraat nu ook niet alles kunt opleggen (vrije wil van de mens is ook belangrijk).

Niet altijd aan de macht? In de meeste Europese landen zijn de sociaal-democraten de afgelopen decennia toch mee aan de macht geweest, of hebben toch hun stempel weten te drukken op het beleid.
Om een grove vergelijking te maken: de sociaal-democraten zijn nu voor de arbeiders wat de joodse raad was voor de joden tijdens WO2. Zij sussen de mensen, doen hen indommelen, laten hen meedraaien in een systeem dat niet gericht is op het ontwikkelen van de mens als mens, maar van de mens als consument. Waarbij dit laatste de definitie wordt van het eerste.

Door hun inspanningen verwezenlijken ze 1 van de belangrijkste voorwaarden van de consumptiemaatschappij: het wegnemen van de revolutionaire krachten. Kijk maar eens rond. Welke vormen van revolutionair gedrag zie je tegenwoordig nog? Tegen wie kan je nog revolteren? Enkel de Staat heeft nog een duidelijk gezicht. De kapitalistische bedrijven zijn onherkenbaar, ongebonden aan 1 persoon. De ene CEO wordt vervangen door de andere terwijl het bedrijf blijft bestaan. Op die manier lijkt onze maatschappij meer op de Middeleeuwen dan we soms beseffen. Toen ook was de koning onaantastbaar en onbereikbaar voor de massa. Zij kwamen in contact met de baandermannen, de lageren op de hiërarchische ladder. Deze plaats wordt nu ingenomen door de raden van bestuur. Ongenaakbaar zetelen zij aan het hoofd van hun bedrijven. Multitude als ontpersoonlijking. Een bedrijf is een rechtspersoon. Wat een vreselijke semantiek: een niet-menselijke entiteit krijgt hetzelfde statuut als een mens.
Een ander vlak waar je kan zien dat revolutie als ongewenst gepercipieerd wordt, is de relatie ouder-kind. Ouders trachten tegenwoordig meer en meer de vriend te zijn van hun kinderen. Ik beschouw het als pedagogisch wenselijk dat er een moment komt waarop het kind zich afzet tegen zijn ouders. Dat is namelijk het moment dat het zijn zelfstandigheid ontdekt en geconfronteerd wordt met zijn eigen verantwoordelijkheden. Het ontbreken van deze fase in de opvoeding leidt tot een stagnatie in de ontwikkeling. Lees het boek "De infantiele consument" maar eens om de gevolgen hiervan te zien. En let op de aangehaalde oorzaak.

De enige revolutie die in het Westen toegelaten is, is een revolutie die mooi kadert binnen het consumptiepatroon. Als meest schrijnende voorbeeld wil ik alle Ché-prullaria aangeven. Een anti-kapitalistisch strijder die een miljoenenomzet genereert met zijn typische kop.
Het revolutionair karakter van de jeugd omhelst een t-shirt of een pin...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door DaS

Neen, dat verwijt ik hen niet.
Ik stel dat de sociaal-democraten de situatie van de arbeiders verbeterd hebben in de zin dat ze nu actief ingeschakeld worden in de consumptiemaatschappij waar ze dienen als melkkoe maar dat hun positie niet veranderd is. Zij bezitten nog steeds geen productiemiddelen en er is nog steeds geen rechtvaardige(re) verdeling van middelen.
Daardoor blokkeert de sociaal-democratie de weg naar een communistisch regime.

De "productiemiddelen" bezitten in een maatschappij die voor tachtig procent diensten heeft als productie is contradictorisch. Onze "productiemiddelen" zijn voor tachtig procent mensen, werknemers "arbeiders in het marxistische jargon", die hiermede snel kunnen gaan lopen (of juist niet: door te staken!). Een bediende heeft misschien nog een bureel nodig om in te werken, maar een bediende uit de horecasektor, een verpleegster is weinig afhankelijk van de "productiemiddelen", een leraar en een ambtenaar al helemaal niet vermits die al in de handen zijn van de staat! Men moet in die dingen zich niet blindstaren op de maatschappij �* la Marx, maar eens een keertje nadenken hoe het er vandaag aan toe gaat!

Het grootste deel van onze productie, in deze post-moderne maatschappij, gebeurt door werknemers, in de vorm van DIENSTEN. Het gaat over tachtig procent van ons BBP.
Ongeveer de helft van deze diensten worden geleverd door overheidsbedrijven. Door overheidsdiensten.

Maw: reeds de helft van ons BBp is in handen van de overheid.

Zo erg is het dus niet meer gesteld als toen Marx zijn boekskes schreef. Dit alles is het gevolg van de acties van vakbonden en sociaal democratische partijen (soms geholpen door de christen democraten).

Laat ons eerlijk blijven, kameraad...

Men kan dus rustig stellen dat de helft van de productiemiddelen reeds democratisch wordt bestuurd, niet door kapitalisten.

Is het je niet opgevallen hoe steen en been de kiapitalisten klagen over de grote macht van overheid en vakbonden?

Maar het is nog erger gesteld met de "productie" en de "productiemiddelen": Ondanks het feit dat er nog voor de helft geproduceerd wordt voor de kapitalisten en hun winstbejag (de helft van onze productie die niet in handen is van onze democratische overheid, ondanks, niet dankzij de sociaal democratie) is de productie die dan WEL in handen is van de staat in ons kleine België ZO GROOT dat deze die van de bijna ganse "socialistische" sovietunie en ook die van vele "communistische en socialistische" landen van een paar jaar geleden ruimschoots overtreft....

Het is derhalve nuttig om eens te zien naar de realiteit, en in plaats van wijdbeens te gaan schijten op de sociaal democraten en hun verleden er eens een serieuze balans over op te maken, ze misschien eens wat bij te sturen en liefst wat veel, maar intussen op te houden met te doen of zij de essentie zijn van het kapitalisme: ze hebben het al in twee gekapt, blijkens het rondkijken in de realiteit....

De straffe uitspraken over "de sossen doen aan afbraakbeleid" zijn misschien te begrijpen. Moet men ook de vraag stellen wij er ooit aan sociale opbouw heeft gedaan, hoe en wanneer en waar toen de communistjes zaten?

Ik weet het: de gauchistjes zaten met hun neus in de boeken en met hun gat in het café, de theorist uit te hangen en aan het lullen over het "verraad van de sociaal-democratie"...

Met dank;