De grote 9/11 topic

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Sta me toe even te antwoorden.

1. Neen.
2. Neen.
3. Neen.

Bwah, echt moeilijk waren die vragen niet.

Voor Firestone blijkbaar wel! Zou ze er een complot in zien?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Voor Firestone blijkbaar wel! Zou ze er een complot in zien?

LOL

Dat zou een goeie zijn!


Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Voor Firestone blijkbaar wel! Zou ze er een complot in zien?

Dat ding met "argumenten" lukt nog altijd niet, blijkbaar, beste straddle.

Dan maar zever over "Firestone" posten.

Bij Pindar oogst je hiermee succes. Gefeliciteerd!

Nu eens wat argumenten, se.
En niet van die argumenten waarop we niet mogen reageren omdat het zwakke argumenten zijn! (Zie hieronder.)

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dat is dus precies wat Exodus zei. Ik herinner mij ook heel wat stellingen die fundamenteel werden debunked, maar die gebruiken jullie nu om alle anderen te ontwijken, opnieuw en opnieuw, ad nauseum.

Mag ik een gouden tip geven?

Laat de zwakke "argumenten" vallen. Weg met "pull it", therm?te, "levende kapers", geen vliegtuig in het Pentagon, 4 wargames, geen Arabieren op de passagierslijsten, "bijna vrije val", torens ingestort in hun "footprint", enzovoort, enzovoort, enzovoort ...

Beperk je tot de sterke argumenten die je beweert te hebben. Dat is wat saaie wetenschappers zouden doen, dat is wat het begrip onderzoek inhoudt. Valse sporen komen onverbiddelijk in de prullenbak terecht en worden niet ad nauseum herhaald.

Helaas is dit niet wat we van de 9/11-inside-job believers krijgen, integendeel. Steeds opnieuw worden we bedolven onder de oude bekende nepargumenten (zie bijvoorbeeld de zielige pdf-kes die Babylonia onlangs hier postte).

Ik zal echter nogmaals een boude voorspelling maken: de nepargumenten zullen ons niet bespaard worden.
Ik betreur dat ten zeerste, omdat we zo blijven discussiëren over indianenverhalen, ipv over echte (maar droge en moeilijke) problemen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vuursteen.

De subtiliteit van believers kent geen grenzen.
Misschien noem jij dit wel fantasie.

jakkes VS ... dat is ook absoluut niet romantisch he mijn vlammetje !
trouwens een discussie met vuursteentje kost geen energie, dat genereert energie !
voor een believer over vrije energie laat Pindaar me dunkt daar een hele wereld links liggen ! :-p

weg met de believers


leve de dromers

! energie de coeur !

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jakkes VS ... dat is ook absoluut niet romantisch he mijn vlammetje !
trouwens een discussie met vuursteentje kost geen energie, dat genereert energie !
voor een believer over vrije energie laat Pindaar me dunkt daar een hele wereld links liggen ! :-p

weg met de believers


leve de dromers

! energie de coeur !

Deep into that darkness peering, long I stood there, wondering, fearing, doubting, dreaming dreams no mortal ever dared to dream before.
Edgar Allan Poe

The ninety and nine are with dreams, content but the hope of the world made new, is the hundredth man who is grimly bent on making those dreams come true.
Edgar Allan Poe

Pin d"Ar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er valt helaas weinig te reageren, straddle.

De persoonlijke insinuaties zijn er weer, maar wat baat het daarop te reageren. Behalve schouderklopjes van medebelievers zal je hiermee bitter weinig bereiken, en zeker niemand overtuigen (die nog niet tot de sekte behoort).

Inhoudelijk misschien ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jakkes VS ... dat is ook absoluut niet romantisch he mijn vlammetje !
trouwens een discussie met vuursteentje kost geen energie, dat genereert energie !
voor een believer over vrije energie laat Pindaar me dunkt daar een hele wereld links liggen ! :-p

weg met de believers


leve de dromers

! energie de coeur !

Anna, ff ter verduidelijking ...

Firestone & Parcifal gebuiken nog steeds de term "believers" verkeerdelijk.

JIJ bent samen met hen een believer ...
JIJ gelooft samen met hen het officiële verhaal dat met haken en ogen aan elkaar hangt ...

Ik ben daarentegen een overtuigde attheïst, ik ga verder op wetenschappelijke analyses en niet op wat de main stream media ons gedwongen in de strot tracht te duwen.

Aan jou de keuze, maar momenteel ben jij nog duidelijk een gelovige.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hey, illwill, bedankt om mij onaantastbaar te noemen!

Ik leef inderdaad op roosjes, het slapen gaat de laatste tijd door "omstandigheden" () echter wat moeilijker.

Maar toch bedankt.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Is een proficiat hier dan op de juiste plaats?

²

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

NWO vazallen aan het werk

Ettiene Davignon... voorzitter van de Bilderberg groep en vriend van de koninklijke familie. Die moeten we zeker geloven als hij zegt dat Prins Laurant niet gesjoemeld heeft. Een pot nat toch allemaal.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Net omgekeerd. Er kan geen wereldleider een scheet laten, of achteraf - steeds achteraf - roepen de NWO-acolieten dat deze wind een deel was van een eeuwenoud plan om de wereld te overheersen.

De feiten wijzen aan dat de NWO er is. Het doel van de NWO is geweten, en de leiders waarvan wij spreken scharen zich allemaal achter dat doel. En neen het is geen natuurlijke evolutie.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Anna, ff ter verduidelijking ...

Firestone & Parcifal gebuiken nog steeds de term "believers" verkeerdelijk.

JIJ bent samen met hen een believer ...
JIJ gelooft samen met hen het officiële verhaal dat met haken en ogen aan elkaar hangt ...

Ik ben daarentegen een overtuigde attheïst, ik ga verder op wetenschappelijke analyses en niet op wat de main stream media ons gedwongen in de strot tracht te duwen.

Aan jou de keuze, maar momenteel ben jij nog duidelijk een gelovige.

is dat zo dan? Kreeg even de indruk dat ze 'anders' dacht en het nogal cynisch bedoelde die opmerkingen


Maar je hebt gelijk, ik kan ongelijk hebben.


Pin d"Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

"Iedereen weet" is altijd een veeg teken. Deze twee beweringen zijn zonder meer fout.

Interessant boek voor wie er meer over wil weten.
(Niet over de aanslagen zelf en de inside-job zever, maar over Al Qaeda en Bin Laden, en hoe FBI, CIA en NSA er mee omgingen.)

En hier een andere mening over het boek:

Could have been prevented, if..." Let's get real. It could have been prevented ONLY IF the military/industrial complex that rules our country did not orchestrate the attacks. Anyone with - a) a brain and b) the intellectual courage to do the research and read the documents, knows the whole 9/11 operation was an inside job. To charge money for hundreds of pages on Al-CIA-da and how our "defenses failed" is nothing more than an armed robbery of the disinformed consumer. If you want the truth, read David Ray Griffin's Debunking 9/11 Debunking.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Anna, ff ter verduidelijking ...

Firestone & Parcifal gebuiken nog steeds de term "believers" verkeerdelijk.

JIJ bent samen met hen een believer ...
JIJ gelooft samen met hen het officiële verhaal dat met haken en ogen aan elkaar hangt ...

Ik ben daarentegen een overtuigde attheïst, ik ga verder op wetenschappelijke analyses en niet op wat de main stream media ons gedwongen in de strot tracht te duwen.

Aan jou de keuze, maar momenteel ben jij nog duidelijk een gelovige.

ola

ik mag dan wel een dromer zijn, ik weet heus wel dat oorlogen gewonnen worden in de media en dat taalgebruik daar het hoofdwapen in is hoor ... dat ik overtuigd en bewust dromer ben, maakt me niet naief

als jij een theorie wil verkopen (CIA FBI AL Q complotten of free energie whatever) dan moet JIJ die theorie staven en bewijzen ... jij bent dus de believer, aanhanger, gelover ... ik heb vuursteentje zich trouwens nog nooit weten beroepen op de media

1 goed geprobeerd
2 maar eens door de mand, sta je daar wel in je hemd eigenlijk ...

3 Anna properen pakken op semantics ... pffft mij zo onderschatten

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ola

ik mag dan wel een dromer zijn, ik weet heus wel dat oorlogen gewonnen worden in de media en dat taalgebruik daar het hoofdwapen in is hoor ... dat ik overtuigd en bewust dromer ben, maakt me niet naief

als jij een theorie wil verkopen (CIA FBI AL Q complotten of free energie whatever) dan moet JIJ die theorie staven en bewijzen ... jij bent dus de believer, aanhanger, gelover ... ik heb vuursteentje zich trouwens nog nooit weten beroepen op de media

1 goed geprobeerd
2 maar eens door de mand, sta je daar wel in je hemd eigenlijk ...

3 Anna properen pakken op semantics ... pffft mij zo onderschatten

ohhhhhhhhhhhh myyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy gooooooooooooood


Die stond verdekt opgesteld


Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En hier een andere mening over het boek:

Je bent toevallig vergeten de bron te geven van deze "mening over het boek".

Ze komt van iemand die ... het boek niet gelezen heeft!

Don't need to read it. Title and book descript are evidence it's nothing more than further mainstream, dumbing-down of an already moronic public. Basically, someone like yourself.

En met de obligate beledigingen voor andersdenkenden erbij!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ola

ik mag dan wel een dromer zijn, ik weet heus wel dat oorlogen gewonnen worden in de media en dat taalgebruik daar het hoofdwapen in is hoor ... dat ik overtuigd en bewust dromer ben, maakt me niet naief

als jij een theorie wil verkopen (CIA FBI AL Q complotten of free energie whatever) dan moet JIJ die theorie staven en bewijzen ... jij bent dus de believer, aanhanger, gelover ... ik heb vuursteentje zich trouwens nog nooit weten beroepen op de media

1 goed geprobeerd
2 maar eens door de mand, sta je daar wel in je hemd eigenlijk ...

3 Anna properen pakken op semantics ... pffft mij zo onderschatten

Is a nice one

En toch geloof jij het officiële verhaal.

Firestone beroept zich continu op wat de main stream media verkondigt, ze haat alles wat er nog maar een beetje van afwijkt.

Ik geloof niets, ik ga enkel en alleen uit van wat (in mijn ogen) onderbouwd is en ik maak me sterk dat mensen zoals jij, Jazeker, ... verbaasd zouden opkijken wanneer jullie grondig de officële verhalen zouden gaan lezen, van een mand gesproken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

is dat zo dan? Kreeg even de indruk dat ze 'anders' dacht en het nogal cynisch bedoelde die opmerkingen


Maar je hebt gelijk, ik kan ongelijk hebben.


Pin d"Ar

Anna is een "hij"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je bent toevallig vergeten de bron te geven van deze "mening over het boek".

Ze komt van iemand die ... het boek niet gelezen heeft!
En met de obligate beledigingen voor andersdenkenden erbij!

Dat is wat ik ook van het boek denk zonder dat ik het gelezen heb. Het is gewoon een de mainstream kijk op hoe de zaken gebeurt zijn, aangespekt met gebeurtenissen die in dat licht zijn bekeken. Hoeveel keer dat jij niet al een boek dat je nooit gelezen hebt afdeed als zever... dat gaan we maar niet tellen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ettiene Davignon... voorzitter van de Bilderberg groep en vriend van de koninklijke familie. Die moeten we zeker geloven als hij zegt dat Prins Laurant niet gesjoemeld heeft. Een pot nat toch allemaal.

Correctomundo!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Anna is een "hij"

oh? een bedriegertje?


Pin d"Ar