De grote 9/11 topic

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja.

Ik zal het voor de laatste keer beleefd vragen. Nadien ... verwacht dan niet dat ik het hierbij ga laten.

Drie simpele vragen, en je wil niet antwoorden. Geef dan toch tenminste de reden ipv mij plots te negeren.

[Infowarrior]

Mag ik eens een vraag stellen: wie van jullie heeft hier ooit in de Luchtmacht gezeten? Zoja, in welke hoedanigheid?

Deze vraag heeft namelijk veel te maken met 9/11!

Zo nee, wil ik graag een woordje uitleg geven over de werking van onze nationale/Europese defensiemogelijkheden ivm burgerluchtvaart.

Laat maar komen

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik zal het voor de laatste keer beleefd vragen. Nadien ... verwacht dan niet dat ik het hierbij ga laten.

Drie simpele vragen, en je wil niet antwoorden. Geef dan toch tenminste de reden ipv mij plots te negeren.

Je vragen waren inderdaad simpel, maar eveneens oneerlijk.

"Acht je het onmogelijk dat de CIA ooit..."

Tja, dat is uiteraard heel vaag, daar kun je alle kanten mee op. Alles is mogelijk wat de CIA en co betreft.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

"Iedereen weet" is altijd een veeg teken. Deze twee beweringen zijn zonder meer fout.

Aha, dus volgens jou heeft de CIA nooit samengewerkt met Usama bin Laden in Afghanistan? Jij bent nog erger dan de complottheoretici, jij!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je vragen waren inderdaad simpel, maar eveneens oneerlijk.

"Acht je het onmogelijk dat de CIA ooit..."

Tja, dat is uiteraard heel vaag, daar kun je alle kanten mee op. Alles is mogelijk wat de CIA en co betreft.

Waarom oneerlijk??? En waarom kan ze er niet zelf op antwoorden als het oneerlijk is....

Ik heb honderden teksten van Firestone gelezen op de 9-11 draden. Ik wil nu eindelijk eens een duidelijk standpunt zien, ipv dat ze steeds alles verwerpt met semantische truuks... De enige manier is die vragen zo te stellen zodat we toch iets verder raken.

Graag uw suggestie hoe ik ze anders moet stellen???

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Mag ik eens een vraag stellen: wie van jullie heeft hier ooit in de Luchtmacht gezeten? Zoja, in welke hoedanigheid?

Deze vraag heeft namelijk veel te maken met 9/11!

Zo nee, wil ik graag een woordje uitleg geven over de werking van onze nationale/Europese defensiemogelijkheden ivm burgerluchtvaart.

Laat maar komen

Landmacht... SDS... ik kwam veel op de luchtmacht. Apropos, ik heb gezien dat u vliegt... ik heb lang geleden PPL in Grimbergen gevolgd maar niet afgewerkt wegens tijdsgebrek... heb mijn blauw cursuskes hier nog liggen...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waarom oneerlijk??? En waarom kan ze er niet zelf op antwoorden als het oneerlijk is....

Ik heb honderden teksten van Firestone gelezen op de 9-11 draden. Ik wil nu eindelijk eens een duidelijk standpunt zien, ipv dat ze steeds alles verwerpt met semantische truuks... De enige manier is die vragen zo te stellen zodat we toch iets verder raken.

Graag uw suggestie hoe ik ze anders moet stellen???

Ja, mijn standpunt is een groot mysterie! En waarom je ook maar enig belang hecht aan het standpunt van iemand die je verdenkt verdoken motieven te hebben is me ook al een raadsel.

Maar ik zal mijn standpunt toch maar geven, of nee, ik ben lui, ik zal gewoon een post van enkele maanden geleden herhalen. (Je liegt wanneer je schrijft dat ik alléén met semantische truuks werk, maar liegen voor de Waarheid is kennelijk toegelaten.)

***uit de gelinkte post***
Om de redenen die Chomsky aanbrengt geloof ik inderdaad niet in de "indianenverhalen" rond 9/11.
Er zaten geen explosieven in de WTC, vlucht 77 is wel degelijk in het Pentagon ingeslagen, vlucht 93 is wel degelijk in Shanksville neergestort, er zaten wel degelijk 19 kapers van Al Qaeda in de 4 vliegtuigen, er was geen NORAD-standdown, de video's van Bin Laden zijn niet fake, enz ...

De bewijzen voor deze feiten zijn veelvuldig, de tegenbewijzen weerstaan de analyse niet.

(Over vlucht 93 kan je eventueel nog beweren dat het neergeschoten werd. Er zijn daar geen bewijzen voor, de brokstukken wijzen niet op het neerschieten, maar kom, dit is volgens mij nog �* la limite mogelijk.)

Waar je wel over kan discussiëren is over de aanlop tot de aanslagen. Konden ze vermeden worden? Als je "The Looming Tower" moet geloven is het antwoord hierop "Ja, indien ...".
Deze "indien" slaat dan bijvoorbeeld op de "muur" tussen CIA, FBI en NSA, die er voor zorgde dat de informatie niet gedeeld werd. Hij slaat op de soms tegenstrijdige strategieën van FBI en CIA. Hij slaat op op de eigenzinnigheid van de NSA.
Hij slaat ook op de beperkingen die aan de FBI werden opgelegd.

Voorbeeld: indien de FBI van Minnesota de toelating had gekregen de PC van Moussawi te bekijken, dan hadden ze misschien het groter complot kunnen ontwaren.
Men kan natuurlijk beweren dat "ze" opzettelijk de FBI kortwiekten om de aanslagen mogelijk te maken. Wat mij in deze argumentatie stoort (los van het ontbreken van bewijzen) is dat ze meestal komt van mensen die de individuële rechten zogezegd hoog in het vaandel dragen. Het is dan hypocriet om het verdacht te vinden dat de FBI niet zomaar alles mocht ondernemen.
Nu (met de Patriot Act) zal de FBI ongetwijfeld wel zo'n PC kunnen bekijken. Vraag is of we dat positief vinden of niet.
***einde gelinkte post***

Enkele weken later voegde ik (als antwoord op een vraag van lezer) er het volgende aan toe (link):

***uit de gelinkte post***
Mijn mening, echter gestaafd door overweldigend veel bewijsmateriaal.

De enige uitweg van believers in het inside-job verhaal is elk bewijs afdoen als vervalsing.
Probleem is dat elke keer ze dat "argument" inroepen, de samenzwering weer wat groeit.
Uiteindelijk kom je op een kolossaal grote samenzwering uit, met duizenden betrokkenen, in verschillende landen, verschillende instanties.

Believers in het inside-job verhaal brengen ook nooit een coherent verhaal van wat er volgens hen echt gebeurd is. Ze doen het niet omdat dan zou blijken dat hun versie veel meer anomalieën bevat dan de standaardversie.

Ik blijf open voor bewijzen (of aanwijzingen) die de standaardversie tegenspreken.
De nepargumenten, de contexloze citaten, de selectieve krantenknipsels, de valse fysica, de stromansargumenten, de leugens, die heb ik echter wel gehad.

In meer dan zes jaar heeft de zogenaamde "Truth Movement" niet één degelijk argument voortgebracht dat de analyse weerstaat. Dat lijkt me een stevige aanwijzing dat de inside-job theorie ongefundeerd is.

Maar wat niet is kan uiteraard nog komen ...
***einde gelinkte post***

[Anna List]

ik vind dat schoon, hoeveel tijd dat jullie voor elkaar maken ... echt schoon

[Firestone]

Anna List is de doublenick van ... mijn man!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Anna List is de doublenick van ... mijn man!

ik kruip in bed, lieverd

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, mijn standpunt is een groot mysterie! En waarom je ook maar enig belang hecht aan het standpunt van iemand die je verdenkt verdoken motieven te hebben is me ook al een raadsel.

Maar ik zal mijn standpunt toch maar geven, of nee, ik ben lui, ik zal gewoon een post van enkele maanden geleden herhalen. (Je liegt wanneer je schrijft dat ik alléén met semantische truuks werk, maar liegen voor de Waarheid is kennelijk toegelaten.)

***uit de gelinkte post***
Om de redenen die Chomsky aanbrengt geloof ik inderdaad niet in de "indianenverhalen" rond 9/11.
Er zaten geen explosieven in de WTC, vlucht 77 is wel degelijk in het Pentagon ingeslagen, vlucht 93 is wel degelijk in Shanksville neergestort, er zaten wel degelijk 19 kapers van Al Qaeda in de 4 vliegtuigen, er was geen NORAD-standdown, de video's van Bin Laden zijn niet fake, enz ...

De bewijzen voor deze feiten zijn veelvuldig, de tegenbewijzen weerstaan de analyse niet.

(Over vlucht 93 kan je eventueel nog beweren dat het neergeschoten werd. Er zijn daar geen bewijzen voor, de brokstukken wijzen niet op het neerschieten, maar kom, dit is volgens mij nog �* la limite mogelijk.)

Waar je wel over kan discussiëren is over de aanlop tot de aanslagen. Konden ze vermeden worden? Als je "The Looming Tower" moet geloven is het antwoord hierop "Ja, indien ...".
Deze "indien" slaat dan bijvoorbeeld op de "muur" tussen CIA, FBI en NSA, die er voor zorgde dat de informatie niet gedeeld werd. Hij slaat op de soms tegenstrijdige strategieën van FBI en CIA. Hij slaat op op de eigenzinnigheid van de NSA.
Hij slaat ook op de beperkingen die aan de FBI werden opgelegd.

Voorbeeld: indien de FBI van Minnesota de toelating had gekregen de PC van Moussawi te bekijken, dan hadden ze misschien het groter complot kunnen ontwaren.
Men kan natuurlijk beweren dat "ze" opzettelijk de FBI kortwiekten om de aanslagen mogelijk te maken. Wat mij in deze argumentatie stoort (los van het ontbreken van bewijzen) is dat ze meestal komt van mensen die de individuële rechten zogezegd hoog in het vaandel dragen. Het is dan hypocriet om het verdacht te vinden dat de FBI niet zomaar alles mocht ondernemen.
Nu (met de Patriot Act) zal de FBI ongetwijfeld wel zo'n PC kunnen bekijken. Vraag is of we dat positief vinden of niet.
***einde gelinkte post***

Enkele weken later voegde ik (als antwoord op een vraag van lezer) er het volgende aan toe (link):

***uit de gelinkte post***
Mijn mening, echter gestaafd door overweldigend veel bewijsmateriaal.

De enige uitweg van believers in het inside-job verhaal is elk bewijs afdoen als vervalsing.
Probleem is dat elke keer ze dat "argument" inroepen, de samenzwering weer wat groeit.
Uiteindelijk kom je op een kolossaal grote samenzwering uit, met duizenden betrokkenen, in verschillende landen, verschillende instanties.

Believers in het inside-job verhaal brengen ook nooit een coherent verhaal van wat er volgens hen echt gebeurd is. Ze doen het niet omdat dan zou blijken dat hun versie veel meer anomalieën bevat dan de standaardversie.

Ik blijf open voor bewijzen (of aanwijzingen) die de standaardversie tegenspreken.
De nepargumenten, de contexloze citaten, de selectieve krantenknipsels, de valse fysica, de stromansargumenten, de leugens, die heb ik echter wel gehad.

In meer dan zes jaar heeft de zogenaamde "Truth Movement" niet één degelijk argument voortgebracht dat de analyse weerstaat. Dat lijkt me een stevige aanwijzing dat de inside-job theorie ongefundeerd is.

Maar wat niet is kan uiteraard nog komen ...
***einde gelinkte post***

Weeeeeer geen antwoord op de 3 simpele vragen... waar slechts met 3 woorden op geantwoord moest worden...

Weer een hele uitleg. Maar oprecht gemeend, bedankt voor de moeite uw standpunt nog eens te herhalen -zoals je het hier voorstelt- kenden we het idd allemaal maar al te goed.

Waarom wil je niet op mijn 3 vragen antwoorden, had ik graag geweten. Wat ben ik toch een lastpost nieuwaar

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik vind dat schoon, hoeveel tijd dat jullie voor elkaar maken ... echt schoon

I'm sure she hates me by now!!

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Landmacht... SDS... ik kwam veel op de luchtmacht. Apropos, ik heb gezien dat u vliegt... ik heb lang geleden PPL in Grimbergen gevolgd maar niet afgewerkt wegens tijdsgebrek... heb mijn blauw cursuskes hier nog liggen...

Ik heb zelf, jaren geleden, doelbegeleiding gedaan van F-16's en Mirage's van onze Belgische strijdkrachten in Duitsland en heb me daarna toegelegd tot het vliegen op zich. Weliswaar op klein "grut" zoals de Cessna 172.

Gelukkig voor mij heb ik het leger verlaten in 1990, of ik was betrokken partij geweest in de oorlog in ex-Joegoslavië, 1 jaar later.

Toch ben ik mij blijven bezighouden met de luchtvaart in het algemeen

Om terug te komen op de topic; In België staan permanent, ik bedoel 7/7 24 op 24, 36 F-16's klaar om binnen het uur op te stijgen igv (buitenlandse) dreiging waarvan er minstens 6 klaar staan om binnen de 15 minuten (binnenlandse dreiging) in de lucht te "hangen" om vijandig of ongecontroleerd vliegverkeer te onderscheppen en/of te neutraliseren

Dat iemand mij op dit forum, aub, een degelijk antwoord geeft waarom er op 11 september 2001 geen enkel Amerikaans gevechtsvliegtuig één van de 4 Boeings heeft kunnen onderscheppen/neerhalen (wat de normale procedure is) in het best beveiligde luchtruim ter wereld (vooral Washington DC)!?? Algemene panne?!

Het Pentagon heeft bovendien 86 videocamera's + een aantal "Ground to Air" raketten op zijn grondgebied om vijandig luchtverkeer uit te schakelen.

Bovendien is het Pentagon uitgerust met een eigen radar die vriend van vijand kan onderscheiden.

Ja! Een Boeing 757 van American Airlines is een "vriendelijk vliegtuig" maar zendt de verkeerde, of in dit geval géén (transponder uitgeschakeld) code uit terwijl een militair vliegtuig of geleide raket van een Amerikaanse Fighter een "friendly" signaal uitzend en dus wordt toegelaten in het beveiligde luchtruim van het Pentagon.

Onder vijandig vluchtverkeer verstaan we vliegtuigen die; niet antwoorden aan luchtverkeersleiders, afwijken van hun route en/of hun transponder afzetten. Eén van deze zaken was al genoeg geweest om de luchtverkeersleiders te alarmeren en defensie in te schakelen!

De Amerikaanse luchmacht heeft in die regio 16 militaire basissen, waarvan 3 op het grondgebied van New York en 4 op het grondgebied van Washington DC.
Alle "Fighters" van de dichtsbijgelegen militaire luchthavens waren die dag op oefening op 160 Miles van de basis en waren niet bij machte om zelfs één van de airliners te onderscheppen?!!

Vlucht 77 van American Airlines heeft 90 minuten gevlogen om zich, na een duizelingwekkende duik van 7000 voet per minuut en een scheervlucht van een kilometer, op 6 meter hoogte, tegen 900 km/h in het Pentagon te boren!!?

Kan iemand mij hiervoor een klein verklaringske geven?

ps: "De duizelingwekkende duik", zou niet slecht staan als nieuw album voor Suske en Wiske nietwaar!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Anna List is de doublenick van ... mijn man!

Amai... iemand sex change gehad? Mijn vrouw is chirurg en doet dat ne keer of 2 per maand!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ik heb zelf, jaren geleden, doelbegeleiding gedaan van F-16's en Mirage's van onze Belgische strijdkrachten in Duitsland en heb me daarna toegelegd tot het vliegen op zich. Weliswaar op klein "grut" zoals de Cessna 172.

Gelukkig voor mij heb ik het leger verlaten in 1990, of ik was betrokken partij geweest in de oorlog in ex-Joegoslavië, 1 jaar later.

Toch ben ik mij blijven bezighouden met de luchtvaart in het algemeen

Om terug te komen op de topic; In België staan permanent, ik bedoel 7/7 24 op 24, 36 F-16's klaar om binnen het uur op te stijgen igv (buitenlandse) dreiging waarvan er minstens 6 klaar staan om binnen de 15 minuten (binnenlandse dreiging) in de lucht te "hangen" om vijandig of ongecontroleerd vliegverkeer te onderscheppen en/of te neutraliseren

Dat iemand mij op dit forum, aub, een degelijk antwoord geeft waarom er op 11 september 2001 geen enkel Amerikaans gevechtsvliegtuig één van de 4 Boeings heeft kunnen onderscheppen/neerhalen (wat de normale procedure is) in het best beveiligde luchtruim ter wereld (vooral Washington DC)!?? Algemene panne?!

Het Pentagon heeft bovendien 86 videocamera's + een aantal "Ground to Air" raketten op zijn grondgebied om vijandig luchtverkeer uit te schakelen.

Bovendien is het Pentagon uitgerust met een eigen radar die vriend van vijand kan onderscheiden.

Ja! Een Boeing 757 van American Airlines is een "vriendelijk vliegtuig" maar zendt de verkeerde, of in dit geval géén (transponder uitgeschakeld) code uit terwijl een militair vliegtuig of geleide raket van een Amerikaanse Fighter een "friendly" signaal uitzend en dus wordt toegelaten in het beveiligde luchtruim van het Pentagon.

Onder vijandig vluchtverkeer verstaan we vliegtuigen die; niet antwoorden aan luchtverkeersleiders, afwijken van hun route en/of hun transponder afzetten. Eén van deze zaken was al genoeg geweest om de luchtverkeersleiders te alarmeren en defensie in te schakelen!

De Amerikaanse luchmacht heeft in die regio 16 militaire basissen, waarvan 3 op het grondgebied van New York en 4 op het grondgebied van Washington DC.
Alle "Fighters" van de dichtsbijgelegen militaire luchthavens waren die dag op oefening op 160 Miles van de basis en waren niet bij machte om zelfs één van de airliners te onderscheppen?!!

Vlucht 77 van American Airlines heeft 90 minuten gevlogen om zich, na een duizelingwekkende duik van 7000 voet per minuut en een scheervlucht van een kilometer, op 6 meter hoogte, tegen 900 km/h in het Pentagon te boren!!?

Kan iemand mij hiervoor een klein verklaringske geven?

ps: "De duizelingwekkende duik", zou niet slecht staan als nieuw album voor Suske en Wiske nietwaar!

"Toevallig" werden de aanvallen uitgevoerd NET op die moment dat NORAD oefeningen hield...dat was voldoende om de grootste supermacht, met de best geinformeerde inlichtingendienst, die op de hoogte was en verwittigd van nakende aanvallen met burgervliegtuigen, als een lammeke uit te schakelen enz...

[Infowarrior]

Schattig!.. da lammeke..

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waarom oneerlijk??? En waarom kan ze er niet zelf op antwoorden als het oneerlijk is....

Ik heb honderden teksten van Firestone gelezen op de 9-11 draden. Ik wil nu eindelijk eens een duidelijk standpunt zien, ipv dat ze steeds alles verwerpt met semantische truuks... De enige manier is die vragen zo te stellen zodat we toch iets verder raken.

Graag uw suggestie hoe ik ze anders moet stellen???

Je ziet toch ook in dat "acht je het onmogelijk dat de CIA" een vraag is waar je alle kanten mee uit kunt ? De vraagstelling is zo vaag als het maar kan zijn.

"Acht je het onmogelijk dat de paus een agent van de CIA is ?" Neen, ik acht het niet onmogelijk, maar de kans is wel bijzonder klein.

"Acht je het onmogelijk dat Frans Bauer reeds van tevoren wist van de aanslagen op de WTC-torens ?" Neen, ik acht het niet onmogelijk, maar de kans is wel bijzonder klein.

"Acht je het onmogelijk dat straks iemand van de FBI je pc probeert te hacken ?" Neen, ik acht het niet onmogelijk, maar de kans is wel bijzonder klein.

Hetzelfde met jouw vragen. Ze zijn allesbehalve concreet en bevinden zich in de zou en eventueel en misschien sfeer.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

...

Wat ben ik toch een lastpost nieuwaar

Neen.

Helaas werden er hier gisteren weer een aantal bekende leugens herhaald, die de discussie echt nutteloos maken.

Bijvoorbeeld de bewering dat het Pentagon "een aantal "Ground to Air" raketten op zijn grondgebied om vijandig luchtverkeer uit te schakelen" heeft.

Zoek op een kaartje eens de aanvliegroutes van Reagan National Airport op, en denk dan even na ...
(Ik bedoel nadenken, niet opzoeken wat Alex Jones of DR Griffin voorkauwen.)
Of zoek eens degelijke bronnen voor de geposte weetjes.

Zo is er wel meer reeds 100 keer ontkrachte zever gepost. Niet lang geleden, maar gisteren.

Ik zal de believers maar lekker met elkaar hun valse weetjes laten uitwisselen.

Anna List (en mijn man) hebben gelijk: het loont de moeite niet.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zoek op een kaartje eens de aanvliegroutes van Reagan Airport op, en denk dan even na ...
(Ik bedoel nadenken, niet opzoeken wat Alex Jones of DR Griffin voorkauwen.)

Dat was zachtjes vanuit de pols met de voorhamer

Anna List (en mijn man) hebben gelijk: het loont de moeite niet.

Je gooit de handdoek toch niet in de ring mag ik hopen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Je gooit de handdoek toch niet in de ring mag ik hopen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Misschien moet je het maar eens laten. Als er niet verder wordt gereageerd en dit wordt een draadje waarin believers elkaar enkel nog bron-loze, bewijsloze pasjes naar elkaar komen doorspelen, dan stert dit draadje snel een roemloze dood want dan kunnen zet evengoed van de eerste keer op prisonplanet gaan lezen. Nu komen nog de mensen nog om jouw tegenwerpingen te lezen

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat klopt.

Het is echt nutteloos.
De zogenaamde "Truth Movement" is zo dood als een pier, en onze forumbelievers blijven ontkrachte zever posten, waarna ze bleiten als je ze daarop aanpakt.
Mezelf kenende () zal ik nog wel hier af en toe posten, maar hoe minder hoe liever eigenlijk.