De grote 9/11 topic

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In jouw zoveelste poging mij een leugen toe te schrijven ga je weer eens op je bek, beste eti1777.

sure.

Het ging namelijk over "The Open Civil Engineering Journal", zoals de aandachtige lezer (die je weer eens onderschat) gemakkelijk kan natrekken.
Dat Bentham 200 journals in andere disciplines heeft doet hierbij niets terzake.

Het gedeelte dat jij hebt gecopy/pasted heeft betrekking op alle journals, niet enkel de Civil Engineering. Check het maar na.
En je zegt dat believers elkaar niet corrigeren, maar waarom doe jij het dan niet wanneer jouw aanhang allusies maken dat de peer review enkel gebeurd door de eventuele aangewezen onderzoekers van de auteur?

Doe zo voort, eti1777, ooit lukt het misschien.

Ik begrijp wel niet waarom je het zo belangrijk vindt mij persoonlijk te discrediteren, maar laat dat jouw forumplezier niet bederven.

Ik begrijp wel niet waarom je het zo belangrijk vindt believers persoonlijk te discrediteren, maar laat dat jouw forumplezier niet bederven.

btw: ik, en heel wat anderen, appreciëren wel degelijk wanneer je inhoudelijk debunked op een eerlijke en niet ontwijkende manier, wat al een tijdje niet meer gebeurd. Jammer dat je je talent niet gebruikt om verder te geraken in heel dat 9/11 affaire.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

minieme kansen zijn in de wiskunde doorgaans verwaarloosbaar


(zonder heel uw post gelezen te hebben)

Blablabla...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Het gedeelte dat jij hebt gecopy/pasted heeft betrekking op alle journals, niet enkel de Civil Engineering. Check het maar na.

Mijn post ging over "The Open Civil Engineering Journal", dat staat LETTERLIJK in de post van Geert C waarop ik reageerde.

Dat er artikels staan in andere journals van Bentham verandert niets aan de
het aantal artikels in "The Open Civil Engineering Journal" of aan zijn relevantie.
(Ik heb een aantal van die andere "journals" bekeken, en die hebben ook maar een klein aantal artikels, soms zelfs geen enkele.)

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik begrijp wel niet waarom je het zo belangrijk vindt believers persoonlijk te discrediteren, maar laat dat jouw forumplezier niet bederven.

Leer het verschil tussen het discrediteren van jullie debiele theorieën en het discrediteren van personen.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

btw: ik, en heel wat anderen, appreciëren wel degelijk wanneer je inhoudelijk debunked op een eerlijke en niet ontwijkende manier, wat al een tijdje niet meer gebeurd. Jammer dat je je talent niet gebruikt om verder te geraken in heel dat 9/11 affaire.

Zever hoeft maar één keer gedebunked worden. Jullie posten steeds opnieuw dezelfde onzin die eigenlijk geen reactie meer verdient.

Van enige "appreciatie" door believers heb ik overigens nooit iets gemerkt (op één PB van een reeds lang verdwenen believer na). Wel de obligate beledigingen en smerige insinuaties. "Appreciatie �* la believer" zal dat wel zijn.
Niet dat ik jullie appreciatie wens of nodig heb, trouwens.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Blablabla...

ola zekerst ...

bel het Pentagon !

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kritisch? Iets dat door ernstige wetenschappers verworpen wordt zonder enige vorm van nadenken slikken noem jij kritisch?

Die woorden als "ernstig" zijn typische scepticus termen. "Ernstig" kan ingevuld worden naar believen en duidt meestal op een consensus met de mainstream gedachte, iets wat hier dus geen maatstaf kan zijn.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die woorden als "ernstig" zijn typische scepticus termen. "Ernstig" kan ingevuld worden naar believen en duidt meestal op een consensus met de mainstream gedachte, iets wat hier dus geen maatstaf kan zijn.

my point!


Pin d"Ar

[Firestone]

Ernstig lijkt Bentham niet echt te zijn.

Voorbeeldjes:

In the past month, I have received no less that three invitations to join the editorial boards of new Bentham journals -- "Current this", "Frontiers of that" -- none in areas of my real expertise.

Bron

I have received unsolicited messages from Bentham inviting me to be an editor of the Open Journal of Education as well as the Open Journal of Economics. They also sent me an email inviting me to contribute an article to the Open Journal of Sleep.

I was particularly pleased with the following:

Based on your record of contributions in the field of Education, I would like to invite you to submit to me your CV with current list of publications so that we may consider you as a possible *Editorial Board Member* for the journal.
Since I my record in the field of Education is nil, I feel particularly well-qualified. I have never written a thing in an Education journal. I don't know whether or not to be honored to be invited to contribute to the Open Journal of Sleep.

...

If you look at the web page of the "Open Journal Advisory Board" http://www.bentham.org/open/toeconsj/EBM.htm you will find something remarkable. There is a list of about 40 economists who are "members of the advisory board," all but one of whose last names start with the letters A-C and only one of whom I have ever heard of. I suppose these are the top of the list of people who responded to the spam letters. What an embarrassing list to have one's name on.

...

There is a particularly delightful touch at the bottom of the Open Economics Journal web page: "Indexed by Google, Google Scholar." Just who would be gullible enough not to notice that this means "indexed by nobody other than search engines"? Well, I can show you a list of 40 economists whose names start with the letters A-C.

Bron

My first spam award goes to Bentham Publishers, a "publisher" of "over 200" author-pays open access journals. In the past couple of months I have received no less than 11 emails from Bentham, all mostly identical in text and form, all signed by "Matthew Honan, Editorial Director, Bentham Science Publishers" or "Richard Scott, Editorial Director, Bentham Science Publishers", "inviting" me to submit research articles, reviews and letters to various journals (I got one email per journal!), including "The Open Operational Research Journal", "Open Business Journal", "Open Management Journal", "Open Bioinformatics Journal", "Open Ethics Journal", "Open Analytical Chemistry Journal" and so on - all of them sent to me "because of your eminence in the field" (wow, I didn't know I was so eminent in so many fields! As an aside, the claim that "this is no spam because you are eminent" defies any commonly accepted definition of spam - a message is spam if it is bulk and unsolicited, whether the recipients are all Nobel prize winners or not is irrelevant).

Bron

Jones heeft een inhoudsloze brief in een bedenkelijke publicatie gepubliceerd!
De zogenaamde "Truth Movement" op zijn best!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die woorden als "ernstig" zijn typische scepticus termen. "Ernstig" kan ingevuld worden naar believen en duidt meestal op een consensus met de mainstream gedachte, iets wat hier dus geen maatstaf kan zijn.

Nee, een ernstige wetenschapper is iemand die de beproefde en aanvaarde methodes van onderzoek volgt.

Dit levert in het algemeen uiteraard een consensus met de mainstream theoriën maar niet altijd.

'Ernstig' is dus wel degelijk een zeer belangrijke maatstaf, hoewel het een kwaliteit is die je bij bedroevend weinig wetenschappers zal aantreffen die zich wentelen in conspiracy theorien.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, een ernstige wetenschapper is iemand die de beproefde en aanvaarde methodes van onderzoek volgt.

Dit levert in het algemeen uiteraard een consensus met de mainstream theoriën maar niet altijd.

'Ernstig' is dus wel degelijk een zeer belangrijke maatstaf, hoewel het een kwaliteit is die je bij bedroevend weinig wetenschappers zal aantreffen die zich wentelen in conspiracy theorien.

Dat is bullshit. AL dat gezaag over de beproefde en correcte methoden zijn praatjes tegen de vaak. Het is gewoonweg een feit dat als een skepticus termen als ernstig, debiel, zever,... hanteert dit voorkomt uit een bias omdat hij/zij denkt dat het niet mogelijk is. Er hangt namelijk een waardeoordeel aan vast.

Als je ontkent dat het wereldbeeld een rol speelt in de benadering van de feiten en de besluitvorming, ook bij diegene die zich kritisch noemen, dan weet je niet waar de klepel hangt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is bullshit. AL dat gezaag over de beproefde en correcte methoden zijn praatjes tegen de vaak. Het is gewoonweg een feit dat als een skepticus termen als ernstig, debiel, zever,... hanteert dit voorkomt uit een bias omdat hij/zij denkt dat het niet mogelijk is. Er hangt namelijk een waardeoordeel aan vast.

Als je ontkent dat het wereldbeeld een rol speelt in de benadering van de feiten en de besluitvorming, ook bij diegene die zich kritisch noemen, dan weet je niet waar de klepel hangt.

Gezaag over de beproefde en correcte methoden? Luister, als ik moet kiezen aan wat ik het meeste waarde hecht van volgende opties, een degelijk uitgevoerde wetenschappelijke survey of een enquête afgenomen bij vijf man aan het station van Leuven, dan kies ik voor het eerste. U zou ongetwijfeld het tweede kiezen mocht het in uw kraam passen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Gezaag over de beproefde en correcte methoden? Luister, als ik moet kiezen aan wat ik het meeste waarde hecht van volgende opties, een degelijk uitgevoerde wetenschappelijke survey of een enquête afgenomen bij vijf man aan het station van Leuven, dan kies ik voor het eerste. U zou ongetwijfeld het tweede kiezen mocht het in uw kraam passen.

wat een geblaat weer zeg! U geeft een keuze waaruit we helemaal niet hoeven te kiezen!
En dan gaat U dat aanvallen!

Er zijn honderden andere mogelijkheden, bv informeren bij mensen die
ontdekt hebben dat de wetenschap een metode is om ons te onderdrukken,
en dan een andere keus. de 'papegaai wetenschappers' die braaf de officiele lijnen papegaaien.



Is een andere keus he?

Dat wij het tweede zouden kiezen omdat het in ons kraam pas is helemaal niet zo, wij proberen, zo goed mogelijk, te onderzoeken hoe zaken echt zitten, volgens ons. En de conclusie van velen is dat we op een monsterlijk grote schaal genaaid, beroofd, en geestelijk en spiritueel verkracht worden en zijn.


Maar da's tuurlijk effe slikken als je dat ontdekt, sommigen moesten zelfs na de ontdekking overgeven. Dus een beetje snap ik U reactie wel.


Nog een andere keus is om op geen van 2 te vertrouwen en zelfstandig beginnnen te denken.

Tenzij U natuurlijk tandpasta gebruikt met Fluoride, dan moet u wel gaan vertrouwen op de autoriteiten.


Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Gezaag over de beproefde en correcte methoden? Luister, als ik moet kiezen aan wat ik het meeste waarde hecht van volgende opties, een degelijk uitgevoerde wetenschappelijke survey of een enquête afgenomen bij vijf man aan het station van Leuven, dan kies ik voor het eerste. U zou ongetwijfeld het tweede kiezen mocht het in uw kraam passen.

Ik zou het bijna niet beter kunnen zeggen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leer het verschil tussen het discrediteren van jullie debiele theorieën en het discrediteren van personen.

...

"Appreciatie �* la believer" zal dat wel zijn.
Niet dat ik jullie appreciatie wens of nodig heb, trouwens.

Hoe noem je dit dan?
btw, ik heb je al meermaals bedankt voor reacties, wanneer die inhoud bevatte(alhoewel je in bijna elke post aan believers-bashing doet, en die meestal de eventuele inhoud overschaduwen).
en hier probeer je wat te discrediteren?
Kon dit er niet bij?
En nu mag men het plots wel over andere soorten journals(economics...) hebben?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wat een geblaat weer zeg! U geeft een keuze waaruit we helemaal niet hoeven te kiezen!
En dan gaat U dat aanvallen!

Er zijn honderden andere mogelijkheden, bv informeren bij mensen die
ontdekt hebben dat de wetenschap een metode is om ons te onderdrukken,
en dan een andere keus. de 'papegaai wetenschappers' die braaf de officiele lijnen papegaaien.



Is een andere keus he?

Dat wij het tweede zouden kiezen omdat het in ons kraam pas is helemaal niet zo, wij proberen, zo goed mogelijk, te onderzoeken hoe zaken echt zitten, volgens ons. En de conclusie van velen is dat we op een monsterlijk grote schaal genaaid, beroofd, en geestelijk en spiritueel verkracht worden en zijn.


Maar da's tuurlijk effe slikken als je dat ontdekt, sommigen moesten zelfs na de ontdekking overgeven. Dus een beetje snap ik U reactie wel.


Nog een andere keus is om op geen van 2 te vertrouwen en zelfstandig beginnnen te denken.

Tenzij U natuurlijk tandpasta gebruikt met Fluoride, dan moet u wel gaan vertrouwen op de autoriteiten.


Pin d"Ar

Ach ja, al die wetenschappers. Dat zijn maar mensen die hun hele leven wijdden aan hun domein. Leken weten het toch zoveel beter hé?

Maar wacht eens, een leek die volgt wat de wetenschap zegt is slaafs en blind, een leek die tegen de wetenschap ingaat "ziet de waarheid"!

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zou het bijna niet beter kunnen zeggen.

Bijna?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ach ja, al die wetenschappers. Dat zijn maar mensen die hun hele leven wijdden aan hun domein. Leken weten het toch zoveel beter hé?

Niet alle leken natuurlijk. Hoewel de kans groter is dat een leek nog redelijk kan nadenken. De meeste 'wetenschappers' zitten volgepropt met dogma.
Ik snap best dat dit te kort is o uit te leggen, maar het klopt mijns insziens wel. Wetenschappers schat ik in het algemeen bijzonder laag in idd.

Maar wacht eens, een leek die volgt wat de wetenschap zegt is slaafs en blind, een leek die tegen de wetenschap ingaat "ziet de waarheid"!

Dat heb ik nergens zo gezegd, zoals vaak, worden mijn woorden verdraaid.
Maar iemand die niet is volgepropt met de dogma's van de wetenschap, tsja, daarvoor is echt vrij nadenken etc , veel gemakkelijker.
M.a.w de wetenschapper zit gevangen in de dogma's van de wetenschap (religie). Om daar achter te komen is het niet voldoende de wetenschap de rug toe te keren. Je moet wel in vele zaken spitten voor je het doorhebt.
Bv de historie van de wetenschap, kennis over de illuminati, alternatieve theorien bestuderen die de boel veel helderder en beter verklaren etc etc.

Ik heb dus nooit gezegd, keer je van de wetenschap en dan weet je het.maar wel dat als je je van de officiele wetenschap keert, de kans dat je er achter komt hoe een en ander zit veel groter is.


En da's nie mijn schuld


Pin d"Ar

[Infowarrior]

FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom — approximately 10 stories — about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was

Bron: Popular Mechanics

.

The State Department website then comments,

As noted above, when Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.” Mr. McQuillan has stated that by “it,” Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.
The insurmountable problem with this explanation of Silverstein's statement is that there were no firefighters inside WTC 7.

Bron: Prison Planet

.

No Comment. Spreekt voor zich me dunkt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

No Comment. Spreekt voor zich me dunkt.

Onderstaande getuigenis van Luitenant Rudy Weindler spreekt ook voor zich.
Eens lezen misschien?

Lieutenant Rudy Weindler of Ladder Company 40

"we saw a fire starting to show at windows in 7 World Trade Center, decided to go in and try and see if there was anybody in the building and/or put out the fires, and we did a search from floor to floor of 7 World Trade Center passing fire on floors 3, 7, 9. The standpipes had no water. We tried to extinguish a few fires with cans. When we got to 11, there was just too much smoke and we decided that, without water, if we went any higher, we'd be on fool's mission.

So we left 7 World Trade Center, back down to the street, where I ran into Chief Coloe from the 1st Division, Captain Varriale, Engine 24, and Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did."

En een getuigenis van Chief Daniel Nigro :

The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we wouldn't lose any more people. — Chief Daniel Nigro

[exodus]

En dit ook eens lezen:

Earlier this year, we reported on the testimony of an anonymous EMT named Mike who told Loose Change producer Dylan Avery that hundreds of emergency rescue personnel were told over bullhorns that Building 7, a 47 story skyscraper adjacent the twin towers that was not hit by a plane yet imploded symmetrically later in the afternoon on 9/11, was about to be "pulled" and that a 20 second radio countdown preceded its collapse.

That account was backed up by another ground zero rescue worker who went on the record with her full name. Volunteer EMT Indira Singh described to a radio show how she learned that WTC 7 was going to be "brought down" and the context was clear that it was to be deliberately demolished.

In addition, former NYPD officer Craig Bartmer described hearing bombs tear down the building as he fled the collapse.

Now another ground zero first responder has shed more light on how he heard the countdown moments before attempting to escape the collapse of Building 7 as a stampede ensued.



Former Air Force Special Operations for Search and Rescue expert, Kevin McPadden traveled to ground zero completely of his own accord and spent the next four days searching through the rubble and nearby buildings for survivors.

In a speech given at this week's 9/11 truth events in New York City, McPadden describes the shocking details of what he witnessed shortly before WTC 7 imploded into its own footprint.





"While we were on the right side, there was firefighters getting ready, they were bussing them back and forth, and a couple of vets that were there - they got the vibe that something was coming down," said McPadden.

"We started asking questions, everybody started asking questions, and the next thing you know there was a Red Cross representative pacing back and forth in front of the crowd holding his hand over the radio - I couldn't hear what it was saying but it was like pulsed - whatever the speech was on there it was pulsed - and that means to me most likely it was a countdown."

"But he took his hand off at the last three seconds and he gave this heartfelt look - like just run for your life - because he didn't want to bring it on his conscience - he didn't want to go to his grave with that - and then we had a couple of seconds to put our heads together," said McPadden.

McPadden then describes the frantic attempts to escape as the building began to collapse.

In a taped interview with us after the event, McPadden made it clear that he and onlookers clearly heard "three, two, one" from the radio before the building collapsed. We will be releasing that tape over the next week. We also talked to other first responders who verified the story.

http://www.prisonplanet.com/articles...7building7.htm


En hier nog getuigenissen van First Responders ivm de countdown:

http://www.youtube.com/watch?v=Jlxw9TZ_0Cc

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onderstaande getuigenis van Luitenant Rudy Weindler spreekt ook voor zich.
Eens lezen misschien?



En een getuigenis van Chief Daniel Nigro :

Heb je mijn post gelezen en heb je mijn punt begrepen?
De getuigenis van Luitenant Weindler bevestigt alleen nog maar eens dat de eerste uitspraak van Larry Silverstein, op 9/11 zelf, niet doelde op een contingent brandweermannen, maar wel op het neerhalen van een gebouw.

[Infowarrior]

En The State Department laat nog een belangrijk zinnetje weg als Silverstein geciteert wordt. Achter "We made the dicision to pull it" zegt hij "and then we saw the building come down".