Wie betaalt het libertarisme? - Pagina 84

MIS · 22 april 2008, 11:53

Citaat:

Woorden zijn zelf het product van chaos.

Zeer zeker, men verzint steeds maar nieuwe strekkingen omdat men de voorgaande doorgaans niet begrepen heeft. Adrian is dan de sekteleider die blinde volgelingen zoekt maar de eigen blindheid niet doorzien heeft. De partijleiding lacht er ondertussen eens mee.

AdrianHealey · 22 april 2008, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens libertariërs ultieme vrijheid, ik ga ervan uit dat ze daarbij niet anarchie bedoelen in de negatieve zin van het woord.

Het is trouwens wel heel erg makkelijk debateren om te doen alsof het libertarisme het enige juiste is. Je tegenstander daarbij als 'dom' of 'onwetend' afschilderen simpelweg omdat hij het niet met je eens is (jullie hebben namelijk blijkbaar de waarheid in pacht) heb ik gemerkt bij meerdere libertariërs. Jullie systeem is misschien smetloos, maar het is daarmee nog niet de ultieme waarheid.

Hey, zolang jij afkomt met zaken zoals:

Citaat:

Libertarisme is een gesloten systeem omdat het ervan uitgaat dat vraag en aanbod altijd tot (economische, of volgens sommigen zelfs justitiële) harmonie zullen leiden.

kan ik je met recht en rede verdenken van onwetendheid.
Werkelijk: 'haha' op het wij die denken dat het altijd tot 'harmonie' zal leiden.

AdrianHealey · 22 april 2008, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het 'Adrian-redeneringssysteem':

Liberalist_NL is het niet met het libertarisme eens ==> hij snapt er niks van

Volgens deze redenering - sofistisch overigens - kan je het niet oneens zijn met het libertarisme, als je het snapt.

Nee, nee. Liberalist is er niet mee akkoord en probeert dit intellectueel te rechtvaardigen door stropop-redeneringen op te bouwen.

AdrianHealey · 22 april 2008, 18:06

Als we al iets zeggen is dat, in mijn geval, dat het prijsmechanisme - de vrijwillige interactie tussen individuen - het enige is dat je kan rechtvaardigen om een samenleving op te bouwen.

'Harmonie' is daarbij zo'n hol concept - ook in Nazi-Duitsland kan je 'harmonie' hebben - dat het compleet irrelevant wordt.

Maar ik wacht nog steeds op een antwoord op de wedervraag: waarom zijn overheden en al die mumbojumbo's dan géén 'gesloten' systemen? Ja, ge hebt zowel geweld als vrijwilligheid om goederen van de ene naar de andere te transfereren. Of dat het daarom geen 'gesloten systeem' is, dat betwijfel ik ten zeerste. (En of dat het rechtvaardig is; al helemaal.)

jules · 22 april 2008, 18:06

zijde gijlen hier nu nog altijd bezig ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion; eerder in deze topic

De overheid zal inderdaad 'in sommige gevallen' de open ruimte beschermen

Percalion schreef dus impliciet zelf al dat libertarisme faalt dus de rest van dit topic is overbodig hoor

AdrianHealey · 22 april 2008, 18:09

Wow; 10 op 10 voor onbegrip.

Ofnee, wacht, een 8.5/10.

liberalist_NL · 22 april 2008, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hey, zolang jij afkomt met zaken zoals:

kan ik je met recht en rede verdenken van onwetendheid.
Werkelijk: 'haha' op het wij die denken dat het altijd tot 'harmonie' zal leiden.

Ik weet niet hoe jij de wereld ziet, maar iedereen - iedere politieke stroming - streeft naar een eigen subjectieve vorm van harmonie. Als jij ultieme vrijheid als harmonie beschouwt, dan is dat jouw goed recht. Dat betekent echter niet dat jouw opponenten onwetend of dom zijn. Sterker nog, zij hebben een zeer goed punt als zij zeggen dat libertarisme heel goed voor maatschappelijke, economische en juridische onrechtvaardigheid kan zorgen.

AdrianHealey · 22 april 2008, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik weet niet hoe jij de wereld ziet, maar iedereen - iedere politieke stroming - streeft naar een eigen subjectieve vorm van harmonie.

Goede argumentatie dat 'harmonie' een hol woord is.
Enfin, je zegt dus van je eigen 'politieke' stroming dat ze naar harmonie zou leiden.

Enfin: "Liberalisme (van Liberalist_nl) is een gesloten systeem omdat hij gelooft dat zijn ideologie van geweld zal leiden tot harmonie."

Wat zég je dan feitelijk met zo'n uitspraak tégen het libertarisme? Niets.

Citaat:

Als jij ultieme vrijheid als harmonie beschouwt, dan is dat jouw goed recht. Dat betekent echter niet dat jouw opponenten onwetend of dom zijn. Sterker nog, zij hebben een zeer goed punt als zij zeggen dat libertarisme heel goed voor maatschappelijke, economische en juridische onrechtvaardigheid kan zorgen.

Nee, nee; je bent wél degelijk onwetend als je met dat soort holle frasen afkomt.

In ieder geval; ik heb op geen enkel moment dat dat niet kan. Mensen zouden bijvoorbeeld elkaar de kop in kunnen slaan en vinden dat het terecht is.
Wat heb je nu feitelijk bewezen?

AdrianHealey · 22 april 2008, 18:23

Ik vind de assumptie dat 'alle politieke ideologieën zouden streven naar harmonie' trouwens betwijfelbaar. Enfin, als je dat wenst vol te houden, zeg je exact wat ik bekritiseer. Dat 'harmonie' een compleet hol begrip is en dat je op geen enkel moment aanduidt waarom jouw alternatief wel tot 'echte' harmonie zal leiden (want blijkbaar kan 'het' libertarisme dat niet.)

Pølle · 22 april 2008, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou een opstand en revolutie wel zien zitten.
Maar daar zijn een paar noodzakelijke voorwaarden aan verbonden en die zijn nog niet voor morgen.

Welke voorwaarden

?

MIS · 22 april 2008, 18:43

Citaat:

Kan ik je met recht en rede verdenken van onwetendheid.

Doe voort Adrian, het is stilaan om je een breuk te lachen. Dat er uit een hoopje rondtollende electronen dergelijke geluiden konden geproduceerd worden, is elke dag een plezier om lezen.

Adrian, misschien ziet men dat zelf niet, denk je ook niet ?

the_special_one · 22 april 2008, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

zijde gijlen hier nu nog altijd bezig ?

Percalion schreef dus impliciet zelf al dat libertarisme faalt dus de rest van dit topic is overbodig hoor

Leg anders eerst eens uit wat daar faling aan is.

AdrianHealey · 22 april 2008, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Welke voorwaarden

?

Mensen moeten het willen en er mogen geen onschuldige slachtoffers vallen. Zoiets, denk ik.

MIS · 22 april 2008, 19:07

Citaat:

Mensen moeten het willen en er mogen geen onschuldige slachtoffers vallen. Zoiets, denk ik.

Hier kan je een Nobelprijs mee winnen Adrian. Proficiat !!!!!

liberalist_NL · 22 april 2008, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goede argumentatie dat 'harmonie' een hol woord is.
Enfin, je zegt dus van je eigen 'politieke' stroming dat ze naar harmonie zou leiden.

Enfin: "Liberalisme (van Liberalist_nl) is een gesloten systeem omdat hij gelooft dat zijn ideologie van geweld zal leiden tot harmonie."

Wat zég je dan feitelijk met zo'n uitspraak tégen het libertarisme? Niets.

Streven en resulteren, twee verschillende dingen.

Citaat:

Nee, nee; je bent wél degelijk onwetend als je met dat soort holle frasen afkomt.

In ieder geval; ik heb op geen enkel moment dat dat niet kan. Mensen zouden bijvoorbeeld elkaar de kop in kunnen slaan en vinden dat het terecht is.
Wat heb je nu feitelijk bewezen?

Niets, maar iedereen is onwetend wat dit betreft. Want in tegenstelling tot een staat die op zekere zaken echt zekerheid biedt, is het in een libertarische samenleving gissen waartoe de situatie zal leiden.

the_special_one · 22 april 2008, 20:02

ik prefereer de gissing dan de zekerheid van onderwerping en diefstal.

AdrianHealey · 22 april 2008, 20:04

Alé; dat er een verschil is tussen 'streven' en 'resulteren' is evident. Maar euhm; waarom ligt het dan anders bij u dan bij mij?

Citaat:

Niets, maar iedereen is onwetend wat dit betreft. Want in tegenstelling tot een staat die op zekere zaken echt zekerheid biedt, is het in een libertarische samenleving gissen waartoe de situatie zal leiden.

'Op zekere zaken echt zekerheid'. :')
Ja, en zéker dat we zijn over onze pensioenen zijn, hé!

liberalist_NL · 22 april 2008, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé; dat er een verschil is tussen 'streven' en 'resulteren' is evident. Maar euhm; waarom ligt het dan anders bij u dan bij mij?

'Op zekere zaken echt zekerheid'. :')
Ja, en zéker dat we zijn over onze pensioenen zijn, hé!

België is nu niet het schoolvoorbeeld van een goed werkende staat.

Het bestaan van het land loopt zelfs gevaar.

AdrianHealey · 22 april 2008, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

België is nu niet het schoolvoorbeeld van een goed werkende staat.

Het bestaan van het land loopt zelfs gevaar.

Noem 1 land dat geen problemen heeft in zowat élke sector dat door de overheid wordt 'geregeld'?

Flippend Rund · 22 april 2008, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

België is nu niet het schoolvoorbeeld van een goed werkende staat.

Het bestaan van het land loopt zelfs gevaar.

Je raakt hier de kern van het probleem.

In een staat moet een gezond evenwicht bestaan tussen overheid en vrijheid. Niemand zal ontkennen dat België een casus is waar de overheidsbemoeiing en belastingsdruk veel te groot is.

Dit lijdt tot terechte frustratie onder de bevolking, en daardoor krijg je types als AdrianHealy, die dan maar besluiten dat het kind met het badwater moet worden weggegooid. Wereldvreemde politieke science-fiction zonder veel gevolg.

22 april 2008, 20:02	#1676
the_special_one Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 23 december 2007 Locatie: Dwingeland overheid Berichten: 766	ik prefereer de gissing dan de zekerheid van onderwerping en diefstal. __________________ Ooit vroeg iemand me: "vertel me, wat is nu sociaal zijn?" Ik antwoordde hem: "liberaal zijn"