De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 145

Pindar · 24 april 2008, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

God verklaart niets, want als er een God bestaat moet je ook zijn bestaan (en ontstaan) gaan verklaren en dat kan alleen maar met hocus pocus.
De evolutieleer daarentegen is het herleiden van de ongelooflijke diversiteit van het bestaan tot simpele koolstofverbindingen, net zoals de Big Bang het bestaan verder herleid tot één enkelvoudige singulariteit. Dat is een verklaring die geen verdere verklaring nodig heeft (en wat er voor de Big Bang gebeurde, daar kunnen we niets zinnigs over zeggen, maar we hebben geen enkele grond om niet aan te nemen dat er een fysisch fenomeen aan de grondslag ervan ligt) in tegenstelling tot een religieuse verklaring voor het bestaan die dus helemaal niets verklaart omdat we God niet kunnen verklaren.

een verklaring die geen verdere verklaring nodig heeft??????????
ja zo kan ik het ook!

Dat hele big bang verhaal is echt waanzin!

(Als je niet weet dat je iets niet weet, ga je er niet verder in)

Pin d"Ar

Tommm · 24 april 2008, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

een verklaring die geen verdere verklaring nodig heeft??????????
ja zo kan ik het ook!

Dat hele big bang verhaal is echt waanzin!

(Als je niet weet dat je iets niet weet, ga je er niet verder in)

Pin d"Ar

Een almachtig wezen dat het heelal getoverd heeft is geen waanzin? Liever zou ik me niet bezighouden met mensen te overtuigen dat god niet bestaat maar helaas is geloof een besmettelijke psychische ziekte die moet ingetoomd worden. Moesten gelovigen in staat zijn hun denkbeelden en hun achterlijke moraal niet op te dringen aan anderen zou ik er me niets van aantrekken. Maar helaas...

Pindar · 24 april 2008, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Een almachtig wezen dat het heelal getoverd heeft is geen waanzin? Liever zou ik me niet bezighouden met mensen te overtuigen dat god niet bestaat maar helaas is geloof een besmettelijke psychische ziekte die moet ingetoomd worden. Moesten gelovigen in staat zijn hun denkbeelden en hun achterlijke moraal niet op te dringen aan anderen zou ik er me niets van aantrekken. Maar helaas...

wacht nu even! Dat heb ik nergens gezegd!
Ik ben het zelfs met je eens dat geloof niet goed is!
Ik weet ook hoe ze die op willen dringen ja! Ben ik ook zwaar tegen.
Mischien heb ik hele andere redenen die niks met geloof te maken hebben.

Maar.........je gaat er blijkbaar vanuit dat als ik kritiek op een bepaalde theorie
heb, ik automatisch een zwaar gelovig iemand ben.

Dat is dus niet zo.

Pin d"Ar

Pieke · 24 april 2008, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wacht nu even! Dat heb ik nergens gezegd!
Ik ben het zelfs met je eens dat geloof niet goed is!
Ik weet ook hoe ze die op willen dringen ja! Ben ik ook zwaar tegen.
Mischien heb ik hele andere redenen die niks met geloof te maken hebben.

Maar.........je gaat er blijkbaar vanuit dat als ik kritiek op een bepaalde theorie
heb, ik automatisch een zwaar gelovig iemand ben.

Dat is dus niet zo.

Pin d"Ar

kritiek is gemakkelijk. Misschien is het wel eens tijd dat ge uw alternatief naar voren schuift. Daar kijk ik alvast naar uit

Tommm · 24 april 2008, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wacht nu even! Dat heb ik nergens gezegd!
Ik ben het zelfs met je eens dat geloof niet goed is!
Ik weet ook hoe ze die op willen dringen ja! Ben ik ook zwaar tegen.
Mischien heb ik hele andere redenen die niks met geloof te maken hebben.

Maar.........je gaat er blijkbaar vanuit dat als ik kritiek op een bepaalde theorie
heb, ik automatisch een zwaar gelovig iemand ben.

Dat is dus niet zo.

Pin d"Ar

Goed, kritiek is belangrijk in de wetenschap... Maar aan die kritiek zijn voorwaarden verbonden. Als een bestaande theorie onderbouwd wordt door bewijzen, zoals evolutietheorie en big bang dan moet je een stelling poneren die falsifieerbaar is. Als de big bang theorie niet klopt dan zal dit verschijnsel enz... Lukraak wat kritiek spuien omdat een theorie je niet bevalt is geen wetenschappelijke attitude.

Pindar · 24 april 2008, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Goed, kritiek is belangrijk in de wetenschap... Maar aan die kritiek zijn voorwaarden verbonden. Als een bestaande theorie onderbouwd wordt door bewijzen, zoals evolutietheorie en big bang dan moet je een stelling poneren die falsifieerbaar is. Als de big bang theorie niet klopt dan zal dit verschijnsel enz... Lukraak wat kritiek spuien omdat een theorie je niet bevalt is geen wetenschappelijke attitude.

dat weet ik wel, maar ik moet toch ergens beginnen

hoewel, wetenschappelijke attitude is ook echt niet alles.

Pin d"Ar

Pindar · 24 april 2008, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kritiek is gemakkelijk. Misschien is het wel eens tijd dat ge uw alternatief naar voren schuift. Daar kijk ik alvast naar uit

mee eens, maar ik heb het jou ooit allang een keer aangereikt

Pin d"Ar

Queensburry · 24 april 2008, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Moest men vandaag de evolutieleer nog moeten uitvinden er is niemand die dit ooit zou aannemen.
Ten tijde van Darwin wist men nl nog niet zo veel over de bouw van een cel en over dna en dergelijke.

Als je er eens over nadenkt hoe ingewikkeld 1 cel al in elkaar zit ....... en dan nog geloven dat zo een cel spontaan uit niet-levende materie is ontstaan dan heb je volgens mij een veel groter geloof nodig dan dat ik nodig heb om de bijbel te accepteren als zijnde waar.

De natuur en het universum tonen allerlei tekenen van ontwerp en dan heb je dus een ontwerper nodig nl God.

U moet maar eens kijken naar een giraf, olifant, bombardier kever, specht, vleermuizen, dolfijnen en dergelijke... . Of simpelweg eens nadenken over de ontwikkeling van de baby tijdens een zwangerschap. Als u denkt dat 1 van deze dingen door toevel zijn ontstaan ......... .
Om nog maar te zwijgen over de ontwikkeling van het oog en de hersenen. Daarbij toch 1 vraag ..... als je hersenen door toevel zijn ontstaan hoe kan je dan weten of ze wel goed functioneren ? Misschien zit er wel een fout in uw redenering ... . Hoe kunnen we ooit van iets zeker zijn als onze hersenen door toeval zijn ontstaan?

Wel, eerlijk gezegd, het blijft me verbazen, dergelijke redeneringen.
Anders gezegd: een volstrekt logische verklaring, in de lijn van al onze huidige kennis van de wereld en de fysische en biologische wetmatigheden, is dus niet geloofwaardig en wordt vervangen door een ongeloofwaardige mirakeloplossing, die ingaat tegen alle bestaande kennis, en die een denkende schepper opvoert die niet alleen alle wetten van de fysica aan zijn laars kan lappen maar die bovendien zelf op geen enkele manier wordt verklaart.

Pindar · 24 april 2008, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Goed, kritiek is belangrijk in de wetenschap... Maar aan die kritiek zijn voorwaarden verbonden. Als een bestaande theorie onderbouwd wordt door bewijzen, zoals evolutietheorie en big bang dan moet je een stelling poneren die falsifieerbaar is. Als de big bang theorie niet klopt dan zal dit verschijnsel enz... Lukraak wat kritiek spuien omdat een theorie je niet bevalt is geen wetenschappelijke attitude.

Zowel de Big Bang theorie en zeker de evolutietheorie kloppen voor geen meter. Evenals de gravitatie, lichttheorien.

Maar zou wel eens een hele nieuwe thread nodig hebben.

Pin d"Ar

Queensburry · 24 april 2008, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zowel de Big Bang theorie en zeker de evolutietheorie kloppen voor geen meter. Evenals de gravitatie, lichttheorien.

????
Misschien moet je eens een tijdje proberen zonder L.S.D.

Pindar · 24 april 2008, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

????
Misschien moet je eens een tijdje proberen zonder L.S.D.

waarom? Ga ik er dan wel in geloven?

Het is er gewoon bij iedereen ingepompt dat het zo is, echter...

Pin d"Ar

KrisKras · 24 april 2008, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

God verklaart niets, want als er een God bestaat moet je ook zijn bestaan (en ontstaan) gaan verklaren en dat kan alleen maar met hocus pocus.
De evolutieleer daarentegen is het herleiden van de ongelooflijke diversiteit van het bestaan tot simpele koolstofverbindingen, net zoals de Big Bang het bestaan verder herleid tot één enkelvoudige singulariteit. Dat is een verklaring die geen verdere verklaring nodig heeft (en wat er voor de Big Bang gebeurde, daar kunnen we niets zinnigs over zeggen, maar we hebben geen enkele grond om niet aan te nemen dat er een fysisch fenomeen aan de grondslag ervan ligt) in tegenstelling tot een religieuse verklaring voor het bestaan die dus helemaal niets verklaart omdat we God niet kunnen verklaren.

Een singulariteit is een punt en een punt bestaat niet in de echte wereld. Een punt kan enkel bestaan in je geest. Het is een wiskundige 'uitvinding'. Dat is al mijn eerste probleem met de big bang.

Pindar · 24 april 2008, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Een singulariteit is een punt en een punt bestaat niet in de echte wereld. Een punt kan enkel bestaan in je geest. Het is een wiskundige 'uitvinding'. Dat is al mijn eerste probleem met de big bang.

KrisKras ken je het werk van Buckminster Fuller?
"Synergetics"? Dat gaat hierover

echt super! Het eerste wat hij zegt is wat jij schrijft, dat zo'n punt niet bestaat. ook zo met lijnen etc.

Pin d'Ar

Tommm · 24 april 2008, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zowel de Big Bang theorie en zeker de evolutietheorie kloppen voor geen meter. Evenals de gravitatie, lichttheorien.

Maar zou wel eens een hele nieuwe thread nodig hebben.

Pin d"Ar

Begin de nieuwe thread maar, ik ben benieuwd...

KrisKras · 24 april 2008, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

KrisKras ken je het werk van Buckminster Fuller?
"Synergetics"? Dat gaat hierover

echt super! Het eerste wat hij zegt is wat jij schrijft, dat zo'n punt niet bestaat. ook zo met lijnen etc.

Pin d'Ar

interessant, ik kende hem nog niet. Heb vluchtig even wat over hem opgezocht en een samenvatting van het boek gelezen. Zeker eentje die op mijn 'must read' lijstje komt.

Thanks

Tommm · 24 april 2008, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Een singulariteit is een punt en een punt bestaat niet in de echte wereld. Een punt kan enkel bestaan in je geest. Het is een wiskundige 'uitvinding'. Dat is al mijn eerste probleem met de big bang.

Nee hoor, het is meer dan dat... Een singulariteit is nauw omschreven. Complexe getallen zijn ook een wiskundige "uitvinding" maar in de elektronica kan je niets berekenen zonder daar gebruik van te maken.

Wautd · 24 april 2008, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zowel de Big Bang theorie en zeker de evolutietheorie kloppen voor geen meter. Evenals de gravitatie, lichttheorien.

Maar zou wel eens een hele nieuwe thread nodig hebben.

Pin d"Ar

Voorstander van Intelligent Falling neem ik aan?

Pindar · 24 april 2008, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Voorstander van Intelligent Falling neem ik aan?

?

Iedere keer hetzelfde. Ik heb nergens gezegd dat 'dingen' niet vallen.

Pin d"Ar

KrisKras · 24 april 2008, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee hoor, het is meer dan dat... Een singulariteit is nauw omschreven. Complexe getallen zijn ook een wiskundige "uitvinding" maar in de elektronica kan je niets berekenen zonder daar gebruik van te maken.

iemand zei ooit, 'een singulariteit (of een zwart gat, ik weet het niet meer zo goed, maar komt op hetzelfde neer) is waar god door 0 deelde'

Uiteraard is het nauw omschreven, een begrip zonder omschrijving is vrij nutteloos, maar het blijft een begrip, iets wat zich afspeelt in je hoofd en niet in de natuur voorkomt. Een punt bestaat niet.

Pindar · 24 april 2008, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee hoor, het is meer dan dat... Een singulariteit is nauw omschreven. Complexe getallen zijn ook een wiskundige "uitvinding" maar in de elektronica kan je niets berekenen zonder daar gebruik van te maken.

hmm ja berekeningen. Dat is natuurlijk heel wat anders dan 'verklaren' en
echt begrijpen.

Pin d"Ar