De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 148

Amon_Re · 24 april 2008, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Maar.........je gaat er blijkbaar vanuit dat als ik kritiek op een bepaalde theorie
heb, ik automatisch een zwaar gelovig iemand ben.

Jij hebt geen kritiek, jij hebt waanideeën van NWO en hoe ze de mensheid brainwashed. Jij mag dan al niet zwaar gelovig zijn in een god, maar verdomd, je gelooft even intens als een fanaticus in delusies en samenzweringen.

Amon_Re · 24 april 2008, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

dat weet ik wel, maar ik moet toch ergens beginnen

Met observatie's, metingen, berekeningen, experimenten.
Niet met een "gevoel"

Amon_Re · 24 april 2008, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zowel de Big Bang theorie en zeker de evolutietheorie kloppen voor geen meter. Evenals de gravitatie, lichttheorien.

Maar zou wel eens een hele nieuwe thread nodig hebben.

Pin d"Ar

Het grote licht heeft gesproken! Morgen zweven we even naar't werk!
/sarcasme

KrisKras · 24 april 2008, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het grote licht heeft gesproken! Morgen zweven we even naar't werk!
/sarcasme

omdat de theorieën erond niet kloppen wil niet zeggen dat de effecten ervan niet van toepassing zijn. Jij bent nogal snel van oordeel.

Amon_Re · 24 april 2008, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Een singulariteit is een punt en een punt bestaat niet in de echte wereld. Een punt kan enkel bestaan in je geest. Het is een wiskundige 'uitvinding'. Dat is al mijn eerste probleem met de big bang.

Misschien eens wat zaken van Sten Odenwald lezen?
http://www.astronomycafe.net/

KrisKras · 24 april 2008, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Misschien eens wat zaken van Sten Odenwald lezen?
http://www.astronomycafe.net/

waarom?

Amon_Re · 24 april 2008, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

hmm ja berekeningen. Dat is natuurlijk heel wat anders dan 'verklaren' en echt begrijpen.

Iets 'verklaren' zonder bewijzen is ook maar zielig, en guess what, het is net die bewijzen (berekeningen of observaties of metingen of ...) die nogal wat ontbreken bij jouw stellingen.

Amon_Re · 24 april 2008, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ja dat weet ik, maar dat betekent nog helemaal niet dat je het conceptueel
begrijpt, alleen maar dat je weet hoe je het moet manipuleren.

Het grote genie gaat het ons hier eens allemaal uitleggen zie

Komaan orakel, vertel eens, hoe zit de vork aan de steel? Of is er helemaal geen vork?

dirk001 · 24 april 2008, 19:44

foutje van het forum

The_fat_bloke · 24 april 2008, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Ik vraag mij af wat creationisten die geloven dat God de wereld zo'n 6000 jaar geleden geschapen met alle levensvormen in hun huidige vorm, van het volgende denken:

1) De kustlijnen van oostelijk Zuid-Amerika en West-Afrika passen nagenoeg perfect ineen. Bovendien heeft men vastgesteld dat de twee continenten zich per jaar nog steeds ongeveer een tiental centimeter verder bij elkaar vandaan bewegen door de convectiestromingen binnen de aarde.
Bijzonder aan deze kustlijnen is ook, dat ze vanaf een bepaalde laag geologisch 100% gelijklopend zijn en identiek dezelfde fossielen bevatten, m.a.w. dat ze tot op dat moment dezelfde geologische geschiedenis deelden. Berekening leert dat deze kustlijnen zich 135 miljoen jaar geleden van elkaar hebben losgemaakt en dat het leven er welig tierde.

2) Hoe komt het toch dat het genetische materiaal van mens en bonobo voor ongeveer 99% overeenstemt?

3) Hoe komt het toch dat leeuwen en tijgers zich in een onnatuurlijke toestand (gevangenschap) met elkaar kunnen voortplanten, zodat je een hybride kruising krijgt? Hetzelfde met een paard en een ezel (al zijn de nakomelingen ervan steriel door een oneven aantal chromosomen).

Intussen blijf ik geduldig op antwoorden van onze vrienden creationisten wachten. 't Moeten blijkbaar lastige vragen zijn.

'k Ga er misschien nog ietske aan toevoegen:

Als je aanneemt dat alles wat in de Bijbel staat correct is, en ervan uitgaat dat de wereld iets ouder is dan 6000 jaar, dan kom je serieus in de problemen met de situering van de zondvloed.
Als je de leeftijden van alle mannen in de lijn Adam-Noah, dwz, de leeftijden waarop de volgende zoon in de bloedlijn werd geboren bijeentelt en daar nog de leeftijd van Noah ten tijde van de zondvloed bij optelt, dan moet je de zondvloed situeren ongeveer halverwege het derde milennium voor Christus. Dat wil dus zeggen: ten tijde van de vijfde dynastie van het Oude Rijk in Egypte. En krijg nou tieten, nergens in deze periode (noch in de vierde, noch in de zesde) is er ook maar een spoor van discontinuïteit in de Egyptische beschaving te ontdekken! Wel straf als alle Egyptenaren van de aardbodem zijn weggespoeld!

Visjnu · 24 april 2008, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

hoe zit de vork aan de steel? Of is er helemaal geen vork?

KrisKras · 24 april 2008, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Iets 'verklaren' zonder bewijzen is ook maar zielig, en guess what, het is net die bewijzen (berekeningen of observaties of metingen of ...) die nogal wat ontbreken bij jouw stellingen.

Is dat nu nie toevallig wat big bang kosmologie doet wat jij hier schrijft.
Daar verklaren ze ook dat inflatie mogelijk is dankzij... en nu komt het... De onmeetbare onzichtbare 96% uitmakende deel van ons universum, waar zonder deze niet zou kunnen bestaan. Donkere materie en donkere energie.
Om nog maar te zwijgen over dingen als zwarte gaten, kometen, waarom pioneer vertraagd, de ongewone roodverschuiving in quasars etc.

lees mischien ook eens het artikel dat ik op de vorige pagina aan C2C gepost heb en kijk daarna eens wat verder naar andere artikels op de site, of gebruik daar de zoekfunctie eens naar bv 'quasar' of 'big bang' of 'redshift'...

Amon_Re · 24 april 2008, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

een dubbele fosfolipidenlaag?

Wat heeft dit met singulariteiten te maken?

edit: ik ben met mijn vraag dus eigenlijk stiekem aant wachten tot het woordje zwaartekracht valt (no pun intended

)

Of zwaartekracht de singulariteit bijeen hield weet ik niet, wat ik wél weet is dat tijd zoals wij dat kennen pas begon met de expansie van de singulariteit (dus wanneer deze stopte met een singulariteit te zijn).

Waarom die singulariteit bestond weet ik niet, ook weet ik niet waarom die plots expandeerde.

Mijn persoonlijke mening is dat alle massa & energie dat bestaat samenkrimpt & expandeerd at infinitum. Heb ik gelijk? I dunno, het lijkt me het meest logische, maar ik ben meer dan bereid andere theorieën te overwegen

Amon_Re · 24 april 2008, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

omdat de theorieën erond niet kloppen wil niet zeggen dat de effecten ervan niet van toepassing zijn. Jij bent nogal snel van oordeel.

'k heb ook een slecht karakter, en weinig geduld met wat ik waarneem als een acuut gebrek aan grijze massa.

KrisKras · 24 april 2008, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

'k heb ook een slecht karakter, en weinig geduld met wat ik waarneem als een acuut gebrek aan grijze massa.

een ego noemen ze dat, ookwel dikke nek genaamd

KrisKras · 24 april 2008, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Of zwaartekracht de singulariteit bijeen hield weet ik niet, wat ik wél weet is dat tijd zoals wij dat kennen pas begon met de expansie van de singulariteit (dus wanneer deze stopte met een singulariteit te zijn).

Waarom die singulariteit bestond weet ik niet, ook weet ik niet waarom die plots expandeerde.

Mijn persoonlijke mening is dat alle massa & energie dat bestaat samenkrimpt & expandeerd at infinitum. Heb ik gelijk? I dunno, het lijkt me het meest logische, maar ik ben meer dan bereid andere theorieën te overwegen

was jij daar?
Wat als er nu eens helemaal geen big bang was, he?

Amon_Re · 24 april 2008, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

waarom?

Omdat je blijkbaar niet inziet wat ze precies bedoelen met een singulariteit.

Heftruck · 24 april 2008, 20:07

@Amon_Re

Met alle respect, maar je gaat toch ferm over de schreef als je 't mij vraagt. Je veroordeelt Pindar aan de hand van een hoop misvattingen. Ik ben er vrij zeker van dat jij de kritieken en alternatieve theoriën waar Pindar tijd aan besteedt niet kent. Ik heb zelf wel één van die boeken gelezen en ik ben nu bezig met de andere delen. Die kritieken zetten zich af t.o.v. van een aantal 'mainstream' dogma's die op een zo goed als religieus fanatieke manier verdedigd worden. Het zijn noch samenzweringstheorieën noch religieus getinte theorieën. Integendeel, de auteur zet zich even fanatiek af van religieus dogma als jij! Het verwerpen van het ene houdt niet het omhelzen van het andere in. Er zijn wel meer theorieën dan 'evolutie versus creationisme'.

Het is wel zo dat veel van wat Pindar schrijft enorm cryptisch lijkt als je de juiste context niet kent. Kritisch zijn is ok, anderen uitlachen terwijl je zelf een gebrek aan kennis van bepaalde theorieën hebt niet.

Dat gezegd hebbende steun ik Pindar en KrisKras wanneer zij vraagtekens stellen bij 'zwaartekracht als eigenschap van materie (en alles wat daar uit volgt zoals de oerknal en donkere materie)', 'licht als een golffunctie', etc.

Als laatste puntje wil ik toch wel even vermelden dat ik het volstrekt nutteloos vind om technische argumenten te betrekken in discussies met theologen. De ene kant van de Atlantische Oceaan mag dan wel in de andere passen (net zoals bij de Stille Oceaan trouwens!), die lagen mogen dan wel mooi in elkaar passen, genetisch materiaal mag dan wel voor zoveel percent gelijk zijn met, enzovoorts .. dat zijn allemaal feiten. En feiten zijn per definitie onbelangrijk in een theologisch denkproces. Theologen zijn immers meesters in het ontrafelen van het onweetbare en het onmeetbare! Mensen die claimen te weten dat het heelal ontstaan is in een oerknal en dat de aarde al 5 miljard jaar bestaat, bezondigen zich aan hetzelfde denkproces als theologen.

Amon_Re · 24 april 2008, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Is dat nu nie toevallig wat big bang kosmologie doet wat jij hier schrijft.
Daar verklaren ze ook dat inflatie mogelijk is dankzij... en nu komt het... De onmeetbare onzichtbare 96% uitmakende deel van ons universum, waar zonder deze niet zou kunnen bestaan. Donkere materie en donkere energie.
Om nog maar te zwijgen over dingen als zwarte gaten, kometen, waarom pioneer vertraagd, de ongewone roodverschuiving in quasars etc.

U loopt blijkbaar achter, men heeft misschien nog niet echt dondere materie op foto kunnen zetten, maar ze hebben wél zaken gevonden en geobserveerd die indicatief is voor de aanwezigheid van dondere materie.

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006...rk_Matter.html

Citaat:

lees mischien ook eens het artikel dat ik op de vorige pagina aan C2C gepost heb en kijk daarna eens wat verder naar andere artikels op de site, of gebruik daar de zoekfunctie eens naar bv 'quasar' of 'big bang' of 'redshift'...

Ga jij dan ook mijn links lezen?

Amon_Re · 24 april 2008, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

een ego noemen ze dat, ookwel dikke nek genaamd

Ook ja

24 april 2008, 19:44	#2949
dirk001 Parlementslid Geregistreerd: 19 februari 2008 Berichten: 1.668	foutje van het forum Laatst gewijzigd door dirk001 : 24 april 2008 om 19:48.

24 april 2008, 20:07	#2958
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	@Amon_Re Met alle respect, maar je gaat toch ferm over de schreef als je 't mij vraagt. Je veroordeelt Pindar aan de hand van een hoop misvattingen. Ik ben er vrij zeker van dat jij de kritieken en alternatieve theoriën waar Pindar tijd aan besteedt niet kent. Ik heb zelf wel één van die boeken gelezen en ik ben nu bezig met de andere delen. Die kritieken zetten zich af t.o.v. van een aantal 'mainstream' dogma's die op een zo goed als religieus fanatieke manier verdedigd worden. Het zijn noch samenzweringstheorieën noch religieus getinte theorieën. Integendeel, de auteur zet zich even fanatiek af van religieus dogma als jij! Het verwerpen van het ene houdt niet het omhelzen van het andere in. Er zijn wel meer theorieën dan 'evolutie versus creationisme'. Het is wel zo dat veel van wat Pindar schrijft enorm cryptisch lijkt als je de juiste context niet kent. Kritisch zijn is ok, anderen uitlachen terwijl je zelf een gebrek aan kennis van bepaalde theorieën hebt niet. Dat gezegd hebbende steun ik Pindar en KrisKras wanneer zij vraagtekens stellen bij 'zwaartekracht als eigenschap van materie (en alles wat daar uit volgt zoals de oerknal en donkere materie)', 'licht als een golffunctie', etc. Als laatste puntje wil ik toch wel even vermelden dat ik het volstrekt nutteloos vind om technische argumenten te betrekken in discussies met theologen. De ene kant van de Atlantische Oceaan mag dan wel in de andere passen (net zoals bij de Stille Oceaan trouwens!), die lagen mogen dan wel mooi in elkaar passen, genetisch materiaal mag dan wel voor zoveel percent gelijk zijn met, enzovoorts .. dat zijn allemaal feiten. En feiten zijn per definitie onbelangrijk in een theologisch denkproces. Theologen zijn immers meesters in het ontrafelen van het onweetbare en het onmeetbare! Mensen die claimen te weten dat het heelal ontstaan is in een oerknal en dat de aarde al 5 miljard jaar bestaat, bezondigen zich aan hetzelfde denkproces als theologen.