De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 150

Pindar · 24 april 2008, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik zou begod niet weten hoe ik uw posts anders moet interpreteren, jij blijft maar zeggen dat een hele resem van wetenschappelijke theorieën niet kloppen, komt met niets af om uw stelling hard te maken, leutert constant over de "NWO", en weet ik veel wat.

Misschien had ik samenzweringen nog in dat lijstje moeten zetten

Ik heb in de afgelopen postings er niks van de NWO bij gezet en daar kom jij nu mee aanzetten! Zwakke zet kerel erg zwak.

Ik raad dat boek eens aan. Ik kan hier idd niet even iets in elkaar zetten om je te overtuigen, daar gaat het te diep voor,

Eerst zul je van je dogma's afmoeten.

ja, dogma's

Pin d" Ar

Pindar · 24 april 2008, 21:16

Citaat:

Kijk eh Pindar, ik heb al ik weet niet hoeveel pagina's volgeschreven met gedetaileerde en onderbouwde denkpistes, en van jou komt er niets onderbouwd.

Het enige dat er bij jou uitkomt is gewauwel over NWO en metafysica.

da's dus niet waar, afgelopen postings niks daar over genoemd!

Pin d"Ar

Amon_Re · 24 april 2008, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik heb in de afgelopen postings er niks van de NWO bij gezet en daar kom jij nu mee aanzetten! Zwakke zet kerel erg zwak.

In de afgelopen postings niets nee, maar wil niet zeggen dat ik me de vorige niet herinner.

Citaat:

Ik raad dat boek eens aan. Ik kan hier idd niet even iets in elkaar zetten om je te overtuigen, daar gaat het te diep voor,

Zeg je al 150 pagina's lang.

Citaat:

Eerst zul je van je dogma's afmoeten.

Yep, zeker dat, en pigs fly if you kick them hard enough

Heftruck · 24 april 2008, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

PDF? Waar?

In je mailbox.

Amon_Re · 24 april 2008, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

In je mailbox.

En op mijn desktop

Pindar · 24 april 2008, 21:20

[quote=Amon_Re;3382830]

Citaat:

Nope.

effe googlen ivm een boek vind je niet oppervlakkig?

ok

Citaat:

Een gevoelige snaar? Nope, absoluut niet, waarom zou het?

Omdat je in mijn ogen nogal vreemd reageert, en de 'wetenschap' min of meer wordt aangevallen.Als je daar erg op leunt voel jij je mischien aangevallen.

Citaat:

PDF? Waar?

Vroeg ik dus aan Heftruck

Pin d" Ar

Heftruck · 24 april 2008, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zeg je al 150 pagina's lang.

Kom zeg. Pindar vraagt je toch ook niet om eens de gehele snaartheorie en dergerlijke samen te vatten? Een beetje redelijkheid?

Heftruck · 24 april 2008, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En op mijn desktop

Amon_Re · 24 april 2008, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

effe google ivm een boek vind je niet oppervalkking?

ok

Reviews zijn nuttig, vind je niet?

Citaat:

Omdat je in mijn ogen nogal vreemd reageert, en de 'wetenschap' min of meer wordt aangevallen.Als je daar erg op leunt voel jij je mischien aangevallen.

Aangevallen niet, maar mijn geduld is niet oneindig, ik neem de moeite om mijn argumentatie te onderbouwen, het minst dat ik zou willen is dat de "tegenstanders" evenveel moeite stoppen in het onderbouwen van hun argumentatie.

Pindar · 24 april 2008, 21:27

Citaat:

Aangevallen niet, maar mijn geduld is niet oneindig, ik neem de moeite om mijn argumentatie te onderbouwen, het minst dat ik zou willen is dat de "tegenstanders" evenveel moeite stoppen in het onderbouwen van hun argumentatie.

Ik begrijp dat wel, maar het is niet omdat ik het niet wil, maar om dat het in dit geval iets moeilijker ligt

Lees die pdf maar mischien begrijp je me dan beter

Pin d" Ar

Amon_Re · 24 april 2008, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kom zeg. Pindar vraagt je toch ook niet om eens de gehele snaartheorie en dergerlijke samen te vatten? Een beetje redelijkheid?

Argumentatie onderbouwen vind ik niet teveel gevraagd.

dirk001 · 24 april 2008, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Argumentatie onderbouwen vind ik niet teveel gevraagd.

Wat hier aan de hand is, is niet zozeer dat Pindar geen argumenten geeft, maar dat hij redeneert vanuit een ander weredbeeld.

Jij redeneert vanuit een evolutionair wereldbeeld terwijl Pindar er een ander wereldbeeld op nahoudt. Hij valt eigenlijk wel een beetje tussen 2 stoelen omdat hij geen creationist/christen is voor zover ik weet.

Ik redeneer of probeer dat toch zoveel mogelijk te doen vanuit een creationistisch/christelijk/bijbels wereldbeeld. Dit is niet makkelijk omdat je op school geconditioneerd wordt om vanuit het evolutionair wereldbeeld te redeneren.

Waar dit op neerkomt is dat we allemaal naar dezelfde "feiten" kijken, maar tot andere conclusies komen. Answersingenesis had daar eigenlijk wel een heel goed artikel over. En tot dat je in staat bent om je in te leven in de ander zijn wereldbeeld zal je wellicht nooit tot een goede discussie komen.

Ik zal even een voorbeeld aanhalen om het proberen duidelijk te maken. Als we een fossiel van een dino zouden vinden dan zou jij onmiddellijk zeggen nog voor enige datering dat het miljoenen jaren oud is en ik zou zeggen dat het een paar duizend jaar oud is en wellicht gestorven is ten tijde van de zondvloed. We kijken beiden naar hetzelfde fossiel, maar komen tot een andere conclusie gebaseerd op ons wereldbeeld.

Dit is 1 van de redenen dat de evolutieleer zulke verregaande gevolgen heeft. Het beinvloedt je gedrag en je gedachtenproces.

dirk001 · 24 april 2008, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat hier niet om mensen zoals de Elephant Man. Dat zijn ontegensprekelijk mensen. Bij zogenaamde 'wolfskinderen' zit men tussen de twee. Het gaat hier om borelingen waarop men met moeite of eigenlijk niet het predikaat 'mens' op kan plakken. Daarover gaat het. En dat is ook zo bij het embryo. In hoeverre is dit een 'mens' of anders gezegd: kan een mens in wording (embryo) beschouwd worden als een 'mens' vermits het nog geen mens is, maar een mens in wording. En als het nog geen mens is, kan men moeilijk spreken over een 'mensenmoord' bij abortus. En als u zegt: het is wel een moord, dan moet u mij een adekwate bepaling geven van het begrip 'mens'. En dat hebt u tot nu toe niet gedaan. Ik wacht dus met ongeduld op uw bepaling van 'mens'.

Het is een mens van zodra de conceptie heeft plaats gevonden. Dit kan men proefondervindelijk testen .... . Deze test gebeurt dagelijks eigenlijk. We zijn met meer dan 6 miljard mensen op deze wereld. Dus op 6 miljard keer is het steeds een mens. Als je na zoveel testen nog steeds twijfelt dan ligt het probleem toch wel bij u.

Op basis waarvan vind je trouwens dat een ongeboren baby geen mens zou zijn ? Kun je dat even toelichten ?

dirk001 · 24 april 2008, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

God verklaart niets, want als er een God bestaat moet je ook zijn bestaan (en ontstaan) gaan verklaren en dat kan alleen maar met hocus pocus.
De evolutieleer daarentegen is het herleiden van de ongelooflijke diversiteit van het bestaan tot simpele koolstofverbindingen, net zoals de Big Bang het bestaan verder herleid tot één enkelvoudige singulariteit. Dat is een verklaring die geen verdere verklaring nodig heeft (en wat er voor de Big Bang gebeurde, daar kunnen we niets zinnigs over zeggen, maar we hebben geen enkele grond om niet aan te nemen dat er een fysisch fenomeen aan de grondslag ervan ligt) in tegenstelling tot een religieuse verklaring voor het bestaan die dus helemaal niets verklaart omdat we God niet kunnen verklaren.

Dus u zegt dat er in den beginne niets was en ik zeg dat God er in den beginne was. Het lijkt erop dat we beiden een religie aanhangen .. . U weet ook niet wat er in den beginne was. Dus dan is uw theorie ook een religie en geen wetenschap !

Oh en nog wat vragen trouwens :

1) waar kwam de energie vandaan voor die oerknal ?
2) waar kwam de materie vandaan voor die oerknal ?
3) wie of wat of welke kracht hield die massa bij elkaar ... (alle massa/materie zat in een klein bolletje dat dan ontploft is )

Amon_Re · 24 april 2008, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat hier aan de hand is, is niet zozeer dat Pindar geen argumenten geeft, maar dat hij redeneert vanuit een ander weredbeeld.

Jij redeneert vanuit een evolutionair wereldbeeld terwijl Pindar er een ander wereldbeeld op nahoudt. Hij valt eigenlijk wel een beetje tussen 2 stoelen omdat hij geen creationist/christen is voor zover ik weet.

Ik redeneer op basis van logica, als dat voor jou een "evolutionair wereldbeeld" is, then so be it.

Citaat:

Ik redeneer of probeer dat toch zoveel mogelijk te doen vanuit een creationistisch/christelijk/bijbels wereldbeeld. Dit is niet makkelijk omdat je op school geconditioneerd wordt om vanuit het evolutionair wereldbeeld te redeneren.

Ik snap niet hoe iemand zichzelf zo kan bedriegen, dit klinkt misschien grof voor je, maar zo zie ik het.

Citaat:

Waar dit op neerkomt is dat we allemaal naar dezelfde "feiten" kijken, maar tot andere conclusies komen. Answersingenesis had daar eigenlijk wel een heel goed artikel over. En tot dat je in staat bent om je in te leven in de ander zijn wereldbeeld zal je wellicht nooit tot een goede discussie komen.

Niet dat ik op uw tenen wil trappen, maar awnseringgenesis is niet de plaats waar ik ga om wetenschappelijke dingen op te zoeken. Verre van.

Citaat:

Ik zal even een voorbeeld aanhalen om het proberen duidelijk te maken. Als we een fossiel van een dino zouden vinden dan zou jij onmiddellijk zeggen nog voor enige datering dat het miljoenen jaren oud is en ik zou zeggen dat het een paar duizend jaar oud is en wellicht gestorven is ten tijde van de zondvloed. We kijken beiden naar hetzelfde fossiel, maar komen tot een andere conclusie gebaseerd op ons wereldbeeld.

Ik zou me daarbij baseren op dateringsmethodes waarvan we weten dat ze werken, en ja, ze werken wel degelijk. Zoals ik reeds vermeldde, er is absoluut geen bewijs dat de zondvloed ooit plaats vond.

Citaat:

Dit is 1 van de redenen dat de evolutieleer zulke verregaande gevolgen heeft. Het beinvloedt je gedrag en je gedachtenproces.

Het ene is gebasseerd op objectieve data, het andere op één van de vele "heilige" teksten.

Amon_Re · 24 april 2008, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is een mens van zodra de conceptie heeft plaats gevonden. Dit kan men proefondervindelijk testen .... . Deze test gebeurt dagelijks eigenlijk. We zijn met meer dan 6 miljard mensen op deze wereld. Dus op 6 miljard keer is het steeds een mens. Als je na zoveel testen nog steeds twijfelt dan ligt het probleem toch wel bij u.

Op basis waarvan vind je trouwens dat een ongeboren baby geen mens zou zijn ? Kun je dat even toelichten ?

Waar system op aanstuurt is niet de wetenschappelijke beschrijving van een mens, maar wat "het mens zijn" inhoudt.

dirk001 · 24 april 2008, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

dus is er een oppermachtig wezen dat op ons lijkt daar verantwoordelijk voor.

correctie ... wij zijn geschapen naar zijn beeltenis en niet omgekeerd.

Amon_Re · 24 april 2008, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dus u zegt dat er in den beginne niets was en ik zeg dat God er in den beginne was. Het lijkt erop dat we beiden een religie aanhangen .. . U weet ook niet wat er in den beginne was. Dus dan is uw theorie ook een religie en geen wetenschap !

De big bang theorie stelt niet "in de beginne was er niets", de big bang theorie stelt dat de big bang zelf het begin is voor onze realiteit en tijd.

De theorie rept niet over wat ervoor gebeurde.

Er is ook niets fout met iets niet te weten en dat toe te geven. Grijpen naar een god om de gaten in uw kennis op te vullen is barbaars.

Citaat:

Oh en nog wat vragen trouwens :

1) waar kwam de energie vandaan voor die oerknal ?

Weten we (nog?) niet, maar we zoeken ernaar.

Citaat:

2) waar kwam de materie vandaan voor die oerknal ?

E=MC²

Citaat:

3) wie of wat of welke kracht hield die massa bij elkaar ... (alle massa/materie zat in een klein bolletje dat dan ontploft is )

De term "ontploft" is niet correct, we spreken van een expansie. En nee, ik weet niet hoe die singulariteit onstaan is. Ik zie echter niet in waarom ik beroep zou doen op een "god" om mijn vragen te beantwoorden, vooral aangezien een god logisch niet kan.

dirk001 · 24 april 2008, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Een almachtig wezen dat het heelal getoverd heeft is geen waanzin? Liever zou ik me niet bezighouden met mensen te overtuigen dat god niet bestaat maar helaas is geloof een besmettelijke psychische ziekte die moet ingetoomd worden. Moesten gelovigen in staat zijn hun denkbeelden en hun achterlijke moraal niet op te dringen aan anderen zou ik er me niets van aantrekken. Maar helaas...

Tja veel vooroordelen zie ik hier ... en zoals gewoonlijk de taktiek van wij zijn slim en de rest die niet akkoord gaat is dom.

Ik zou aan u trouwens hetzelfde willen vragen om ook uw religie nl evolutieleer niet op te dringen aan anderen. Haal deze religie uit de school aub. En stop ook met leugens, fraude en bedrog te gebruiken om uw theorie te verkondigen.

Amon_Re · 24 april 2008, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tja veel vooroordelen zie ik hier ... en zoals gewoonlijk de taktiek van wij zijn slim en de rest die niet akkoord gaat is dom.

Ik zou aan u trouwens hetzelfde willen vragen om ook uw religie nl evolutieleer niet op te dringen aan anderen. Haal deze religie uit de school aub. En stop ook met leugens, fraude en bedrog te gebruiken om uw theorie te verkondigen.

Weerleg dan die foutieve theorie met een andere correcte, werkende theorie.

Oh right, you can't....