De evolutietheorie is een geloof.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ooit gehoord van dateringsmethodes?
De dino's zijn 60 miljoen jaar geleden uitgestorven. Kom aub niet af met "duizenden jaren".
Btw, er waren ook zwemmende dino's, waarom zijn die uitgestorven tijdens de "zondvloed"?

Creationisme is christelijke of islamitische indoctrinatie; hopelijk zult ge dat ooit doorhebben, want het is werkelijk dom.

[Kommaneuken]De dinosaurussen zijn 65 miljoen jaar geleden uitgestorven, en er waren geen zwemmende exemplaren.[/Kommaneuken]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

[Kommaneuken]De dinosaurussen zijn 65 miljoen jaar geleden uitgestorven, en er waren geen zwemmende exemplaren.[/Kommaneuken]

[kommaneuk]eigelijk 65.5 milj jaar geleden[/kommaneuk]

en idd, hun tijdsgenoten in de zee heten eigelijk "plesiosauriërs".

[Ambiorix]

btw, dirk, gij gelooft dus dat - voor de "zondvloed" - de mens heeft samengeleefd met de dinosauriërs? of hoe moet ik het begrijpen?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Op deze site stond ook nog een artikel ivm vaccinaties. Daar stond dat vaccins kwik, formaldehyde en aluminium bevatten. Amai, amai, wat een uitspraak, niemand nog vaccineren!

Niet dus!

Schrijven dat in vaccins kwik zit, is nogal een verkeerde interpretatie van de feiten waarop je hierboven zo zat te geilen. In vaccins zat, zoals in verleden tijd, thimerosal, een kwikVERBINDING. Moleculair kwik mijn beste vriend, is iets anders dan een kwikatoom in een verbinding. Ten eerste wordt deze verbinding afgebroken tot ethylkwik in het lichaam, toegegeven, een niet onschuldige verbinding, maar dit is niet onderhevig aan bioaccumulatie zoals methylkwik. Ten tweede bevatten slechts enkele verouderde vaccins tot maximum 25 µgram ethylkwik terwijl een blik tonijn in eigen nat tot 50µgram methylkwik kan bevatten. Dit terzijde, zeggen dat vaccins kwik bevatten als kwik in een thermometerbulb, is gewoon ridicuul en bewijst enkel dat de intellectuele capaciteiten nihil zijn.

Hetzelfde voor aluminium, in vaccins wordt geen aluminium als in aluminiumfolie gebruikt. In vaccins gebruikt met aluminiumzouten, als in ionische vorm. Aluminium partikels zullen wel schade veroorzaken, maar natrium doet dat ook, dat moet je zelfs niet in contact brengen met water of het explodeert. Ik heb nog nooit iemand zijn kom soep zien ontploffen toen hij er keukenzout (NatriumChloride) in deed! (Ja, er zit chloor in uw zoutpot volgens die redenering!)

Wat de formaldehyde betreft, ja, er zitten sporen formaldehyde in sommige vaccins, SPOREN. Maar geen zorg, je krijgt meer kankerinducerende stoffen binnen als je 15 minuten langs een drukke baan loopt of twee maal ademt langs een roker, dan van een vaccin.

Voor zover ik kon zien heeft hier nooit iemand op gereageerd .... .

Dat de hoeveelheden niet al te groot zijn klopt, maar als je alle vaccins toedient dan is het plots wel een ander verhaal EN er is nog een groot verschil tussen uw blik tonijn en wat er in het vaccin zit. Een vaccin wordt rechtstreeks in uw bloed ingespoten ...... dat blik tonijn gaat via uw maag en dat is een heeeeel erg groot verschil. Ons spijsverteringsstelsel kan heel veel onschadelijk maken, maar als het rechtstreeks in het bloed wordt gespoten dan blijft het daar circuleren en het is nog erger want zowel kwik als aluminium worden beschouwd als neurotoxische stoffen en stapelen zich op in onze hersenen/zenuwstelsel.

Wat de zaak nog erger maakt is dat we dit niet toedienen aan volwassenen, maar aan kinderen. Je krijgt op zijn minst 3 vaccins voor je 2 jaar oud bent !! Het is dan ook niet voor niets dat deze stoffen worden gelinkt aan alzheimer, autisme, asthma, allergieën, aantasten van ons immuunsysteem, wiegedood en dergelijke.

Daarnaast is er grote twijfel of vaccins wel werken. Het produceren van antistoffen op zich bewijst nl niets. Het is opvallen dat velen die vaccins gehad hebben voor kinderziekten ze alsnog krijgen maar dan zogezegd "in mildere vorm" tja zo kan je aan alles een draai geven. Bij griep is het nog erger gesteld er is nl geen bewijs dat dit vaccin ook maar 1 leven redt want ondanks dat het veel wordt toegediend aan ouderen sterven er per jaar nog steeds ongeveer evenveel aan griep als toen er nog geen vaccin was. En wat de zaak nog erger maakt is dat veel mensen die een vaccin tegen griep krijgen plots af te rekenen krijgen met allerlei luchtwegenaandoeningen tem longontsteking die een stuk erger zijn dan griep. En dit vaccin beschermt maximum 6 tot 8 maanden als het al iets doet. Jammer genoeg verdwijnen die schadelijke stoffen niet na 6 tot 8 maanden ... .
Bijv bij polio krijgt zowat 99,9% van de mensen de ziekte zonder dat ze er last van hebben en ze gaat dus ongemerkt voorbij. Dus ook hier weten we niet of deze ziekte nog voorkomt of niet .. . En polio kan behandeld worden met magnesium(chloride) of homeopathie maar ook dat vertelt men niet.

Ten slotte nog even iets over aids ... nog steeds geen vaccin merk ik ? Hoe zou dat toch komen....... tja mijn voorspelling is dat er nooit een vaccin komt voor aids want dan zou duidelijk worden dat het niet werkt en deze ziekte kan men niet wegmoffelen zoals men met alle andere vaccins wel kan. Deze ziekte kent nl een dodelijke afloop ... . Ter info aids is een virus net zoals griep dus trek uw conclusies ivm het griepvaccin ook maar

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

btw, dirk, gij gelooft dus dat - voor de "zondvloed" - de mens heeft samengeleefd met de dinosauriërs? of hoe moet ik het begrijpen?

Ja, de dino's zijn ook geschapen tijdens de creatieweek van genesis 1. Noah had ze dus op de Ark. Ze worden nog vermeld ten tijde van Job en ook nog ten tijde van Daniel (daniel is wel enkel in het apocriefe hoofdstuk 13 te vinden). Maar na de zondvloed veranderde het klimaat dusdanig dat wellicht de meeste soorten vrij snel zijn uitgestorven en ze in elk geval niet meer zo groot werden als voor de zondvloed. In onze tijd zouden de grootste exemplaren trouwens sowieso niet kunnen overleven.

Een aantal griekse schrijvers hebben in hun tijd pterodactyls beschreven en zeiden dat ze toen nog veel voorkwamen in oa Ethopië.

Ter info ze werden ook in seculiere teksten vermeld hier in europa tot ver in de 15de/16de eeuw alhoewel ze toen al heel erg zeldzaam waren.

Het kan niet worden uitgesloten dat er nog steeds een paar dino's in leven zijn vooral in bepaalde gebieden in Afrika bijv. Wat wel vaker wordt waargenomen ook in onze tijd nog zijn plesiosaurussen en pterodactyls en nog een paar andere vooral zeereptielen.

Het grote probleem is dat ze in vroegere tijden "draken/serpenten" werden genoemd en dat de term (dino)sauriër er pas gekomen is in de 19de eeuw.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Observatie spreekt de oerknaltheorie tegen ... . De realiteit is dat er geen alternatief voor de oerknaltheorie is, behalve creatie, maar daar huiveren ze van en dus klampen ze zich wanhopig vast aan iets wat onmogelijk is.

Hehe, nét zoals de creatonististen zich aan genesis vastklampen.
Om het mooi te verwoorden, na creatie van de aarde schiep god het licht.
om welk licht ging het hier mijn beste, halogeen ,xenon, tl-lampen of die goeie ouwe gloeilampen om licht op de aarde te brengen...Aangezien diezelfde god pas twéé dagen later zijn twee "lantaarns aan het hemelgewelf schiep ...De enige echte, dus de zon , en die andere ,de maan dus is niet meer dan een reflector...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hehe, nét zoals de creatonististen zich aan genesis vastklampen.
Om het mooi te verwoorden, na creatie van de aarde schiep god het licht.
om welk licht ging het hier mijn beste, halogeen ,xenon, tl-lampen of die goeie ouwe gloeilampen om licht op de aarde te brengen...Aangezien diezelfde god pas twéé dagen later zijn twee "lantaarns aan het hemelgewelf schiep ...De enige echte, dus de zon , en die andere ,de maan dus is niet meer dan een reflector...

Dat licht van dag 1 is (wellicht) het electromagnetisch spectrum. God heeft het universum geënergetiseerd op dag 1. Zichtbaar licht is maar een klein deeltje van dat spectrum trouwens. Hij heeft als het ware energie toegevoegd aan het universum.
Het blijft natuurlijk altijd een beetje speculatie ivm dit licht omdat we er toen niet bij waren en in tegenstelling tot evolutionsiten we dit dus niet gaan verkondigen als zijnde een vaststaand feit. Er is gewoon niet genoeg info hierover, maar het zou logisch zijn dat het over het electromagnetisch spectrum gaat.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja, de dino's zijn ook geschapen tijdens de creatieweek van genesis 1. Noah had ze dus op de Ark. Ze worden nog vermeld ten tijde van Job en ook nog ten tijde van Daniel (daniel is wel enkel in het apocriefe hoofdstuk 13 te vinden). Maar na de zondvloed veranderde het klimaat dusdanig dat wellicht de meeste soorten vrij snel zijn uitgestorven en ze in elk geval niet meer zo groot werden als voor de zondvloed. In onze tijd zouden de grootste exemplaren trouwens sowieso niet kunnen overleven.

Een aantal griekse schrijvers hebben in hun tijd pterodactyls beschreven en zeiden dat ze toen nog veel voorkwamen in oa Ethopië.

Ter info ze werden ook in seculiere teksten vermeld hier in europa tot ver in de 15de/16de eeuw alhoewel ze toen al heel erg zeldzaam waren.

Het kan niet worden uitgesloten dat er nog steeds een paar dino's in leven zijn vooral in bepaalde gebieden in Afrika bijv. Wat wel vaker wordt waargenomen ook in onze tijd nog zijn plesiosaurussen en pterodactyls en nog een paar andere vooral zeereptielen.

Het grote probleem is dat ze in vroegere tijden "draken/serpenten" werden genoemd en dat de term (dino)sauriër er pas gekomen is in de 19de eeuw.

haha, gij méent echt wat ge zegt??

Dan moet gij maar eens aantonen in welke geologische laag zowel mensen- als dinobeenderen gevonden zijn. Samen dus. In dezelfde periode..

En als er nog dino's leefden de voorbije 2 millenia, waarom verdwijnen hun restanten dan in het niets? waarom worden er geen exemplaren gevonden in kwartaire geologische lagen? (google kwartair maar eens op, ge hebt het nodig zo te zien).

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja, de dino's zijn ook geschapen tijdens de creatieweek van genesis 1. Noah had ze dus op de Ark. Ze worden nog vermeld ten tijde van Job en ook nog ten tijde van Daniel (daniel is wel enkel in het apocriefe hoofdstuk 13 te vinden). Maar na de zondvloed veranderde het klimaat dusdanig dat wellicht de meeste soorten vrij snel zijn uitgestorven en ze in elk geval niet meer zo groot werden als voor de zondvloed. In onze tijd zouden de grootste exemplaren trouwens sowieso niet kunnen overleven.

dikke dikke stierenstront

hoezo na de zondvloed veranderde het klimaat? waarom? bron? klimaatsveranderingen in het verleden kunnen met vrij nauwkeurige precisie achterhaald worden (pollen data bv.), wat is uw "wetenschappelijke bron" als ik het vragen mag? de bijbel?

Trouwens, ooit van ijstijden gehoord, en hun oorzaken?

informeer u. De aarde is OUDER dan enkele duizenden jaren. Bewijzen zijn er in overvloed.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

God heeft het universum geënergetiseerd op dag 1.

Hoe heeft hij dat gedaan? Ik neem aan dat Electrabel nog niet bestond?

[dirk001]

Ik zie dat er veel mensen allerlei dingen schrijven over de dateringsmethoden en ze denken blijkbaar dat die methoden ook echt werken .. .

Lees de volgende artikels eens waar ze 19 methoden bespreken en voor elk van hen de problemen aanduiden en waarom ze dus niet werken :

http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch07a.htm
http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch07b.htm

Er zijn ook talloze voorbeelden waarbij we de ouderdom kennen en waar deze methoden falen, maar dan zouden ze wel werken als we niet weten hoe oud iets is ?

1)Levende slakken gedateerd op 27 000 jaar ....... ,
2)een pas gestorven zeehond werd op 1300 jaar gedateerd
3)2 mammoeten die naast elkaar werden gevonden en waar men bij de datering tot duizenden jaren verschil kwam
4)testen op dezelfde mammoet waarbij het voorste deel duizenden jaren jonger was dan het achterste deel,
5) uitbarsting van de mount-St-Helen in 1980 werd door verschillende methoden ergens tussen de 350 000 en de 2,8 miljoen jaar gedateerd
6) uitbarsting van een vulkaan op hawai die rond 1800 plaatsvond werd opnieuw gedateerd ergens tussen honderdduizenden jaren en een paar miljoen jaar
7) een grondlaag in afrika werd eerst door 10tallen testen op meer dan 200 miljoen jaar gedateerd en toen men er een schedel onder vond heeft men de datering aangepast naar een half miljoen jaar tot 2 miljoen jaar.

En er zijn zo talloze voorbeelden die telkens opnieuw aantonen dat de methoden niet werken.

[Ambiorix]

kom kom, antwoord eens op m'n bericht. Niet rond de pot draaien enzo.

btw:

Absolute datering:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Radiometrische_datering
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardmagnetisme -> paleomagnetisme en werking van zeebodemgroei

Relatieve datering
http://nl.wikipedia.org/wiki/Palynologie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermoluminescentie


en volgens u zitten die allemaal fout? ALLEMAAL?
volgens u is heel de wetenschap (van paleo-ecologie over biologie tot geologie) éen grote farce?

[C2C]

Ik wil eigenlijk de creationisten toch wat krediet geven. Maar op een welbepaalde en nogal pretentieuze manier.

1. Religieuze en mythische verklaringen voor de werkelijkheid zijn de oudste, best ingebakken vorm van denken. Dat zit echt verankerd in ons nogal primitief brein.

2. Het wetenschappelijke denken is op zich heel bijzonder en recent. Het gebruik van de rede, de logica, het empirisch onderzoek, dat zijn allemaal heel recente fenomenen (pakweg een paar eeuwen oud). De meeste mensen zijn eigenlijk nog altijd niet in staat om die benadering van de werkelijkheid toe te passen, tenzij met veel moeite. Onze hersenen zijn niet aangepast aan de koude wetenschappelijke rationaliteit.

3. En inderdaad, zoals iemand hierboven schreef, vele wetenschappelijke "inzichten" en "ingevingen" zijn het gevolg van het "creatieve" proces, dat eerder aansluit bij het mythische, religieuze, artistieke denken. Let wel, enkel mensen die al een hele wetenschappelijke bagage meehebben, zijn in staat tot zulke "creatieve" ingevingen. Dus de hard-wetenschappelijke "fond" is daar wel al gelegd. Maar de verleiding is groot om hieruit te concluderen dat zelfs wetenschappers nog altijd voorbij gaan aan de Rede, en dat dus de wetenschap zelf, geen rationeel fundament heeft.

Dus: op basis van deze antropologische speculaties over het oerbrein dat tot vandaag doorwerkt, krijgen de creationisten krediet. Ze bekijken de werkelijkheid op een mythisch niveau en ze hebben daar recht toe.

Hun diepgegronde vrees voor de maatschappelijke effecten van de door de wetenschap op gang gebrachte "ontluistering" van de werkelijkheid is menselijk.

-De creationisten vrezen eigenlijk dat de harde wetenschappelijke benadering van de werkelijkheid allerlei softe, emotionele en traditionele banden zal doorknippen: spirituele verwondering (het verbonden zijn met iets groters, met iets bovenmenselijks), familiale banden, groepsbanden - ze voelen de wetenschap en het technocratische denken aan als een koude, individualistische manier van denken.

-Zolang de wetenschappelijke rationaliteit, die automatisch leidt tot de conclusie dat er geen God bestaat en die elk mythisch denken overboord gooit, niet een soort "atheistisch comfort" kan bieden aan de mensen, dan mag het mythische denken zijn werk blijven doen. Mensen hebben dat nodig. Een soort eenvoudige, snelle, hapklare en comfortabele verklaring voor het onverklaarbare. Ge kunt u daar in nestelen.

In die zin ga ik mee met wat de creationisten eigenlijk zeggen: dat atheisten en wetenschappers maar eerst eens bewijzen dat er geen knusse schepper is. Zolang ze dat niet kunnen, mogen wij in onze fantasie blijven leven, omdat dit het leven draaglijker maakt.

De atheïsten en wetenschappers staan dus voor de enorme opdracht om duidelijk te maken dat er zelfs in een volledig rationeel universum, toch nog sprake kan zijn van spiritualiteit, verwondering, poëzie, socialiteit, moraliteit, enzovoort.


Het gaat de creationisten eigenlijk om niets anders dan de vernietiging van de kilheid van de wetenschappelijke benadering van de werkelijkheid. Hun eigen "wetenschappelijke" saus, die ze gebruiken om het creationisme wat schijnbare credibiliteit te verlenen, is uiteraard maar camouflage. Ze weten dat zelf, iedereen weet dat. En toch is hun angst voor de wetenschappelijke rede zeer legitiem en zeer menselijk.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat licht van dag 1 is (wellicht) het electromagnetisch spectrum. God heeft het universum geënergetiseerd op dag 1. Zichtbaar licht is maar een klein deeltje van dat spectrum trouwens. Hij heeft als het ware energie toegevoegd aan het universum.
Het blijft natuurlijk altijd een beetje speculatie ivm dit licht omdat we er toen niet bij waren en in tegenstelling tot evolutionsiten we dit dus niet gaan verkondigen als zijnde een vaststaand feit. Er is gewoon niet genoeg info hierover, maar het zou logisch zijn dat het over het electromagnetisch spectrum gaat.

Allé vooruit, een ding dat verklaard is,alhoewel mijn broek hier tot op mijn enkels afzakt,en hoe zit het dan met die twéé hemellantaarns die hij twee dagen later zogezegd schiep..Tja mijn beste ,daar brandt maar ééntje van ,de zon dus...de andere is onze maan ,en véél licht geeft die niet zolang de zon er niet op schijnt...tenzij electrabel of nuon voor ons nog een bijbelse verrassing in petto heeft....
En als je iets energetiseert,hoe deel je dat dan op in licht en duisternis,of wou je zeggen dat god destijds de lichtschakelaar ook heeft uitgevonden....

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik wil eigenlijk de creationisten toch wat krediet geven. Maar op een welbepaalde en nogal pretentieuze manier.

1. Religieuze en mythische verklaringen voor de werkelijkheid zijn de oudste, best ingebakken vorm van denken. Dat zit echt verankerd in ons nogal primitief brein.

2. Het wetenschappelijke denken is op zich heel bijzonder en recent. Het gebruik van de rede, de logica, het empirisch onderzoek, dat zijn allemaal heel recente fenomenen (pakweg een paar eeuwen oud). De meeste mensen zijn eigenlijk nog altijd niet in staat om die benadering van de werkelijkheid toe te passen, tenzij met veel moeite. Onze hersenen zijn niet aangepast aan de koude wetenschappelijke rationaliteit.

3. En inderdaad, zoals iemand hierboven schreef, vele wetenschappelijke "inzichten" en "ingevingen" zijn het gevolg van het "creatieve" proces, dat eerder aansluit bij het mythische, religieuze, artistieke denken. Let wel, enkel mensen die al een hele wetenschappelijke bagage meehebben, zijn in staat tot zulke "creatieve" ingevingen. Dus de hard-wetenschappelijke "fond" is daar wel al gelegd. Maar de verleiding is groot om hieruit te concluderen dat zelfs wetenschappers nog altijd voorbij gaan aan de Rede, en dat dus de wetenschap zelf, geen rationeel fundament heeft.

Dus: op basis van deze antropologische speculaties over het oerbrein dat tot vandaag doorwerkt, krijgen de creationisten krediet. Ze bekijken de werkelijkheid op een mythisch niveau en ze hebben daar recht toe.

Hun diepgegronde vrees voor de maatschappelijke effecten van de door de wetenschap op gang gebrachte "ontluistering" van de werkelijkheid is menselijk.

-De creationisten vrezen eigenlijk dat de harde wetenschappelijke benadering van de werkelijkheid allerlei softe, emotionele en traditionele banden zal doorknippen: spirituele verwondering (het verbonden zijn met iets groters, met iets bovenmenselijks), familiale banden, groepsbanden - ze voelen de wetenschap en het technocratische denken aan als een koude, individualistische manier van denken.

-Zolang de wetenschappelijke rationaliteit, die automatisch leidt tot de conclusie dat er geen God bestaat en die elk mythisch denken overboord gooit, niet een soort "atheistisch comfort" kan bieden aan de mensen, dan mag het mythische denken zijn werk blijven doen. Mensen hebben dat nodig. Een soort eenvoudige, snelle, hapklare en comfortabele verklaring voor het onverklaarbare. Ge kunt u daar in nestelen.

In die zin ga ik mee met wat de creationisten eigenlijk zeggen: dat atheisten en wetenschappers maar eerst eens bewijzen dat er geen knusse schepper is. Zolang ze dat niet kunnen, mogen wij in onze fantasie blijven leven, omdat dit het leven draaglijker maakt.

De atheïsten en wetenschappers staan dus voor de enorme opdracht om duidelijk te maken dat er zelfs in een volledig rationeel universum, toch nog sprake kan zijn van spiritualiteit, verwondering, poëzie, socialiteit, moraliteit, enzovoort.


Het gaat de creationisten eigenlijk om niets anders dan de vernietiging van de kilheid van de wetenschappelijke benadering van de werkelijkheid. Hun eigen "wetenschappelijke" saus, die ze gebruiken om het creationisme wat schijnbare credibiliteit te verlenen, is uiteraard maar camouflage. Ze weten dat zelf, iedereen weet dat. En toch is hun angst voor de wetenschappelijke rede zeer legitiem en zeer menselijk.

mooi tekstje C2C!

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Voor zover ik kon zien heeft hier nooit iemand op gereageerd .... .

Voor zover ik kan zien heeft u nooit gereageerd op mijn posts 3017 en 3025.
Het moét niet echt hoor, maar als je er zo op staat dat men op uw posts reageert ...

[cor]

De evolutie van het creationisme vindt men mooi geschetst in het artikel "Creationisme is geen overblijfsel uit voorbije tijden" in het tijdschrift EOS - juni 2006. Dat creationisme in de vroege 20e eeuw geen filosofisch of theologisch systeem was, maar vooral een maatschappelijke beweging tegen Darwins leer, sluit mooi aan bij het artikel van C2C.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Deze info lijkt me de delusies van een gek.

Ja natuurlijk, het valt je hele religie (den wetenschap)!


weer de makkelijkste weg he? ridiculiseren!

En verder heb je nog helemaal niks van dat boek gelezen. Dat is te zien aan je bovenstaande antwoorden. En je verdraait steeds mijn woorden.

En het is een feit toch dat de meeste 'vondsten' uit dromen en visioenen kwamen? Einstein zou bv gevisualiseerd hebben dat hij op een lichtstraal mee reisde (Hoewel ik enorme twijfels heb bij Einstein, ik heb sterke aanwijzingen dat hij 'geprogrammeerd' was door de elite.). Een echt groot genie als Tesla verdiend duizend keer meer respect.

Maar ja dat jij mensen die dromen en visioenen hebben meteen bestempeld tot drugsgebruikers, zegt me heel veel over jou, sorry Dat is niet rot bedoeld, maar het klinkt echt nogal bekrompen.

Benieuwd wat anderen hier van vinden.

Je lijkt wel helemaal opgesloten in je 'rationele' geest (nu ja, rationeel?)
Je zit mentaal opgesloten in de dogma"s van de religie (wetenschap)

Persoonlijk lijkt het op een nogal fundamentalistische wetenschappelijke houding.


Levensgevaarlijk me dunkt


Pin d" Ar

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zie dat er veel mensen allerlei dingen schrijven over de dateringsmethoden en ze denken blijkbaar dat die methoden ook echt werken .. .

Lees de volgende artikels eens waar ze 19 methoden bespreken en voor elk van hen de problemen aanduiden en waarom ze dus niet werken :

http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch07a.htm
http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch07b.htm

Er zijn ook talloze voorbeelden waarbij we de ouderdom kennen en waar deze methoden falen, maar dan zouden ze wel werken als we niet weten hoe oud iets is ?

1)Levende slakken gedateerd op 27 000 jaar ....... ,
2)een pas gestorven zeehond werd op 1300 jaar gedateerd
3)2 mammoeten die naast elkaar werden gevonden en waar men bij de datering tot duizenden jaren verschil kwam
4)testen op dezelfde mammoet waarbij het voorste deel duizenden jaren jonger was dan het achterste deel,
5) uitbarsting van de mount-St-Helen in 1980 werd door verschillende methoden ergens tussen de 350 000 en de 2,8 miljoen jaar gedateerd
6) uitbarsting van een vulkaan op hawai die rond 1800 plaatsvond werd opnieuw gedateerd ergens tussen honderdduizenden jaren en een paar miljoen jaar
7) een grondlaag in afrika werd eerst door 10tallen testen op meer dan 200 miljoen jaar gedateerd en toen men er een schedel onder vond heeft men de datering aangepast naar een half miljoen jaar tot 2 miljoen jaar.

En er zijn zo talloze voorbeelden die telkens opnieuw aantonen dat de methoden niet werken.

Toont maar weer eens aan dat evolutie debateren met een creationist hetzelfde is als proberen te schaken terwijl de andere enkel de regels van het dammen kent

[Ambiorix]

Pind'ar en Dirk, weerleg gewoon objectieve wetenschappelijke feiten, en ge hebt gelijk. Of geef toe dat ge het niet kunt.

Maar 't is het éen of het ander eh.