Wat is sociaal zijn eigenlijk?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Echt vakkundig noem ik dat toch niet. Het verhaal zou zich immers even goed op dezelfde manier kunnen afspelen in een socialistisch arbeidersparadijs.

Niet als de wapens in gemeenschappelijk bezit zijn.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Socialist zijn betekent mensen hun geld af nemen om uw naar eigen goeddunken uit te geven.

Geld is een liberaal iets,ware socialisten willen het geld afschaffen!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Geld is een liberaal iets,ware socialisten willen het geld afschaffen!

Wat is geld?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is geld?

Dat dat je verzamel niet in functie van de gans samenleving maar voor je eigen egocentische leefwereld.

[AdrianHealey]

Dat heeft niets te maken met ruilhandel eenvoudiger te maken?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heeft niets te maken met ruilhandel eenvoudiger te maken?

Ruilen houd in dat men bezet mar in realiteit niemand bezit niks,alleen sommigen menen meer rechten te hebben;dat zijn dan ook rechtsen.

[AdrianHealey]

'In realiteit niemand bezit niks' <= dus iedereen bezit alles?

Ah, ke.

Waarom zou iemand geen eigendomsrecht mogen hebben?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'In realiteit niemand bezit niks' <= dus iedereen bezit alles?

Ah, ke.

Waarom zou iemand geen eigendomsrecht mogen hebben?

Waarom zou dat nodig moeten zijn als alles van iedereen is of niks ook van iedereen is?

[Txiki]

Ging het hier niet over sociaal zijn?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ging het hier niet over sociaal zijn?

Inderdaad en eigendom rijmt daar niet mee,het is een acte tegen alle sociale banden in want men sluit iets uit voor andere zelfs hebben die andere ook de mogelijkheid een eigendom te bezetten;een huis kan niet door iedereen gekocht worden en is dus de koper gepriviligeerd!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Waarom zou dat nodig moeten zijn als alles van iedereen is of niks ook van iedereen is?

Maak eens correcte Nederlandse zin, aub.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Inderdaad en eigendom rijmt daar niet mee,het is een acte tegen alle sociale banden in want men sluit iets uit voor andere zelfs hebben die andere ook de mogelijkheid een eigendom te bezetten;een huis kan niet door iedereen gekocht worden en is dus de koper gepriviligeerd!

Ik vind dat jij niets mag eten, want iemand anders had dat ook kunnen eten. Gij gepriviligeerde!

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maak eens correcte Nederlandse zin, aub.

Neje,tzoal vlaoms moet zin,kerel

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat jij niets mag eten, want iemand anders had dat ook kunnen eten. Gij gepriviligeerde!

Zolang het voedsel die ik kreeg ook gekregen werd door de anderen zie ik geen probleem

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Zolang het voedsel die ik kreeg ook gekregen werd door de anderen zie ik geen probleem

Dat is fysiek onmogelijk.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is fysiek onmogelijk.

Oh ja?Vanmiddag heb ik toch niet alleen mijn buik gevuld,hoor.Maar in plaats van rond de pot te draaien waarin enkel eten voor jou is kom je beter tot the point.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Oh ja?Vanmiddag heb ik toch niet alleen mijn buik gevuld,hoor.Maar in plaats van rond de pot te draaien waarin enkel eten voor jou is kom je beter tot the point.

Maar dat eten dat jij hebt gegeten, is niet bij iemand anders in zijn buik gegaan. Dat eten was dus de facto jouw eigendom.

Ik zie niet in waarom dat met huizen en dergelijke niét zo zou mogen zijn.

Wist je trouwens dat 'alles van iedereen' was, dat je dan sowieso een productieve klasse hebt en een parasiterende? Of ga je die mensen vriendelijk vragen om mee te helpen?

[Pelgrim]

we hebben nu een parasiterende klasse, een profitariaat, namelijk de grote aandeelhouders en renteniers. Die kunnen we helaas niet straffen. Binnen een democratisch collectivisme kunnen freeriders en profiteurs wel degelijk bestraft worden.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar dat eten dat jij hebt gegeten, is niet bij iemand anders in zijn buik gegaan. Dat eten was dus de facto jouw eigendom.

Ik zie niet in waarom dat met huizen en dergelijke niét zo zou mogen zijn.

Wist je trouwens dat 'alles van iedereen' was, dat je dan sowieso een productieve klasse hebt en een parasiterende? Of ga je die mensen vriendelijk vragen om mee te helpen?

nee,ik had ook ,indien nodig,afstand kunnen doen in mijn aandeel van de samenleving uit altruisme opdat de zwaksten op kracht zouden komen.Uit altuisme zouden men ook genoeg kunnen nemen met een kleinder huis om zo plaats te laten voor nog meer huisjes.
En nu,basta.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik ben een A-sociaal mens,waarom is dat zo slecht?
Ik voel me gewoon niet goed bij andere mensen,das alles
Ik dacht Links en hun sociaal zijn

Chipie, ge moet het primaat van de socialiteit niet persoonlijk nemen. Dat is een fout die de bourgeois wel meer maakt - omdat hij in een van individualisme doordrongen schijnuniversum leeft en dus moeilijk abstract kan denken, noch systeemtheoretische verbanden kan zien.

Ge kunt perfect "a-sociaal" zijn en toch in het socialisme geloven. Het socialisme stelt gewoon voorop dat de verdediging van het collectieve belang het individuele belang dient.

Ge moet de linkse proposities op systeemtechnisch en maatschappelijk vlak overschouwen, niet wat dit voor u als individu betekent.