Libertaire economie

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door deRodeWekker

Wélke mensen? The others?

Die mensen, dat zijn wij allemaal, en dat vangnet is voor iedereen gelijk. Adrian zal dat ooit nog wel inzien. Doen ze uiteindelijk allemaal. Hoogmoed komt voor de val.

Gelijk?

Jezus, wie heeft u dat wijsgemaakt? :')

Man, echt, hogere middenklasse, zeker?

[AdrianHealey]

Ik ben trouwens niet u. Ik zie dan ook niet in waarom ik voor u moet betalen en vice versa.

Uitspraken zoals 'de mensen, dat zijn wij allemaal', verbergt simpelweg de realiteit waarin zo'n uitspraken enkel maar gepaard kunnen gaan met geweld jegens onschuldige mensen.

Ik zie trouwens niet wat ik moet 'inzien' - ik ken de werking en de filosofie van dat systeem. Hell, ik heb het ooit zelfs verdedigd.

En dan zie je de werkelijke 'kracht' (mwoehaha nwo!) die daarachter schuilgaat. Het geheel heeft niets, nada, noppes met solidariteit te maken.

Anders even een tegenvraag: zijn er socialistische maatregelen (hogere minimumlonen, hogere solidariteitsbijdragen, etc.) die wel eens zouden kunnen zorgen dat de zwakkeren m�*nder hebben? 't is precies alsod dat het allemaal onmogelijk is.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie trouwens niet wat ik moet 'inzien' - ik ken de werking en de filosofie van dat systeem. Hell, ik heb het ooit zelfs verdedigd.

Een beetje zoals Anthony Giddens dus?

[AdrianHealey]

Ik ken die man, maar die uitspraak kan ik niet plaatsen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door deRodeWekker

Dat is precies het punt. Ja, er is genoeg werk, voor wie onzekere en slecht betaalde interim jobkes wil doen, (waarop je achteraf door een nieuwe werkgever *altijd* afgerekend wordt) waarbij men je als je niet meer nodig bent van de ene dag op de andere kan 'ontslaan', of zoals de werkgever het zegt: we hebben u nu even niet meer nodig. Ik ken betrekkelijk veel mensen die doordat ze zoveel interims gedaan hebben niet serieus genomen worden door een werkgever, en ik ken er evenveel die een jaar tot twee jaar lang via interim tewerk gesteld worden. Dan gaat het bedrijf failliet, terwijl als interimmer je contract gewoon 'afloopt'.

Ik weet ook niet of je zelf ooit al via Interim gewerkt hebt, maar het is mijn ervaring dat zelfs de mensen die *in* een interimkantoor werken daar nooit langer dan een aantal maanden zitten.

Dus wat je feitelijk zegt is dat de héle case tegen het kapitalisme berust op een tijdelijk en specifiek verschijnsel van de laatste jaren, de interimarbeid? Zonder interimarbeid zou alles peis en vree zijn? Ik denk dat er bijzonder weinig interims bestonden in Karl z'n tijd.

De populariteit van interims heeft trouwens veel te maken met het feit dat de andere contracten volledig onaantrekkelijk zijn door kilometers en kilometers regulering en belastingen. En nogmaals: we hébben een systeem met minimumlonen, CAO's, sociale lasten ..., allemaal zaken waarvan economisten al eeuwenlang weten dat het de vraag naar werknemers vermindert.

Wat op dit moment ook niet geldt aangezien er een structureel te kort is aan arbeiders. Je zou denken dat de lonen dan stijgen, maar natuurlijk doen ze dat niet.

Lonen stijgen weldegelijk; ik daag je uit om het tegendeel te bewijzen.

Onze medelevende en bezorgde goede werkgever verhuist heel z'n bedrijf nog liever naar polen, en dan naar Kazachstan, en als het moet dan naar China, elke plaats met een laag loon en slechte arbeidsomstandigheden zijn goed.

Waardoor ginder de vraag naar arbeid toeneemt en de lonen stijgen, terwijl de productiviteit over de hele wereld omhoog gaat en steeds meer mensen een betere levensstandaard krijgen. De lonen in China zijn al jaren aan een stuk serieus aan het klimmen. Zuid-Oost-Azië is op twintig jaar tijd gigantisch vooruitgegaan qua gezondheid, geletterdheid, levensstandaard. Idem voor heel wat Oostbloklanden, waarvan sommigen zich zeer indrukwekkend herpakt hebben na de desastreuze transitie.

Maar dichter bij huis plukken we daar ook de voordelen van; er wordt geraamd dat de inflatie in Europa relatief laag is (ten opzichte van de geldgroei en zo) mede doordat we goedkope Chinese producten kunnen importeren. (Textiel o.a.). En onze productiviteit blijft zeer hoog liggen: het is weldegelijk interessanter om 30.000 euro per jaar te betalen aan iemand die er 60.000 opbrengt, dan 2000 euro te betalen aan iemand die er maar 2200 opbrengt.

Uiteraard is het niet allemaal rozengeur en maneschijn, en het is niet prettig om je job te verliezen (of je bedrijf te zien failliet gaan, of wat dan ook), maar dat ga je heus niet oplossen door alle flexibiliteit uit te schakelen. De enige manier om verstandig met die veranderingen om te gaan, is mensen de mogelijkheid bieden om in te spelen op die wijzigende omstandigheden.

Om nog maar te zwijgen wat voor 'n impact dat heeft op het milieu. Een ander voorbeeld: garnalen uit de noordzee worden vers gevangen, en dan verscheept naar Marokko, om daar geplukt te worden, om dan weer opnieuw verscheept te worden naar ons land om uiteindelijk in de winkelrekken te verschijnen. Als liberaal zal je zeggen: oh maar er is geld bespaard op het plukken, dus de consument kan daar alleen maar beter van worden. Nougabollen! De enige die er beter van wordt is de eigenaar en zijn aandeelhouders.

Ja, de enige, want mensen die goedkoper garnalen kunnen kopen, die hebben daar absoluut geen baat bij natuurlijk. Nog los van het feit dat er zeer weinig mensen volslagen werkloos zijn omdat ze enkel en alleen garnalen kunnen kuisen en dat hun enige kans op een betrekking nu juist naar Marokko verscheept werd...

De impact op het milieu is overigens geen argument tegen "het kapitalisme" maar tegen "de mensheid", "de beschaving" of hoe je het wil noemen. Een beetje socialist zou wel mogen weten hoe goed de Sovjetunie omging met de natuur; dat was ook niet meteen om over naar huis te schrijven, denk ik.

Als wij 't over arbeiders hebben gaat dat altijd over alle mensen die in loondienst werken.

Weet ik. Maar de hele retoriek is er weldegelijk één uit langvervlogen tijden, met Dappere Manskerels die in De Grote Fabriek werken, zoals Charlie Chaplin in Modern Times. En deze Noeste Werkmenschen worden uitgebuit door dikke kapitalistische zwijnen die op hun lui gat zitten. Dat beeld is al enkele decennia ingehaald door de werkelijkheid: de mensen die aan de machines werken, worden beter betaald dan de bureaucraten. Maar het is nu eenmaal veel minder cool om een bediende op 'n bureaustoel als Held van de Werkende Klasse te nemen, al was het maar omdat het verschil tussen de bediende die op zijn bureaustoel zit en de kapitalist die op zijn lui gat zit, dan niet meer zo frappant lijkt. Dat is uiteraard verre van een theoretisch argument, eerder 'n kanttekening bij de retoriek van heel wat "arbeiderspartijen" e.a.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ken die man, maar die uitspraak kan ik niet plaatsen.

Aanvankelijk ging Giddens uit van een structurele benadering en zette hij zich af tegen het functionalisme van Parsons. Hij verwierp de idee dat het geheel louter de verzameling is van individuen.
Daarna stelde hij vast dat de samenleving vanuit de twee visies bekeken moet worden, omdat er een structurele component (op macro-niveau) en een functionalistische component (op micro-niveau) zijn. Voor hem was de samenleving geen "collectieve realiteit", noch konden de individuen als centraal uitgangspunt genomen worden.
Hij benadrukte ook het belang van macht.

Door zijn inzichten rond modernisme en de laat-moderniteit is hij opgeschoven naar de utilitaristische benadering en naar het functionalisme.

En we weten ook welk model hij verdedigt vandaag.

Daarom schreef ik dat.

[AdrianHealey]

Het derde weg model, zeker?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het derde weg model, zeker?

Minstens. Als raadgever van Blair was hij blauwer dan Tatcher.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dan zie je de werkelijke 'kracht' (mwoehaha nwo!) die daarachter schuilgaat. Het geheel heeft niets, nada, noppes met solidariteit te maken.

Welke kracht gaat er dan wel achter schuil? Waarmee heeft het wél te maken, als het niet met solidariteit is? Ik denk toch dat velen het systeem van de sociale zekerheid ondersteunen omdat ze denken/hopen dat het de minderbedeelden ten goede komt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Welke kracht gaat er dan wel achter schuil? Waarmee heeft het wél te maken, als het niet met solidariteit is? Ik denk toch dat velen het systeem van de sociale zekerheid ondersteunen omdat ze denken/hopen dat het de minderbedeelden ten goede komt.

Kracht is gebruikt om het NWO-karakter te geven, maar het is feitelijk wreed simpel. Mensen willen solidair zijn - maar willen vooral solidair zijn met anderen hun geld.

De 'sociale zekerheid' als geheel is 1 grote tragedy of the commons, waar belangengroepen zoveel mogelijk proberen voordeel uit te halen. (Zie het verhaal van de hoge lonen door de cao's, die ten goede komen van zij die werk hebben, maar die daardoor zij die géén werk ehbben benadelen, om maar een voorbeeld te geven.)

Nooit is er iemand die genoeg geld krijgt - en van zodra dat je dat wettelij kan afdwingen, 'doet' men maar op, ongeacht de mogelijke gevolgen voor anderen.

Die kracht is 'egoïsme'. Hoe meer 'altruïsme' je in het systeem wilt steken, hoe meer egoïsme dat je eruit krijgt.

[AdrianHealey]

Enfin;
De prijzen van medicijnen worden op 'de gezondheidszorg' afgewendeld, waardoor mensen minder geneigd zijn om goedkopere medicijnen te nemen. Doktersbezoeken worden terugbetaald, dus mensen gaan sneller (onnodig) naar de dokter. Vakbonden 'dwingen' hogere lonen af, waardoor anderen werkloos blijven. Het onderwijs wordt gigantisch gesubsidieerd en leerkrachten worden vastbenoemd, waardoor ze hun kwaliteit kunnen laten dalen. Werkloosheidsuitkeringen voor mensen die totaal werkonwillig zijn tegen het loon dat ze maar waard zijn ('ik verdien toch beter!'), ...

Iedereen wilt solidair zijn, maar als het puntje bij paaltje komt staan de belangengroepen klaar om te beargumenteren waarom zij meer geld moeten krijgen 'voor het algemeen belang!'

[AdrianHealey]

Mijn verzuurde middenstander niveau gaat omhoog.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin;
De prijzen van medicijnen worden op 'de gezondheidszorg' afgewendeld, waardoor mensen minder geneigd zijn om goedkopere medicijnen te nemen. Doktersbezoeken worden terugbetaald, dus mensen gaan sneller (onnodig) naar de dokter. [...] Het onderwijs wordt gigantisch gesubsidieerd en leerkrachten worden vastbenoemd, waardoor ze hun kwaliteit kunnen laten dalen.

Van onderwijsinspecties (wat die ook mogen voorstellen), remgeld, Van Duppen over geneesmiddelen, ... nog nooit gehoord? Zijn er trouwens mensen die voor hun plezier naar de dokter gaan?
En ik heb trouwens nog altijd liever een beetje inefficentië dan dat heelder lagen v/d bevolking uit de boot vallen in een systeem dat efficiënter zou zijn volgens uw theorietjes.

Werkloosheidsuitkeringen voor mensen die totaal werkonwillig zijn tegen het loon dat ze maar waard zijn ('ik verdien toch beter!'), ...

Laat me raden, u wil die mensen helpen door ze te werk te stellen aan een loon onder de armoedegrens?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Van onderwijsinspecties (wat die ook mogen voorstellen), remgeld, Van Duppen over geneesmiddelen, ... nog nooit gehoord? Zijn er trouwens mensen die voor hun plezier naar de dokter gaan?

Als je 'de verhalen' van de spoed zou horen, dan zou je soms denken van wel, ja.

Voor de rest: lapmiddelen noem ik niet bepaald oplossingen. Jij wel?

En ik heb trouwens nog altijd liever een beetje inefficentië dan dat heelder lagen v/d bevolking uit de boot vallen in een systeem dat efficiënter zou zijn volgens uw theorietjes.Laat me raden, u wil die mensen helpen door ze te werk te stellen aan een loon onder de armoedegrens?

Welvaart is iets dat gecreëerd wordt, wist je dat?

[AdrianHealey]

Haha @ een beetje efficiëntie en haha @ alternatief van 'heelder lagen v/d bevolking'.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Laat me raden, u wil die mensen helpen door ze te werk te stellen aan een loon onder de armoedegrens?

Neen, ze mogen beroep doen op de ongetwijfeld talloze liefdadigheidsinstellingen die zonder twijfel massaal uit de grond springen in het liberaire paradijs.
Je weet wel, van die evangelistische kerkgenootschappen.

Ik richt me dan een eigen liefdadigheidsinstelling op, gewapend met kalashnikovs om eten te gaan pikken in de villas in Brasschaat en die Robin Hood gewijze aan de armen uit te delen. Dat is pas spontane solidariteit.

Fijn, dat libertarisme.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Haha @ een beetje efficiëntie en haha @ alternatief van 'heelder lagen v/d bevolking'.

veel zinniger dan 'haha @' is uw argumentatie ook nooit eh?

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

veel zinniger dan 'haha @' is uw argumentatie ook nooit eh?

haha

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

veel zinniger dan 'haha @' is uw argumentatie ook nooit eh?

Waar is er een redenering in Steven zijn post?

[Pelgrim]

waar is er een redenering in uw posts?