Religie in een notedop - Kissing Hank's Ass.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jaja, maar de rest van je redenering.

A propos, nu we het toch over rationeel onderbouwen hebben... Het geloof in een God of het niet geloven in een God is niet het enige dat niet rationeel onderbouwd kan worden. Probeer bijvoorbeeld eens "moord is verkeerd" puur rationeel te onderbouwen.

[Savatage]

Is wel een grappige tekst, maar het schetst een te simplistisch en strak beeld van gelovigen die enkel er op uit zijn om beloond te worden voor hun geloof en hiervoor extreem gelovig zijn.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jaja, maar de rest van je redenering.

Elementaire logica, mijn beste.

Het feit dat je het niet eens kunt ontkrachten - anders had je het al lang weerlegd! - spreekt boekdelen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Is wel een grappige tekst, maar het schetst een te simplistisch en strak beeld van gelovigen die enkel er op uit zijn om beloond te worden voor hun geloof en hiervoor extreem gelovig zijn.

sa·ti·re (de; satiren, satires; satirisch, satiricus)

1 voorstelling van zaken waarin op spottende wijze iets aan de kaak wordt gesteld

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Elementaire logica, mijn beste.

Het feit dat je het niet eens kunt ontkrachten - anders had je het al lang weerlegd - spreekt boekdelen.

Voor iemand die meent mij een lesje in elementaire logica te moeten geven is dat anders wel een fameuze redeneerfout in die laatste zin.

En de logica in je eerdere redenering is werkelijk zo absurd... er zit zelfs geen logica in.

Maar bon, waar beweer ik dat ik die andere soort niet ken?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar bon, waar beweer ik dat ik die andere soort niet ken?

Doe je dit met opzet?

Eerst beweer je dat die persiflage enkel en alleen voor toepassing is op een "bepaald" soort van gelovigen.

Een bepaalde soort impliceert andere soorten. Hiervan ken je er echter geen één.

Maar toch ben je de mening toegedaan dit die satire enkel en alleen van toepassing is op een bepaald soort gelovigen...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Doe je dit met opzet?

Eerst beweer je dat die persiflage enkel en alleen voor toepassing is op een "bepaald" soort van gelovigen.

Een bepaalde soort impliceert andere soorten. Hiervan ken je er echter geen één.

Maar toch ben je de mening toegedaan dit die satire enkel en alleen van toepassing is op een bepaald soort gelovigen...

Waaruit besluit je dat ik daarvan geen één ken?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waaruit besluit je dat ik daarvan geen één ken?

Ofwel ben jij wel héél vergeetachtig ofwel heb je geen flauw benul wat je post.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En neen, ik ken geen gelovigen die hun geloof op een rationele manier onderbouwen, ik ken zelfs (persoonlijk althans) geen gelovigen die beweren dat ze hun geloof op een rationele manier kunnen onderbouwen.

Waar jij die "bepaalde soort gelovigen" dan vandaan haalt zal wel voor eeuwig een mysterie blijven...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ofwel ben jij wel héél vergeetachtig ofwel heb je geen flauw benul wat je post.

Ja, en? Ik zie het verband tussen dat deel van dat bericht en die "bepaalde soort gelovigen" waarnaar ik eerder even verwees niet.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ja, en? Ik zie het verband tussen dat deel van dat bericht en die "bepaalde soort gelovigen" waarnaar ik eerder even verwees niet.

Dat jij het logische verband niet ziet, is mij ondertussen al wel duidelijk geworden, ja.

Allez vooruit, ik zal nog eens een (laatste) poging wagen.

De satire toont overduidelijk het irrationele van gelovigen aan.

Jij beweert dat dit enkel en alleen op "bepaalde gelovigen" van toepassing is.

Op mijn logische vraag om dan eens wat voorbeelden te geven van gelovigen die hun geloof dan wél op een rationele basis stoelen - die dus niet tot die "bepaalde" groep behoren! - blijf je evenwel het antwoord schuldig. Je kent er geen...

Op wat jij je dan baseert om een indeling te maken tussen een bepaalde groep van gelovigen (niet-rationeel) en andere gelovigen (per definitie wél-rationeel) blijf je eveneens het antwoord schuldig.

Trek nu zélf je conclusies, mijn beste.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De satire toont overduidelijk het irrationele van gelovigen aan.

Volgens jou.

Jij beweert dat dit enkel en alleen op "bepaalde gelovigen" van toepassing is.

Deze satire, ja.

Op mijn logische vraag om dan eens wat voorbeelden te geven van gelovigen die hun geloof dan wél op een rationele basis stoelen - die dus niet tot die "bepaalde" groep behoren! - blijf je evenwel het antwoord schuldig. Je kent er geen...

Dat is iets heel anders. Iets dat niet op rationale basis gestoeld is is daarom nog niet irrationeel. Het zou pas irrationeel zijn mocht je in iets geloven dat op rationele wijze ontkracht is, of als je geloof als feit wil voorstellen (zoals in het debat ID versus evolutieleer). Atheïsme is ook niet op rationele basis gestoeld, je kan immers niet aantonen dat er geen God is, maar mij ga je daarom nog niet horen beweren dat atheïsme irrationeel is. Rationeel gesproken zijn beide opties mogelijk. Het is een kwestie van geloof, zoals ik al eerder zei.

Op wat jij je dan baseert om een indeling te maken tussen een bepaalde groep van gelovigen (niet-rationeel) en andere gelovigen (per definitie wél-rationeel) blijf je eveneens het antwoord schuldig.

Nu ben je bezig over de vraag of die personen of groepen rationeel zijn, en niet over de vraag of hun geloof rationeel is of op rationele basis gestoeld.


Jouw logica is echt ondoorgrondelijk.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is iets heel anders.

Ja, ik had al zo'n vermoeden dat het uiteindelijk hier ging op uitdraaien...

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Atheïsme is ook niet op rationele basis gestoeld,

Sta me toe om even zo'n geel ventje te gebruiken, want dit is té gek voor woorden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Sta me toe om even zo'n geel ventje te gebruiken, want dit is té gek voor woorden.

Allez dan, toon dan eens op rationele wijze aan dat dat er geen God is. Je kan het atheïsme wel op rationele wijze verdedigen, maar uiteindelijk blijft het ten gronde een kwestie van geloof. Je gelooft dat er geen God is, weten kan je dat niet.

A propos, ligt het aan mij of ben jij een expert in het verknippen van berichten en het uit de context rukken van zinsdelen?

[Geert C]

Enfin, eigenlijk is dit soort debatten "atheïsme versus godsdienst" volslagen nutteloos.

Als we maar respect kunnen opbrengen voor elkaar. Maar helaas zijn er nog steeds mensen die hetgeen waarin zij geloven als "feit" behandelen en/of al wie in iets anders gelooft "dom, naïef of blind" vinden. En dat zijn lang niet allemaal gelovigen......

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Allez dan, toon dan eens op rationele wijze aan dat dat er geen God is. Je kan het atheïsme wel op rationele wijze verdedigen, maar uiteindelijk blijft het ten gronde een kwestie van geloof. Je gelooft dat er geen God is, weten kan je dat niet.

Laat me raden, jij bent een gelovige (of voor mijn part een religieus ingesteld persoon). Correct?

1° - Een atheist hoeft helemaal geen godsbewijs te leveren, mijn beste. Dat is niet zijn of haar taak. Het is aan de godsgelovigen om dit te doen. Omgekeerde bewijslast, allemaal heel leuk en aardig, maar zó werkt het niet.

2° - Je bewering dat atheisme niet op rationaliteit is gestoeld is te belachelijk om zelfs maar in overweging te nemen.

3° - Je mag denken dat je het warm water hebt heruitgevonden door te stellen dat atheisme óók een geloof is - velen zijn je hier in voorgegaan - doch je vergist er erbarmelijk. Het atheisme kenmerkt zich net door het compleet ontbreken van een geloof. Je kunt net zo goed het niet-verzamelen van postzegels ook al als een hobby beschouwen...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Enfin, eigenlijk is dit soort debatten "atheïsme versus godsdienst" volslagen nutteloos.

Als we maar respect kunnen opbrengen voor elkaar. Maar helaas zijn er nog steeds mensen die hetgeen waarin zij geloven als "feit" behandelen en/of al wie in iets anders gelooft "dom, naïef of blind" vinden. En dat zijn lang niet allemaal gelovigen......

De eerste atheist die in naam van het ongeloof een gebouw binnenvliegt, een bommengordel omgordt of een abortuskliniek opblaast, moet nog geboren worden.

Misschien iets om in overweging te nemen...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Laat me raden, jij bent een gelovige (of voor mijn part een religieus ingesteld persoon). Correct?

Een gelovige twijfelaar, zeg maar.

1° - Een atheist hoeft helemaal geen godsbewijs te leveren, mijn beste. Dat is niet zijn of haar taak. Het is aan de godsgelovigen om dit te doen. Omgekeerde bewijslast, allemaal heel leuk en aardig, maar zó werkt het niet.

Wat jij omgekeerde bewijslast noemt, dat is in feite falsificatie. De stelling "er is een God" kan niet gefalsifieerd worden, netzomin als de stelling "er is geen God". Bewijzen hebben er niets mee vandoen, zoals ik al zei, het is een kwestie van geloof. Je mag denken dat je het warm water hebt heruitgevonden door te stellen dat omgekeerde bewijslast nutteloos is - velen zijn je hier in voorgegaan - doch je vergist je erbarmelijk.

Het is nutteloos achter een godsbewijs te zoeken, mijn beste, want er is er geen. Bewijzen zijn er niet, noch voor de stelling dat er een God is, noch voor de stelling dat er geen God is. Het is een kwestie van geloof.

2° - Je bewering dat atheisme niet op rationaliteit is gestoeld is te belachelijk om zelfs maar in overweging te nemen.

Ah ja? Als je de stelling "er is geen God" niet rationeel kan bewijzen, dan is het niet op rationaliteit gestoeld maar op geloof, je overtuiging.

En kan je die stelling rationeel bewijzen? Neen, dat is onmogelijk.

3° - Je mag denken dat je het warm water hebt heruitgevonden door te stellen dat atheisme óók een geloof is - velen zijn je hier in voorgegaan - doch je vergist er erbarmelijk. Het atheisme kenmerkt zich net door het compleet ontbreken van een geloof. Je kunt net zo goed het niet-verzamelen van postzegels ook al als een hobby beschouwen...

Het atheïsme is toch het geloof dat er geen God is? En probeer bij je antwoord de begrippen "geloof" en "godsdienst" niet door elkaar te halen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Enfin, eigenlijk is dit soort debatten "atheïsme versus godsdienst" volslagen nutteloos.

Als we maar respect kunnen opbrengen voor elkaar. Maar helaas zijn er nog steeds mensen die hetgeen waarin zij geloven als "feit" behandelen en/of al wie in iets anders gelooft "dom, naïef of blind" vinden. En dat zijn lang niet allemaal gelovigen......

gaat iets van alle tijden zijn vrees ik:

Go god go
Go god go XII

enjoy

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De eerste atheist die in naam van het ongeloof een gebouw binnenvliegt, een bommengordel omgordt of een abortuskliniek opblaast, moet nog geboren worden.

Misschien iets om in overweging te nemen...

Er zijn overeenkomsten... Het is dat (foutieve) geloof dat je met zekerheid kan stellen dat hetgeen waarin jij gelooft klopt, en dat al wie in iets anders gelooft dom, naïef of blind is, dat geloof dat je alles wat niet strookt met hetgeen waarin jij gelooft zonder meer kan wegwuiven als zijnde volslagen onzin, dat geloof dat je alles wat niet overeenkomt met hetgeen waarin jij gelooft niet eens in overweging hoeft te nemen, het is dat geloof dat leidt tot intolerantie, tot een superioriteitsgevoel ten opzichte van andersdenkenden, tot fundamentalisme.

Ik mag dan wel geen atheïst zijn, maar ik hou wel rekening met de mogelijkheid dat er geen God is. Als twijfelaar kan ik zelfs moeilijk anders.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Allez dan, toon dan eens op rationele wijze aan dat dat er geen God is. Je kan het atheïsme wel op rationele wijze verdedigen, maar uiteindelijk blijft het ten gronde een kwestie van geloof. Je gelooft dat er geen God is, weten kan je dat niet.

A propos, ligt het aan mij of ben jij een expert in het verknippen van berichten en het uit de context rukken van zinsdelen?

daar gaan we weer.

Bewijs jij maar eerst dat er geen kaboutertjes bestaan!