De evolutietheorie is een geloof.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Straf, de leugens die daarin staan met betrekking tot de ' oude theorie' van Halton Arp ivm quasars en de roodverschuiving van sterrenstelsels.

De ontwikkeling van de laatste 40 jaar, heeft immers waarnemingen opgeleverd die duidelijk aantonen dat hij fout zat met zijn hypothese.

Weeral wikipedia parci? Jij mag dat zekers? Twee maten twee gewichten he
Dus, zeker niet beginnen over leugens he

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Weeral wikipedia parci? Jij mag dat zekers? Twee maten twee gewichten he

Is het nu zo moeilijk te geven dat je gewoon fout bent? (zelfde vraag ook naar heftruck gericht)

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Is het nu zo moeilijk te geven dat je gewoon fout bent? (zelfde vraag ook naar heftruck gericht)

hoezo? waar 'ben ik' fout?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Weeral wikipedia parci? Jij mag dat zekers? Twee maten twee gewichten he
Dus, zeker niet beginnen over leugens he

De bronnen staan erbij.
Je moet ze maar eens lezen als je tijd hebt.

^ S. P. Driver, A. Fernandez-Soto, W. J. Couch, S. C. Odewahn, R. A. Windhorst, S. Phillips, K. Lanzetta, A. Yahil (1998). "Morphological Number Counts and Redshift Distributions to I<26 from the Hubble Deep Field: Implications for the Evolution of Ellipticals, Spirals, and Irregulars". Astrophysical Journal 496: L93-L96.
^ W. J. Couch, R. S. Ellis, J. Godwin, D. Carter (1983). "Spectral energy distributions for galaxies in high redshift clusters. I - Methods and application to three clusters with Z = 0.22-0.31". Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 205: 1287-1312.
^ Postman, L. M. Lubin, J. B. Oke (1998). "A Study of Nine High-Redshift Clusters of Galaxies. II. Photometry, Spectra, and Ages of Clusters 0023+0423 and 1604+4304". Astronomical Journal 116: 560-583.
^ R. S. Priddey, R. G. McMahon (2001). "The far-infrared-submillimetre spectral energy distribution of high-redshift quasars". Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 324: L17-L22.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Geloof je niet in de zwaartekracht? Spring uit het raam.
Geloof je niet in elektromagnetisme? Gooi dan je horloge weg want hij kan niet werken.
Geloof je niet in sterke krachten die deeltjes samenhouden? Verklaar dan waarom het net zo veel energie kost om deeltjes te splitsen als verondersteld bij sterke krachten.

Of wat denk je dat natuurwetten zijn?

altijd weer hetzelfde,
Begin over de zwaartekracht en je krijgt bovenstaande antwoord wat mijns insziens aantoond dat het een dogma is.

er is nergens gezegd dat als je uit het raam springt niet neervalt DAT is een feit. De VERKLARING is echter waar het om gaat.

Wat die andere zaken betreft, we weten HOE we ze kunnen MANIPULEREN.
maar dat is wat anders dan ze begrijpen (comprehension)

Verder over waarneming, je kan alleen waarnemen waar je een concept van hebt.Zie vb ook theoriegeleide waarneming.



Pin d"Ar

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De bronnen staan erbij.
Je moet ze maar eens lezen als je tijd hebt.

hier rechtstreeks een paper van Arp:

Abstract

It is known that the standard Friedmann cosmology with k = 0 can be described equivalently in a conformal frame in which the spacetime is Minkowskian but all particle masses uniformly scale with epoch. In a Machian theory of gravity this spacetime dependence of mass is understood in terms of inertial interactions. This picture is shown to be more versatile than standard cosmology because it allows one to interpret objects of anomalously high redshift to be 'young' objects whose particle masses are lagging behind the universal mass function. We discuss here a variety of extragalactic phenomena within the framework of this model and show that these can be understood without recourse to adjustable parameters such as evolution, cosmological constant, etc.

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/bi...pJ...405...51N


Niet vanuit de 60's trouwens, zoals jij wou claimen met je wiki rotzooi.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Niet vanuit de 60's trouwens, zoals jij wou claimen met je wiki rotzooi.

Zucht.
Niet onnozel doen hé Kriskras.

Hier gaat het over :
Peculiar Galaxies and Radio Sources, Mei 1967.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1967ApJ...148..321A

Wat lees ik in de abstract van dat artikel?

It does not seem possible to avoid the conclusion that most of the QSS (Quasi Stellar radio Sources) redshifts and a component of the radio galaxy redshifts are due to a cause other than velocity translation of the galaxy.

Dát is de 'oude theorie' van Halton Arp, die hobbyisten gebruiken om te verklaren dat de big bang theorie dood en begraven is, zoals op de website waar jij naar durfde verwijzen :

http://www.holoscience.com/news.php?article=d4fsrk24

As my sadly missed colleague, Amy Acheson, wrote in 2003: "The disproof of the Big Bang is already nearly 40 years old. Halton Arp's first major paper on discordant redshifts was submitted to the The Astrophysical Journal in 1966, at a time when he had just finished his Atlas of Peculiar Galaxies and was listed by the Association of Astronomical Professionals as 'most outstanding young astronomer' and among the top 20 astronomers in the world

Dat hij, daarna nog ander werk heeft geleverd, dat gepubliceerd werd, staat hier los van.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

altijd weer hetzelfde,
Begin over de zwaartekracht en je krijgt bovenstaande antwoord wat mijns insziens aantoond dat het een dogma is.

NEEN dus. Wetten en theorieën uit de fysica zijn slechts geldig zolang er geen observaties zijn die ze tegenspreken.

Wat uiteraard wél het geval is voor TAL van creationistische verzinseltjes die de brokken onzin uit de heilige schrift moeten aaneenlijmen tot een "aannemelijk" verhaal voor de hedendaagse mens - buiten iedereen die enig besef heeft van wat wetenschap inhoudt;

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

NEEN dus. Wetten en theorieën uit de fysica zijn slechts geldig zolang er geen observaties zijn die ze tegenspreken.

Wat uiteraard wél het geval is voor TAL van creationistische verzinseltjes die de brokken onzin uit de heilige schrift moeten aaneenlijmen tot een "aannemelijk" verhaal voor de hedendaagse mens - buiten iedereen die enig besef heeft van wat wetenschap inhoudt;

ik heb het over de verklaring van de zwaartekracht. oet over het effect.
Dat laatste is je gewoonlijke onzin weer. IK zeg nergens dat ik VOOR het creationisme ben, maar dat maak jij er weer van zodat je kan discrediteren.


Pin d"A

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ik heb het over de verklaring van de zwaartekracht. oet over het effect.
Pin d"A

Wat is er mis met gravitonen als verklaring voor zwaartekracht en de effecten daarvan op materie?

Niet sensationeel genoeg?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is er mis met gravitonen als verklaring voor zwaartekracht en de effecten daarvan op materie?

Niet sensationeel genoeg?

Dat ze alleen nog maar theoretisch bestaan? Mss gaan ze die gravitonen vinden met de HLC.
Het grootte probleem aan het standaardmodel is dat de zwaartekracht er niet inpast. Of beter dat de zwaartekracht de enigste kracht is waarover niks gezegd wordt.

Je had beter als voorbeeld de andere 3 krachten genomen. Daar zijn de krachtdeeltjes wel al van gevonden. Ken de namen er nu niet van vanbuiten.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ik heb het over de verklaring van de zwaartekracht. oet over het effect.
Dat laatste is je gewoonlijke onzin weer. IK zeg nergens dat ik VOOR het creationisme ben, maar dat maak jij er weer van zodat je kan discrediteren.


Pin d"A

over wat gaat deze topic? juist.

Ergens anders verwerpt ge de wetenschappelijke methode van onderzoeken, en deze werd aangehaald als argumenten tégen het creationisme.
Wanneer gij daar dan op inpikt en de wetenschap aanpakt, geeft ge zelf uw positie aan hé kerel, dat doe ik niet.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht.
Niet onnozel doen hé Kriskras.

Hier gaat het over :
Peculiar Galaxies and Radio Sources, Mei 1967.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1967ApJ...148..321A

Wat lees ik in de abstract van dat artikel?



Dát is de 'oude theorie' van Halton Arp, die hobbyisten gebruiken om te verklaren dat de big bang theorie dood en begraven is, zoals op de website waar jij naar durfde verwijzen :

http://www.holoscience.com/news.php?article=d4fsrk24



Dat hij, daarna nog ander werk heeft geleverd, dat gepubliceerd werd, staat hier los van.

nie zeveren he parcifal. Gij probeert hier nu koortsachtig om godweet welke reden (ik vermoed dat het met ego te maken heeft) iemand te discrediteren met een paper wat ie in de jaren 60 heeft geschreven, terwijl dat ie er ondertussen een hoop nieuwe uit heeft.

Dan weer lekker denegrerend doen (hobbyisten)

Dat Arp nog werk heeft geleverd doet er zeker toe! Wa is da nu voor zever. En als ge iets quote he, doa da in't vervolg niet zo selectief

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

over wat gaat deze topic? juist.

Ergens anders verwerpt ge de wetenschappelijke methode van onderzoeken, en deze werd aangehaald als argumenten tégen het creationisme.
Wanneer gij daar dan op inpikt en de wetenschap aanpakt, geeft ge zelf uw positie aan hé kerel, dat doe ik niet.

er zijn nog waarden tussen zwart en wit.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

over wat gaat deze topic? juist.

Ergens anders verwerpt ge de wetenschappelijke methode van onderzoeken, en deze werd aangehaald als argumenten tégen het creationisme.
Wanneer gij daar dan op inpikt en de wetenschap aanpakt, geeft ge zelf uw positie aan hé kerel, dat doe ik niet.

Het is niet omdat iemand kritiek heeft op de wetenschap dat hij automatisch een creationist is. Dat soort redenering houdt echt geen steek.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

over wat gaat deze topic? juist.

Ergens anders verwerpt ge de wetenschappelijke methode van onderzoeken, en deze werd aangehaald als argumenten tégen het creationisme.
Wanneer gij daar dan op inpikt en de wetenschap aanpakt, geeft ge zelf uw positie aan hé kerel, dat doe ik niet.

Ja hoor nu moet je echt niet simpeler worden, als ik dus de wetenschap bekritiseer ben ik VOOR het creationisme?? Zo simpel kan je toch niet zijn?

De thread gaat over evolutie, en de wetenschap waar het op gebouwd is is
drijfzand!

Maar ja, je zal het dan ook wel eens zijn met Bush, 'wie niet voor ons is, is tegen ons'


Je gaat lekker.



Pin d"Ar

[dirk001]

laten we maar terug even on topic komen :

een voorbeeld uit de natuur dat aantoont dat evolutie niet mogelijk is :

de specht :

Deze vogel heeft een hele reeks eigenaardige features waardoor evolutie niet mogelijk is.

1)speciale scherpe klauwen zodat hij zich goed in de bast/schors/stam van een boom kan verankeren.
2)een zeer sterke snavel zodat hij in de stam van een boom kan hameren.
3)een dikke schedel om de schokken op te vangen en de hersenen te beschermen
4)een soort sponsachtig bindweefsel tussen de snavel en de schedel om de schokken op te vangen en de hersenen te beschermen
5 zeer stijve staartveren die de specht tegen de boom zet als achterwaartse steun tijdens het boren/hameren in het hout.
6) een heel erg lange tong (beetje te vergelijken met die van kameleons ) die ook heel erg elastisch is en die een kleefstof en/of haakjes bevat om insekten te vangen
7) een stof in zijn speeksel zodat de insekten loskomen van zijn tong.
8) sterke nekspieren

Als ook maar 1 van deze zaken ontbreekt dan zal de specht geen holtes kunnen maken in een boom.

Sommige spechten kunnen tot 100x per minuut beitelen/hameren of hoe je dat ook wil noemen in een boom.

Als iemand gelooft dat dit dier er gekomen is door evolutie dan heb je wel heel erg veel fantasie nodig volgens mij

[Amon_Re]

Ik heb niet de tijd gehad om bij te lezen wat discussie tussen Turkje, Parcifal & KrisKras betreft, maar wou wel nog even reageren op die "dogma's" in de wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door van dale

RESULTAAT (max 20 woorden)
dog·ma (het; dogma’s, dogmata; dogmaatje)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen
dog·ma·ti·cus (dem; dogmatici)
1 iem. die vasthoudt aan dogma’s
dog·ma·tiek (dev; dogmatisch, dogmaticus)
1 leer van de dogma’s
2 de gezamenlijke dogma’s
dog·ma·tisch (bijvoeglijk naamwoord; dogmatischer, meest dogmatisch)
1 op een dogma berustend
2 geen tegenspraak duldend
dog·ma·ti·se·ren (overgankelijk werkwoord; dogmatiseerde, heeft gedogmatiseerd)
1 tot dogma verheffen
dog·ma·tis·me (het)
1 het vasthouden aan dogma’s

In mijn inziens is dit een misnoemer, wat wetenschappen betreft, nu kan je hierop blijven kankeren & vitten, maar da's semantiek, en niet echt intressant.

Wat "Where science went wrong" betreft, de enige noemer die ik erop kan plakken, gebasseerd op wat ik tot nu toe gelezen heb, is bullshit, sorry Heftruck, maar da's wat ik er van vind.

De hele premise van het boek lijkt wel om te zeggen dat de wetenschap nooit vanaf de eerste hypothese klopt, well d'uh, dat weet mijne kleinen teen ook

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ja hoor nu moet je echt niet simpeler worden, als ik dus de wetenschap bekritiseer ben ik VOOR het creationisme?? Zo simpel kan je toch niet zijn?

De thread gaat over evolutie, en de wetenschap waar het op gebouwd is is
drijfzand!

U slaagt er maar niet in om te illustreren waarom het drijfzand zou zijn. Uw falen op dit niveau, en het feit dat je dweept met complot theorieën die echt wel "out there" zijn, zijn niet bemoedigend om te hopen dat jij ooit ook met een coherente argumentatie zult afkomen.

Maar ja, je zal het dan ook wel eens zijn met Bush, 'wie niet voor ons is, is tegen ons'

Bush is enkel voor $

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

laten we maar terug even on topic komen :

een voorbeeld uit de natuur dat aantoont dat evolutie niet mogelijk is :

de specht :

Deze vogel heeft een hele reeks eigenaardige features waardoor evolutie niet mogelijk is.

1)speciale scherpe klauwen zodat hij zich goed in de bast/schors/stam van een boom kan verankeren.
2)een zeer sterke snavel zodat hij in de stam van een boom kan hameren.
3)een dikke schedel om de schokken op te vangen en de hersenen te beschermen
4)een soort sponsachtig bindweefsel tussen de snavel en de schedel om de schokken op te vangen en de hersenen te beschermen
5 zeer stijve staartveren die de specht tegen de boom zet als achterwaartse steun tijdens het boren/hameren in het hout.
6) een heel erg lange tong (beetje te vergelijken met die van kameleons ) die ook heel erg elastisch is en die een kleefstof en/of haakjes bevat om insekten te vangen
7) een stof in zijn speeksel zodat de insekten loskomen van zijn tong.
8) sterke nekspieren

Als ook maar 1 van deze zaken ontbreekt dan zal de specht geen holtes kunnen maken in een boom.

Sommige spechten kunnen tot 100x per minuut beitelen/hameren of hoe je dat ook wil noemen in een boom.

Als iemand gelooft dat dit dier er gekomen is door evolutie dan heb je wel heel erg veel fantasie nodig volgens mij

Ben je echt zo hard van begrip of doe je maar alsof? Wat is nu uw argument? Dat al die eigenschappen nooit samen zouden kunnen evolueren?

Ooit al eens stil gestaan bij't feit dat het succesvol overleven van een soort enkel & alleen afhangt van de individu's die het meest geschikt zijn om te overleven in hun omgeving, en die omgeving is niet statisch, een goed voorbeeld hiervan zijn bv onze steden, waarin vele dieren alternatieve strategieën moeten ontwikkelen om te overleven. Doen ze dit niet, dan sterven ze uit, doen ze dit wel, dan zullen ze, naar verloop van voldoende generaties eigenschappen bezitten die hun voorouders niet of in mindere mate hadden.

Dit zijn zaken die je zelf kan observeren, vergelijk bv het gedrag van dieren in steden & in afgelegen, groene gebieden, en je zult wel verschillen vaststellen, en het stopt niet bij gedragswijzigingen.

Zo is er in de Londense metro een muggesoort geëvolueerd die aangepast is aan het leven in de duistere, vochtige tunnels van de metro.

Ook zou je misschien eens kunnen googlelen op Helacyton gartleri (not going to spoil the fun )

Oh, al van de Amazon Molly gehoord?