De evolutietheorie is een geloof.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik heb niet de tijd gehad om bij te lezen wat discussie tussen Turkje, Parcifal & KrisKras betreft, maar wou wel nog even reageren op die "dogma's" in de wetenschap.



In mijn inziens is dit een misnoemer, wat wetenschappen betreft, nu kan je hierop blijven kankeren & vitten, maar da's semantiek, en niet echt intressant.

Wat "Where science went wrong" betreft, de enige noemer die ik erop kan plakken, gebasseerd op wat ik tot nu toe gelezen heb, is bullshit, sorry Heftruck, maar da's wat ik er van vind.

De hele premise van het boek lijkt wel om te zeggen dat de wetenschap nooit vanaf de eerste hypothese klopt, well d'uh, dat weet mijne kleinen teen ook

Ja dat kan en kan ik me wel enigszins voorstellen in U geval,
maar WAAROm vind U dat? Kunt U dat uitleggen?

U laatste zin lijkt nu niet bepaald de essentie van het boek samen te vatten hoor.

Pin d"Ar

[Scherven A. Mok]

ik heb geen zin om de hele draad te lezen maar ik verzeilde net op volgende blog :

http://www.bloggen.be/revolutietheor...ief.php?ID=168

en ik had ook al geen zin om die te lezen
misschien heeft iemand er iets aan
ik in alle geval niet

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ja dat kan en kan ik me wel enigszins voorstellen in U geval,
maar WAAROm vind U dat? Kunt U dat uitleggen?

Kort samengevat, te sensationalistisch & te weinig effectieve inhoud, verklaart wel waarom jij blijkbaar niet kan uitleggen waarom u er wel iets aan had.

U laatste zin lijkt nu niet bepaald de essentie van het boek samen te vatten hoor.

Kan zijn, heb'm niet uitgelezen, maar da's wat ik opvang uit wat ik gelezen heb.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

ik heb geen zin om de hele draad te lezen maar ik verzeilde net op volgende blog :

en ik had ook al geen zin om die te lezen
misschien heeft iemand er iets aan
ik in alle geval niet

En dan vragen ze aan mij waarom ik weinig hoop koester voor de mensheid....

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Kort samengevat, te sensationalistisch & te weinig effectieve inhoud, verklaart wel waarom jij blijkbaar niet kan uitleggen waarom u er wel iets aan had.



Kan zijn, heb'm niet uitgelezen, maar da's wat ik opvang uit wat ik gelezen heb.

te sensationalistisch & te weinig effectieve inhoud???

LOL Als volgens mij iets niet is i dat dit wel!

Laat verder maar, een en ander is me allang duidelijk


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En dan vragen ze aan mij waarom ik weinig hoop koester voor de mensheid....

joh stel je niet zo aan en doe niet zo arrogant!


Pin d"Ar

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

te sensationalistisch & te weinig effectieve inhoud???

LOL Als volgens mij iets niet is i dat dit wel!

Laat verder maar, een en ander is me allang duidelijk

Ja natuurlijk, ik ben niet bereid om bij te leren, noch om van dogma's af te stappen.
/sarcasme.

Misschien er al eens bij stilgestaan dat niet iedereen even gemakkelijk onzin aanvaard?
Het feit dat jij er niet in slaagt om een coherente argumentatie te maken TEGEN de zaken die je hier verwerpt is argumentatie genoeg.

Formuleer één coherent argument en dan kunnen we beginnen met een discussie op niveau, zolang je daar niet in slaagt heb jij eigenlijk bitter weinig te vertellen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ja natuurlijk, ik ben niet bereid om bij te leren, noch om van dogma's af te stappen.
/sarcasme.

Ik denk eerlijk gezegd dat dat hier klopt ja (geen sarcamse)

Misschien er al eens bij stilgestaan dat niet iedereen even gemakkelijk onzin aanvaard?

Ja tuurlijk joh, maar ohhhhhhh wat makkelijk om als onzin te zien wat je of niet gelezen hebt of niet begrepen hebt.

Het feit dat jij er niet in slaagt om een coherente argumentatie te maken de zaken die je hier verwerpt is argumentatie genoeg

Dat jij dat als een goed argument ziet, terwijl er nog hele andere verklaringen mogelijk zijn is wederom veelzeggend. Ik heb al eerder het een en ander over uit gelegd , maar DAAR reageer je dan niet op. Ik ga het niet weer aan je uitleggen.

Formuleer één coherent argument en dan kunnen we beginnen met een discussie op niveau, zolang je daar niet in slaagt heb jij eigenlijk bitter weinig te vertellen.

Jij bepaalt dat niet! Je hebt geen enkel idee waar ik het over heb, en ondanks wat ik vaak gezegd heb, dat het niet zoo simpel is als je het doet voorkomen, dat bestaat in jouw wereldje niet. Wat een vreselijke arrogante houding, als ik niet aan jouw voorwaarden voldoe heb ik bitter weinig te vertellen?!
Besef je zelf je arrogantie niet? Da's precies wat ik bedoel met die wetenschappers die niks weten en denken alles te weten.



Pin d"Ar

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Maar ja, je zal het dan ook wel eens zijn met Bush, 'wie niet voor ons is, is tegen ons'


Je gaat lekker.



Pin d"Ar

wel; idd, ik ga op vrijwel alle vlakken niet akkoord met die man, maar hij heeft een punt. Als men de wetenschappelijke onderzoeksmethode niet accepteert, is er geen wetenschappelijke discussie mogelijk, laat staan een coherente argumentatie gestaafd met objectieve feiten en observaties.

Wetenschap is alles of niets. Een theorie moet ondersteund worden met observaties, wanneer die niet voldoen aan de theorie wordt deze onderuit gehaald en vervangen door een nieuwe. Niks dogmatisch aan, maar dat wilt gij precies niet geloven.

Wanneer er nu verschillende wetenschappelijke bronnen - uit verschillende wetenschappelijke disciplines - aantonen dat de aarde helemáal niet 6000 jaar oud is, dat de dino's helemáal niet met de mens hebben samengeleefd, etc etc. (en dit is dus voor DIRK en niet voor u pindar), dan moet ge dat ofwel aannemen, ofwel weerleggen met wetenschappelijk onderbouwde argumenten, ofwel toegeven dat ge niet met wetenschap bezig zijt maar met geloof (maw een vaststaand geloofsbeeld/godsbeeld proberen te ondersteunen met pseudowetenschap, vandaar de naam pseudowetenschap trouwens).

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wel; idd, ik ga op vrijwel alle vlakken niet akkoord met die man, maar hij heeft een punt. Als men de wetenschappelijke onderzoeksmethode niet accepteert, is er geen wetenschappelijke discussie mogelijk, laat staan een coherente argumentatie gestaafd met objectieve feiten en observaties.

Wetenschap is alles of niets. Een theorie moet ondersteund worden met observaties, wanneer die niet voldoen aan de theorie wordt deze onderuit gehaald en vervangen door een nieuwe. Niks dogmatisch aan, maar dat wilt gij precies niet geloven.

rood: Dit bestaat niet wat je hier beschrijft.

groen:Niet geloven? Man ik ken al die riedeltjes uit de wetenschap wel.
Wat je schrijft is een mooie tekstboek beschrijving.
Een ander verhaal is of het klopt.

En niet dogmatisch? La me nie lachen man.
De wetenschap krioelt er van.


Pin d"Ar

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat jij dat als een goed argument ziet, terwijl er nog hele andere verklaringen mogelijk zijn is wederom veelzeggend. Ik heb al eerder het een en ander over uit gelegd , maar DAAR reageer je dan niet op. Ik ga het niet weer aan je uitleggen.

Ik heb niets gezien van die aard, indien ik zaken gemist heb, wijs ze dan uit waar.

Jij bepaalt dat niet! Je hebt geen enkel idee waar ik het over heb, en ondanks wat ik vaak gezegd heb, dat het niet zoo simpel is als je het doet voorkomen, dat bestaat in jouw wereldje niet.

Ik heb inderdaad geen idee waarover jij het hebt, gezien je nooit argumenten aanbrengt. Zonder argumenten is een discussie zinloos en de post inhoudsloos & waardeloos.

Wat een vreselijke arrogante houding, als ik niet aan jouw voorwaarden voldoe heb ik bitter weinig te vertellen?!

Een post zonder inhoud is een post zonder inhoud, lijkt me simpel genoeg, wil je een tekening?

Besef je zelf je arrogantie niet? Da's precies wat ik bedoel met die wetenschappers die niks weten en denken alles te weten.

Ik weet dat er véél is dat ik niet weet, ik heb geen problemen met mijn onwetendheid toe te geven, het is menselijk om niet alles te weten, ik heb ook geen nood aan fantasieën om mijn gebrek aan kennis mee te verbergen, noch heb ik behoefte aan een 'god' om de gaten in mijn kennis mee te 'stoppen'.

Wat ik wel enigsinds verwacht, is dat mensen kunnen argumenteren, als jij dat wilt bestempelen als arrogant, then so be it.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

rood: Dit bestaat niet wat je hier beschrijft.

Objectieve feiten & observaties zijn zaken die je zelf kan recreëren & vaststellen.
In de echte wereld bestaat dat Pindar.

groen:Niet geloven? Man ik ken al die riedeltjes uit de wetenschap wel.

Ja, dat laat je steeds weer blijken uit uw diepgaande posts.

Wat je schrijft is een mooie tekstboek beschrijving.
Een ander verhaal is of het klopt.

Bewijs dat het niet klopt.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik heb niets gezien van die aard, indien ik zaken gemist heb, wijs ze dan uit waar.

Dan lees je gewoon mijn postings blijkbaar niet.

Ik heb inderdaad geen idee waarover jij het hebt, gezien je nooit argumenten aanbrengt. Zonder argumenten is een discussie zinloos en de post inhoudsloos & waardeloos.

Ik heb gezegd waarom zie boven!!!!

Een post zonder inhoud is een post zonder inhoud, lijkt me simpel genoeg, wil je een tekening?

nee doe normaal

Ik weet dat er véél is dat ik niet weet, ik heb geen problemen met mijn onwetendheid toe te geven, het is menselijk om niet alles te weten, ik heb ook geen nood aan fantasieën om mijn gebrek aan kennis mee te verbergen, noch heb ik behoefte aan een 'god' om de gaten in mijn kennis mee te 'stoppen'.

Duh?? Wat ben je weer raar bezig! IK zeg toch niet dat iemand een 'god' nodig heeft bla bla bla bla....
En nee, je hebt wel problemen nieuwe info toe te laten, maar da heb je het zelf niet eens in de gaten. Bovenstaande zijn woorden die geenszins passen bij wat je echt doet.

Wat ik wel enigsinds verwacht, is dat mensen kunnen argumenteren, als jij dat wilt bestempelen als arrogant, then so be it.

Nee wederom kerel DAT heb ik niet gezegd!!! Ik heb wel IETS ANDERS gezegd.



Man o man je moet eens leren lezen!


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Objectieve feiten & observaties zijn zaken die je zelf kan recreëren & vaststellen.
In de echte wereld bestaat dat Pindar.

Objectieve feiten bestaan niet!!!! Ze zijn namelijk altijd gerelateerd aan een theorie! Als je geen theorie hebt weet je ook niet waar je je feiten moet zoeken

wetenschappers, echt, niet de slimste!

Pin d"Ar

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Knip....
Als iemand gelooft dat dit dier er gekomen is door evolutie dan heb je wel heel erg veel fantasie nodig volgens mij

Haha,een aanhanger van de muizenval van Behé....

En daarvoor heb je alvast minder fantasie voor nodig dan een voorstelling te maken van een houten vaartuig vol met Noah en zijn famillie plus twee stuks van elke diersoort ter wereld,dino's inbegrepen die bijna een jaar lang stuurloos ronddobberen bovenop de woeste zeeën en die desondanks toch nog in turkije stranden,haast in zicht van hun vertrekpunt...

En waar een uitgezonden duif om land te zoeken terugkomt met een groen olijfblad....jaja dat zal wel na al die maanden onder water..

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Objectieve feiten bestaan niet!!!! Ze zijn namelijk altijd gerelateerd aan een theorie! Als je geen theorie hebt weet je ook niet waar je je feiten moet zoeken

wetenschappers, echt, niet de slimste!

Pin d"Ar

Idem dito voor de creatonisten en aanverwante geloofsbeleiders....

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dan lees je gewoon mijn postings blijkbaar niet.

Of ze zijn zodanig zeldzaam dat ik ze niet vind.

Ik heb gezegd waarom zie boven!!!!

Ik heb ook al verscheidene keren theorieën uitgelegd, hoor jij me zagen dat ik mezelf vaak moet herhalen?

Als je in't verleden reeds argumenten kon voorleggen, waarom dan die halsstarrige weigering om het nu nog eens te doen en me voor eens & altijd het zwijgen op te leggen?

Duh?? Wat ben je weer raar bezig! IK zeg toch niet dat iemand een 'god' nodig heeft bla bla bla bla....

Nee, jij gebruikt fantasieën zoals samenzweringen, en stellingen dat "Einstein geprogrammeerd" was. Blijkbaar had je niet door dat die fantasieën op u sloegen, die god heb ik vermeld voor enkele andere minder geniale individu's hier.

En nee, je hebt wel problemen nieuwe info toe te laten, maar da heb je het zelf niet eens in de gaten. Bovenstaande zijn woorden die geenszins passen bij wat je echt doet.

Tuurlijk datte, het feit dat ik zo goed mogelijk op de hoogte blijf van wetenschappen in't algemeen illustreren dit perfect.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Objectieve feiten bestaan niet!!!! Ze zijn namelijk altijd gerelateerd aan een theorie! Als je geen theorie hebt weet je ook niet waar je je feiten moet zoeken

Wat snap je niet aan "die je zelf kan recreëren & vaststellen."?

Als ik stel dat men uit water zuurstof- & waterstof kan winnen door middel van een electrische stroom, dan kan jij dat verifieren door mijn experiment na te doen, en het zo te bevestigen of te ontkrachtigen.

Hetzelfde met berekeningen, als ik stel dat 5 keer 5 25 is kan jij dat ook natellen en bevestigen.

Moet ik een tekeningske maken?

wetenschappers, echt, niet de slimste!

Nee, inderdaad, stel u eens voor wat wij van jou nu denken.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ben je echt zo hard van begrip of doe je maar alsof? Wat is nu uw argument? Dat al die eigenschappen nooit samen zouden kunnen evolueren?

Ooit al eens stil gestaan bij't feit dat het succesvol overleven van een soort enkel & alleen afhangt van de individu's die het meest geschikt zijn om te overleven in hun omgeving, en die omgeving is niet statisch, een goed voorbeeld hiervan zijn bv onze steden, waarin vele dieren alternatieve strategieën moeten ontwikkelen om te overleven. Doen ze dit niet, dan sterven ze uit, doen ze dit wel, dan zullen ze, naar verloop van voldoende generaties eigenschappen bezitten die hun voorouders niet of in mindere mate hadden.

Dit zijn zaken die je zelf kan observeren, vergelijk bv het gedrag van dieren in steden & in afgelegen, groene gebieden, en je zult wel verschillen vaststellen, en het stopt niet bij gedragswijzigingen.

Zo is er in de Londense metro een muggesoort geëvolueerd die aangepast is aan het leven in de duistere, vochtige tunnels van de metro.

Ook zou je misschien eens kunnen googlelen op Helacyton gartleri (not going to spoil the fun )

Oh, al van de Amazon Molly gehoord?

Je snapt toch wel dat al die eigenschappen tegelijk moeten ontstaan om evolutie mogelijk te maken ? Dat is onmogelijk ! Als 1 van die eigenschappen er niet is, heb je enkel dode vogels en die planten zich niet voort ... .

Van mug tot mug is micro-evolutie en daar heb ik geen probleem mee.

Ik heb integenstelling tot de skeptici die nooit de moeite nemen om de links te lezen of die niet googelen .. toch maar eens beide dingen gegoogled en ivm amazon molly. Deze vissoort is opnieuw een voorbeeld van creatie en niet van evolutie. Men geeft zelf toe dat deze soort volgens het evolutionair denken al lang uitgestorven had moeten zijn ... . Als je steeds opnieuw gaat klonen krijg je op den duur heel veel afwijkingen waardoor de soort uitsterft.

En hela (Helacyton gartleri) blijft enkel in leven in een laboratorium. Zodra men dit in de natuur zou loslaten sterft het binnen een paar dagen. Het is gewoon een soort van celcultuur. En dit is niet uitzonderlijk, maar het is geen nieuwe soort of wat dan ook, het is gewoon een hoopje cellen die in leven blijven in een labo. Het zijn kankercellen en ja die bevatten dus ons DNA so what ? Opnieuw zou dit trouwens degeneratie zijn en geen evolutie.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Haha,een aanhanger van de muizenval van Behé....

En daarvoor heb je alvast minder fantasie voor nodig dan een voorstelling te maken van een houten vaartuig vol met Noah en zijn famillie plus twee stuks van elke diersoort ter wereld,dino's inbegrepen die bijna een jaar lang stuurloos ronddobberen bovenop de woeste zeeën en die desondanks toch nog in turkije stranden,haast in zicht van hun vertrekpunt...

En waar een uitgezonden duif om land te zoeken terugkomt met een groen olijfblad....jaja dat zal wel na al die maanden onder water..

Ik snap niet waarom men steeds dezelfde fouten opnieuw op een forum zet .. .
1) het was een ark en het is zeker niet uitgesloten dat die versterkt was met ijzer (ja de bijbel zegt dat er al kennis van ijzergebruik was voor de zondvloed).
2) het gaat niet om alle soorten, maar om grondtypes en insekten, vissen, amfibieën , bepaalde reptielen en zoogdieren (walvissen) zaten niet op de ark.
3) je moet niet de grootste dino's meenemen, maar bijv van de grote dino's neem je jonge exemplaren en de gemiddelde dino was nauwelijks groter dan 75 cm geloof ik.
4) er zaten wellicht zo een 8 000 grondtypes op de ark , dit betekent maximum om nu maar een getal te noemen iets van een 20 000 dieren (van reine beesten en vogels zaten er nl 7 of 7 paar op de ark )
5) als je het hebt over hun vertrekpunt, wat bedoel je daar dan mee ? Hoe weet je trouwens dat ze dicht bij het vertrekpunt ook weer gestrand zijn ?? Dat staat nl niet in de bijbel
6) Niet de gehele wereld stond een jaar onder water ... sommige gebieden stonden maar een paar weken of maanden onder water.
7) ivm dat stuurloos ronddobberen op de "woeste" zeeën. In Errarat op de plaats waar ze denken dat de ark gestrand is en waar ze claimen dat ze de ark hebben gevonden, zijn er een 12tal ankerstenen gevonden die ervoor zorgden dat het schip onmogelijk kon kapseizen.
8) de verhoudingen van de ark zijn perfect en worden zelfs vandaag nog steeds gebruikt ....... .