arbeidersklasse

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Een landloper/dakloze die geen loon heeft en omwille van zijn geen domicilie hebben ook niets van sociale uitkeringen/zekerheid, is technisch gezien geen proletariërs daar hij afhaneklijk is van wat hij op straat vindt.

.

Tututut: een proletariër is iemand die zijn arbeid moet verkopen om te overleven, in tegenstelling tot een kapitalist die leeft van zijn rente, zijn bezittingen, het uitbuiten van arbeiders dus.

Een proletarier die geen arbeid vindt is nog altijd een proletarier.

Stel het je zo voor: een poelier die vandaag geen kiekens verkoopt is nog altijd een poelier.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De CEO van een beursgenoteerd bedrijf dan ook? Als afhankelijkheid van een loon de enige vereiste is, dan hoort die er namelijk ook bij.

De eerste maand misschien.

Vanaf het moment dat die genoeg aandelen en spaargeld heeft dat deze zou kunnen rentenieren, niet meer natuurlijk.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Hij is wel afhankelijk van zijn arbeid. Het zoeken naar eten op straat, om precies te zijn.

Het ging hem om loonarbeid. Een zelfstandige slager is ook afhankelijk van zijn arbeid, maar het betreft geen loonarbeid en dus is hij geen proletariër.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tututut: een proletariër is iemand die zijn arbeid moet verkopen om te overleven, in tegenstelling tot een kapitalist die leeft van zijn rente, zijn bezittingen, het uitbuiten van arbeiders dus.

Wist je dat 'de rol van de kapitalist' in een vrije markt, ook zal bestaan in een socialistische planeconomie?
Daar noemen ze hem 'de planner'.

[FallenByTheHand]

Wel met het grote verschil dat hij geen gigantische hoeveelheden winst voor zichzelf zal afromen.

En dat onder het socialisme veel meer aan planning zou doen, zeker lange-termijn planning.

En dat hij in zijn beslissingen met de behoeften van de gehele maatschappij zal rekening houden, niet met de winsthonger van zijn bedrijf.

En feitelijk deze planners zullen wellicht meer uit de managers afstammen dan de kapitalisten an sich.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wist je dat 'de rol van de kapitalist' in een vrije markt, ook zal bestaan in een socialistische planeconomie?
Daar noemen ze hem 'de planner'.

Het doet me plezier om je jezelf zo bloot te zien geven.
Voor jou staat plannen gelijk aan ondemocratisch plannen.
Dat spreekt boekdelen over welk soort anarchist je bent.............

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

En feitelijk deze planners zullen wellicht meer uit de managers afstammen dan de kapitalisten an sich.

Noch enen die zich bloot geeft....
Er zijn twee dingen anders in een socialistische maatschappij:
- de opbrengst van het werk wordt eerlijk verdeeld (= geen privaat bezit van productiemiddelen, geen diefstal van de inkomsten door bezit van de arbeid van werknemers)
- de beslissingen worden NIET door managers, tirannen, bureacraten genomen maar op een democratische wijze.

Your slip was showing ....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het doet me plezier om je jezelf zo bloot te zien geven.
Voor jou staat plannen gelijk aan ondemocratisch plannen.
Dat spreekt boekdelen over welk soort anarchist je bent.............

Ik ben grote voorstander van de consumentendemocratie!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Noch enen die zich bloot geeft....
Er zijn twee dingen anders in een socialistische maatschappij:
- de opbrengst van het werk wordt eerlijk verdeeld (= geen privaat bezit van productiemiddelen, geen diefstal van de inkomsten door bezit van de arbeid van werknemers)
- de beslissingen worden NIET door managers, tirannen, bureacraten genomen maar op een democratische wijze.

Your slip was showing ....

Dus; democratie kan niet dictatoriaal werken?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; democratie kan niet dictatoriaal werken?

Nee, en als er al sprake is van een "dictatuur" dan is een een dictatuur van de meerderheid veruit te verkiezen boven de dictatuur van een minderheid

Democratie heeft trouwens, net als vrijheid, ook haar grenzen en heeft niet het recht zich in te laten met de persoonlijke levenssfeer vh individu.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben grote voorstander van de consumentendemocratie!

Ik ook

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Nee, en als er al sprake is van een "dictatuur" dan is een een dictatuur van de meerderheid veruit te verkiezen boven de dictatuur van een minderheid

Democratie heeft trouwens, net als vrijheid, ook haar grenzen en heeft niet het recht zich in te laten met de persoonlijke levenssfeer vh individu.

Stemmen op zich kan amper een systeem bewerkstelligen waarbij er dictatuur van de meerderheid is.

Dus laat ons stellen, een land als de VS (ik laat in het midden dat dit géén directe democratie is, maar een republiek) waar ten hoogste 40% gaat stemmen, en waar 51% van die 40% stemt op de winnende kandidaat. Wat een overweldigende meerderheid zeg. Vormt dat de basis voor die zogezegde "majority rule"? Colour me unimpressed.

En wat voor de mensen die voor de verliezende kandidaat gestemd hebben? En zij die überhaupt niet of blanco gestemd hebben?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Democratie heeft trouwens, net als vrijheid, ook haar grenzen en heeft niet het recht zich in te laten met de persoonlijke levenssfeer vh individu.

Waar staat zulke kosmische constante geschreven? In de sterren? Voor zover ik weet laat deze democratie (Vlaanderen, België) zich meer dan geregeld in met de persoonlijke levenssfeer van ondertekende. Bij jou niet dan? Hm, raar.

Elke democratie laat zich in met de persoonlijke levenssfeer van het individu.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben grote voorstander van de consumentendemocratie!

Adrianhealy bewijst nogmaals dat hij voor een standenmaatschappij is. Wie meer geld heeft, heeft een grotere stem in het maatschappelijk beslissingsproces.

Blauw fascisme noem ik dat.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben grote voorstander van de consumentendemocratie!

Hoe meer je consumeert, hoe meer rechten je hebt dus?N
Dictatuur van de rijke minderheid.
Onderdrukking van de armen.
Alles hangt af van je afkomst of van je achterbaksheid.
...
Prachtige vooruitzichten
Zoals Pelgrim zegt: blauw fascisme.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Adrianhealy bewijst nogmaals dat hij voor een standenmaatschappij is. Wie meer geld heeft, heeft een grotere stem in het maatschappelijk beslissingsproces.

Blauw fascisme noem ik dat.

en steeds slagen ze er niet in goed in te schatten hoe mensen zoal aan geld komen e

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Hoe meer je consumeert, hoe meer rechten je hebt dus?N
Dictatuur van de rijke minderheid.
Onderdrukking van de armen.
Alles hangt af van je afkomst of van je achterbaksheid.
...
Prachtige vooruitzichten
Zoals Pelgrim zegt: blauw fascisme.

dit verdient gewoon geen reactie.
Laat je nog wat indoctrineren jongen, goed hoor.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; democratie kan niet dictatoriaal werken?

Neen.
Een dictator is één persoon.
Een democratie is velen, zelf de meerderheid. En daar is niet alleen het beslissen door die meerderheid, maar respect voor minderheden.
Bij een dicatatuur is er GEEN respect voor om het even wie, behalve voor de dictator.
Een dictatoriale democratie is zoals droog water. Het is een fictie.

Bij mensen die vinden dat een democratie een dictatoriale impact heeft op hun leven is dit te wijten aan hun instelling. Het zijn meestal verwaande figuren, die zich hoog verheven voelen tegenover hun medemensen.
Die vinden ze vulgus, gemeen, crapuul.

Het is de zwanenzang van de contra-revolutionnairen op de wagen die hen naar de guillotine voerde. Je kan met die mensen inzitten, je kan er ook je neus voor ophalen. Het belangrijkste is natuurlijk dat men ze kwijt is, heropvoeden is meestal niet mogelijk. Eens een hoer....

Natuurlijk zijn het die die juist zeggen dat maagdelijke hoeren bestaan.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Neen.
Een dictator is één persoon.
Een democratie is velen, zelf de meerderheid. En daar is niet alleen het beslissen door die meerderheid, maar respect voor minderheden.
Bij een dicatatuur is er GEEN respect voor om het even wie, behalve voor de dictator.
Een dictatoriale democratie is zoals droog water. Het is een fictie.

alsof democratie in zijn huidge vorm de meerderheid is.
En dictatoriaal hoeft niet noodzakelijk van 1 persoon uit te gaan om zo genoemd te worden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

alsof democratie in zijn huidge vorm de meerderheid is.
En dictatoriaal hoeft niet noodzakelijk van 1 persoon uit te gaan om zo genoemd te worden.

Daar zijn dan weer andere namen voor. Authoritaire systemen bestaan ook, met een hele hoop die dan regeren, maar die toch maar met een fractie van de bevolking gaan de macht overnemen. Die hebben ook geen respect voor de minderheden...

Om een dictatuur te zijn dient een minderheid de boel te besturen, een niet verkozen minderheid die ook geen nieuwe verkiezingen meer wil en daarom de oppositie globaal en integraal overbodig vindt.

Natuurlijk is er nu een slimme die begint over het cordon: die heeft dan weer niet door dat in een democratie je aan een meerderheid moet geraken en dat DUS het VB er op uit is om nooit aan een meerderheid te geraken, tenzij aan een absolute, om dan de democratie af te schaffen, zoals alle nazi-lovers en hun debiele kinderen.