De evolutietheorie is een geloof.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Je snapt toch wel dat al die eigenschappen tegelijk moeten ontstaan om evolutie mogelijk te maken ? Dat is onmogelijk ! Als 1 van die eigenschappen er niet is, heb je enkel dode vogels en die planten zich niet voort ... .

Onderstaand is een citaat uit het artikel "Unintelligent Design" van de evolutiebioloog Koen Martens in EOS juni 2006.

Vele argumenten waarmee creationisten evolutie betwisten komen terug in het designdiscours. Zo wordt aangevoerd dat het flagellum-systeem van bacteriën te complex is om via natuurlijke selectie te ontstaan. Dit argument moet eigenlijk gelezen worden als: (1) het is te complex om in één keer en de novo (uit het niets) te ontstaan en (2) tussenstadia zullen ofwel niet functioneel zijn of minstens selectief inferieur aan bestaande systemen zodat ze niet kunnen overleven. Daarom is dan de conclusie, moet het wel in één keer gecreëerd zijn. Door een intelligent wezen, uiteraard.
Toen ik dit hoorde kreeg ik een déj�* vu. Jarenlang hebben creationisten exact hetzelfde argument gebruikt in verband met ons oog. Het is zeer complex (dat is juist) en het is onmogelijk dat de tussenstadia nodig voor graduele evolutie van het oog functioneel en selectief voordelig zouden zijn. Dat laatste werd intussen volledig en grondig weerlegd. Computersimulaties hebben aangetoond dat graduele evolutie wel degelijk tot functionele tussenstadia kan leiden. Her en der werden zelfs tussenstadia in verschillende groepen ontdekt. Maar wat het creationistisch argument voorgoed naar dromenland verwees, was de analyse van de oogstructuur in de verschillende groepen van de stam Mollusca (slakken, mossels, maar ook inktvissen). Alle stadia in de graduele evolutie naar een zo complex oog als dat van de mens kunnen hier teruggevonden worden. Van een eenvoudig lichtgevoelig pigmentlaagje, over een pigmentlaagje in een invaginatie van de huid (zodat de richting van licht kan worden waargenomen), naar een eenvoudige lensstructuur en ten slotte naar een complexe lensstructuur met spiertjes om verschillende focale velden te bereiken. Al deze stadia komen bij bepaalde groepen van de Mollusca voor. Uiteindelijk was de bewijsvoering van de biologen zo compleet, dat de creationisten het argument volledig lieten vallen. En dus komen de designers met iets anders aanzetten. Erg creatief zijn ze niet (de woordspeling is opzettelijk).

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

de rest kon nl gewoon overleven in de zee of zich ingraven of overleven op drijvend hout en dergelijke.

Nee, een globale vloed zou zowat elke land- en waterplant vernietigen en zowel zoet-en zoutwatervissen zouden sterven. De kinetische energie alleen al die zou vrijkomen van zoveel regen op zo'n korte tijd zou de aarde in een gesmolten bal veranderen, dus ingraven zal ook niet veel afdoen. (om nog maar niet te zwijgen hoe een houten boot er zou kunnen weerstaan - hoewel ik van een creationist al heb gehoord dat de ark feitelijk een ruimteschip was )

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Onderstaand is een citaat uit het artikel "Unintelligent Design" van de evolutiebioloog Koen Martens in EOS juni 2006.

Ivm de flagellum, hier wordt het mooi uitgelegd door Ken Miller, op een manier die zelfs leken kunnen begrijpen:
http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Time will tell. Ondertussen troost ik mijzelf met de gedachte dat ik tenminste de moeite doe om mij in die dingen te verdiepen in plaats van met een paar waardeloze wikipediatekstjes in het rond te zwieren.

Jij zit anders wel te beweren dat wetenschap gestopt is met antwoorden te zoeken, terwijl het kleinste kind ziet dat het niet zo is

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De stelling is iets genuanceerder dan dit mijn beste, het is niet enkel de observatie dat het heelal uit lijkt te dijnen, er is ook nog de kosmische achtergrondstraling, en de zogenaamde "red shift". Al deze zaken liggen aan de basis voor de theorie.

In tegenstelling tot religie echter, blijft men actief zoeken achter feiten die deze theorie staven of tegenspreken.

rood:Wat als deze zaken niet kloppen? Wat ze idd niet doen.

blauw: Dus er wordt in da wetenschap niks achtergehouden, weggemoffeld etc etc ? Als je dat denkt ben je in mijn ogen wel supernaief!

Het boek Forbidden Archeology wel eens gelezen? Laten ze echter niet toe tot de meenstreem omdat dat duidelijk wordt dat de evolutietheorie voor geen meter klopt!




Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Het boek Forbidden Archeology wel eens gelezen?

Ja, helaas.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Laten ze echter niet toe tot de meenstreem omdat dat duidelijk wordt dat de evolutietheorie voor geen meter klopt!

Neen, dat is niet wat het boek duidelijk maakt.

Een tijdje geleden is op dit forum gebleken dat creationisten wel dit "boek" inroepen tegen de evolutietheorie, maar dat ze niet in staat blijken ook maar één geloofwaardig voorbeeld uit dat boek te citeren dat aantoont dat "de evolutietheorie voor geen meter klopt".

JVDB had helaas zijn exemplaar van het boek uitgeleend, zodat hij geen voorbeeld kon geven!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik snap niet waarom men steeds dezelfde fouten opnieuw op een forum zet .. .
1) het was een ark en het is zeker niet uitgesloten dat die versterkt was met ijzer (ja de bijbel zegt dat er al kennis van ijzergebruik was voor de zondvloed).
2) het gaat niet om alle soorten, maar om grondtypes en insekten, vissen, amfibieën , bepaalde reptielen en zoogdieren (walvissen) zaten niet op de ark.
3) je moet niet de grootste dino's meenemen, maar bijv van de grote dino's neem je jonge exemplaren en de gemiddelde dino was nauwelijks groter dan 75 cm geloof ik.
4) er zaten wellicht zo een 8 000 grondtypes op de ark , dit betekent maximum om nu maar een getal te noemen iets van een 20 000 dieren (van reine beesten en vogels zaten er nl 7 of 7 paar op de ark )
5) als je het hebt over hun vertrekpunt, wat bedoel je daar dan mee ? Hoe weet je trouwens dat ze dicht bij het vertrekpunt ook weer gestrand zijn ?? Dat staat nl niet in de bijbel
6) Niet de gehele wereld stond een jaar onder water ... sommige gebieden stonden maar een paar weken of maanden onder water.
7) ivm dat stuurloos ronddobberen op de "woeste" zeeën. In Errarat op de plaats waar ze denken dat de ark gestrand is en waar ze claimen dat ze de ark hebben gevonden, zijn er een 12tal ankerstenen gevonden die ervoor zorgden dat het schip onmogelijk kon kapseizen.
8) de verhoudingen van de ark zijn perfect en worden zelfs vandaag nog steeds gebruikt ....... .

kerel, ge hebt nog altijd niet gereageerd op mijn berichten waar ik aantoon dat de mens onmogelijk met dinosaurussen kan samengeleefd hebben, dat dino's 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven, etc.
En kom niet af met "draken" die de voorbije 2000 jaar gezien zijn door mensen maar blijkbaar spoorloos verdwenen zijn als ze stierven.

te gek gewoon, het feit dát hier over gediscussieerd wordt

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, ge hebt nog altijd niet gereageerd op mijn berichten waar ik aantoon dat de mens onmogelijk met dinosaurussen kan samengeleefd hebben, dat dino's 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven, etc.
En kom niet af met "draken" die de voorbije 2000 jaar gezien zijn door mensen maar blijkbaar spoorloos verdwenen zijn als ze stierven.

te gek gewoon, het feit dát hier over gediscussieerd wordt

Er mag mijns insziens over alles gediscussieerd worden!
Een ander zijn/haar mening is niet per definitie fout omdat het JOUW mening niet is!
Weet je nog, dogma's


Pin d"Ar

[exodus]

de kennis filter...

Kennis filter

En wat er gebeurde was tekenend: de meeste wetenschappers trokken hun conclusies in, en namen het standpunt in van de wetenschappelijke establishment. Plotseling zeiden dat ze zich hadden vergist in de leeftijd, dat ze een fout hadden gemaakt, dat het bewijsmateriaal was gemengd met ander materiaal zodat daardoor de skeletten veel ouder leken dan ze waren. Schrijvers Cremo en Thompson noemden dit de kennis-filter ("knowledge filter"). De bewijzen die de heersende theorie over de geschiedenis en evolutie onderuit lijken te halen, worden genegeerd. Ze verdwijnen in de kelders van musea en universiteiten omdat niemand weet wat ze ermee aanmoeten. Onderzoekers die toch dat soort bewijzen aandragen, en die er niet over willen ophouden, worden geruïneerd. De financiering voor hun projecten wordt stopgezet, ze verliezen hun banen, worden in de pers weggehoond. En zo komen dus alleen de feitjes in de geschiedenisboeken terecht die de huidige theorieën bevestigen, en ontstaat het valse beeld dat de theorie een overduidelijke en stellig bewezen werkelijkheid is.

Zoals gezegd is "Forbidden archeology" nogal een lijvig boek geworden. Het telt meer dan negenhonderd bladzijden en geeft een overzicht van letterlijk honderden van die lijken in de wetenschappelijke kast. De schrijvers vielen de stoffige academici hiermee op hun eigen gebied aan - hier, pak aan. Leg eens uit. En dat was dus de knuppel in het hoenderhok.

Veel aanhangers van de evolutie-theorie van Darwin stonden op hun achterste poten, want dat kon natuurlijk nooit. De discussies zijn nog steeds niet verstomd, niet in de laatste plaats omdat vooral Cremo blijft publiceren. Ook wordt Cremo in veel wetenschappelijke kringen wel degelijk serieus genomen. Gelukkig maar, want voor al die ongelofelijke vondsten moet natuurlijk een verklaring zijn, ook al is het misschien een verklaring die voor veel mensen nog niet in het wereldbeeld past.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

de kennis filter...

Ik noem het "the blabla pool". Je neemt wat alleenstaande schimmige sprokseltjes, giet er wat blabla over, en dat zou moeten bewijzen dat gefalsifieerde theorieën niet meer kloppen. Als er dan iemand is die die sprokseltjes één voor één begint te debunken, giet er wat blabla over, zeg dat het niet over die sprokseltjes gaat, maar over het groter geheel, en blijf koppig volhouden dat de theorie niet klopt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik noem het "the blabla pool". Je neemt wat alleenstaande schimmige sprokseltjes, giet er wat blabla over, en dat zou moeten bewijzen dat gefalsifieerde theorieën niet meer kloppen. Als er dan iemand is die die sprokseltjes één voor één begint te debunken, giet er wat blabla over, zeg dat het niet over die sprokseltjes gaat, maar over het groter geheel, en blijf koppig volhouden dat de theorie niet klopt.

Geverifieerd... met geselecteerde bewijzen zeker. Bewijzen die het tegenspreken worden genegeerd en worden anders benaderd "omdat ze niet overeenkomen" met de evolutietheorie, er worden dan bv andere mogelijke verklaringen voor verzonnen die niet zoveel steek houden gewoonweg om de evolutietheorie staande te houden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geverifieerd... met geselecteerde bewijzen zeker. Bewijzen die het tegenspreken worden genegeerd en worden anders benaderd "omdat ze niet overeenkomen" met de evolutietheorie, er worden dan bv andere mogelijke verklaringen voor verzonnen die niet zoveel steek houden gewoonweg om de evolutietheorie staande te houden.

Blabla QED.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geverifieerd... met geselecteerde bewijzen zeker. Bewijzen die het tegenspreken worden genegeerd en worden anders benaderd "omdat ze niet overeenkomen" met de evolutietheorie, er worden dan bv andere mogelijke verklaringen voor verzonnen die niet zoveel steek houden gewoonweg om de evolutietheorie staande te houden.

OK, dan komt hier een uitdaging: Geef eens 1 bewijs dat de evolutietheorie tegenspreekt. Eentje maar, dat is voor wetenschappers voldoende om de theorie af te schieten. Kan niet moeilijk zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

OK, dan komt hier een uitdaging: Geef eens 1 bewijs dat de evolutietheorie tegenspreekt. Eentje maar, dat is voor wetenschappers voldoende om de theorie af te schieten. Kan niet moeilijk zijn.

Denk je echt dat eentje maar voldoende is? Dat geloof je toch zelf niet. De vondsten zullen aangevallen worden, desnoods de integriteit van diegene die het gevonden heeft. Ze zullen in twijfel getrokken worden of men zal er "misschien" verklaringen aan geven of ze zullen zeggen als het echt echt niet anders kan. "Het is een anomolie, tot zover weten we niet wat we ermee moeten aanvangen", maar dat zal de evolutietheorie niet stoppen.

Terwijl ze maar een half skelet moeten vinden en direct staan te roepen dat de missing link waarschijnlijk gevonden is.

[Firestone]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Er mag mijns insziens over alles gediscussieerd worden!
Een ander zijn/haar mening is niet per definitie fout omdat het JOUW mening niet is!
Weet je nog, dogma's


Pin d"Ar

wel, ik wil het debat gerust aangaan. Shoot me. (en weeral, waarom reageert gij daarop als ge toch geen creationist zijt? ik had het eigelijk tegen dirk, die hier met verhaaltjes afkomt die wetenschappelijk gewoon onmogelijk te verdedigen zijn).
dus nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, ge hebt nog altijd niet gereageerd op mijn berichten waar ik aantoon dat de mens onmogelijk met dinosaurussen kan samengeleefd hebben, dat dino's 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven, etc.
En kom niet af met "draken" die de voorbije 2000 jaar gezien zijn door mensen maar blijkbaar spoorloos verdwenen zijn als ze stierven.

[cor]

Kijk op bijgaande figuur even naar het urogenitaal systeem van de man. Links wordt de ideale situatie voorgesteld: bij het uitdalen van de testes (die zich embryonaal naast de nieren ontwikkelen) daalt de zaadleider aan de ventrale zijde van de ureter. Hier is de zaadleider bij de volwassen man kort en heeft geen contact met de ureter. Rechts wordt afgebeeld wat zich in werkelijkheid voordoet: de zaadleider daalt tijdens de ontwikkeling dorsaal van de ureter en loopt dus bij volwassen mannen rond dit buisje. Hierdoor zijn prostaatproblemen bij mannen op latere leeftijd zo moeilijk te behandelen: bij een operatie is er een groot risico op beschadiging van de ureter, met alle nare gevolgen van dien. Opnieuw is dit een voorbeeld van unintelligent design. Zou een welmenende ingenieur ons met zo'n fout opzadelen? Ik meen van niet. Maar waarom heeft natuurlijke selectie dit probleem niet uit de populatie van onze verre voorvaders weggeselecteerd, zo gauw het zich voordeed? Het antwoord hierop is eveneens eenvoudig: het nadeel van deze fout in de ontwikkeling komt pas tot uiting in de postreproductieve fase van het leven, en dan heeft selectie er geen vat op. Trouwens, tot voor enkele duizenden jaren leefden de meeste mannen niet eens lang genoeg om er last van te hebben.
Koen Martens, in EOS

[De_ Republikein]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Mij gaat het over materie. God is geest , en niet tastbaar. Hoeft niet te ontstaan.

Dus de geesten komen niet uit het brein? Zoveel mensen, zoveel goden en hoeveel "openbaringen" kennen we niet vanaf de vroegste tijd? Evolutietheorieën kennen hypothesen, mogelijk dus ook geloof, maar ... zonder dogma's. Dus als blijkt dat het een en ander niet klopt, verlaat men dergelijke hypothesen.

Echter, uit het geloof zijn prachtige kunst- en muziekwerken gekomen. Daar kan ik van genieten, al neem ik dat anders waar dan een gelovige.

Over het algemeen neemt men als één van de belangrijke kenmerken van een god zijn almacht aan. Een algoede god kan hij nooit zijn die van zijn schepping een gruwelijk potje heeft gemaakt. Gelovigen gaan met gemak aan deze tegenstrijdigheid voorbij. Volgens mij gaan gelovigen ook heel naief voorbij aan het feit dat hij het plezierig vindt verstoppertje met zijn gelovigen te spelen. Deus absconditus.

Dan de andere geesten: de engelen. De lucht zit volgens een kennis vol geesten, goden, engelen en andere geestelijke wezens, los van het brein. Vergeet verder de Romeinse en Griekse goden niet. Nee, maar die bestaan niet, zeggen christenen en moslims.

Iedereen kan de zogenaamde "bovennatuur" invullen met zijn of haar geesten.

Leuk ook om te lezen: http://www.venganza.org/about/freque...sked-questions

An elaborate spoof on Intelligent Design, The Gospel of the Flying Spaghetti Monster is neither too elaborate nor too spoofy to succeed in nailing the fallacies of ID. It's even wackier than Jonathan Swift's suggestion that the Irish eat their children as a way to keep them from being a burden, and it may offend just as many people, but Henderson, described elsewhere as a 25-year-old "out-of-work physics major," puts satire to the same serious use that Swift did. Oh, yes, it is very funny. -- Scientific American

Amen

[parcifal]

Vraag van de wetenschapsjournalist Joël De Ceulaer: “Die oerknal, is die écht gebeurd? Mogen we dat “een feit” noemen?”

Antwoord van de fysicus Simon Singh: “Dat denk ik wel. In de wetenschap weet je nooit iets met honderd procent zekerheid. Maar in sommige zaken kun je voldoende vertrouwen hebben om te zeggen dat ze “een feit” zijn. We weten bijvoorbeeld dat de aarde rond is, dat kunnen we een feit noemen. Idem dito voor evolutie: we hebben voldoende fossiel, anatomisch en genetisch bewijsmateriaal om de evolutietheorie “waar” te noemen. Er zitten weliswaar nog wat hiaten in, een aantal zaken die we niet zo goed begrijpen. Maar de theorie is veel meer dan speculatie. En dat geldt ook voor de oerknaltheorie. Het is een goede, wáre theorie, maar er zitten nog hiaten in.”

Simon Singh (° 1964).
Engels-Indiase fysicus en auteur van
een bestseller over “De oerknal”,
in “Knack”, 26 oktober 2005.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Jij zit anders wel te beweren dat wetenschap gestopt is met antwoorden te zoeken, terwijl het kleinste kind ziet dat het niet zo is

Sjah, wat kan ik zeggen. Als je de context van het boek niet kent, zal dat waarschijnlijk zo lijken.