Zwakke Dollar; toeval - ? - Pagina 6

Dycore · 28 april 2008, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, die zaken die jij poneert als 'mogelijk' zijn simpelweg neit mogelijk. Ik daag u uit om iets anders aan te tonen.

Ik had jou eerst uitgedaagd. Je moet nu het onderwerp niet proberen te veranderen. Allé, leg maar uit...

Over welke 'zaken' heb je het trouwens.

En pas op dat je jezelf weer niet belachelijk gaat maken. Ik waarschuw je.

Dycore · 28 april 2008, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niemand zegt dat IH per definitie tot peis en vree leidt. Dat maak jij ervan.
Zoals gezegd; het is niet iedereen gegeven.

Nun zegt nochtans dat internationale handel tussen China en Europa onmogelijk een bedreiging kan vormen.

Wanneer kan internationale handel dan wel een bedreiging vormen?

AdrianHealey · 28 april 2008, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik had jou eerst uitgedaagd. Je moet nu het onderwerp niet proberen te veranderen. Allé, leg maar uit...

Over welke 'zaken' heb je het trouwens.

En pas op dat je jezelf weer niet belachelijk gaat maken. Ik waarschuw je.

Het is tussen mij en een paar anderen hier al een klein grapje. 'Als Dycore niet akkoord gaat, is het waarschijnlijk waar.'

Ja, er wordt over jou gebabbeld. Die eer mag je hebben.

In ieder geval; ik zou niet weten wat ik moet bewijzen. Jij beweert dat ze 'euros op de markt kunnen gooien en daardoor alles ontwrichten'.
Ik vraag aan u omdat aan te tonen. Het enige dat jij poneert is het einde van de wereld, maar bewijzen daarvan, daar wachten we nog steeds op.

AdrianHealey · 28 april 2008, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Nun zegt nochtans dat internationale handel tussen China en Europa onmogelijk een bedreiging kan vormen.

Wanneer kan internationale handel dan wel een bedreiging vormen?

IH an sich kan inderdaad onmogelijk een bedreiging vormen, net zoals handel tussen mij en de plaatselijke bakker geen bedreiging kan vormen.

Pas als ik en de bakker beslissen om elkaar aan te vallen, dan heb je pas een probleem. Maar de kans is groot dat er dan van 'handel' geen sprake meer is.

Dycore · 28 april 2008, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is tussen mij en een paar anderen hier al een klein grapje. 'Als Dycore niet akkoord gaat, is het waarschijnlijk waar.'

Ja, er wordt over jou gebabbeld. Die eer mag je hebben.

In ieder geval; ik zou niet weten wat ik moet bewijzen. Jij beweert dat ze 'euros op de markt kunnen gooien en daardoor alles ontwrichten'.
Ik vraag aan u omdat aan te tonen. Het enige dat jij poneert is het einde van de wereld, maar bewijzen daarvan, daar wachten we nog steeds op.

Raar dat ik die grapjes nooit lees. Zou me nochtans niet storen. Laat maar komen.

Maar bon, je hebt dus weer niets te zeggen Adrian. Zoals altijd.

AdrianHealey · 28 april 2008, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Nun zegt nochtans dat internationale handel tussen China en Europa onmogelijk een bedreiging kan vormen.

Wanneer kan internationale handel dan wel een bedreiging vormen?

IH an sich kan inderdaad onmogelijk een bedreiging vormen, net zoals handel tussen mij en de plaatselijke bakker geen bedreiging kan vormen.

Pas als ik en de bakker beslissen om elkaar aan te vallen, dan heb je pas een probleem. Maar de kans is groot dat er dan van 'handel' geen sprake meer is.

Dycore · 28 april 2008, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

IH an sich kan inderdaad onmogelijk een bedreiging vormen, net zoals handel tussen mij en de plaatselijke bakker geen bedreiging kan vormen.

Pas als ik en de bakker beslissen om elkaar aan te vallen, dan heb je pas een probleem. Maar de kans is groot dat er dan van 'handel' geen sprake meer is.

Zoals ik al zei. Realiteit is hier gewoon niet van toepassing.

AdrianHealey · 28 april 2008, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Raar dat ik die grapjes nooit lees. Zou me nochtans niet storen. Laat maar komen.

Maar bon, je hebt dus weer niets te zeggen Adrian. Zoals altijd.

Nog steeds geen bewijs van om het even wat?

Ik zal mijn vraag herhalen; hoe kunnen de Chinezen met die Euro's die ze hebben ook maar enige vorm van schade aanrichten?

AdrianHealey · 28 april 2008, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zoals ik al zei. Realiteit is hier gewoon niet van toepassing.

Welke realiteit? Dat de aarde schaarse middelen heeft die bijna op zijn?

Wel; dan nog is er geen an sich bewaar tegen IH.
Van handel wordt altijd beide partijen beter, van geweld wordt altijd minstens 1 partij slechter.

Als jij denkt dat het dringend noodzakelijk is om andere gebieden te koloniseren omdat we 'beide geen grondstoffen meer hebben', dan kan je dat riskeren, ja.

MIS · 28 april 2008, 17:44

Citaat:

Ik zal mijn vraag herhalen, hoe kunnen de Chinezen met die Euro's die ze hebben ook maar enige vorm van schade aanrichten ?

Dat mag geen probleem zijn natuurlijk.

MIS · 28 april 2008, 18:00

Citaat:

Het verderfelijke effect van protectionisme kan nu duidelijk ingezien worden. Het is een belasting op die activiteiten waarin wij het best presteren. Wij exporteren producten met een hoog technologisch en wetenschappelijk gehalte naar China. Het gaat, met andere woorden, om activiteiten met toekomst. Protectionisme gaat nu precies die activiteiten belasten en ontmoedigen. Het is moeilijk om een masochistischer beleid te voeren.

Dat is tenminste gesproken, vandaar dan ook dat nog slechts een mondiaal gestuurde economie enige uitkomst zal bieden. Solidariteit is dan ook een must maar eerst BHV splitsen wellicht.

MIS · 28 april 2008, 18:09

Citaat:

Je eerste fout. Je denkt dat geld waarde heeft op het macro niveau. Geld is op macro niveau, niets maar dan ook NIETS waard. Als China al het geld uit de EU zuigt, dan drukt de ECB gewoon gratis geld bij. Voor u en ik heeft geld waarde, maar voor de EU en China heeft geld geen waarde.

De Nobelprijzen zijn gratis tegenwoordig. Als ik je bericht lees dan is het bijna om te huilen, echt waar. Pas op, het heeft niets met jou te maken maar met de tragische absurditeit van onze situatie.

Het begint met de eerste fout
Geld is niets maar dan ook niets waard
De ECB drukt gewoon gratis geld bij

Als je nu enkel en aandachtig het bovenstaande ernstig overdenkt dan betekent dat dat er helemaal geen pensioenprobleem is. Waar zijn we dan in Godsnaam toch allemaal over bezig. Nogmaals omdat ik zeker wil zijn van wat ik lees … de ECB drukt gewoon gratis geld bij en wij, wij denken dat er ergens een geldtekort is. Hoe leg je dat nu uit aan een kind van 15 ? Het is simpelweg niet uit te leggen, je moet er blijkbaar eerst 'economie' voor studeren om in dergelijke niet logica te kunnen geloven. Als God bestaat wordt het tijd dat we hem voor de rechter dagen, dit kan zo niet langer !!!!!

Dycore · 29 april 2008, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, die zaken die jij poneert als 'mogelijk' zijn simpelweg neit mogelijk. Ik daag u uit om iets anders aan te tonen.

Wat poneer ik als zijnde 'mogelijk'? Verduidelijk jezelf even, en ik neem de uitdaging aan.

Dycore · 29 april 2008, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke realiteit?

1. De realiteit dat handel op zich niet per definitie vredig en op gelijke voet verloopt ten bate van beide partijen. Moet ik dat werkelijk verduidelijken?
2. De realiteit dat handel of economie geen geïsoleerd domein is. Je kan evengoed zeggen dat politiek geen economische overwegingen mag maken. Dat is hetzelfde als beweren dat economie niets met politiek te maken heeft en daarvan los benaderd moet worden. Economie is de mens in al zijn aspecten. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

Met andere woorden: je zit met je hoofd in de wolken. Je leest over modelletjes die met de realiteit niets te maken hebben en die enkel dienstig zijn als een ontwikkelde vorm van denksport, meer niet.

Dycore · 29 april 2008, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zal mijn vraag herhalen; hoe kunnen de Chinezen met die Euro's die ze hebben ook maar enige vorm van schade aanrichten?

Zoals ik al opmerkte: ze kunnen die Euros dumpen indien ze deze na voldoende economische groei kunnen missen. En dumpen, daar zijn de Chinezen goed in.

Ze kunnen ook onze infrastructuur opkopen en zo langzamerhand onze economie beheersen. Ten gevolge daarvan een groot deel van de politiek en het territorium. Etc, etc, etc. Opmerkelijk dat jij dergelijke zaken niet inziet. Toont meteen aan hoe ver je staat van de realiteit.

Dycore · 29 april 2008, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke realiteit? Dat de aarde schaarse middelen heeft die bijna op zijn?

Dat is een deel van de realiteit.

Dycore · 29 april 2008, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel; dan nog is er geen an sich bewaar tegen IH.
Van handel wordt altijd beide partijen beter, van geweld wordt altijd minstens 1 partij slechter.

Van vrijhandel wil je bedoelen. En bestaat vrijhandel Adriaantje? Neen, het bestaat niet. En gezien de psychologie van de mens zal het nooit bestaan. Back to reality my weak friend. Of ga nog wat met Bassie spelen. Daar kan je misschien nog iets nuttig doen.

Kom, ik zal er even een voorbeeldje bij plakken. Wordt Congo zoveel beter van de grondstoffen die het verkoopt? Of verloopt de handel niet goed? Hé, daar ligt het probleem volgens jou, toch? Het is de handel die niet volgens de economische boekjes verloopt. Dus het is de handel die beter moet verlopen. De handel is niet de schuldige op zich, maar wel de verkeerde wijze van handel voeren. Snap ik het zo een beetje Adrian? Snap ik wat je wil bedoelen?

En begin jij eindelijk te snappen dat je met je hoofd in de wolken zit?

AdrianHealey · 29 april 2008, 18:01

Citaat:

1. De realiteit dat handel op zich niet per definitie vredig en op gelijke voet verloopt ten bate van beide partijen. Moet ik dat werkelijk verduidelijken?

Euhm... Ja, daar handel altijd op vrijwillige basis gebeurt (anders is het diefstal), is het nogal wiedus dat beide partijen er baat aan hebben. Dus ja, ik vrees dat je dat gaat moeten verduidelijken.

Citaat:

2. De realiteit dat handel of economie geen geïsoleerd domein is. Je kan evengoed zeggen dat politiek geen economische overwegingen mag maken. Dat is hetzelfde als beweren dat economie niets met politiek te maken heeft en daarvan los benaderd moet worden. Economie is de mens in al zijn aspecten. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

Hier heb je gelijk, als het komt op economisch beleid. Overhedn zouden inderdaad de grenzen kunnen dichtgooien en nog wat van dat leuks. Maar welke praktische implicaties wil je daaruit afleiden?

Citaat:

Met andere woorden: je zit met je hoofd in de wolken. Je leest over modelletjes die met de realiteit niets te maken hebben en die enkel dienstig zijn als een ontwikkelde vorm van denksport, meer niet.

Je weet niet waar je het over hebt - dat is ook wel duidelijk - als je met zo'n analyses afkomt over mij (en nun, en percalion, en ...)
We dagen gewoon je gewoon uit om in plaats van alleen maar te zeggen 'het einde van de wereld als er handele is!' omdat ook eens effectief aan te tonen.

Citaat:

Zoals ik al opmerkte: ze kunnen die Euros dumpen indien ze deze na voldoende economische groei kunnen missen. En dumpen, daar zijn de Chinezen goed in.

Ja, hoekunnen ze die dumpen? Welke gevolgen zal dat 'dumpen' hebben? Wat bedoel je met 'dumpen'? Waar, wie, ... etc.

Citaat:

Ze kunnen ook onze infrastructuur opkopen en zo langzamerhand onze economie beheersen. Ten gevolge daarvan een groot deel van de politiek en het territorium. Etc, etc, etc. Opmerkelijk dat jij dergelijke zaken niet inziet. Toont meteen aan hoe ver je staat van de realiteit.

Ja, en wat gaan ze dan doen? Onze economie vernietigen? Dan benadelen ze in hoofdzaak zichzelf, wat zou daar een goede reden voor zijn? Zijn de 'Chinezen' 1 grote en ondeelbare massa misschien?

Toon eens aan hoe ze onze 'infrastructuur' kunnen opkomen en zo onze 'economie' beheerse? Wat is economie voor jou?

Citaat:

Van vrijhandel wil je bedoelen. En bestaat vrijhandel Adriaantje? Neen, het bestaat niet. En gezien de psychologie van de mens zal het nooit bestaan. Back to reality my weak friend. Of ga nog wat met Bassie spelen. Daar kan je misschien nog iets nuttig doen.

Waarom bestaat vrijhandel niet? Kan je datop een of andere manier aantonen? De 'psychologie' van de mens heeft geen zak te maken met vrijhandel, vrees ik. Dat is een of ander denkbeeld van jou, maar heeft geen overeenkomst in de realiteit.

Citaat:

Kom, ik zal er even een voorbeeldje bij plakken. Wordt Congo zoveel beter van de grondstoffen die het verkoopt? Of verloopt de handel niet goed? Hé, daar ligt het probleem volgens jou, toch? Het is de handel die niet volgens de economische boekjes verloopt. Dus het is de handel die beter moet verlopen. De handel is niet de schuldige op zich, maar wel de verkeerde wijze van handel voeren. Snap ik het zo een beetje Adrian? Snap ik wat je wil bedoelen?

Welke grondstoffen worden er verkocht? Door wie en aan wie? Welke regels gelden er bij het accumulueren van die grondstoffen en bij het verkopen daarvan? Wat zou er beter kunnen? Hoe zou jij het willen veranderen? Wat zou er door wie veranderd meoten worden? Wat zouden de implicaties van deze veranderingen zijn?

Heb je daar een antwoord op, of ben je maar wat uit je kap aan't lullen?

Dycore · 30 april 2008, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Euhm... Ja, daar handel altijd op vrijwillige basis gebeurt (anders is het diefstal), is het nogal wiedus dat beide partijen er baat aan hebben. Dus ja, ik vrees dat je dat gaat moeten verduidelijken.

Ik verduidelijk al meer dan genoeg. Het zou misschien wel eens tijd worden dat jij iets nuttig kan vertellen.

Volgens u is dus alles wat vrijwillig gebeurt ten voordele van de persoon die vrijwillig handeld? Prachtig Adrian. Wat ben je toch o zo slim.

Dycore · 30 april 2008, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hier heb je gelijk, als het komt op economisch beleid. Overhedn zouden inderdaad de grenzen kunnen dichtgooien en nog wat van dat leuks. Maar welke praktische implicaties wil je daaruit afleiden?

Hoe, is dat niet duidelijk dan? De algemene praktische implicatie is dat je geen economisch beleid bouwt zonder met politieke, biologische, psychologische, klimatologische, territioriale, juridische, etc, factoren rekening te houden. Hoe meer parameter je in je beleid kan betrekken - hoe ruimer je de zaken kan zien en inschatten - des te meer kans op succes heeft je economische beleid. En gezien beleid altijd gestoeld is op theorie, is elke theorie die dergelijke parameters niet in beschouwing neemt, compleet waardeloos.