De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 166

Heftruck · 30 april 2008, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Citaat:

Vraag van de wetenschapsjournalist Joël De Ceulaer: “Die oerknal, is die écht gebeurd? Mogen we dat “een feit” noemen?”

Antwoord van de fysicus Simon Singh: “Dat denk ik wel. In de wetenschap weet je nooit iets met honderd procent zekerheid. Maar in sommige zaken kun je voldoende vertrouwen hebben om te zeggen dat ze “een feit” zijn. We weten bijvoorbeeld dat de aarde rond is, dat kunnen we een feit noemen. Idem dito voor evolutie: we hebben voldoende fossiel, anatomisch en genetisch bewijsmateriaal om de evolutietheorie “waar” te noemen. Er zitten weliswaar nog wat hiaten in, een aantal zaken die we niet zo goed begrijpen. Maar de theorie is veel meer dan speculatie. En dat geldt ook voor de oerknaltheorie. Het is een goede, wáre theorie, maar er zitten nog hiaten in.”

Simon Singh (° 1964).
Engels-Indiase fysicus en auteur van
een bestseller over “De oerknal”,
in “Knack”, 26 oktober 2005.

Gewoonweg idioot. Van een theorie mag je nooit een feit maken. Daarom is het een theorie ...

Ironisch, dat onderschrift van je.

Citaat:

Religion is a culture of faith, science is a culture of doubt.

Travis66 · 30 april 2008, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Denk je echt dat eentje maar voldoende is? Dat geloof je toch zelf niet. De vondsten zullen aangevallen worden, desnoods de integriteit van diegene die het gevonden heeft. Ze zullen in twijfel getrokken worden of men zal er "misschien" verklaringen aan geven of ze zullen zeggen als het echt echt niet anders kan. "Het is een anomolie, tot zover weten we niet wat we ermee moeten aanvangen", maar dat zal de evolutietheorie niet stoppen.

Terwijl ze maar een half skelet moeten vinden en direct staan te roepen dat de missing link waarschijnlijk gevonden is.

Ik denk dat niet alleen, ik weet dat zeker. Zo werkt wetenschap. 1 bewijs is voldoende, maar het moet wel een bewijs zijn natuurlijk.

Maar soit, uit uw flauw antwoord weet ik nu dat u ook niet over bewijzen beschikt om evolutie te verwerpen, én dat u het toch doet. Dat zegt genoeg over de rest van uw conclusies.

parcifal · 30 april 2008, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Gewoonweg idioot. Van een theorie mag je nooit een feit maken. Daarom is het een theorie ...

Tiens, wat maakt dan van een feit een feit?

Elke waarneming is relatief, elke getuigenis betwijfelbaar, elke meting onvolledig en fundamenteel onzeker.

Queensburry · 30 april 2008, 16:50

Zelf zat ik ook met enkele pertinente vragen inzake de evolutieleer.
Ik ging er wel mee akkoord - zoals iedereen die objectief genoeg naar de feiten kijkt - maar ik had bepaalde twijfels over 'een kracht' die de evolutie drijft, over het mogelijk bestaan van het dualisme en over het morele verval van een godsdienstloze maatschappij.
Wel, ik heb een meer dan afdoend antwoord op al deze vragen gekregen door het lezen van 'The God Delusion' van Richard Dawkins.
Niet Dawkins zelf, maar de gefalsifieerde feiten die hij aanhaalt zijn ronduit overtuigend.
Ik kan het boek dan ook aan iedereen aanraden. Maar ja, je moet het willen lezen en dan moet je ook nog voldoende afstand kunnen nemen van je vooroordelen. En vooral dat laatste is niet voor iedereen weggelegd.

exodus · 30 april 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat niet alleen, ik weet dat zeker. Zo werkt wetenschap. 1 bewijs is voldoende, maar het moet wel een bewijs zijn natuurlijk.

Zo zou het moeten werken, alleen is het in de praktijk niet zo.

Citaat:

Maar soit, uit uw flauw antwoord weet ik nu dat u ook niet over bewijzen beschikt om evolutie te verwerpen, én dat u het toch doet. Dat zegt genoeg over de rest van uw conclusies.

Hoe zou u ooit iemand zoals mij geloven op een forum als heel de wetenschappelijke wereld erin gelooft die de door u zo aangeprezen wetenschappelijk methode hanteert. Begin eerst maar met je eigen geloofsysteem te onderzoeken.

Heftruck · 30 april 2008, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tiens, wat maakt dan van een feit een feit?

Elke waarneming is relatief, elke getuigenis betwijfelbaar, elke meting onvolledig en fundamenteel onzeker.

Moet je zonodig de idioot uithangen?

Feiten zijn meetbaar. Daar zijn werktuigen als meetlatten, thermometers, geigertellers en meer geavanceerdere stuff voor uitgevonden. De verklaringen en interpretaties die we aan die feiten geven, staan bekent als theorieën, concepten, hypotheses, etc.

Noch de theorie van de oerknal noch die van evolutie mogen dus als feitelijk worden aangenomen. We kunnen hooguit trachten de werkelijkheid zo dicht mogelijk te benaderen. Daar we in alle waarschijnlijkheid nooit alle feiten gaan kennen, is het waanzin om theorieën heilig te verklaren. Dat is geen wetenschap, dat is dogma.

Dat zoiets simpel moet uitgelegd worden ..

exodus · 30 april 2008, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Wel, ik heb een meer dan afdoend antwoord op al deze vragen gekregen door het lezen van 'The God Delusion' van Richard Dawkins.
Niet Dawkins zelf, maar de gefalsifieerde feiten die hij aanhaalt zijn ronduit overtuigend.
Ik kan het boek dan ook aan iedereen aanraden. Maar ja, je moet het willen lezen en dan moet je ook nog voldoende afstand kunnen nemen van je vooroordelen. En vooral dat laatste is niet voor iedereen weggelegd.

Dawkins is zo een die het concept god niet kan onderscheiden van legitieme occulte en spirituele fenomenen. Er is geen bewijs voor God nee, maar wel voor laats genoemde.

Travis66 · 30 april 2008, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Gewoonweg idioot. Van een theorie mag je nooit een feit maken. Daarom is het een theorie ...

Ironisch, dat onderschrift van je.

Dude, je begrijpt het woord theorie niet eens. Theorieen worden in de wetenschap HOGER aangeschreven dan feiten en wetten. Met feiten ben je niks. Met wetten kan je rekenen, maar ze verklaren niks.

Bijvoorbeeld:
Als ik een appel los laat boven mijn terras, dan valt die appel op de grond aan mijn voordeur. Dat is een feit. Ben je niks mee.

Dat is een wet. Kan je mee rekenen en bijna een raket mee op de maan krijgen. Want zelfs al is het een wet, ze is niet correct in alle omstandigheden.

De verklaring van bovenstaande wet is een theorie. Er bestaat een onzichtbare kracht die twee voorwerpen naar elkaar toetrekt en afhankelijk is van hun beider massa en onderlinge afstand.
Dat is een theorie. Onbewijsbaar, maar elke toepassing ervan geeft de voorspelde resultaten. Zo erg zelfs dat er een (bruikbare, zelfs al is ze niet perfect) wet op gebaseerd kan worden.

Heftruck · 30 april 2008, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat niet alleen, ik weet dat zeker. Zo werkt wetenschap. 1 bewijs is voldoende, maar het moet wel een bewijs zijn natuurlijk.

Inductie (feiten produceren theorie) > deductie (theorie produceert interpretatie).

Heftruck · 30 april 2008, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Theorieen worden in de wetenschap HOGER aangeschreven dan feiten en wetten.

Problematisch, vind ik. En dat is mij duidelijk wanneer 'wetenschappers' weer eens onzin van de oerknal en zwarte gaten rondstrooien.

Travis66 · 30 april 2008, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zo zou het moeten werken, alleen is het in de praktijk niet zo.

Hoe zou u ooit iemand zoals mij geloven op een forum als heel de wetenschappelijke wereld erin gelooft die de door u zo aangeprezen wetenschappelijk methode hanteert. Begin eerst maar met je eigen geloofsysteem te onderzoeken.

Zo werkt het dus wel. Ook in de praktijk. Nu heb ik al twee uitspraken van u die foutief zijn en waar je geen bewijs voor kan presenteren:
1. Evolutietheorie is vals (maar hiervoor heeft u geen bewijs)
2. Wetenschappers negeren bewijs als het hen goed uitkomt. (Zelfde opmerking)

Maar de uitdaging blijft: Geef me 1 bewijs. Eéntje maar. En als je dat niet kunt, denk dan nog eens na over uw conclusies, want ik kan er u duizenden geven die voor de evolutietheorie spreken.

En uw andere opmerking begrijp ik niet. Misschien iets leesbaarder formuleren?

Heftruck · 30 april 2008, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als ik een appel los laat boven mijn terras, dan valt die appel op de grond aan mijn voordeur. Dat is een feit. Ben je niks mee.

Heu, toch wel? Je weet immers dat er een kracht werkt op die appel. En door wat meer te experimenteren kan je beginnen uitzoeken hoe die kracht werkt en meer van dat soort zaken.

Travis66 · 30 april 2008, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Problematisch, vind ik. En dat is mij duidelijk wanneer 'wetenschappers' weer eens onzin van de oerknal en zwarte gaten rondstrooien.

Wat mij vooral opvalt is het feit dat de "wetenschappers" alleen worden tegengesproken als ze iets zeggen dat niet klopt met een voorhistorisch boekje. Al een geluk dat de bijbel nooit iets heeft gezegd over inentingen, verbrandingsmotoren, kunststoffen,...
Anders liepen we hier allemaal naakt, te voet en dood rond

Travis66 · 30 april 2008, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Heu, toch wel? Je weet immers dat er een kracht werkt op die appel. En door wat meer te experimenteren kan je beginnen uitzoeken hoe die kracht werkt en meer van dat soort zaken.

Wat? Een kracht? Ben je nu een theorie aan het spuien? Nog wel dezelfde als Sir Isaac Newton. En dan wil je er zelfs een wet uit destilleren?
Wetenschapper geworden? Pas maar op, want die deugen niet en liegen voortdurend.

Pindar · 30 april 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Theorieen worden in de wetenschap HOGER aangeschreven dan feiten en wetten. den.

Duh????? Dus een theorie is belangrijker dan de realiteit?

DAT is nu precies wat Heftruck bedoelt

Dat is toch waanzin!!!

De realiteit moet leidend zijn en die zo goed mogelijk begrijpen want daar handel je in.

Maar de wetenschap is mijlenver verwijderd van de 'realiteit'.
Ze weet niks over massa/gravitatie, electriciteit en van licht heeft ze al helemaal geen kaas gegeten.

En met dat soort dingen gaan ze een redshift en achtergrond straling meten
en een Big Bang theoretisren.

Ze houdt zich bezig met bizarre deeltjes, big bang, black holes,
Maar voor wat de wetenschap echt onder de neus heeft ,daar snapt de wetenschap helemaal niks van.

Het is een lachertje!

Pin d" Ar

Heftruck · 30 april 2008, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat? Een kracht? Ben je nu een theorie aan het spuien? Nog wel dezelfde als Sir Isaac Newton. En dan wil je er zelfs een wet uit destilleren?
Wetenschapper geworden? Pas maar op, want die deugen niet en liegen voortdurend.

Travis66 · 30 april 2008, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Duh????? Dus een theorie is belangrijker dan de realiteit?

Heb ik ergens het woord realiteit gebruikt? Belangrijker dan een FEIT.

Zoals heftruck hier mooi opmerkt. Van het feit dat die appel valt kan je afleiden dat er een KRACHT op werkt. De val is het feit, de KRACHT is de theorie. En ineens beseffen dat op die appel een kracht werkt is oneindig maal belangrijker dan zien dat hij op de grond ligt.
Van het FEIT maak je appelmoes.
Van de theorie maak je een saturnus 5.

Pindar · 30 april 2008, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat? Een kracht? Ben je nu een theorie aan het spuien? Nog wel dezelfde als Sir Isaac Newton. En dan wil je er zelfs een wet uit destilleren?
Wetenschapper geworden? Pas maar op, want die deugen niet en liegen voortdurend.

Ik denk dat wetenschappers proberen hun best te doen, maar vaak zelf niet eens zien hoe opgesloten ze zijn in hun systeem.

Het gaat niet om liegen, het gaat er om dat er niet diep genoeg nagedacht wordt en iedereen opgroeid met de beroemde dogma's waaronder massa/gravitaie die je niet meer aan je zelf en anderen ter discussie mag stellen.

Het gaat zeker niet over bewust liegen. De wetenschapper heeft zelf niet in de gaten wat ie doet.

Pin d" Ar

Heftruck · 30 april 2008, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat mij vooral opvalt is het feit dat de "wetenschappers" alleen worden tegengesproken als ze iets zeggen dat niet klopt met een voorhistorisch boekje. Al een geluk dat de bijbel nooit iets heeft gezegd over inentingen, verbrandingsmotoren, kunststoffen,...
Anders liepen we hier allemaal naakt, te voet en dood rond

Ik ben atheïst.

Pindar · 30 april 2008, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Heb ik ergens het woord realiteit gebruikt? Belangrijker dan een FEIT.

Zoals heftruck hier mooi opmerkt. Van het feit dat die appel valt kan je afleiden dat er een KRACHT op werkt. De val is het feit, de KRACHT is de theorie. En ineens beseffen dat op die appel een kracht werkt is oneindig maal belangrijker dan zien dat hij op de grond ligt.

wel,
je ZIET niet dat er een kracht op werkt! Dat is een concept.
Vervolgens gaan de mensen de werkelijkheid aan een concept aanpassen.
Vaak word het concept belangrijker dan de realiteit. Als je geen concept hebt, kun je iets niet waarnemen.

Er zijn hele andere verklaringen mogelijk dan een kracht.

Mijns insziens is het feit dat de appel valt het belangrijkste want dat is de basis van waaruit je begint.

Pin d" Ar

30 april 2008, 16:50	#3304
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Zelf zat ik ook met enkele pertinente vragen inzake de evolutieleer. Ik ging er wel mee akkoord - zoals iedereen die objectief genoeg naar de feiten kijkt - maar ik had bepaalde twijfels over 'een kracht' die de evolutie drijft, over het mogelijk bestaan van het dualisme en over het morele verval van een godsdienstloze maatschappij. Wel, ik heb een meer dan afdoend antwoord op al deze vragen gekregen door het lezen van 'The God Delusion' van Richard Dawkins. Niet Dawkins zelf, maar de gefalsifieerde feiten die hij aanhaalt zijn ronduit overtuigend. Ik kan het boek dan ook aan iedereen aanraden. Maar ja, je moet het willen lezen en dan moet je ook nog voldoende afstand kunnen nemen van je vooroordelen. En vooral dat laatste is niet voor iedereen weggelegd.