De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 167

Heftruck · 30 april 2008, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Heb ik ergens het woord realiteit gebruikt? Belangrijker dan een FEIT.

Zoals heftruck hier mooi opmerkt. Van het feit dat die appel valt kan je afleiden dat er een KRACHT op werkt. De val is het feit, de KRACHT is de theorie. En ineens beseffen dat op die appel een kracht werkt is oneindig maal belangrijker dan zien dat hij op de grond ligt.

Yup, een theorie middels inductie van feiten. En dat vind ik goed.

Echt veel verder dan dit concept is de 'aanvaarde wetenschap' helaas nog niet geraakt. We krijgen een beetje nonsens van "massa bepaalt zwaartekracht en massa is relatief t.o.v. zwaartekracht". Een cirkelredenering die niets zegt over de aard van zwaartekracht en de manier waarop deze kracht werkt.

Travis66 · 30 april 2008, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik denk dat wetenschappers proberen hun best te doen, maar vaak zelf niet eens zien hoe opgesloten ze zijn in hun systeem.

Het gaat niet om liegen, het gaat er om dat er niet diep genoeg nagedacht wordt en iedereen opgroeid met de beroemde dogma's waaronder massa/gravitaie die je niet meer aan je zelf en anderen ter discussie mag stellen.

Het gaat zeker niet over bewust liegen. De wetenschapper heeft zelf niet in de gaten wat ie doet.

Pin d" Ar

Dus de wetenschappelijke wereld, die wereld die gestoeld is op onderzoek, testen en bewijs, bedriegt zichzelf?
Daar kan ik niet tegenop. Ik moet passen.

Travis66 · 30 april 2008, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Yup, een theorie middels inductie van feiten. En dat vind ik goed.

Echt veel verder dan dit concept is de 'aanvaarde wetenschap' helaas nog niet geraakt. We krijgen een beetje nonsens van "massa bepaalt zwaartekracht en massa is relatief t.o.v. zwaartekracht". Een cirkelredenering die niets zegt over de aard van zwaartekracht en de manier waarop deze kracht werkt.

Heftruck, jongen, je snapt het echt niet blijkbaar.
Massa bepaalt zwaartekracht én massa is relatief ten opzichte van de zwaartekracht? Niemand zegt dat toch? Het is niet eens waar. Waar heb je dat gelezen?

Pindar · 30 april 2008, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dus de wetenschappelijke wereld, die wereld die gestoeld is op onderzoek, testen en bewijs, bedriegt zichzelf?
Daar kan ik niet tegenop. Ik moet passen.

ze hebben een pr machine die ons wil vertellen dat het zo is, dat ze gestoeld zijn op onderzoek etc etc.

Het is echter echt niet zo, het is meer een politiek middel dan iets anders.

en ja, ik heb al eerder gezegd dat de oprichters van de 'wetenschap' de
Royal Society, als doel had mensen van occulte en echte kennis weg te houden.
Paar postings hierboven neergezet.Mischien heb je het niet gezien.

Ik weet dat we opgevoed worden met een zo positief beeld, maar als je ziet wat voor feiten er allemaal langs glippen en zo.

Het is meer een religie dan iets anders, als je kettert word je het instituut uitgegooid. Ook al heb je hele goede bijdragen! O nee, juist dan!

Pin d" Ar

Pindar · 30 april 2008, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Heftruck, jongen, je snapt het echt niet blijkbaar.
Massa bepaalt zwaartekracht én massa is relatief ten opzichte van de zwaartekracht? Niemand zegt dat toch? Het is niet eens waar. Waar heb je dat gelezen?

duh? Dus de massa bepaalt niet de gravitatie??
Dus niet hoe groter de massa hoe groter de gravitatie??

Ben nu ook beduusd.

Pin d" Ar

Heftruck · 30 april 2008, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Heftruck, jongen, je snapt het echt niet blijkbaar.
Massa bepaalt zwaartekracht én massa is relatief ten opzichte van de zwaartekracht? Niemand zegt dat toch? Het is niet eens waar. Waar heb je dat gelezen?

Gaan je nu afkomen met de relativiteitstheorie?

Travis66 · 30 april 2008, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ze hebben een pr machine die ons wil vertellen dat het zo is, dat ze gestoeld zijn op onderzoek etc etc.

Het is echter echt niet zo, het is meer een politiek middel dan iets anders.

en ja, ik heb al eerder gezegd dat de oprichters van de 'wetenschap' de
Royal Society, als doel had mensen van occulte en echte kennis weg te houden.
Paar postings hierboven neergezet.Mischien heb je het niet gezien.

Ik weet dat we opgevoed worden met een zo positief beeld, maar als je ziet wat voor feiten er allemaal langs glippen en zo.

Het is meer een religie dan iets anders, als je kettert word je het instituut uitgegooid. Ook al heb je hele goede bijdragen! O nee, juist dan!

Pin d" Ar

Nog een stelling van jou die ik wil testen: Noem 1 (eentje maar) wetenschapper die met een theorie afkwam die bewijsbaar juist is en die niet door de wetenschappelijke wereld wordt aanvaard, en die ervoor zorgt dat de uitvinder ervan wordt uit de wetenschappelijke wereld gesmeten.

We zijn aan drie stellingen nu. Je blijft ze spuien, je hebt geen enkel bewijs of zelfs maar voorbeeld, maar je wil niet van je basisstelling af. Ik zou oppassen als ik jou was en stoppen met nadenken. De kerk heeft die oefening ooit gemaakt en was toen verplicht de triniteit uit te vinden omdat ze zichzelf al niet meer aan het geloven waren.

Travis66 · 30 april 2008, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

duh? Dus de massa bepaalt niet de gravitatie??
Dus niet hoe groter de massa hoe groter de gravitatie??

Ben nu ook beduusd.

Pin d" Ar

Lees nu eens gewoon wat er staat. Massa is inderdaad een factor, maar massa is niet relatief tov de zwaartekracht.
Niet meer beduusd nu? Dit was nu eens een mooi voorbeeld van iemand die iets niet begrijpt en het daarom afkeurt

Heftruck · 30 april 2008, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Nog een stelling van jou die ik wil testen: Noem 1 (eentje maar) wetenschapper die met een theorie afkwam die bewijsbaar juist is en die niet door de wetenschappelijke wereld wordt aanvaard, en die ervoor zorgt dat de uitvinder ervan wordt uit de wetenschappelijke wereld gesmeten.

Ahem. Inductie > deductie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

We zijn aan drie stellingen nu. Je blijft ze spuien, je hebt geen enkel bewijs of zelfs maar voorbeeld, maar je wil niet van je basisstelling af. Ik zou oppassen als ik jou was en stoppen met nadenken. De kerk heeft die oefening ooit gemaakt en was toen verplicht de triniteit uit te vinden omdat ze zichzelf al niet meer aan het geloven waren.

Een beetje zoals er nu �* volonté zwarte gaten, zwarte materie, donkere energie, 5de tot 12de dimensies, event horizons, warp-twisted wormholes en meer van zulke fraaie science-fiction bedacht worden?

Heftruck · 30 april 2008, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Massa is inderdaad een factor, maar massa is niet relatief tov de zwaartekracht.

Enneuh, wat is dan wel, volgens jou, de relatieve factor t.o.v. zwaartekracht? Volume? Temperatuur? Snelheid? Nog iets anders?

Pindar · 30 april 2008, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Nog een stelling van jou die ik wil testen: Noem 1 (eentje maar) wetenschapper die met een theorie afkwam die bewijsbaar juist is en die niet door de wetenschappelijke wereld wordt aanvaard, en die ervoor zorgt dat de uitvinder ervan wordt uit de wetenschappelijke wereld gesmeten.

Een flauwe zet die je hier doet is 'die bewijsbaar juist is'
Wat je kan altijd zeggen dat als ie niet uit de orthodzxe wetenschap komt niet bewezen is,

Maar goed, 1 maar?
Nicola Tesla, Victor Schauberger.Harry Hoxsey,Royal Raymond Rife, Gaston Maessens, Wlheldm Reich, Patric Flanagan.Dinshah Ghadiali,T.T.Brown,

Lees bv dit eens:

Pin d"Ar

Travis66 · 30 april 2008, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Enneuh, wat is dan wel, volgens jou, de relatieve factor t.o.v. zwaartekracht? Volume? Temperatuur? Snelheid? Nog iets anders?

Heb ik niet net de formule gegeven? De factoren die de zwaartekracht beinvloeden zijn de massa van de twee objecten, hun zwaartepuntsafstand en de gravitatieconstante.

Maar jij zei dat massa relatief was tov de zwaartekracht. Het is andersom.

Pindar · 30 april 2008, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Lees nu eens gewoon wat er staat. Massa is inderdaad een factor, maar massa is niet relatief tov de zwaartekracht.
Niet meer beduusd nu? Dit was nu eens een mooi voorbeeld van iemand die iets niet begrijpt en het daarom afkeurt

ha ha dat is niet de reden dat ik het afkeur , ik wil wel even de dingen genoemd hebben om misverstanden te voorkomen

je zei nochtans dit:

Citaat:

Massa bepaalt zwaartekracht én massa is relatief ten opzichte van de zwaartekracht? Niemand zegt dat toch? Het is niet eens waar. Waar heb je dat gelezen?

Daar reageerde ik, en dus blijkbaar terecht op.

Pin d" Ar

Travis66 · 30 april 2008, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ha ha dat is niet de reden dat ik het afkeur , ik wil wel even de dingen genoemd hebben om misverstanden te voorkomen

je zei nochtans dit:

Daar reageerde ik, en dus blijkbaar terecht op.

Pin d" Ar

neen dus. Je bent duidelijk geen wiskundige, electricien noch electronicus. Het woord EN betekent dat de stellingen aan beide zijden waar moeten zijn voor heel de stelling waar is.

Travis66 · 30 april 2008, 18:04

dubbel

Travis66 · 30 april 2008, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Een flauwe zet die je hier doet is 'die bewijsbaar juist is'
Wat je kan altijd zeggen dat als ie niet uit de orthodzxe wetenschap komt niet bewezen is,

Maar goed, 1 maar?
Nicola Tesla, Victor Schauberger.Harry Hoxsey,Royal Raymond Rife, Gaston Maessens, Wlheldm Reich, Patric Flanagan.Dinshah Ghadiali,T.T.Brown,

Lees bv dit eens:

Pin d"Ar

En over welke theorie gaat het dan?

Pindar · 30 april 2008, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

neen dus. Je bent duidelijk geen wiskundige, electricien noch electronicus. Het woord EN betekent dat de stellingen aan beide zijden waar moeten zijn voor heel de stelling waar is.

ha ha ik heb jaren wis/natuurkunde gestudeerd
Maar ja geen nederlands.

Dacht gewoon dat je op een 'normale' manier sprak.
Maar ok hoor formeel heb je gelijk

Maar zeker niet wat beterft de zwaartekracht

Pin d"Ar

Pindar · 30 april 2008, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En over welke theorie gaat het dan?

bestrijden kanker, licht gebruiken voor heling, etc etc

Zou compleet nieuwe thread er over kunnen starten

Maar hier zijn wetensdchappers ontrecht uitgerangeerd.

Als je het boek leest zie je hoe smerig ze behandeld zijn.

Pin d" Ar

Travis66 · 30 april 2008, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ha ha ik heb jaren wis/natuurkunde gestudeerd
Maar ja geen nederlands.

Dacht gewoon dat je op een 'normale' manier sprak.
Maar ok hoor formeel heb je gelijk

Maar zeker niet wat beterft de zwaartekracht

Pin d"Ar

Je hebt waarschijnlijk die zin verkeerd gelezen omdat je hem in een quote las waar de context van verwijderd is. Heftruck wou aantonen dat er sprake was van een circelredenering, vandaar 2 stellingen die volgens hem van elkaar waren afgeleid. Wat dus niet waar is.

Pindar · 30 april 2008, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je hebt waarschijnlijk die zin verkeerd gelezen omdat je hem in een quote las waar de context van verwijderd is. Heftruck wou aantonen dat er sprake was van een circelredenering, vandaar 2 stellingen die volgens hem van elkaar waren afgeleid. Wat dus niet waar is.

ok

Pin d"Ar

30 april 2008, 18:04	#3335
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	dubbel __________________ Laatst gewijzigd door Travis66 : 30 april 2008 om 18:05.