De evolutietheorie is een geloof.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

bestrijden kanker, licht gebruiken voor heling, etc etc

Zou compleet nieuwe thread er over kunnen starten

Maar hier zijn wetensdchappers ontrecht uitgerangeerd.

Als je het boek leest zie je hoe smerig ze behandeld zijn.


Pin d" Ar

Ik heb het boek niet gelezen. En het zou me verbazen als ze gelijk hadden. Ik heb hier ook boeken over geesten en aliens, die ik vroeger kocht, toen ik nog lichtgelovig was. Inmiddels weet ik dat de schrijvers geen wetenschappers zijn en dat ik dat boek ook niet te serieus moet nemen. Kan het zijn dat dat ook geldt voor jouw boek? Ik zoek het even op.

[Travis66]

Pindar,

ik heb uw boek even opgezocht. Het spijt me, maar het hoort thuis tussen "het mysterie van de piramides" "De waarheid over de bermuda driehoek" en "waren de goden cosmonauten".
Het is gewoon het conspiracy theorie boek van de wetenschap.
Vandaar dat ik naar 1 wetenschapper en 1 theorie vroeg. Je kan zo moeilijk iets zeggen over een heel boek. Sommige dingen zullen echt wel waar zijn, andere overdreven en nog andere gefantaseerd. Maar jij mag er eentje uitkiezen hoor.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik heb het boek niet gelezen. En het zou me verbazen als ze gelijk hadden. Ik heb hier ook boeken over geesten en aliens, die ik vroeger kocht, toen ik nog lichtgelovig was. Inmiddels weet ik dat de schrijvers geen wetenschappers zijn en dat ik dat boek ook niet te serieus moet nemen. Kan het zijn dat dat ook geldt voor jouw boek? Ik zoek het even op.

verwachtte reactie

Zou het namelijk waar zijn dan zou je hevig moeten schikken
maar ja , dat wil je natuurlijk niet.

En nog wat, er zijn meerdere boeken dan dit.

Jammer dat je het meteen als lichtgelovig afdoet, waarom doe je dat niet met de ahum huidig wetenchap?


Pin d" Ar

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

verwachtte reactie

Zou het namelijk waar zijn dan zou je hevig moeten schikken
maar ja , dat wil je natuurlijk niet.

En nog wat, er zijn meerdere boeken dan dit.

Jammer dat je het meteen als lichtgelovig afdoet, waarom doe je dat niet met de ahum huidig wetenchap?


Pin d" Ar

Van mij mag daar waarheid in staan hoor. Ik zeg alleen dat ik niet kan zeggen dat wetenschappers gefnuikt worden omdat er een boek bestaat waarvan iemand zegt dat er bewijzen instaan. Zeker niet als de reputatie van boek en schrijver in twijfel worden getrokken.

Misschien wel als je er een voorbeeld uit geeft.

[Ambiorix]

precies alsof "een boek" ook maar enige vorm van autoriteit uitstraalt. De Koran is ook een boek.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

precies alsof "een boek" ook maar enige vorm van autoriteit uitstraalt. De Koran is ook een boek.

Dat is ook een probleem


Alle wetenschappelijke boeken nu op de helling?


Zou eerlijk gezegd wel beter zijn want dan worden de kinderkes niet meer opgezadeld met dogma's.

Maar ja hierboven weer hetzelfde mechanisme, als het de mensen niet bevalt de info hechten ze er weinig waarde aan, en als het ze wel bevalt (binnen hun paradigma) hechten ze er meer waarde aan,

Het zij zo, maar met rationalitei heeft het niks meer te maken, wel met psycholgie.





Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Pindar,

ik heb uw boek even opgezocht. Het spijt me, maar het hoort thuis tussen "het mysterie van de piramides" "De waarheid over de bermuda driehoek" en "waren de goden cosmonauten".
Het is gewoon het conspiracy theorie boek van de wetenschap.
Vandaar dat ik naar 1 wetenschapper en 1 theorie vroeg. Je kan zo moeilijk iets zeggen over een heel boek. Sommige dingen zullen echt wel waar zijn, andere overdreven en nog andere gefantaseerd. Maar jij mag er eentje uitkiezen hoor.

Dat is absoluut niet waar en een hele goedkope truuk!
Had je het boek gelezen dan wist je dat het niet waar was.

Heel goedkoop dit, heel goedkoop. Jammer.

Maar ja ik had beter kunnen weten, de reacties zullen meestal altijd zo zijn.


Pin d"Ar

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

OK, dan komt hier een uitdaging: Geef eens 1 bewijs dat de evolutietheorie tegenspreekt. Eentje maar, dat is voor wetenschappers voldoende om de theorie af te schieten. Kan niet moeilijk zijn.

Tja ik weet niet in welke wereld u leeft, maar dit klopt niet. Er zijn letterlijk tientallen bewijzen die de evolutieleer tegenspreken, maar ze worden niet geaccepteerd en ze discrediteren mensen die zulke bewijzen vinden. De bewijzen verdwijnen omdat er geen interesse is, de bewijzen worden bewust achtergehouden of vernietigd.

Men gaat bij manier van spreken over lijken om die evolutieleer te beschermen. Toen Gentry tot de conclusie kwam na jaren onderzoek dat de aarde jong was werden zijn fondsen ingetrokken en kreeg hij niks meer gepubliceerd ... . Als een wetenschapper vandaag zich openlijk tegen de evolutieleer uitspreekt dan verliest hij zijn job en zal men hem discrediteren. Daar zijn voldoende bewijzen van.

En men vindt altijd wel een verklaring hoe dom of onnozel die ook is en iedereen accepteert de domste verklaringen tegenwooredig.

Als ik hier iemand op het forum zie schreven "tja de specht is er dus evolutie is gebeurd" ....... dan stel ik me ernstige vragen. Maar dit is wel de achterliggende gedachte bij zowat alle evolutionisten. Ze gaan ervan uit dat evolutie is gebeurd en ze zullen alles doen om wat ze ook vinden te doen passen in hun theorie en als iets niet past dan wordt het weggemoffeld of vernietigd of geeft men er een draai aan dat men het niet kan dateren en dergelijke ... . Terwijl het net de evolutieleer is die al van bij het begin enkel maar leugens, bedrog en fraude gebruikt en dit blijft doen. En ook al zijn vele van deze dingen ontmaskerd toch stelt men zich geen vragen bij de rest ... . Het is een blind geloof geworden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Men gaat bij manier van spreken over lijken om die evolutieleer te beschermen. Toen Gentry tot de conclusie kwam na jaren onderzoek dat de aarde jong was werden zijn fondsen ingetrokken en kreeg hij niks meer gepubliceerd ... . Als een wetenschapper vandaag zich openlijk tegen de evolutieleer uitspreekt dan verliest hij zijn job en zal men hem discrediteren. Daar zijn voldoende bewijzen van.

hoezo, "dat de aarde jong" is, vergeleken met wat?
Momenteel wordt de ouderdom geschat op 4.500.000.000 jaar. Als gij als creationist dat betwist en er 6000 van wil maken, ga uw gang.

Wat gij dus zegt, is dat ene zekere "Gentry" even gaat tegenspreken wat alle wetenschappelijke argumenten en wetenschappelijke disciplines onafhankelijk van mekaar vaststellen? Hoe oud schat onze "Gentry" de aarde dan, Dirk?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tja ik weet niet in welke wereld u leeft

da's enorm wederzijds, creationist.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoezo, "dat de aarde jong" is, vergeleken met wat?
Momenteel wordt de ouderdom geschat op 4.500.000.000 jaar. Als gij als creationist dat betwist en er 6000 van wil maken, ga uw gang.

Wat gij dus zegt, is dat ene zekere "Gentry" even gaat tegenspreken wat alle wetenschappelijke argumenten en wetenschappelijke disciplines onafhankelijk van mekaar vaststellen? Hoe oud schat onze "Gentry" de aarde dan, Dirk?

"alle" ?? ..... u bedoelt wellicht evolutionistische argumenten/wetenschappen. Dat is nl het jammere dat ze zowat de hele wetenschap hebben geinfiltreerd en proberen naar hun hand te zetten.

Het is zeker niet enkel wat Gentry heeft onderzocht, er zijn bijv ook menselijke voetafdrukken gevonden samen met afdrukken van dino's of zoogdieren en dino's. Beide spreken de evolutie tegen.

Maar telkens men met dit soort indicaties voor een jonge aarde komt worden die weggewuifd en komen ze met de meest onnozele argumenten en als men niks anders heeft dan zegt men gewoon dat de bewijzen vervalsd zijn .... tja zo kun je alles bewijzen zeker ?

En wat met de "coelacanth" (een vis ) die men vorige eeuw heeft herontdekt op verschillende plaatsen en waarvan men gedurende 65 miljoen jaar geen enkel fossiel meer heeft gevonden !!

Ze hebben trouwens ook handafdrukken gevonden in een grondlaag die nog ouder is dan de periode waarin de dino's leefden. Maar dit soort dingen vertellen ze natuurlijk niet en als ze toch boven water komen dan is men al snel om ze te discrediteren of te beschuldigen van vervalsing en dergelijke. Terwijl de eerste vraag zou moeten zijn wat is er mis met onze theorie ... maar die vraag stellen ze nooit blijkbaar.

Hier is trouwens een site waar je meer info vindt over onder andere wat Gentry heeft onderzocht :

http://members.chello.nl/~a.hekstra2...0processen.htm

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De stelling is iets genuanceerder dan dit mijn beste, het is niet enkel de observatie dat het heelal uit lijkt te dijnen, er is ook nog de kosmische achtergrondstraling, en de zogenaamde "red shift". Al deze zaken liggen aan de basis voor de theorie.

In tegenstelling tot religie echter, blijft men actief zoeken achter feiten die deze theorie staven of tegenspreken.

De manier van datering kan onafhankelijk getest en geverifieerd worden.

Men weet niet exact van waar die straling komt, men neemt aan dat men de oorzaak ervan kent. Een bewijs heeft men hiervoor niet.

De red shift is ook gebaseerd op giswerk. Opnieuw heeft men geen idee wat die red shift veroorzaakt, maar ook hier neemt men aan dat dit aantoont dat het universum uitdijt.

In verband met datering, ik heb een paar pagina's eerder 2 links gezet met alle probemen voor zowat 19 verschillende methoden waaruit blijkt dat geen enkele van die 19 betrouwbaar is. Ik zou zeggen lees die links eens.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is zeker niet enkel wat Gentry heeft onderzocht, er zijn bijv ook menselijke voetafdrukken gevonden samen met afdrukken van dino's of zoogdieren en dino's.

not.
kritischer zijn tov je bronnen.

En wat met de "coelacanth" (een vis ) die men vorige eeuw heeft herontdekt op verschillende plaatsen en waarvan men gedurende 65 miljoen jaar geen enkel fossiel meer heeft gevonden !!

dit toont vooral aan hoe schaars ons gekende fossielenbestand is, en hoe futiel verwijten over 'de missing link' wel niet zijn.

Ze hebben trouwens ook handafdrukken gevonden in een grondlaag die nog ouder is dan de periode waarin de dino's leefden.

not.

Terwijl de eerste vraag zou moeten zijn wat is er mis met onze theorie ... maar die vraag stellen ze nooit blijkbaar.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Jij blijft zaken door elkaar slaan, evolutie is niet hetzelfde als abiogenesis.
Evolutie begint bij bestaand leven, abiogenesis tracht te verklaren hoe het eerste leven tot stand kwam.

Vooraleer men aan puntje 5 en 5 komt (macro en micro) moet men eerst een verklaring geven voor de eerste 4 nl kosmische, chemische, planetaire/stellaire evolutie en het ontstaan van leven uit niet-levende materie anders komt men niet toe aan puntje 5 en 6. Dus ja het maakt wel degelijk deel uit van evolutie. Maar het verandert niks ten gronde aan de zaak dat volgens de evolutie die eerste 4 moeten gebeuren voordat men aan macro en micro toekomt.

Men weet, aan de hand van experimenten, dat aminozuren spontaan kunnen ontstaan (google eens op Muller-Urey), de vorming van bepaalde lipiden die als basis van een celmembraan dienst kunnen doen kunnen ook spontaan ontstaan.

Die experimenten waren eigenlijk een complete mislukking. Wat er gebeurde is dat men 2% aminozuren had en 98% giftig materiaal dat dodelijk is voor die andere 2%. Daarnaast had men maar 2 van de vereiste 20 aminozuren die nodig zijn om leven te laten ontstaan. Daarnaast was 50% linkshandig en 50% rechtshandig en ook dit werkt dus niet want het zou 100% of links of rechtshandig moeten zijn.
Een ander probleem is ook dat volgens de evolutie het eerste leven in de oceaan ontstond en men weet dat water het ontstaan van leven zou verhinderen.
Er werd ook geen DNA of RNA aangemaakt in dit experiment

Ook hebben we de complexe structuur van DNA niet nodig voor zelf-replicatie, RNA, dat véél simpeler is kan ook als basis dienen voor replicatie.

Er gaat hier een pak wetenschap en onderzoek aan te pas, en het is boeiend te lezen.

Zoals ook hierboven al aangegeven ook RNA heeft men nog niet kunnen maken via experimenten.

En zelfs al je alle onderdelen bij elkaar krijgt dan is er nog steeds de vraag hoe je die onderdelen tot leven laat komen ... . Immers als iemand sterft in zijn slaap wat is er dan plots veranderd vergeleken met het moment er net voor ? Alle onderdelen zijn nog steeds aanwezig en toch is die persoon dood !

Dit mijn beste, is larie & apekool. Er is geen enkel bewijs voor uw stelling, enkel bewijs dat uw stelling tegenspreekt.

Gelieve me ook te vertellen waarom uw god de juiste god zou zijn, en waarom dus het creatieverhaal horende bij uw religie de juiste zou zijn.

Ik vrees dat we hiervoor een ander topic moeten openen want dat is heel erg uitgebreid.

Er zijn wel degelijk meer dan voldoende bewijzen voor een jonge aarde die aantonen dat de bijbel ivm genesis correct is.

Maar in het kort is het zo dat om in aanmerking te komen voor de juiste god en religie men op zijn minst
1) geschriften moet hebben
2) deze mogen geen interne contradicties bevatten
3) ze moeten de gebeurtenissen weergeven zoals ze gebeurd zijn
4) wetenschappelijk correct zijn (en ja de bijbel is wel degelijk wetenschappelijk correct, er is enkel een probleem met een andere religie nl de evolutieleer )

en er zijn nog wel meer dingen, maar goed ik vrees dat als men aan deze 4 voorwaarden voldoet men enkel nog de bijbel overhoudt

Hoe zou'm dat gedaan hebben? Waren Noah & zijn familie allemaal chimera's?
Enne, Denk je dat er genoeg tijd is om het aantal mensen dat nu bestaat te verkrijgen aan de hand van één familie? Wat vind de bijbel van incest eigenlijk?

http://www.foxnews.com/story/0,2933,201908,00.html

Uit deze berekening blijkt dat ongeveer ergens tussen 2 000 en 5 000 jaar geleden alle mensen die nu op aarde aanwezig zijn een gemeenschappelijke voorouder hadden !! Ik zou zeggen 4350 jaar geleden (Noah) past perfect binnen deze berekening. Dus het kan zeker dat je van Noah en 7 anderen tot onze huidige populaite komt.

God weet alles dus hij is best wel in staat om ervoor te zorgen dat de dieren die op de ark zaten zoveel mogelijk variatie met zich meedroegen. Van de reine dieren en vogels die op de ark zaten waren er trouwens wel meer dan 2 aanwezig nl of 7 of 14 hangt af van hoe je die passage leest. Daarnaast zoals al eerder gezegd vele dieren zoals vissen, insekten, amfibieën en dergelijke zaten niet eens op de ark.
Men heeft trouwens in recente tijden al bewezen dat je van een klein aantal dieren toch een soort terug kan opbouwen. Zowat alle honderassen zijn hier trouwens voorbeelden van ... . En dat is dan in zowat 100-150 jaar tijd dat men een nieuw ras kweekt en daar is het aantal dieren waarmee men fokt ook heel erg beperkt in het begin.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Hier is trouwens een site waar je meer info vindt over onder andere wat Gentry heeft onderzocht :

http://members.chello.nl/~a.hekstra2...0processen.htm

willekeurige zin uit de tekst:

Men verondersteld dat een groeiend bos wordt bedekt door water en sedimenten waarin het versteend als er een hittebron bij is.

En dan zijt ge verbaasd dat ik vraagtekens plaats bij de betrouwbaarheid?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

er zijn bijv ook menselijke voetafdrukken gevonden samen met afdrukken van dino's of zoogdieren en dino's. Beide spreken de evolutie tegen.

goedzo, geef maar de bron.
Welke wetenschapper (archeoloog, geoloog, paleo-ecoloog, ..) heeft dit beschreven? linkje naar de paper is genoeg.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ze hebben trouwens ook handafdrukken gevonden in een grondlaag die nog ouder is dan de periode waarin de dino's leefden.

dit is gewoon kwatsj, echtwaar man, sorry dat ik uw creationistische ballon nu effe doorprik maar het is écht zever

Toon gij maar eens aan waar de dino's van de voorbije tweeduizend jaar zijn gebleven. Hun botten dus hé.
Eerder hebt ge gesteld dat deze door mensen werden gezien en dat wij ze heden ten dage als "draken" (cfr middeleeuwen) kennen. Toon dat verdomme aan ipv rond de pot te draaien. Welke recente aardlagen (kwartair tijdperk) bevatten deze remains? Wélke??

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zeg Dirk, het is in feite heel simpel. Mochten die kenmerken doorheen de tijd niet tot stand gekomen zijn, onder onbekende toestanden, zouden er nu geen spechten zijn. Die kenmerken worden doorgegeven indien ze een voordeel bieden in omgevingen waar soorten zich bevinden. Het al dan niet slagen van evolutie is dus afhankelijk van de omgeving. Jouw gedoe dat als er één kenmerk zou ontbreken die soort niet tot stand kon komen is gewoon een complete omdraaiing van de evolutietheorie. Bovendien 'vergeet' je dan gewoon dat omgevingsfactoren ook kunnen veranderen en dat evolutie op basis daarvan bepaalde kenmerken overhoudt. Enfin, volgens de evolutietheorie toch.

Tot zover concludeer ik dus dat jij gewoon niet eens begrijpt wat de evolutietheorie inhoudt. Jouw 'kritiek' slaat dan ook werkelijk op niets.

Wat jij hier eigenlijk zegt is "de specht is er, dus evolutie heeft plaats gevonden" dat is een non-argument.

Daarnaast is het wel degelijk zo dat voor wat de specht vandaag doet hij al die kenmerken nodig heeft. Als jij wil geloven dat ver weg en lang geleden er andere dingen konden die nu blijkbaar niet meer kunnen dan is dat uw zaak, maar ga dit aub niet als feit of zelfs maar theorie gaan verkondigen, ik noem dat nl een sprookje.
Maw een tussenvorm kon dit niet, dus dan is en blijft de vraagt toch wel waarom al die kenmerken ontwikkelen als je er niks mee kan doen totdat je ze allemaal hebt. Daarnaast moet er nieuwe informatie worden toegevoegd en ook dit is nog nooit waargenomen.
En van tussenvormen gesproken ...... waar zijn die gebleven ? Er moeten tussenvormen gevonden worden waarbij tenminste 1 of meerdere van deze kernmerken (gedeeltelijk) aanwezig zijn. En die tussenvormen moeten nog aan eten komen ook ... .

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dit is gewoon kwatsj, echtwaar man, sorry dat ik uw creationistische ballon nu effe doorprik maar het is écht zever

Toon gij maar eens aan waar de dino's van de voorbije tweeduizend jaar zijn gebleven. Hun botten dus hé.
Eerder hebt ge gesteld dat deze door mensen werden gezien en dat wij ze heden ten dage als "draken" (cfr middeleeuwen) kennen. Toon dat verdomme aan ipv rond de pot te draaien. Welke recente aardlagen (kwartair tijdperk) bevatten deze remains? Wélke??

Misschien is dit nieuws voor u, maar creationisten stellen dat zowat alle grondlagen tijdens of kort na de zondvloed zijn gevormd.

Fossilisering heeft trouwens wel bepaalde omstandigheden nodig waarbij een zondvloed perfect zou zijn, daarentegen die miljoenen jaren volgens de evolutie zouden nooit dit soort van fossielen voortbrengen. Er is trouwens een probleem voor de evolutie als die wil beweren dat alle grondlagen over een periode van 100den miljoenen jaren zijn gevormd. Er zou moeten ruimtestof worden aangetroffen tussen de grondlagen en dat ontbreekt nl of er zou moeten erosie zijn en ook daar is geen spoor van te vinden.

Ik denk dat als er voldoende geld ter beschikking was we beter konden doen dan enkel botten en dat we een levende sauriër zouden kunnen vinden wellicht wel een zeereptiel en geen landdino, maar misschien dat een pterodactyl ook nog wel kan gevonden worden als men er echt naar wil zoeken. Vorige eeuw alleen al zijn er zo een 20 000 mensen die beweren dat ze een dino(ik heb dan zowel over vliegende, zwemmende als op het land levende soorten) hebben gezien.

Er zijn talloze geschriften van de afgelopen paar duizend jaar over dino's, maar ja men wil ze niet accepteren ... omdat ze niet passen in de evolutieleer.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

of er zou moeten erosie zijn en ook daar is geen spoor van te vinden.

hahahahah
man man toch, ik studeer geografie en heb twee jaar geologie gehad man. Maak mij dat echt niet wijs want gij hebt er duidelijk géen kaas van gegeten.

Ik denk dat als er voldoende geld ter beschikking was we beter konden doen dan enkel botten en dat we een levende sauriër zouden kunnen vinden wellicht wel een zeereptiel en geen landdino, maar misschien dat een pterodactyl ook nog wel kan gevonden worden als men er echt naar wil zoeken. Vorige eeuw alleen al zijn er zo een 20 000 mensen die beweren dat ze een dino(ik heb dan zowel over vliegende, zwemmende als op het land levende soorten) hebben gezien.

Er zijn talloze geschriften van de afgelopen paar duizend jaar over dino's, maar ja men wil ze niet accepteren ... omdat ze niet passen in de evolutieleer.

ik vraag enkel een wetenschappelijke bron (linkje naar paper is genoeg, remember) die overblijfselen van dinosauriers beschrijft in recente aardlagen.
Niet meer, niet minder. Maar doe het wel, want uw geloofwaardigheid wordt vrij hard gekelderd.