Elke nieuwe cel kost 100.000 euro!

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Las ergens dat het bij het Franse scholierenprotest ongeveer zo klonk: "Investeer in een school en je moet een gevangenis minder bouwen", misschien is dat nog eens een interessante piste...
(waarmee ik niet gezegd wil hebben dat misdadigers geen persoonlijke verantwoordelijkheid meer hebben voor hun daden)

Nee nee, om onze schuld te verbergen gaan we meer gevangenissen bouwen. En we gaan er blijven bijbouwen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Dat ze er eens zo veel mogelijk weersturen naar het land van herkomst. Dat zou al een heel pak schelen.

Verder is het een feit dat dit (weer) een extra blijvende kost zal meebrengen. Een verrijking van de schuldenberg.

De grote meerderheid van de gevangenen zitten in hun land van herkomst: hier

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als we nu die 100 000 euro per gevangene eens uitgaven aan een huisje voor elke dakloze (in eigendom of erfpacht ofzo ) ?

als we nu verder eens serieus werk maakten van een structurele armoedebestrijding ?

dan zouden we zo ook het tekort aan cellen wegwerken

als in amerika meer zwarten in de gevangenis zitten dan is dat omdat de zwarten er over het algemeen kansarmer zijn

als er hier veel marokanen in de gevangenis zitten dan is dat ook omdat onder hen het meeste kansarmen zijn en werklozen.

criminaliteitscijfers zijn altijd al armoede gerelateerd geweest

het klopt ook wel dat niet alle criminaliteit armoedegerelateerd is

maar we weten pas zeker dat er geen mensen in de criminaliteit worden gedreven door armoede wanneer die armoede niet meer bestaat

wie dan nog steelt verdient dan idd bak of voor mijn part zelf repatriering - maar ik ben er vrij zeker van dat de cellennood mbv een stucturele armoedebestrijding drastisch zal zakken en dat dit uiteindelijk ook goedkoper zal zijn dan maar cellen blijven bijbouwen

het zou ook een stuk gezelliger zijn gewoon om 100 000 euro uit te geven om iemand een echte kans te geven dan om iemand meer te kunnen opsluiten

In grote lijnen akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Las ergens dat het bij het Franse scholierenprotest ongeveer zo klonk: "Investeer in een school en je moet een gevangenis minder bouwen", misschien is dat nog eens een interessante piste...
(waarmee ik niet gezegd wil hebben dat misdadigers geen persoonlijke verantwoordelijkheid meer hebben voor hun daden)

Idd, maar
je weet toch waarom er meer geld gevonden wordt voor gevangenissen dan voor scholen of sociale woningen?
Er is weinig kans dat die ministers ooit nog naar school zullen moeten of in een sociale woning zullen wonen.

BTW, in een atheneum in Koekelberg is vorig jaar de trap gewoon ingestort (ik herinner me niet of er slachtoffers waren)

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Men roepe om strengere straffen en om daadwerkelijke uitvoering ervan.
Men krijge dit alles door oa meer cellen.
Men roepe dat de roep om strengere straffen en om daadwerkelijke uitvoering ervan te veel kost.
Men roepe, men roepe, men roepe, ...

Gevangenissen worden best autonome bedrijven waarbinnen gevangenen arbeid verrichten ter financiering van hun verblijf, ter compensatie van de door hen eventueel aangerichte schade en ter bijeensparing van een persoonlijk reïntegratiefonds.

Welke soort arbeid, zegt u?
Laat het gevangeniswezen bijvoorbeeld elektrische stadswagentjes produceren; laat het gevangeniswezen dan ook maar energietankeenheden produceren die in gans het land makkelijk kunnen worden ingeplant (bijvoorbeeld op allerhande parkings).
Laat NV Gevangenissen ook investeren in groene stroom (bijvoorbeeld fotovoltaïsche zonnepanelen op de daken of windmolens op de binnenkoeren ter preventie van helikopterige ontsnappingen).
Laat NV Gevangenissen ingeplant worden in Vilvoorde (Renault-site) zodat de oude gevangenisgebouwen door de overheid kunnen worden weggeschonken aan liefdadigheidsorganisaties die deze renoveren (de financiering gebeurt met de gebouwen en terreinen als onderpand) tot wat men gemeenzaam 'sociale woningen' noemt.
Laat NV Gevangenissen opgericht worden via een beursgang waardoor elke inwoner, door vrijwillige inschrijving op aandelen, zelf bepaalt hoe nauw de strafuitvoering hem/haar aan het hart ligt.

Men roepe, men roepe, men roepe,...

kunnen we al die gevangenen niet allemaal de ganse dag laten fietsen en met ene dynamo produceren ze toch groene stroom dan

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als ik het goed begrijp willen veel mensen hier dat er veel meer mensen veel langer worden opgesloten.

Als we dan naar het kostenplaatje kijken dat dapper de pan uitrijst is het weer van, WAT? Zoveel geld? Dat mag niet! Die smerige gevangenen toch.

Dan is het weer van die moeten dwangarbeid doen om die feest te betalen. Dat daarvoor dan weer 10.000 gewapende bewakers/kampbeulen voor moeten aangenomen worden daar staat dan niemand weer bij stil.

herinvoering van de doodstraf zou al heel wat cellen vrijmaken.

en dwangarbeid moet niet altijd betekenen dat er een pak meer bewakers moeten komen.

We kunnen misschien anders gevangenissen maken zoals die in de TV reeks prison brake, die sona gevangenis in panama lijkt me wel leuk, laat ze mekander maar kapot maken.

voor de kleine criminelen kan men dan nog aparte gevangenissen gebruiken die iets meer luxe hebben

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

herinvoering van de doodstraf zou al heel wat cellen vrijmaken.

Niets tegen een discussie over het wel of niet herinvoeren van de doodstraf, maar de doodstraf mag zeker geen argument zijn binnen het zoeken naar een oplossing voor het tekort aan cellen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

en dwangarbeid moet niet altijd betekenen dat er een pak meer bewakers moeten komen.

Vreemd genoeg heb ik nu de indruk dat u nog nooit in een gevangenis bent geweest.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als ik het goed begrijp willen veel mensen hier dat er veel meer mensen veel langer worden opgesloten.

Opsluiten om op te sluiten lijkt me niet echt je dat. Aan de andere kant putten veel slachtoffers van zwaardere feiten een - hoe zou ik zeggen - kalmerend gevoel wanneer iemand die hen misbejegende wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als we dan naar het kostenplaatje kijken dat dapper de pan uitrijst is het weer van, WAT? Zoveel geld? Dat mag niet! Die smerige gevangenen toch..

Tja, die reacties zijn des mensen ...

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dan is het weer van die moeten dwangarbeid doen om die feest te betalen. Dat daarvoor dan weer 10.000 gewapende bewakers/kampbeulen voor moeten aangenomen worden daar staat dan niemand weer bij stil.

Ik ga ervan uit dat u hier reageert op mijn bovenstaande bijdrage?
Indien u echter goed die bijdrage las dan kon u vaststellen dat in hetgeen ik voor ogen heb, geen sprake is van een tweetal extra legioenen cipiers. Centralisatie heet zoiets. Dus vanuit mijn redenering kan alles met minder cipiers en ontstaat ruimte voor besparing op dit vlak én voor loonsverhoging voor de gevangenenbewaarders.

Persoonlijk ben ik niet zo te vinden voor dwangarbeid omdat zoiets me aan slavernij doet denken. Neen, gevangenen moeten werken om, primo hun verblijf te betalen (als je vrij bent zijn je kost en inwoon evenmin gratis), secundo - en zeer belangrijk - om de schade (materiële en eventueel emotionele, hoewel deze laatste moeilijk omschrijfbaar is) die hun misdaden met zich bracht te vergoeden en tertio om voor zichzelf een spaarpotje op te bouwen waardoor hun terugkeer in de vrije samenleving enigszins makkelijker kan verlopen.

Binnen de NV Gevangenis is voldoende ruimte om elke gevangene aan een gepaste job te helpen (naar zijn/haar mogelijkheden) tegen een verloning zoals die in de vrije samenleving van toepassing is.

De bewakingskosten (cipiers en beveiligingsinvesteringen) blijven ten laste van de overheid; al het overige ten laste van NV Gevangenis (bijvoorbeeld de huisvesting, voeding en kleding waarvoor de gevangene betaalt). Andere zaken zoals een ziekte -en hospitalisatieverzekering vallen evenzeer ten laste van de gevangene en kunnen via groepsvorming voordelig worden afgesloten.

Voor de wetenschappelijke ontwikkeling van het door NV Gevangenis aangeboden product kan worden samengewerkt met universiteiten en hogescholen.

Laten we eens uitgaan van een jaarlijkse verkoop van 30.OOO wagens tegen €25.000 per wagen.
Rekeninghoudend met een vervangperiode van 5 jaar zou NV Gevangenis 150.000 klanten moeten genereren. Dit betekent (ruwweg) dat NV Gevangenis een marktaandeel van 2,5% moet nastreven als we weten dat er in dit land ongeveer 6.000.000 personenwagens rondtoeren. Lijkt me haalbaar.

NV Gevangenis realiseert dus een omzet van €750 miljoen. Laten we €75 mln aftrekken (10%) voor verkoop en distributie; €22,5 mln (3%) voor O&O, management en omkaderingsdiensten; €262,5 mln productiekosten, grondstoffen et al (35%) en €75 mln (10%) voor wederinvesteringen en financiële kosten.
Laten we een winst op de omzet nastreven van 2% ofte €15 mln. Laat deze winst twintig procent zijn van het eigen vermogen van NV Gevangenis dat via beursgang werd opgehaald (na allerhande totaal overbodige belastingen houdt de aandeelhouder een mooi rendement over). Dit betekent dat de beursgang €75 mln opbracht en dat dit bedrag in de beginfase wordt aangevuld met €125 mln vreemd vermogen. Dan wordt de NV Gevangenis opgericht met een totaal vermogen van €200 mln. Met acht miljard oude Belgische kan je al eens een fabriekje met een jaarlijkse productiecapaciteit van 30.000 wagens opzetten me dunkt.
In het totaal vermogen van NV Gevangenis is de bouw van de verblijven van de gevangenen niet begrepen. Daarvoor richt NV Gevangenis een 100%-dochteronderneming op (bijvoorbeeld NV Jailhouse Rock) die ei zo na volledig met langlopende kredieten wordt gefinancierd (de terugbetaling is verzekerd door de al even zekere verhuring aan gevangenen).

Maar goed, na dit alles rest jaarlijks 40% van de omzet ter besteding aan lonen of een bedrag van €300 miljoen. Uitgaande van een gemiddelde, jaarlijkse loonkost van €50.000, betekent dit een tewerkstelling van 6.000 personen (niet inbegrepen de kosten voor cipiers en huidig gevangeniskader). Al bij al zou NV Gevangenis de zorg (en dit laatste is positief bedoeld zowel vanuit het oogpunt van de gevangene, zijn/haar slachtoffer als de samenleving) voor 5.000 gevangenen op zich kunnen nemen. Per vijf gevangene is er dan nog ruimte voor één externe werknemer (bijvoorbeeld veroordeelden onder probatie, elektronisch toezicht maar ook niet-veroordeelde burgers met een zekere vakbekwaamheid).

Nu ja, ik denk zomaar snel even wat bijeen ...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Neen, gevangenen moeten werken om, primo hun verblijf te betalen (als je vrij bent zijn je kost en inwoon evenmin gratis)

Dat is net dwangarbeid. En het is toch de maatschappij die hen opsluiten wil, dan moet die ook maar opdraaien voor de kosten.

secundo - en zeer belangrijk - om de schade (materiële en eventueel emotionele, hoewel deze laatste moeilijk omschrijfbaar is) die hun misdaden met zich bracht te vergoeden

Dat heet schadevergoeding en wordt op andere manier verwerkt. Natuurlijk mag een gevange ervoor opteren om die te betalen met een loon dat hij mogelijks met arbeid in de gevangenis opbouwt.
Maar de celstraf is een ander luik van een veroordeling, lijkt mij, nl. het beroven van de vrijheid als straf (en bescherming van de maatschappij tegen de veroordeelde.) Het verplicht arbeiden komt daar niet bij kijken.

om voor zichzelf een spaarpotje op te bouwen waardoor hun terugkeer in de vrije samenleving enigszins makkelijker kan verlopen.

Dat kan je hen niet verplichten, lijkt mij. Misschien doen ze liever iets anders tijdens hun verblijf (studeren, cultuur opdoen, sporten, rebelleren, ...)

Binnen de NV Gevangenis is voldoende ruimte om elke gevangene aan een gepaste job te helpen (naar zijn/haar mogelijkheden) tegen een verloning zoals die in de vrije samenleving van toepassing is.

Dat wil ik nog wel eens zien.

Andere zaken zoals een ziekte -en hospitalisatieverzekering vallen evenzeer ten laste van de gevangene en kunnen via groepsvorming voordelig worden afgesloten.

Nogmaals, het is de maatschappij die meent iemands vrijheid te mogen beroven, dan moet ze er ook maar voor opdraaien.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik ga ervan uit dat u hier reageert op mijn bovenstaande bijdrage?.

Ik denk dat het eerder in het algemeen was dat ik reageerde.

Indien u echter goed die bijdrage las dan kon u vaststellen dat in hetgeen ik voor ogen heb, geen sprake is van een tweetal extra legioenen cipiers. Centralisatie heet zoiets. Dus vanuit mijn redenering kan alles met minder cipiers en ontstaat ruimte voor besparing op dit vlak én voor loonsverhoging voor de gevangenenbewaarders.

Er zijn niet genoeg cipiers nu terwijl de meeste gevangenene opgesloten zitten in hun cel en u wil duizenden gevangenen laten rondbewegen zoonder bewapende cipiers?

Geloof me maar, dat llopt fout.

Persoonlijk ben ik niet zo te vinden voor dwangarbeid omdat zoiets me aan slavernij doet denken. Neen, gevangenen moeten werken om, primo hun verblijf te betalen (als je vrij bent zijn je kost en inwoon evenmin gratis), secundo - en zeer belangrijk - om de schade (materiële en eventueel emotionele, hoewel deze laatste moeilijk omschrijfbaar is) die hun misdaden met zich bracht te vergoeden en tertio om voor zichzelf een spaarpotje op te bouwen waardoor hun terugkeer in de vrije samenleving enigszins makkelijker kan verlopen.

Binnen de NV Gevangenis is voldoende ruimte om elke gevangene aan een gepaste job te helpen (naar zijn/haar mogelijkheden) tegen een verloning zoals die in de vrije samenleving van toepassing is.

De bewakingskosten (cipiers en beveiligingsinvesteringen) blijven ten laste van de overheid; al het overige ten laste van NV Gevangenis (bijvoorbeeld de huisvesting, voeding en kleding waarvoor de gevangene betaalt). Andere zaken zoals een ziekte -en hospitalisatieverzekering vallen evenzeer ten laste van de gevangene en kunnen via groepsvorming voordelig worden afgesloten.

Voor de wetenschappelijke ontwikkeling van het door NV Gevangenis aangeboden product kan worden samengewerkt met universiteiten en hogescholen.

Laten we eens uitgaan van een jaarlijkse verkoop van 30.OOO wagens tegen €25.000 per wagen.
Rekeninghoudend met een vervangperiode van 5 jaar zou NV Gevangenis 150.000 klanten moeten genereren. Dit betekent (ruwweg) dat NV Gevangenis een marktaandeel van 2,5% moet nastreven als we weten dat er in dit land ongeveer 6.000.000 personenwagens rondtoeren. Lijkt me haalbaar.

NV Gevangenis realiseert dus een omzet van €750 miljoen. Laten we €75 mln aftrekken (10%) voor verkoop en distributie; €22,5 mln (3%) voor O&O, management en omkaderingsdiensten; €262,5 mln productiekosten, grondstoffen et al (35%) en €75 mln (10%) voor wederinvesteringen en financiële kosten.
Laten we een winst op de omzet nastreven van 2% ofte €15 mln. Laat deze winst twintig procent zijn van het eigen vermogen van NV Gevangenis dat via beursgang werd opgehaald (na allerhande totaal overbodige belastingen houdt de aandeelhouder een mooi rendement over). Dit betekent dat de beursgang €75 mln opbracht en dat dit bedrag in de beginfase wordt aangevuld met €125 mln vreemd vermogen. Dan wordt de NV Gevangenis opgericht met een totaal vermogen van €200 mln. Met acht miljard oude Belgische kan je al eens een fabriekje met een jaarlijkse productiecapaciteit van 30.000 wagens opzetten me dunkt.
In het totaal vermogen van NV Gevangenis is de bouw van de verblijven van de gevangenen niet begrepen. Daarvoor richt NV Gevangenis een 100%-dochteronderneming op (bijvoorbeeld NV Jailhouse Rock) die ei zo na volledig met langlopende kredieten wordt gefinancierd (de terugbetaling is verzekerd door de al even zekere verhuring aan gevangenen).

Maar goed, na dit alles rest jaarlijks 40% van de omzet ter besteding aan lonen of een bedrag van €300 miljoen. Uitgaande van een gemiddelde, jaarlijkse loonkost van €50.000, betekent dit een tewerkstelling van 6.000 personen (niet inbegrepen de kosten voor cipiers en huidig gevangeniskader). Al bij al zou NV Gevangenis de zorg (en dit laatste is positief bedoeld zowel vanuit het oogpunt van de gevangene, zijn/haar slachtoffer als de samenleving) voor 5.000 gevangenen op zich kunnen nemen. Per vijf gevangene is er dan nog ruimte voor één externe werknemer (bijvoorbeeld veroordeelden onder probatie, elektronisch toezicht maar ook niet-veroordeelde burgers met een zekere vakbekwaamheid).

Nu ja, ik denk zomaar snel even wat bijeen ...

Ik geloof wel dat u het goed meent, maar iemand met een aidslijder en twee hepatitslijders opsluiten in een veel te kleine cel waar bloed en stront op de muren hangt en hem ervoor laten betalen lijkt me toch iets teveel van het goede.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat is net dwangarbeid. En het is toch de maatschappij die hen opsluiten wil, dan moet die ook maar opdraaien voor de kosten..

Noem het dan dwangarbeid zo je wil.
Maar wel de zaken niet te erg op hun kop zetten natuurlijk...

De schuld van een misdaad ligt nog steeds - ik weet dat mensen zoals jij dit liefst anders zien - bij de uitvoerder ervan, niet bij de benadeelde. Dus, 'de maatschappij' vraagt in beginsel niet om opsluiting maar de misdrijver doet dit door zijn daad. Het is dus de dader die de consequenties in totaliteit moet dragen; niemand anders.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat heet schadevergoeding en wordt op andere manier verwerkt. Natuurlijk mag een gevange ervoor opteren om die te betalen met een loon dat hij mogelijks met arbeid in de gevangenis opbouwt..

Ja, inderdaad schadevergoedingen worden bijvoorbeeld 'verwerkt' via een fonds dat door elke belastingbetaler wordt gespijsd, dus paradoxaal genoeg ook door slachtoffers van misdaden.
Het is de persoon die de schade aanricht die deze dient te vergoeden. Of zijn we al zo verdwaald in het overgecomplexeerd staatstraatje dat die eenvoudige logica onzichtbaar werd?
Als de gevangene niet in staat is de schade met eigen middelen te betalen, dan moet die schade op een andere manier worden vergoed en die andere manier heet niet 'overheid'. Werken lijkt me dus niet onzinnig in deze. En ja, dan is dat werken een bijkomende straf.
Als onze gasten de ruit van de veranda uitsjotten dan ruimen ze de boel op (verplicht!), wordt hun bewegingsvrijheid beperkt (gedurende lange tijd zullen ze niet meer voetballen waar ze het gewoon waren) en wordt een deel van hun zakgeld ingehouden of ze kunnen hun zakgeld houden maar dan moeten ze er 'dwangarbeid' voor presteren (wekelijks ruiten kuisen gedurende drie maand bijvoorbeeld).

Als een gevangene zo vermogend is dat hij/zij de schade kan vergoeden en bovendien het opgelegd verblijf kan financieren dan mag die gevangene van mijn part twee of drie cellen huren en inrichten naar keuze.

Wat ik beoog in vorige is dat niet de samenleving maar de feitelijke aanrichter van schade verantwoordelijk wordt gesteld voor elk aspect van de schade en de eventuele straf.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar de celstraf is een ander luik van een veroordeling, lijkt mij, nl. het beroven van de vrijheid als straf (en bescherming van de maatschappij tegen de veroordeelde.) Het verplicht arbeiden komt daar niet bij kijken. .

Neen, dat wordt steeds zo gepromoot maar raakt kant noch wal. Alles draait in de eerste plaats om het herstellen van de schade, niet om de vrijheidberoving.
Persoonlijk vind ik dat men veel te snel overgaat tot opsluiting. De helft van de gevangenispopulatie zit er niet op zijn plaats. Als ik het hierboven heb over 5.000 gevangenen dan doel ik niet op doetjes. Die van de vrijheid beroven op de manier die ik ruwweg beschreef, kan zowel de veroordeelde als de samenleving een betere toekomst verzekeren.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat kan je hen niet verplichten, lijkt mij. Misschien doen ze liever iets anders tijdens hun verblijf (studeren, cultuur opdoen, sporten, rebelleren, ...).

Tja, ik zeg maar wat. Voor mijn part besteden ze hun overschotten aan jointjes, pornofilms of wat dan ook. Maar hun verblijf dienen ze te betalen (onderdeel van de straf) en de schade dienen ze te vergoeden (de logica zelve).

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat wil ik nog wel eens zien.Nogmaals, het is de maatschappij die meent iemands vrijheid te mogen beroven, dan moet ze er ook maar voor opdraaien.

Over een vrijheidbeknottende maatschappij moet je mij niks vertellen. Maar ik zie niet in waarom een samenleving zou moeten opdraaien voor het tijdelijk buiten die samenleving stellen van iemand die hier door (mis)daad zelf om vroeg.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

...
Je conclusie houdt trouwens geen steek. Er bestaan ook andere straffen dan simpelweg opsluiten. En als je nog gelooft in het sluiten van de grenzen dan ben je gewoonweg naiëf.

Ik weet wel dat "het sluiten van de grenzen" (voor personen, niet voor goederen) niet meer past in de ons nu opgedrongen tijdsgeest... maar als jij denkt dat als men ieder land blijft openstellen als een duiventil het ooit wel goed zal komen, vrees ik dat jij de naïeveling bent...
Ik dacht dat we daar nu al genoeg gevolgen van zien, van die "open grenzen", en ik zie er vooral zoniet uitsluitend negatieve...

Voor al diegenen die hier zomaar binnenvallen, papieren en "belgendom" eisen en zich hier installeren is het zéér positief, dat wel!

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Er zijn niet genoeg cipiers nu terwijl de meeste gevangenene opgesloten zitten in hun cel en u wil duizenden gevangenen laten rondbewegen zoonder bewapende cipiers?

Geloof me maar, dat llopt fout..

Tja, u geeft het al aan. Momenteel zitten de meeste gevangenen opgesloten tot ze worden gelucht. Daar worden ze dan begrijpelijkerwijs vervelend neurotisch door. Dus de huidige omstandigheden van de gevangene niet projecteren naar de vooropgestelde.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik geloof wel dat u het goed meent, maar iemand met een aidslijder en twee hepatitslijders opsluiten in een veel te kleine cel waar bloed en stront op de muren hangt en hem ervoor laten betalen lijkt me toch iets teveel van het goede.

Opnieuw, de huidige omstandigheden van de gevangene niet projecteren naar de vooropgestelde. Eén gevangene, één verblijfscel voorzien van het nodige comfort eigen aan de betaalde verblijfprijs (soort huur all in).

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als we nu die 100 000 euro per gevangene eens uitgaven aan een huisje voor elke dakloze (in eigendom of erfpacht ofzo ) ?

als we nu verder eens serieus werk maakten van een structurele armoedebestrijding ?

dan zouden we zo ook het tekort aan cellen wegwerken

als in amerika meer zwarten in de gevangenis zitten dan is dat omdat de zwarten er over het algemeen kansarmer zijn

als er hier veel marokanen in de gevangenis zitten dan is dat ook omdat onder hen het meeste kansarmen zijn en werklozen.

criminaliteitscijfers zijn altijd al armoede gerelateerd geweest

het klopt ook wel dat niet alle criminaliteit armoedegerelateerd is

maar we weten pas zeker dat er geen mensen in de criminaliteit worden gedreven door armoede wanneer die armoede niet meer bestaat

wie dan nog steelt verdient dan idd bak of voor mijn part zelf repatriering - maar ik ben er vrij zeker van dat de cellennood mbv een stucturele armoedebestrijding drastisch zal zakken en dat dit uiteindelijk ook goedkoper zal zijn dan maar cellen blijven bijbouwen

het zou ook een stuk gezelliger zijn gewoon om 100 000 euro uit te geven om iemand een echte kans te geven dan om iemand meer te kunnen opsluiten

Je kunt het probleem ook zo stellen: Je huis staat is onder water gelopen...
ofwel ga je extra dweilen en emmers laten aanrukken en aan de slag...
ofwel zoek je het lek op, dicht je dat of draai je de hoofdkraan dicht
Wat denk je, en waarom?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat is net dwangarbeid. En het is toch de maatschappij die hen opsluiten wil, dan moet die ook maar opdraaien voor de kosten.
Dat heet schadevergoeding en wordt op andere manier verwerkt. Natuurlijk mag een gevange ervoor opteren om die te betalen met een loon dat hij mogelijks met arbeid in de gevangenis opbouwt.
Maar de celstraf is een ander luik van een veroordeling, lijkt mij, nl. het beroven van de vrijheid als straf (en bescherming van de maatschappij tegen de veroordeelde.) Het verplicht arbeiden komt daar niet bij kijken.Dat kan je hen niet verplichten, lijkt mij. Misschien doen ze liever iets anders tijdens hun verblijf (studeren, cultuur opdoen, sporten, rebelleren, ...)
Dat wil ik nog wel eens zien.Nogmaals, het is de maatschappij die meent iemands vrijheid te mogen beroven, dan moet ze er ook maar voor opdraaien.

Dus, als de maatschappij een gevaarlijke moordenaar in de cel gooit... is het de schuld van die maatschappij, ze moest die kerel maar laten lopen... en dus moet ze maar opdraaien voor de kosten?
Vooral niets eisen van die moordenaar!
En ja, stel je voor: in vrijheid moorden en stelen enz, en eenmaal opgesloten willen ze "studeren, cultuur opdoen, sporten ...
Dus kunnen we ze toch maar beter opsluiten en niet met onze voeten laten rammelen door gespuis.

[StevenNr1]

Als onze gasten de ruit van de veranda uitsjotten dan ruimen ze de boel op (verplicht!), wordt hun bewegingsvrijheid beperkt (gedurende lange tijd zullen ze niet meer voetballen waar ze het gewoon waren) en wordt een deel van hun zakgeld ingehouden of ze kunnen hun zakgeld houden maar dan moeten ze er 'dwangarbeid' voor presteren (wekelijks ruiten kuisen gedurende drie maand bijvoorbeeld).

Dat ze niet meer in uw tuin mogen voetballen is wel nog iets anders dan ze 3 maanden in hun kamer opsluiten.

Wat ik beoog in vorige is dat niet de samenleving maar de feitelijke aanrichter van schade verantwoordelijk wordt gesteld voor elk aspect van de schade en de eventuele straf.

Vrijheidsberoving heeft niet veel van doen met het herstellen van de schade zoals u beoogt en is dus door de samenleving te bekostigen.

Neen, dat wordt steeds zo gepromoot maar raakt kant noch wal. Alles draait in de eerste plaats om het herstellen van de schade, niet om de vrijheidberoving.

Gevangenissen zijn volgens mij toch een verlengde van het strafsysteem in België. Uw mening over die instellingen kan daar (m.i. terecht) van afwijken maar dat heeft dan niet veel met de huidige situatie van doen.

Persoonlijk vind ik dat men veel te snel overgaat tot opsluiting. De helft van de gevangenispopulatie zit er niet op zijn plaats.

Hierin geef ik u zeker gelijk.

Over een vrijheidbeknottende maatschappij moet je mij niks vertellen. Maar ik zie niet in waarom een samenleving zou moeten opdraaien voor het tijdelijk buiten die samenleving stellen van iemand die hier door (mis)daad zelf om vroeg.

Het is de samenleving die beslist dat bepaalde daden niet kunnen. (Uw schadevergoeding verhaal volg ik wel.)

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

in de middeleeuwen hadden we niet zoveel problemen met dat soort gespuis. Wie niet werd opgehangen vloog gewoon de kerker in en dat was meestal een put in de grond waar men een deksel op legde.
Waarom kan dit niet meer in deze tijden voor mensen zoals dutroux en onze nieuwe oostenrijkse kelderbouwer?

herinvoering van de doodstraf, levenslang = effectief levenslang, een sobere cel met zo min mogelijk luxe en zware dwangarbeid ter compensatie voor hun levensonderhoud en kosten. dat is mijn mening

Het was ging er in die tijd blijkbaar meer beschaafd aan toe dan de dag van vandaag.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als ik het goed begrijp willen veel mensen hier dat er veel meer mensen veel langer worden opgesloten.

Dat hebt u dan heel goed begrepen.

Als we dan naar het kostenplaatje kijken dat dapper de pan uitrijst is het weer van, WAT? Zoveel geld? Dat mag niet! Die smerige gevangenen toch.

Dan is het weer van die moeten dwangarbeid doen om die feest te betalen. Dat daarvoor dan weer 10.000 gewapende bewakers/kampbeulen voor moeten aangenomen worden daar staat dan niemand weer bij stil.

Gewoon continue gemeenschapsdienst is voor mij ook al goed, dwangarbeid moet niet.

[maddox]

Wat zou De Meeuw vragen voor een container die geschikt is voor 4 "tijdelijk vrijheidsberoofden"?
Da's 2.4m*6m oppervlak. 4 bedden, tafel en 4 stoelen en een sanitair hoekje (misschien naar voorbeeld van een Nederlands WC/douche systeempje).

Ter tijdverdrijf zou ik deze keuzes geven. Werken, leren of solitair vervelen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Persoonlijk ben ik niet zo te vinden voor dwangarbeid omdat zoiets me aan slavernij doet denken. Neen, gevangenen moeten werken om, primo hun verblijf te betalen (als je vrij bent zijn je kost en inwoon evenmin gratis), secundo - en zeer belangrijk - om de schade (materiële en eventueel emotionele, hoewel deze laatste moeilijk omschrijfbaar is) die hun misdaden met zich bracht te vergoeden en tertio om voor zichzelf een spaarpotje op te bouwen waardoor hun terugkeer in de vrije samenleving enigszins makkelijker kan verlopen.

Welk werk had je dan zo in gedachten als het geen dwangarbeid mag zijn?
Je opteert voor centralisatie om te besparen op cipiers, en het loon moet voldoende zijn om een aanzienlijk aandeel van de kosten te compenseren.