Patenten

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er waren nooit medicijnen voor er patenten waren. Ik wist het!

Lijkt me nogal simplistisch. Een medicijn ontwikkelen nu is niet hetzelfde als dat doen vroeger.

Maar hoe werken die incentives dan nu?

[AdrianHealey]

Nu 'werken' ze met patenten. Ik zie geen reden om dat fenomeen heilig te verklaren (of het zelfs maar een blik waardig te gunnen).

Hoeveel geld wordt er per jaar wel niet gespendeerd aan het proberen af te dwingen van patenten? Jeweetwel; geld aan rechtzaken, geld dat dus verspilt wordt?

Doe eens een gok.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu 'werken' ze met patenten. Ik zie geen reden om dat fenomeen heilig te verklaren (of het zelfs maar een blik waardig te gunnen).

Hoeveel geld wordt er per jaar wel niet gespendeerd aan het proberen af te dwingen van patenten? Jeweetwel; geld aan rechtzaken, geld dat dus verspilt wordt?

Doe eens een gok.

De producenten van Coca Cola of Aspirine zijn volgens mij toch best content met hun patenten.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De producenten van Coca Cola of Aspirine zijn volgens mij toch best content met hun patenten.

en ik ben content met het patent dat ik net heb verkregen

zonder patent had mijn klant in wiens opdracht het onderzoek uitgevoerd werd immers nooit het onderzoek gefinancierd.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik zie het probleem niet met patenten. Als iemand z'n uitvindingen en de details voor zichzelf wil houden, dan moet dat kunnen.

Dat is niet het concept patent. Dat is bedrijfsgeheim. Een patent is eigenlijk het omgekeerde: de informatie moet publiek gemaakt worden maar het bedrijf krijgt in ruil een monopolie gedurende een bepaalde termijn. Coca Cola heeft geen patent op zijn recept, het is een bedrijfsgeheim.

Patenten zijn cruciaal om bedrijven te stimuleren om te (blijven) investeren in dure langetermijn ontwikkeling van bepaalde producten (dus met een hoge marginale kost). Innovatie zou volgens mij zeker niet stilvallen maar wel vertragen aangezien creativiteit niet langer beloond wordt. Voor de consument zou het voordeel liggen in een verlaagde prijs. Het nadeel is echter dat bepaalde producten niet langer ter beschikking zouden kunnen worden gesteld aangezien er voor bedrijven geen meerwaarde zit in het uitbrengen ervan. De concurrentie wordt moordend en innovatie een soort kamikaze actie. Ik sluit me aan bij het voorbeeld van nun.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De producenten van Coca Cola of Aspirine zijn volgens mij toch best content met hun patenten.

Net zoals werklozen content zijn met hun werklozen steun, levenslang.
Et alors?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

en ik ben content met het patent dat ik net heb verkregen

zonder patent had mijn klant in wiens opdracht het onderzoek uitgevoerd werd immers nooit het onderzoek gefinancierd.

Blackwater zal ook wel content geweest zijn met hun irak-contracten.

Dat iets een enkele persoon beter maakt, zonder iets te zeggen over de gevolgen ervan voor de rest van de mensen is m.i. niet voldoende reden om te besluiten dat dat iets ook economisch optimaal is.

Savatage, die dezelfde redenering als jij maakt, zou zelfs zeker beter moeten weten. Die moet toch op z'n minst al eens over Pareto horen praten hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Innovatie zou volgens mij zeker niet stilvallen maar wel vertragen aangezien creativiteit niet langer beloond wordt.

De geschiedenis toont het tegendeel aan.

Voor de consument zou het voordeel liggen in een verlaagde prijs. Het nadeel is echter dat bepaalde producten niet langer ter beschikking zouden kunnen worden gesteld aangezien er voor bedrijven geen meerwaarde zit in het uitbrengen ervan.

Ah, en dat kan [i]onmogelijk[/u] opgelost worden door iets anders dan patenten. Het is werkelijk onmogelijk!!!!!

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De geschiedenis toont het tegendeel aan.

Innovatie is er de laatste eeuw toch meer dan in eender welk tijdperk in de geschiedenis. Ik begrijp niet goed waar je naar verwijst.

Ah, en dat kan [i]onmogelijk[/u] opgelost worden door iets anders dan patenten. Het is werkelijk onmogelijk!!!!!

Dat is interessanter. Je erkent dus weldegelijk het nut van patenten! Welke alternatieven wil je dan in de plaats?

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Innovatie is er de laatste eeuw toch meer dan in eender welk tijdperk in de geschiedenis. Ik begrijp niet goed waar je naar verwijst.

Vraag ik mij ook af

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Innovatie is er de laatste eeuw toch meer dan in eender welk tijdperk in de geschiedenis. Ik begrijp niet goed waar je naar verwijst.

Ik wel.

Het is namelijk niet voldoende om slechts twee perioden in de geschiedenis met elkaar te vergelijken die verschillen in honderden factoren om dan te gaan besluiten dat een hogere groei in de ene periode enkel en alleen het gevolg is van een enkele factor.

Om het werkelijke effect van een factor (concreet in dit geval: het bestaan van patenten) te meten zou het onderzoek idealiter zich moeten concentreren op de vergelijking tussen twee situaties die zo weinig mogelijk van elkaar verschillen buiten in de factor die we willen onderzoeken.

Ik heb al eens naar een onderzoek dat daaraan voldoet op dit forum verwezen. Dus, opnieuw:

Many people can imagine a world full of innovation that does not have patents. But when they think of pharmaceuticals, this seems like an exception. Pharmaceuticals are relatively simple to produce but have high research and development costs. So it’s obvious, surely, that there have to be patents in pharmaceuticals.

This exception, however, may not be as necessary as people think. Two economists have researched the history of chemcial and pharmaceutical innovation. Michele Boldrin (Professor of Economics at the University of Minnesota) and David K. Levine (Armen Alchian Professor of Economics at UCLA and co-editor of Econometrica) argue that it is not the case empirically that patents increase pharmaceutical innovation. Among the examples they give, they point to Italy. In Italy there were no patents on pharmaceuticals until 1978. Bear in mind that countries like India and even African nations are told they need patent protection in order to develop economically. Yet between 1961 and 1980, 9.28% of the world’s new molecular entities (NMEs) came from Italy. NMEs are the most important advances in pharmaceuticals as they represent leaps rather than just gradual progression. The authors suggest that after patents were introduced, Italy actually became less innovative, not more.

The example of Italy will be puzzling to many because it is totally contrary to everything the pharmaceutical industry says. Interestingly, before Italy introduced patents, its pharmaceutical industry contained lots of players: patents quickly reduced the number of companies involved. No wonder Big Pharma likes patents: they restrict competition.

Bron: hierzo, vanaf pagina 11 (Medicines without Patents)

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik wel.

Het is namelijk niet voldoende om slechts twee perioden in de geschiedenis met elkaar te vergelijken die verschillen in honderden factoren om dan te gaan besluiten dat een hogere groei in de ene periode enkel en alleen het gevolg is van een enkele factor.

Om het werkelijke effect van een factor (concreet in dit geval: het bestaan van patenten) te meten zou het onderzoek idealiter zich moeten concentreren op de vergelijking tussen twee situaties die zo weinig mogelijk van elkaar verschillen buiten in de factor die we willen onderzoeken.

Ik heb al eens naar een onderzoek dat daaraan voldoet op dit forum verwezen. Dus, opnieuw:



Bron: hierzo, vanaf pagina 11 (Medicines without Patents)

Nu begrijp ik het wel!


Wat studeer jij?

[reinaert68]

Ik bekijk het minder historisch, ik bekijk het vanuit de markwerking.

De duur van patenten varieert ook. Patentenduur is een onderwerp in de rechtseconomie om een optimaal innovatieklimaat te creëren. Soms is het voordeliger om lange termijn onderzoek te belonen ipv rechtstreekse concurrentie te bevorderen.

Neem nu twee producenten.

Men moet de keuze maken tussen 2 strategieën:
-Oftewel ontwikkelen we onze technologie zo dat we de productie 3 maal goedkoper kunnen doorvoeren en ons product aan een lagere prijs kunnen aanbieden dan de concurrentie. Schaalvergroting wordt belangrijk, reclame ook. Blijft over, minder geld voor de ontwikkeling van een nieuw product

-Oftewel kiezen we voor een investering in een nieuw product waar we de prijs zo kunnen zetten dat we veel winst maken. Moest die prijs onmiddelijk onderworpen worden aan concurrentie op de markt is het geld eigenlijk slecht besteed. De meerwaarde die een langetermijn investering oplevert is met andere woorden veel lager zonder patent en vereist een veel hogere instap.

Afhankelijk van de patent lenkte varieert het evenwicht tussen korte en lange termijn investering. Elke markt zou een zogenaamde ideaale patentlenkte kunnen hebben waarbij er specifiek voor een bepaalde niche een optimale innovatiegraad is in combinatie met een gewaarborgde prijsverlaging bij het vervallen van het patent.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Bron: hierzo, vanaf pagina 11 (Medicines without Patents)

Nog verdere interessante dingen uit die link van je:

Over het invoeren van patenten in ontwikkelingslanden (de VS en WTO willen een aantal ontwikkelingslanden hiertoe dwingen). De link geeft een (in mijn ogen) goed argument waarom dit niet zou hoeven:

if it were really true that imitating and “pirating” new
drugs is that easy, absent patent protection local firms would be
alread y p roducing and marketin g such drugs in the country in
question.

Een argument voor patents, zelfs publiek gesponsorde research kan nog altijd een patant als doel hebben:

Still, one may say, the issue we are debating here is patents
and if, in particular, medical patents are socially beneficial or not.
Lots of, even most of, important medical discov eries may come
from publicly sponsor ed resear ch laboratories, but it is a fact that,
without the strong incentive the prospect of a successful patent
induces, those researchers would not be workin g as hard as they
do.

Veel goedverkopende medicijnen vandaag zijn niet veroorzaakt door patenten:

thirty years after Germany, Italy and Switzerland adopted patents
on drugs and a good half a century after pharmaceutical companies
adopted the policy of patenting anything they could develop, more
than half of the top selling medicines around the world do not owe
their existence to pharmaceutical patents. Are we still so certain
that valuable medicines would stop to be invented if drug patents
were either abolished or drastically curtailed?

En verder:

the study showed that 10 times as many basic drug
inventions were made in countries without product patents as were
made in nations with them. It also found that countries that did
grant product patents had high er prices than those who did not,
again something we seem to be well aware of.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Je erkent dus weldegelijk het nut van patenten!

Dat doet hij dus niet. Van selectieve interpretatie gesproken .. en nog geen klein beetje!

[nun]

En we gaan gewoon verder met bitesize quotes van deze bron(http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf)

The mu ch larger amount of resources
the patent system forces us to waste in the me-too drugs business,
its advertising and its legal support,
that
is a sizeable share of the
pie. When you add them together, the research cost, the legal cost,
the advertising and promotion cost get you to possibly more than
50% of the whole pie!

en tot slot de disclaimer(!):

The point of view we take here is a very narrow one, and
this chapter should not be read as an overall evaluation of the
current functioning of the pharmaceutical industry

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Uit de link die Adrian in dat ander topic gaf blijkt dat de belangrijkste innovaties in de geneesmiddelensector niet te wijten zijn aan R&D van ondernemingen, maar aan onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen. Patenten zijn dan niet nodig voor innoverend onderzoek.
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf

Onderzoek naar medicijnen is zowat het enige dat staatssubsidies krijgt, maar ook in andere sectoren moet er geïnnoveerd worden.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Onderzoek naar medicijnen is zowat het enige dat staatssubsidies krijgt, maar ook in andere sectoren moet er geïnnoveerd worden.

Ik zou niet weten waaruit je dat besluit.

Allereerst is er de mogelijk voor vennootschappen om een attest voor toekenning van een verhoogde investeringsaftrek voor investeringen in onderzoek en ontwikkeling van nieuwe producten en toekomstgerichte technologieën die geen negatief effect hebben op het leefmilieu of het negatieve effectop het leefmilieu beogen te minimaliseren te bekomen of om voor een belastingskrediet voor onderzoek en ontwikkeling te opteren.

Op federaal vlak kunnen specifieke O&O subsidies aangevraagd worden bij het IWT. Die hoeveelheid steun kan behoorlijk oplopen, voor de onderzoeks- en ontwikkelingskost van een prototype tot 35% bijvoorbeeld.

Ook op europees niveau kunnen subsidies aangevraagd worden, dit gebeurt middels het Seventh Framework Programme.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Allereerst is er de mogelijk voor vennootschappen om een attest voor toekenning van een verhoogde investeringsaftrek voor investeringen in onderzoek en ontwikkeling van nieuwe producten en toekomstgerichte technologieën die geen negatief effect hebben op het leefmilieu of het negatieve effectop het leefmilieu beogen te minimaliseren te bekomen of om voor een belastingskrediet voor onderzoek en ontwikkeling te opteren.

Wat een zin!

[nun]

Er zijn al een hoop geldige argumenten aangehaald (vooral door mezelf) maar in een wereld zonder patenten raak ik maar niet over het incentive probleem heen. Iemand een suggestie?