De grote 9/11 topic

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Of net jouw gebrek aan nuchterheid

Niet nuchter zijn helpt enorm in discussies met jullie soort

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet nuchter zijn helpt enorm in discussies met jullie soort

Hang zo niet de domme wortel uit.

Laat u niet zo in de maling nemen en neem een kritische houding aan in plaats van zomaar zonder verpinken te verorberen wat de main stream media jou serveert.

Hang zo niet de domme wortel uit.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hang zo niet de domme wortel uit.

Doe ik ook niet; waarom denk je dat ik mijn tijd niet meer verspil aan argumenteren met jullie soort?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Doe ik ook niet; waarom denk je dat ik mijn tijd niet meer verspil aan argumenteren met jullie soort?

Thanx dude!


Bye Bye



Pin d"Ar

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Bye Bye

hello!

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zucht, ik wou dat het waar was, echt.



Pin d"Ar

Je moet je niet zo laten opjagen Pindar. Als ze afkomen met keiharde bewijzen ivm inslag 757 in pentagon bijvoorbeeld (om maar één van de zovele leugens ivm 911 te noemen), kan je nog overwegen om daarop te reageren.
Hun "quotes", zonder verdere inhoud, zijn er enkel en alleen om zichzelf, op een luie manier, te laten overtuigen door de truthers. Gewoon omdat ze "deep down" ook wel beseffen dat er "iets" niet klopt aan het ganse officiële 911 verhaal.

Keep up the good work

[Sfax]

Oeh ja, eigenlijk wil ik me laten overtuigen. Wie doet wat moeite?

[doorn roosje]

tja, er is ook zoiets al desinformatie hé, doelbewuste pro-consparicy leugens de wereld insturen, die bedoeld zijn om als "leugen" uit te komen..en die zodoende de conspiracy-theorie ondermijnen.
Veel gezond verstand is er niet nodig om te zien dat er bij die aanslagen toch een handje is toegestoken...denk bv eens na over het instorten van wtc7 bijvoorbeeld...en blijf rationeel..
niemand geloofd dat een gebouw op die manier op haar grondvesten kan instorten........... door een brand...
komaan zeg..
aan alle none-beleivers..."wakker worden!!!"

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door doorn roosje

tja, er is ook zoiets al desinformatie hé, doelbewuste pro-consparicy leugens de wereld insturen, die bedoeld zijn om als "leugen" uit te komen..en die zodoende de conspiracy-theorie ondermijnen.
Veel gezond verstand is er niet nodig om te zien dat er bij die aanslagen toch een handje is toegestoken...denk bv eens na over het instorten van wtc7 bijvoorbeeld...en blijf rationeel..
niemand geloofd dat een gebouw op die manier op haar grondvesten kan instorten........... door een brand...
komaan zeg..
aan alle none-beleivers..."wakker worden!!!"

Maar, maar! Het gaat toch niet om geloven?
Rationeel over wtc7 nadenken lijkt me wel fun . Waarom is daar, wetenschappelijk gezien, een handje bijgestoken? Waarom kan die, wetenschappelijk en rationeel gezien, niet zo inzakken?

[doorn roosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar, maar! Het gaat toch niet om geloven?
Rationeel over wtc7 nadenken lijkt me wel fun . Waarom is daar, wetenschappelijk gezien, een handje bijgestoken? Waarom kan die, wetenschappelijk en rationeel gezien, niet zo inzakken?

duidelijk informatie tekort in jou bib...
slaap lekker verder...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door doorn roosje

duidelijk informatie tekort in jou bib...
slaap lekker verder...

Allé, serieus
Als het allemaal zo evident, rationeel en wetenschappelijk is, mag het toch niet moeilijk zijn dat uiteen te zetten?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allemaal elementaire dingetjes.
De laatst geraakte toren stortte uiteraard eerst in, aangezien hij laagst geraakt werd door het vliegtuig.
Tof trouwens dat u aangeeft hoe gebouwen zoals de WTC torens volgens u zouden moeten instorten. U bent vast een expert.
En 47 massieve stalen balken zijn geen partij voor de krachten die vrijkomen eenmaal de instorting ingang is gezet.
De kinetische energie is dan zo groot dat die balken plooen en knappen als lucifertjes.
Staat allemaal mooi uitgelegd en berekend in het Greening rapport.

Mooi zo ,als het allemaal zo perfect uit te leggen is ,verklaar mij dan maar eens hoe het komt dat wtc 2 sneller ingestort is als wtc1 aangezien de instortingstijd bij het begin van de collapse bij WTC 2 bijna het dubbele aan tijd vergde ondanks het feit dat er zich méér verdiepingen bevonden boven de plaats van impact dan bij WTC 1 en waarbij wtc 2 desondanks die vertraging toch eerder beneden was...En die 47 centrale massieve stalen balken zijn wél rondom de liften in het hart van het gebouw geposteerd,gezien hun sterkte hadden zij op zijn minst in het begin van de collapse de instorting van de torens hebben moeten vertragen...En mijn beste de kinetische energie die er daardoor vrijkomt verklaart nog altijd niet de grote hoeveelheden microscopisch betonstof die er vrijgekomen zijn bij de instorting,véél meer dan normaal maar wel volledig genegeerd in het greening-rapport ...om nog maar te zwijgen over die poelen van gesmolten staal in de kelders...Kinetische energie hoe groot deze kracht ook opgewekt wordt kan nog altijd géén staal doen smelten...daar heb je speciale lasapperatuur of hoog explosieven voor nodig...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mooi zo ,als het allemaal zo perfect uit te leggen is ,verklaar mij dan maar eens hoe het komt dat wtc 2 sneller ingestort is als wtc1 aangezien de instortingstijd bij het begin van de collapse bij WTC 2 bijna het dubbele aan tijd vergde ondanks het feit dat er zich méér verdiepingen bevonden boven de plaats van impact dan bij WTC 1 en waarbij wtc 2 desondanks die vertraging toch eerder beneden was...

Wat is het nu eigenlijk, was ie sneller of trager?

En die 47 centrale massieve stalen balken zijn wél rondom de liften in het hart van het gebouw geposteerd,gezien hun sterkte hadden zij op zijn minst in het begin van de collapse de instorting van de torens hebben moeten vertragen...En mijn beste de kinetische energie die er daardoor vrijkomt verklaart nog altijd niet de grote hoeveelheden microscopisch betonstof die er vrijgekomen zijn bij de instorting,véél meer dan normaal

Zijn er dan wetenschappelijke bronnen die aangeven wat er normaal moet vrijkomen, waardoor je nu in staat bent te zeggen dat het veel meer dan normaal is?
Just checking eh, want ik moest me informeren hebben ze hier gezegd.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is het nu eigenlijk, was ie sneller of trager?



Zijn er dan wetenschappelijke bronnen die aangeven wat er normaal moet vrijkomen, waardoor je nu in staat bent te zeggen dat het veel meer dan normaal is?
Just checking eh, want ik moest me informeren hebben ze hier gezegd.

Als ge u wilt informeren... ga dan terug naar pagina 1 en doe op zen minst de moeite om ze allemaal eens te lezen Zeveraar!

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oeh ja, eigenlijk wil ik me laten overtuigen. Wie doet wat moeite?

Ge kunt misschien eens beginnen met zelf wat moeite te doen! Flauwe plezante!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Als ge u wilt informeren... ga dan terug naar pagina 1 en doe op zen minst de moeite om ze allemaal eens te lezen Zeveraar!

Gezien iedereen hier zo vriendelijk was ons er op te wijzen dat pagina 1 voor iedereen afhangt van de instellingen, zou dat nogal verwarrend zijn, en we zouden toch niet gedesinformeerd willen worden, niet?
Zodus mag het geen issue zijn om zulke evidente dingen, rationeel en wetenschappelijk uit te leggen, toch? Een kleine moeite voor een wereld van verschil (we zouden bovendien niet willen dat de indruk gewekt wordt dat jullie hier enkel maar wat van hoog van de toren staan te blazen, toch?).

Los daarvan ging mijn vraag concreet over dat stof en daarvan staat niets op pagina 1

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ge kunt misschien eens beginnen met zelf wat moeite te doen! Flauwe plezante!

Maar allé nu
Ik besef het deepdown wel en ik wil gewoon overtuigd worden uit lazyness

Je hebt hier een opportuniteit ommeen zieltje te winnen; dat laat je toch niet schieten zeker

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar allé nu
Ik besef het deepdown wel en ik wil gewoon overtuigd worden uit lazyness

Je hebt hier een opportuniteit ommeen zieltje te winnen; dat laat je toch niet schieten zeker

Ik kan niet tegen luiheid! Slaapwel schaapje...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is het nu eigenlijk, was ie sneller of trager?

Hoezo , de vertreksnelheid bij het begin van de collapse wees uit dat WTC 2 ondanks het grotere gewicht van de etages boven het inslagpunt bij het vertrek van de instorting bijna de helft langzamer was dan de noord-toren..
0,9 tegenover bijna 1.8 seconde...en toch was de zuid-toren het eerst beneden...gezien de weerstand der torens gelijk waren had de voorsprong bij de collapse de noordtoren het eerst moeten zijn die desondanks er minder etages boven het inslagpunt waren toch het snelste vertek liet optekenen...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zijn er dan wetenschappelijke bronnen die aangeven wat er normaal moet vrijkomen, waardoor je nu in staat bent te zeggen dat het veel meer dan normaal is?
Just checking eh, want ik moest me informeren hebben ze hier gezegd.

Ac ,het feit is dat beton niet zomaar verpulverd tot fijn stof...natuurlijk geeft de wrijving tijdens de ineenstorting der torens een massa fijngemalen betonstof af, maar nooit zoveel als nu gebeurd is...experten hebben dit fenoneem onderzocht en verklaren dat de hoeveelheid vrijgekomen microscopisch betonstof te hoog is om een ineenstorten van de twin towers onder de huidige gekende bewezen feiten te verrechtvaardigen...

En net daar zwijgt het greening-rapport wijselijk over....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ik kan niet tegen luiheid! Slaapwel schaapje...

Lol, is dit nu wat ze noemen "veel geblaat en weinig wol"