Global Warming hysterie

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Al Gore maakt een propagandafilm tegen het establishment in de US --> Bewijs dat die theorie door het establishment wordt gepropageerd.

Welke vreemde redeneringen maak jij.

oh oh oh


jij snapt het echt niet he?

en je aapt mij na. Neem je me blijkbaar ereg serieus


Pin d"Ar

[kelt]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7376301.stm


Het zat er aan te komen natuurlijk,maar de "uitvlakking" van de temperatuur de laatste paar jaar moest ook nog van een verklaring voorzien worden...

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Er is helemaal geen tegenspraak :

En dat als je het jaar '98 buiten beschouwing laat (De warmste El Nino uit de geschiedenis !) de grafiek duidelijk stijgt. Iets wat op de eerste grafiek er ook duidelijk uitspringt.

En als je '99/2000 buiten beschouwing laat (La Nina) dan stijgt er niks.
Het ging over verdere stijging de laatste 10 jaar.

We kunnen er ook nog de voorspelde lichte daling de volgende 10 jaar bijnemen, dan zitten we toch al aan min. 17 jaar zonder stijging.

Of neen, wacht: er is een "consensus" over uitzonderlijke opwarming veroorzaakt door vooral antropogene CO2-uitstoot en het zijn dus de ongelovigen die het tegendeel moeten bewijzen.

En dus zullen de catastrofale gevolgen CO2-beleid pas binnen 23 jaar rechtgezet kunnen worden. (Pas 30 jaar zonder stijging volstaat om te bewijzen dat het klimaat verandert van "veranderend" naar "niet-veranderend", toch?)

[Pindar]

Global warming could stop NATURALLY for ten years,' say scientists

Global warming will be "put on hold" over the next decade because of natural climate variations, scientists claim.

A study of sea temperature changes predicts a lull as traditional climate cycles cancel out the heating effect of greenhouse gases from pollution.

The findings suggest the official models used to predict short-term global warming patterns are too crude.

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...0&in_a_source=

Pin d"Ar

[lezer]

Even serieus nu:

Er zijn een heleboel dingen die men kan doen die sowieso goed zijn, waarbij tegelijkertijd minder broeikasgassen worden uitgestoten.
Als men die eens ernstiger zou aanpakken, zou men veel meer bereiken.

1) Stoppen met subsidies voor vleesproductie. Laat vlees maar flink duurder worden (normale prijs dus)

2) Biologische landbouw voluit ondersteunen, 'reguliere' landbouw niet meer.
(Bio-landbouw stoot minder CO2 uit, volgens meerdere recente studies. Een volledige omschakeling van de VS-landbouw naar organic zou jaarlijks een verminderde uitstoot betekenen die overeenkomt met 80% van de CO2 uitstoot gegenereerd door alle auto's in de VS.

3) Kerosinetax vrijstelling afschaffen. Verdere stijging van de brandstofprijzen zal zuinigheid sowieso in de hand werken.

4) Ecologisch(ver)bouwen nog meer subsidiëren. (Hoewel ik eigenlijk tegen subsidies ben, ik profiteer er op dit vlak ook van.)

De hele focus op CO2 komt echter duidelijk de bedrijven ten goede: CO2 trading. Revival van kernenergie, biobrandstoffen (met alle catastrofale gevolgen van dien), ed. zal de milieubeweging niet kunnen tegenhouden zolang ze meegaan in dat twijfelachtige verhaal.

Ik begrijp het best wel: nu hebben ze eindelijk een stok om de mensen milieubewustzijn in te slaan. Ik heb echter schrik voor de gevolgen wanneer blijkt dat -ondanks de massale propaganda- CO2 niet de grote boosdoener is.

Wat zullen de mensen dan nog geloven?

[lezer]

Maar ik vrees dat er van bovenstaande 4 punten weinig zal terechtkomen. Men zal weinig doen dat nadelig zal zijn voor de bedrijven (behalve in wat symbooldossiers om met de spierballen te rollen.)
Een beetje meer subsidie voor isolatie ed. kan er misschien wel nog van af, dat is immers toch maar belastinggeld.

Aan de landbouw-, vlees- en vliegindustrie zal men echter niet echt raken. Evenmin aan de nucleaire en biobrandstof lobby.

Ik hoop dat ik ongelijk heb.

[Yves38]

Er wordt gezegd dat de afsmelting van de ijskappen koud water in de stromen in de oceaan dumpt, waardoor het gevoelig zal afkoelen. En dit komt ook uit de mond van de wetenschappers... Weten ze eigenlijk wel wat ze vertellen ?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

We kunnen er ook nog de voorspelde lichte daling de volgende 10 jaar bijnemen, dan zitten we toch al aan min. 17 jaar zonder stijging.

de grafiek van dat beruchte artikel

don't know 'bout you, maar in mijn ogen stijgt ie.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Er wordt gezegd dat de afsmelting van de ijskappen koud water in de stromen in de oceaan dumpt, waardoor het gevoelig zal afkoelen. En dit komt ook uit de mond van de wetenschappers... Weten ze eigenlijk wel wat ze vertellen ?

Wat ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken.

Verder heeft het geen zak met wetenschap te maken, maar met politiek!


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Even serieus nu:

Er zijn een heleboel dingen die men kan doen die sowieso goed zijn, waarbij tegelijkertijd minder broeikasgassen worden uitgestoten.
Als men die eens ernstiger zou aanpakken, zou men veel meer bereiken.

1) Stoppen met subsidies voor vleesproductie. Laat vlees maar flink duurder worden (normale prijs dus)

2) Biologische landbouw voluit ondersteunen, 'reguliere' landbouw niet meer.
(Bio-landbouw stoot minder CO2 uit, volgens meerdere recente studies. Een volledige omschakeling van de VS-landbouw naar organic zou jaarlijks een verminderde uitstoot betekenen die overeenkomt met 80% van de CO2 uitstoot gegenereerd door alle auto's in de VS.

3) Kerosinetax vrijstelling afschaffen. Verdere stijging van de brandstofprijzen zal zuinigheid sowieso in de hand werken.

4) Ecologisch(ver)bouwen nog meer subsidiëren. (Hoewel ik eigenlijk tegen subsidies ben, ik profiteer er op dit vlak ook van.)

De hele focus op CO2 komt echter duidelijk de bedrijven ten goede: CO2 trading. Revival van kernenergie, biobrandstoffen (met alle catastrofale gevolgen van dien), ed. zal de milieubeweging niet kunnen tegenhouden zolang ze meegaan in dat twijfelachtige verhaal.

Ik begrijp het best wel: nu hebben ze eindelijk een stok om de mensen milieubewustzijn in te slaan. Ik heb echter schrik voor de gevolgen wanneer blijkt dat -ondanks de massale propaganda- CO2 niet de grote boosdoener is.

Wat zullen de mensen dan nog geloven?

Hopen dat de massa wakker wordt en eens gaat kijken op welke ander honderdtal vlakken we ook genaaid worden!
(religie, farmacie,educatie, noem maar op)

Pin d"Ar

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Wat ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken.

Verder heeft het geen zak met wetenschap te maken, maar met politiek!


Pin d"Ar

Volledig mee akkoord en met het feit dat het ook met belastingen te maken heeft.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Volledig mee akkoord en met het feit dat het ook met belastingen te maken heeft.

Ja maar het gaat verder dan dat, het is een van de manieren van de machthebbers om de middenklasse te vernietigen op een zodanige manier
dat de meeste mensen er nog mee akkoord gaan ook.
(Masseren van de publieke opinie)
Vooral de wetenschappers hier snappen daar geen moer van.



Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Er wordt gezegd dat de afsmelting van de ijskappen koud water in de stromen in de oceaan dumpt, waardoor het gevoelig zal afkoelen. En dit komt ook uit de mond van bepaalde wetenschappers... Weten die bepaalde wetenschappers eigenlijk wel wat ze vertellen ?

Even gecorrigeerd hierboven.
En natuurlijk niet altijd direct alles geloven wat in de media verschijnt.

Rapporten zoals van het IPCC zijn veel betrouwbaarder dan gelijk welk artikel in een pulpkrantje.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Even gecorrigeerd hierboven.
En natuurlijk niet altijd direct alles geloven wat in de media verschijnt.

Rapporten zoals van het IPCC zijn veel betrouwbaarder dan gelijk welk artikel in een pulpkrantje.

hoe kan een politiek rapport in godsnaam betrouwbaar zijn?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

hoe kan een politiek rapport in godsnaam betrouwbaar zijn?

omdat het geen politiek rapport maar een wetenschappelijk rapoort is.

zo moeilijk is dat dus.

Wat heb ik gewonnen ?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

omdat het geen politiek rapport maar een wetenschappelijk rapoort is.

zo moeilijk is dat dus.

Wat heb ik gewonnen ?

nilks gewonnen

2 woorden

scientific dictatorship!

How more political can you get?


Pin d" Ar

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

omdat het geen politiek rapport maar een wetenschappelijk rapoort is.

zo moeilijk is dat dus.

Wat heb ik gewonnen ?

grappig, maar helaas...

geen prijs voor jou

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

grappig, maar helaas...

geen prijs voor jou

wat, buiten zelfoverschatting en een absoluut gebrek aan kennis over IPCC's werk, doet je tot die conclusie komen ?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

wat, buiten zelfoverschatting en een absoluut gebrek aan kennis over IPCC's werk, doet je tot die conclusie komen ?

expert judgement...

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

de grafiek van dat beruchte artikel

don't know 'bout you, maar in mijn ogen stijgt ie.

Waarom schrijven ze dan dit:

Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming.