De evolutietheorie is een geloof.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Whatever, sorry, maar hier sla je mijn inziens de bal ernaast.

Leg me maar uit waar dan?


Pin d"Ar

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geverifieerd... met geselecteerde bewijzen zeker. Bewijzen die het tegenspreken worden genegeerd en worden anders benaderd "omdat ze niet overeenkomen" met de evolutietheorie, er worden dan bv andere mogelijke verklaringen voor verzonnen die niet zoveel steek houden gewoonweg om de evolutietheorie staande te houden.

Dat is idd de realiteit ..... en vele mensen willen dat niet begrijpen. Ze vinden de meest onnozele verklaringen uit om toch maar hun theorie staande te houden en dingen die niet passen worden begraven onder een berg andere zaken, worden vernietigd of er is geen interesse en ze verdwijnen ... .

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Terwijl ze maar een half skelet moeten vinden en direct staan te roepen dat de missing link waarschijnlijk gevonden is.

Een tand is al voldoende hoor ... of zelfs maar voetsporen en dan fantaseren ze de rest wel bij elkaar. Dit gebeurt bij zowat elke vondst. Men vertelt dit niet, maar zowat altijd vindt men maar een gedeelde van een fossiel en de rest gaat men er dan gaan bijtekenen. Dit heeft men oa bij Lucy, nebraska man, homo erectus en dergelijke gedaan. Ook bij de walvis evolutie en dergelijke is dit soort praktijken standaard.

Er is zelfs een voorbeeld waarbij men een deel van een dolfijnskelet had geklasseerd als mensachtige .... en het was pas toen iemand met kennis van zaken er even naar keek dat men het heeft verwijderd. Jarenlang werd dit als vb van evolutie getoond om maar aan te tonen hoe wanhopig ze zijn.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat is idd de realiteit ..... en vele mensen willen dat niet begrijpen. Ze vinden de meest onnozele verklaringen uit om toch maar hun theorie staande te houden en dingen die niet passen worden begraven onder een berg andere zaken, worden vernietigd of er is geen interesse en ze verdwijnen ... .

yep of men wijst per definitie af en ridiculiseert.

Einstein zei het al:

Condemnation without investigation is the highest form of ignorance.



Pin d"Ar

[Firestone]

En nog altijd hebben we niet één concreet voorbeeld gekregen dat de evolutietheorie onderuit haalt!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

yep of men wijst per definitie af en ridiculiseert.

Einstein zei het al:

Condemnation without investigation is the highest form of ignorance.



Pin d"Ar

Acceptance without investigation is the highest form of stupidity.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Een tand is al voldoende hoor ... of zelfs maar voetsporen en dan fantaseren ze de rest wel bij elkaar. Dit gebeurt bij zowat elke vondst. Men vertelt dit niet, maar zowat altijd vindt men maar een gedeelde van een fossiel en de rest gaat men er dan gaan bijtekenen. Dit heeft men oa bij Lucy, nebraska man, homo erectus en dergelijke gedaan. Ook bij de walvis evolutie en dergelijke is dit soort praktijken standaard.

Er is zelfs een voorbeeld waarbij men een deel van een dolfijnskelet had geklasseerd als mensachtige .... en het was pas toen iemand met kennis van zaken er even naar keek dat men het heeft verwijderd. Jarenlang werd dit als vb van evolutie getoond om maar aan te tonen hoe wanhopig ze zijn.

Ach ,voor de creatonisten volstaat het hoofdstuk genesis in het oude testament om onvoorwaardelijk erin te geloven zonder enig écht bewijs dat het wel degelijk is gebeurd...

Dus, wat is Uw punt eigenlijk....

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Acceptance without investigation is the highest form of stupidity.

Dat is hetzelfde.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En nog altijd hebben we niet één concreet voorbeeld gekregen dat de evolutietheorie onderuit haalt!

Op het moment dat u gelooft dat de T-rex de voorouder is van de kip is er niet zo heel veel dat u gaat overtuigen vrees ik. U gelooft nl de meest onnozele verklaringen die evolutionisten voorschotelen zolang het de theorie maar overeind houdt en men kan altijd wel een verklaring verzinnen als men echt wil geloven in evolutie.

Staat u daar wel eens bij stil ..... ik bedoel een T-rex die volgens de evolutieleer zowat het meest gevreesde roofdier allertijden was is veranderd in een kip ... ? Men gaat zoals gewoonlijk nogal heel snel over die tussenstadia heen onder het motto het zal wel gebeurd zijn want de kip bestaat !

Maw snap je dan niet dat je net zoveel religieus bezig bent als waarvan u creationisten nogal vaak beschuldigd ?

Maar wat voor soort bewijs zou voor u aanvaardbaar zijn ? Want daar zit hem volgens mij wel de kern van het probleem. Wat voor sommigen al voldoende is, is voor anderen nog steeds geen bewijs. En hoeveel van die indicaties/bewijzen moet je zo hebben vooraleer je tenminste eens wat vragen gaat stellen bij die evolutieleer ?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Staat u daar wel eens bij stil ..... ik bedoel een T-rex die volgens de evolutieleer zowat het meest gevreesde roofdier allertijden was is veranderd in een kip ... ?

Dat beweert men niet. De structuur van de proteinen van de T-rex heeft men vergeleken met een database van proteinen van hedendaagse dieren. Daaruit is gebleken dat een proteine van kippen een opmerkelijk gelijkaardige structuur heeft (veel meer dan reptielen bijvoorbeeld, wat men intuitief eerder zou verwachten). Dit is ondersteunend bewijs voor de stelling dat vogels de evolutionaire afstammelingen zijn van dinosaurussen. Wat dit echter niet wil zeggen is dat de kip rechtstreeks afstamt van de T-rex. Moest men proteinen van een Dromaeosaurus (=groep dino's die veren hadden) vinden, dan zouden die waarschijnlijk nog dichter bij die van een huidige vogel staan.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Op het moment dat u gelooft dat de T-rex de voorouder is van de kip is er niet zo heel veel dat u gaat overtuigen vrees ik. U gelooft nl de meest onnozele verklaringen die evolutionisten voorschotelen zolang het de theorie maar overeind houdt en men kan altijd wel een verklaring verzinnen als men echt wil geloven in evolutie.

Kuch ...mijn beste, het beeld dat de T-rex de voorouder van de kip is ,is allang achterhaald...Sterker nog om Uw vergelijking aan te halen wat dinosauriërs betreft die in de ark van Noah aanwezig waren hebt U zelf gezegd dat de gemiddelde grootte minder dan één meter bedroeg,wéét U nog... En dan zouden compies perfect in dit beeld passen...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Staat u daar wel eens bij stil ..... ik bedoel een T-rex die volgens de evolutieleer zowat het meest gevreesde roofdier allertijden was is veranderd in een kip ... ? Men gaat zoals gewoonlijk nogal heel snel over die tussenstadia heen onder het motto het zal wel gebeurd zijn want de kip bestaat !

O nee meneer ,het is bekend dat de T-rex weliswaar een gevreesd roofdier was die op het einde van het tijdperk van de dinosauriërs zijn intrede deed.Maar het was niet het meest gevreesde roofdier ,die eer komt de raptors toe....

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maw snap je dan niet dat je net zoveel religieus bezig bent als waarvan u creationisten nogal vaak beschuldigd ?

eigenlijk niet mijn beste, wij gaan uit van wat de gevonden bewijzen hier op aarde ons vertellen,en de creatonisten gaan uit vanuit het geschreven woord in genenis,woorden die door mensen zijn geschreven en deze verre willen verheffen boven de gevonden bewijzen hier op onze aarde....

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar wat voor soort bewijs zou voor u aanvaardbaar zijn ? Want daar zit hem volgens mij wel de kern van het probleem. Wat voor sommigen al voldoende is, is voor anderen nog steeds geen bewijs. En hoeveel van die indicaties/bewijzen moet je zo hebben vooraleer je tenminste eens wat vragen gaat stellen bij die evolutieleer ?

Bewijs maar dat genesis de absolute waarheid inhoudt mijn beste, niet meer ,maar ook niet minder......

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

geschriften? geschriften??
De koran is ook een "geschrift", maar gij neemt dat niet aan. Hoezo, waarom niet, het staat toch geschreven?

Kijk, m'n beste, wetenschap steunt op feiten. Feiten, observaties, en een coherent verklarend kader dat men een wetenschappelijke theorie noemt, waaraan de observaties voldoen.
"geschriften" zijn géen bevredigende referentie, integendeel, ze zijn vertekend en subjectief (en in het geval van mensen die "dino's gezien hebben" gewoon fout).

Even een paar vraagjes ....

1)stel dat iemand zoals plato zou beweren dat hij een dino heeft gezien, zou hij dan betrouwbaar zijn ?
2)stel dat iemand zoals Julius Caesar een dino zou hebben gezien, zou zo iemand dan betrouwbaar zijn ?
3)stel dat iemand zoals Columbus een dino zou hebben gezien, is zo iemand betrouwbaar genoeg ?
4)stel dat iemand zoals Steven Spielberg zou beweren dat hij een dino heeft gezien ? (nee niet in zijn films lol )
5)stel dat een marinebioloog van het Instituut voor Landbouw- en Visserijonderzoek een zeereptiel zou gezien hebben, is zo iemand betrouwbaar ?
6)stel dat een veearts zou beweren dat hij een dino heeft gezien, is zo iemand dan betrouwbaar ?
7)stel dat er in de encarta zou staan naast het woord plesiosaurus "zeereptiel, heel erg zeldzaam, maar komt nog voor op bepaalde plaatsen" , zou u hieraan geloof hechten of denken dat er wat mis is met de mensen die zo een encyclopedie opstellen ?
8)stel dat wetenschappers op verschillende plaatsen weliswaar dode, maar aangespoelde complete exemplaren zeereptielen(om er een naam op te kleven laten we zeggen dat het om plesiosauriërs gaat) vinden, zou u dit accepteren als zijnde geloofwaardig ?

Als personen zoals hierboven beschreven allemaal zouden beweren dat ze dino's hebben gezien zou dat dan vragen bij u oproepen of zijn het allemaal leugenaars of mensen die blijkbaar geen verschil zien tussen een dino en een ander dier ?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

geschriften? geschriften??
De koran is ook een "geschrift", maar gij neemt dat niet aan. Hoezo, waarom niet, het staat toch geschreven?

Kijk, m'n beste, wetenschap steunt op feiten. Feiten, observaties, en een coherent verklarend kader dat men een wetenschappelijke theorie noemt, waaraan de observaties voldoen.
"geschriften" zijn géen bevredigende referentie, integendeel, ze zijn vertekend en subjectief (en in het geval van mensen die "dino's gezien hebben" gewoon fout).

Ter info ik zal de overheid op de hoogte brengen van het feit dat u de wetten van ons land niet aanvaard want die staan ook beschreven in boeken ... . Of maakt u daarvoor een uitzondering in uw "geschriften" ?

En tja last van vooroordelen hebt u ook al niet zeker ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ter info ik zal de overheid op de hoogte brengen van het feit dat u de wetten van ons land niet aanvaard want die staan ook beschreven in boeken ... . Of maakt u daarvoor een uitzondering in uw "geschriften" ?

En tja last van vooroordelen hebt u ook al niet zeker ?

???

amai, wat een zwak argument.
De geschreven wet in noord-korea is dan ook te aanvaarden zeker?
sjongejonge

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Even een paar vraagjes ....

1)stel dat iemand ...
2)stel dat iemand ...
3) ...
...

Stel dat mijn kat een koe was. Zou ik ze dan onder de stoof kunnen melken?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Acceptance without investigation is the highest form of stupidity.

Ben ik het helemaal mee eens.
Maar jij veronderstelt dat ik niks ondrzocht hebt.



Pin d"Ar

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ze vinden de meest onnozele verklaringen uit om toch maar hun theorie staande te houden en dingen die niet passen worden begraven onder een berg andere zaken, worden vernietigd of er is geen interesse en ze verdwijnen ... .

Lijkt me een prima samenvatting van het creationisme.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Lijkt me een prima samenvatting van het creationisme.

maar zeker ook van de evolutieleer, die gebouwd is op gebakken lucht.
Maar de meeste 'wetenschappers' herkennen nu eenmaal geen gebakken lucht.
Als ze subtiel genaaid worden nemen ze het nog serieus.



Pin d"Ar

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ben ik het helemaal mee eens.
Maar jij veronderstelt dat ik niks ondrzocht hebt.



Pin d"Ar

Is dat een vraag of een vaststelling?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Is dat een vraag of een vaststelling?

Geen van beiden.



Pin d"Ar