De evolutietheorie is een geloof.

[Firestone]

Alléén spijtig dat niemand in staat is uit te legen waarom de evolutietheorie "gebakken lucht" is.

De ontdekkingen van de laatste eeuw in de celbiologie, de embryologie (fascinerend onderwerp ) , enz... hebben steeds opnieuw de evolutietheorie versterkt.

En wat staat er daar tegenover? Het inroepen van boeken zoals "Forbidden Archaeology", zonder echter concreet te kunnen maken wat daarin de evolutietheorie zo duidelijk ontkracht.

De tegenstand tegen de evolutietheorie is inderdaad gebakken lucht en dogmatisme. En wellicht ook angst voor de realiteit.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

maar zeker ook van de evolutieleer, die gebouwd is op gebakken lucht.

De evolutieleer is allesbehalve gebaseerd op gebakken lucht doch gedegen ondersteund door diverse takken van de (aard)wetenschappen. Het verwerpen van de evolutieleer is terzelfdertijd het verwerpen van wetenschap tout court. Tot op heden is het nog niemand gelukt om een aantoonbaar en verifieerbaar "alternatief" naar voor te schuiven, eerder het tegendeel. Nogal wiedes, want er is er geen voorhanden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Maar de meeste 'wetenschappers' herkennen nu eenmaal geen gebakken lucht.

Wetenschappers zijn dan ook niet geinteresseerd in fabeltjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Als ze subtiel genaaid worden nemen ze het nog serieus.

Ze, ze, wie zijn die ze? De voltallige wetenschappelijke wereld afdoen als een stelletje idioten die opgelicht worden door "ze" is heel leuk en aardig, een stelling die ongetwijfeld furore maakt in bepaalde kringen, doch om serieus te worden genomen ga je toch wel iets concreets op tafel moeten leggen. En in dat laatste schiet je schromelijk te kort...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ben ik het helemaal mee eens.
Maar jij veronderstelt dat ik niks ondrzocht hebt.

Pin d"Ar

Ik weet zeker dat jij niets onderzocht hebt.

Ten eerste heb je daar duidelijk de capaciteiten immers niet voor.
Ten tweede zou je dan kunnen antwoorden op vragen van critici, wat je consequent NIET doet.

Bijgevolg : U hebt helemaal nougabollen, zero, noppes, zilch onderzocht.
Sterker nog : U weet geeneens wat 'onderzoek' eigenlijk is.

Copy/pasten van conspiracy websites is GEEN onderzoek.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Natuurlijke selectie is een conservatief proces dat enkel tot doel heeft de soort in stand te houden. Het voegt geen nieuwe informatie toe, maar houdt de populatie "gezond". Het is een soort kwaliteitscontrole.

Nee, informatie wordt "toegevoegd" door mutaties, de noemer "informatie" is wel vaag, ik veronderstel dat jij het hebt over genetisch materiaal.

Studies hebben reeds aangetoont dat er meer genetische variatie én genetisch materiaal is geöbserveerd in organismes.

In jouw voorbeeld gaat het om een al bestaande eigenschap die verdwijnt of zo goed als verdwijnt en dit is dus een verlies aan informatie. Daarnaast blijkt bij bijv leeuwen en tijgers dat als men ze in gevangenschap kweekt die witte kleur terug komt. Maar er wordt dus zeker geen nieuwe informatie toegevoegd.

Correct, in dit voorbeeld betrof het een reeds aanwezige eigenschap.

Laten we dit nu een stap verder nemen, en stellen dat de genetische code voor haarkleur door een mutatie verdubbeld wordt, dit op zichzelf is een mutatie die op zichzelf bijster weinig doet, en kan voor generaties lang sluimeren in een soort, tot deze kopie door een andere mutatie gewijzigd wordt, dit kan dan bv zorgen dat de vacht van een dier meerkleurig wordt. (Dit is een voorbeeld, en louter bedoelt ter illustratie van een principe, het is goed mogelijk dat dit een onwerkbaar voorbeeld is).

Nu, meerkleurige vacht kan bijdragen aan de camouflage eigenschappen van een dier, en dus de overlevingskansen verbeteren, en dus wordt deze eigenschap verder doorgegeven aan de nakomelingen.

Mutaties kunnen ook andere oorzaken hebben, wist je bv dat onze genen codes bevatten van oude virussen?

Het probleem dat jij hebt in wat je zegt ivm de specht is dat je nu beweert dat de specht eerst al die eigenschappen heeft ontwikkeld en pas daarna zijn leefgewoonten is gaan aanpassen en voor zover ik weet leert evolutie ons net het omgekeerde dat door veranderende omstandigheden een organisme zich gaat aanpassen en jij zegt nu dat de specht het omgekeerde doet. Ik hoop dat je ziet dat dit totaal onlogisch is.

Nee, ik zeg dat de levensomstandigheden van de specht toen andere eisen hadden dan nu, eisen waarin de huidige karakteristieken van de soort niet nodig waren om te overleven, wijzigingen in de levensomstandigheden/beschikbaar voer hebben over véle generaties de evolutie van de specht naar zijn huidige vorm gestuurd.

Maw de enige mogelijkheid die er is om dit binnen de evolutie te verklaren is om een alternatief te vinden waarom elk van die eigenschappen nodig was zonder dat de specht dus gaten probeerde te maken ...... lijkt me toch vrij lastig en dan blijft de vraag waarom de specht dan plots is veranderd van leefgewoonte ... .

Je basseerd deze conclusie op een misinterpretatie van mijn vorige statement.

En er is 1 klein extra probleempje ... er is 1 soort specht die al deze eigenschappen heeft maar die geen gaten in een boom maakt wel in een cactus, maar die zijn veel makkelijker te maken dan in een boom en toch heeft hij dezelfde eigenschappen. Deze specht leeft in de woestijn nl .. .

En dit bewijst.....wat?

Daarnaast is het dus zo dat deze specht al deze eigenschappen moet ontwikkeld hebben volgens de evolutieleer en ook dat is nog nooit geobserveerd alvast een aantal van die eigenschappen zijn nogal moeilijk te verklaren.

Waarom zijn die moeilijk te verklaren? Vogel leeft van insecten, insecten verstoppen zich in spleten ==> lange bek biedt voordeel ==> insecten verstoppen zich achter schors/in het hout ==> stevige nekspieren/bek biedt voordeel ==> etc etc

Het meest logische hier is om gewoon te zeggen dat er design in het spel is en dat er dus een designer was/is nl God. Maar ja dan klopt de evolutieleer niet meer ... .

Hier verplaats je gewoon het probleem naar een niet falsifieerbaar iets, erger nog, door deze veronderstelling te nemen ontneem je elke reden voor verder onderzoek en als gevolg stop je met kennis vergaren.

Een krommere snavel is op zich maar een kleine aanpassing en dit is al aangetoond door Darwin dat het kan op de galapagos eilanden nl met al die verschillende vinken. Maar dat is micro-evolutie en is toch niet te vergelijken met alle aanpassingen die nodig zijn bij de specht.

Een kleine stap in een process van duizenden generaties

Ik vind het wel raar dat je toegeeft dat een specht nu niet kan overleven zonder die eigenschappen , maar ver weg en lang geleden kon het wel ... .

Omdat de levensomstandigheden ver weg en lang geleden wel eens enorm verschillend zouden kunnen zijn van nu?

Nieuwe soorten ontstaan er zeker en die ontstaan zelfs vrij snel. Maar dat is allemaal micro-evolutie. Een nieuw grondtype daarentegen dat heeft men nog nooit geobserveerd. Honden en wolven zijn 2 soorten, maar behoren tot hetzelfde grondtype.

Kan je aub de correcte benamingen gebruiken? Ja, wolven & honden behoren beide tot het geslacht canis, dat bewijst op zichzelf absoluut niets, het ontkracht evolutie niet, en daarbij, we hebben wél nieuwe geslachten vastgesteld, bv Ehrendorferiana.

[quote]We moeten ons steeds inbeelden dat deze kleine veranderen zich over miljoenen jaren vertalen in grote veranderingen maar dat is dus nog nooit geobserveerd en kan dus nooit wetenschappelijk zijn. Als je dat wil geloven is dat uw zaak, maar dat is niet wetenschappelijk en dus ook geen feit.[/quote]

Als jij niet kan snappen hoe diersoorten over duizenden generaties kunnen veranderen, dan is dit eerder een tekortkoming van jou, niet van de wetenschap, de wetenschap voorziet reeds bergen van bewijzen die aanduiden dat dit effectief gebeurd.

Ok, op de sites die ik vond via google beweerde men dat ze geen DNA doorgeven, maar als je hier zegt dat er verschillende hypotheses zijn dan zal dat wel zo zijn.
Veel meer kunnen we daar dan niet over zeggen ... . Maar ja het is zeker interessant en het opvolgen waard.

Inderdaad

Ja de jactluipaard heeft hetzelfde probleem als de chihuahua en dit wijst op een ontwikkeling aan de rand van de genenpoel van het grondtype.

Nee, dit wijst om een genetische "bottleneck", een punt in de soort zijn verleden waar er maar weinig individu's waren (en met weinig bedoel ik niet "twee stuks") en is onder andere te wijten aan inteelt. Wist niet dat chihuahua's hetzelfde probleem hadden btw, zal ik eens moeten opzoeken.

Ivm die cellen .... het blijft wel zo dat ze in een natuurlijke omgeving niet kunnen overleven en dat blijft dus een probleem als je hiermee evolutie wil aantonen.

Voor ons is het een niet-natuurlijke omgeving, voor die cellen is het natuurlijk, die weten niet dat ze in een bokaal leven

Er is nl menselijk ingrijpen aan te pas gekomen maw je hebt intelligentie nodig om leven te laten ontstaan en dat is net wat creationisten al lang beweren ....... wat dan weer zou wijzen op een schepper nl God.

Het was een illustratie hoe genetische mutaties tot onverwachte resultaten kunnen leiden.

Ok, maar het vb van katten is opnieuw een vb waar er informatie verdwijnt. Dat vb van de mensen ken ik niet, maar ik denk dat dit wijst op een genetische immuniteit. Men heeft daar eens een documentaire over gemaakt waarbij men aantoonde dat dezelfde mensen die vroeger immuun waren voor de pest nu ook immuun zouden zijn voor HIV omwillen van 1 of ander gen dat ze zouden hebben. Maw de mensen die wel vatbaar zijn missen dat gen, maar dit is en blijft natuurlijk een beetje giswerk en we weten niet welke groep er eerst was. Het kan zo zijn dat we altijd dat gen gehad hebben en dat een deel van de mensen het gen is verloren .... . En deze verklaring zou perfect passen binnen creatie. Natuurlijk zullen evolutionsiten hier het voor hen voordelige scenario proberen aan te tonen nl dat we echt een nieuw gen hebben ontwikkeld. Maar zoals ik zei het is en blijft giswerk in dit geval. Ik vrees dat geen van beiden hier iets mee kan aanvangen behalve dat ze beide een afdoende verklaring kunnen geven om het in hun voordeel te gebruiken.

Een andere mogelijkheid is het dupliceren van genetisch materiaal met een mutatie in het duplicaat, wat leidt tot nieuwe eigenschappen/immuniteit.

Ik heb hier dus nog steeds geen voorbeeld van een positieve mutatie gezien. En zou dus nogmaals eens om een vb willen vragen.

Een mutatie is niet positief of negatief, enkel het resultaat ervan kan leiden tot meer of minder overlevingskansen.

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Natuurlijke selectie is een conservatief proces dat enkel tot doel heeft de soort in stand te houden. Het voegt geen nieuwe informatie toe, maar houdt de populatie "gezond". Het is een soort kwaliteitscontrole.

Je gaat er precies van uit dat het milieu waarin een groep of populatie organismen vertoeft, nooit verandert?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik zal maar niet op alles ingaan, want veel is mijns insziens te stompzinnig.

Ja ja, we weten hier allemaal wel wat je hier expliciet bedoelt/toegeeft, noem het stompzinnig, of noem het waarheid, maakt mij niet uit.

Probleem is, wie bepaalt dat? Als Jij het effectief belachelijk vindt, wil dat nog niet zeggen dat het dat ook daadwerkelijk is.

µ

Dit mes is scherp aan beide kanten mijn beste.

Vroeger dacht ik dat het niets waard was, nu niet meer. Maar wederom is het niet zo dat als jij bepaaltd dat het niets waard is het niets waard is.

Nee, maar als de persoon die er expliciet waarde (kennis) aan toeschrijft die waarde niet kan verklaren/onderbouwen/demonstreren, dan zijn er twee mogelijkheden, ofwel is de waarde niets waard, ofwel is het individu niet in staat de waarde te benutten (toe te passen).

Welk van de twee is't?

Mischien wel, Mischien niet. Of leg zelf in twee korte postings kort even
de relativiteitstheorie uit. Indien U er goed van op de hoogte bent moet
dat toch echt kunnen. Kunt U dat niet dan bewijst dat dat U U tekortkomingen op mij projecteert.

Het leuke aan dit soort uitdagingen is dat, als ik het kan, en jij niet, het eerder een slecht licht werpt op u. Waarom twee postings? En over welke relativiteitstheorie heb je het precies?

Ik zal veronderstellen dat je doelt op de speciale relativiteitstheorie van Einstein.

Waar het in basis in deze theorie op neerkomt is dat er in realiteit géén absoluut referentiepunt is voor beweging, alles is constant in motie.

Zelfs als jij stil zit aan de PC, ben je in motie, je roteert bv mee met de Aarde.
Vanuit uw standpunt (referentiepunt) lijk jij stil te staan, maar vanuit het standpunt van astronaut in het ISS ben jij in beweging (en vice versa).

Aangezien alles in realiteit beweegt (zowel in de 3 dimensies als in tijd aka de 4de dimensie) is alle beweging relatief van alle andere punten.

Als ik en jij beide op de autostrade rijden, en jij rijdt bv 110, en ik 120, dan lijkt het vanuit uw standpunt of ik 10 km per uur rij.

Mijn snelheid is dus 110KM (dezelfde snelheid als jij) + de snelheid die jij observeert relatief uw eigen referentiepunt (10km/uur), dit is correct, behalve voor licht, de snelheid van licht is constant in alle referentiepunten.

Ook al verplaats jij je aan een snelheid die 1% lager is dan de snelheid van het licht, toch zal je steeds licht aan dezelfde snelheid meten.

Dit is de speciale relativiteitstheorie op de meest simpele manier uitgedrukt, en ik heb hier geen rekening gehouden met bv de Lorentz transformaties, om het te beperken tot (wat ik als) de kern (beschouw).

Waar ik het over heb bestaat uit zoveel verschillende lagen die allemaal met elkaar verbonden zijn, en is niet een twee drie uit te leggen , nee.
Pas als je de zaken met elkaar verbind kan je de 'gestalt' gaan zien.

Dit noem ik dus "uit het gat lullen", veel vertellen zonder iets te zeggen, je kan gewoon beginnen met de lagen één voor één aan te pakken, zoals ik gedaan het net met de relativiteitstheorie, vereenvoudig, strip desnoods bewijzen & formules tot een minimum, maar breng het idee over.

Nu mijn beste, ga je nu eindelijk eens iets van waarde zeggen? Of kan ons genie zich niet uitdrukken met woorden?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Men baseert deze evolutie op een computermodel. Wat men ook niet vertelt is dat het oog op zich nutteloos is zonder talrijke andere dingen zoals "iets" om deze informatie te verwerken en iets om op basis van deze informatie te reageren. Verder moeten er ook allerlei proteinen en dergelijke op het juiste tijdstip of de juiste plaats aanwezig zijn. Het is ook zo dat men niet start vanaf punt 0 bij de oogevolutie maar eigenlijk zowat halverwege begint en dan uitlegt hoe de rest kan ontstaan zijn ... .

Sorry, maar hij startte wel degelijk bij het begin, namelijk een cel dat in staat is licht te detecteren (fotogevoelig), van één cel ga je naar meerdere, ga je naar een andere organisatie van de cellen, en zo voor & zo verder.

Het is niet omdat men niet zomaar effe in een lab een oog kan doen evolueren dat het onmogelijk is dat zoiets plaats vond, in tegendeel, observaties, de duizend & een verschillende types ogen in alle vormen en gradaties die men kan vaststellen over verschillende organismes wijst erop dat zoiets zelfs vaker gebeurd dan je beseft.

Een extreem simpel voorbeeld, onze huid is in staat warmteverschillen te voelen die door zonlicht veroorzaakt worden, ook al is dit geen fotogevoeligheid, het is een indirecte indicatie van licht. Als het beter opmerken van licht een overlevingsvoordeel dient, dan zal een organisme in die richting evolueren, vroeg of laat zal dit organisme, over god weet hoeveel generaties fotogevoeligheid ontwikkelen, en deze evolutie zet zich steeds verder voort.

Omgekeerd hebben we ook organismes waar de ogen niet zo ver geëvolueerd zijn, en waar het organisme op bass van echo's navigeert, omdat dit voor het organisme meer doeltreffend was dan fotogevoeligheid.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat je hier zegt is totale nonsens.

Die kinetische energie zou geen probleem zijn om verschillende redenen. De wereld zag er gans anders uit voor de zondvloed zonder grote oceanen en zonder hoge gebergten. Daarnaast kwam het meeste water niet van de regen, maar van ondergrondse reservoirs.

Voor deze stelling is er GEEN bewijs.

Een houten boot met speciale ankerstenen, ingesmeerd met pek en versterkt met ijzer. Ook de afmetingen van de boot waren perfect. Dus ook dit is geen probleem. Het ontwerp kwam van God en was dus zeker in orde.

Onbewezen, en uiterst onwaarschijnlijk (zie mijn andere posts waarom)

Dat ruimteschip verhaal is totale nonsens. De bijbel heeft het duidelijk over een ark en niet over een ruimteschip.

Daarnaast zoals gewoonlijk een paar wilde beweringen gebaseerd op niks ivm planten en vissen.

Neem enkele zoetwater vissen & werp die in zout water == dode vissen.
Neem enkele zoutwater vissen & werp die in zoet water == dode vissen.

Je kan dit vrij eenvoudig zelf testen (al zou ik het een 'zonde' vinden voor die visjes)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Leg me maar uit waar dan?

Lees mijn post waarop Heftruck reageerde, de zin is simpel genoeg.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Maar de meeste 'wetenschappers' herkennen nu eenmaal geen gebakken lucht.
Als ze subtiel genaaid worden nemen ze het nog serieus.

man, en wij moeten u ernstig nemen? Mijnheer "Pindar" zal op Politics.be even die domme wetenschappers op hun plaats zetten hé.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er is zelfs een voorbeeld waarbij men een deel van een dolfijnskelet had geklasseerd als mensachtige .... en het was pas toen iemand met kennis van zaken er even naar keek dat men het heeft verwijderd. Jarenlang werd dit als vb van evolutie getoond

Hier wil ik gerust wat meer over horen, links?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En nog altijd hebben we niet één concreet voorbeeld gekregen dat de evolutietheorie onderuit haalt!

Tja, wat wil je, het is zodanig complex dat bewijs, dat het gewoon niet uit te leggen is!

We zullen ons Orakel op zijn woord moeten geloven vrees ik, want het uitleggen, dat kan'm niet

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Op het moment dat u gelooft dat de T-rex de voorouder is van de kip is er niet zo heel veel dat u gaat overtuigen vrees ik. U gelooft nl de meest onnozele verklaringen die evolutionisten voorschotelen zolang het de theorie maar overeind houdt en men kan altijd wel een verklaring verzinnen als men echt wil geloven in evolutie.

De T-rex is verwant met de kip, dat wilt niet zeggen dat de kip een directe afstammeling is van de T-Rex (al wordt daar soms over gegrapt).

En, ook al had de kip een directe afstammeling van een T-Rex geweest, op zichzelf zou dat zelfs niet onmogelijk zijn, vrij extreem misschien wel, maar onmogelijk? Ik zou bijgod niet weten waarom zoiets niet zou kunnen, mits de juiste omstandigheden over millenia.

Staat u daar wel eens bij stil ..... ik bedoel een T-rex die volgens de evolutieleer zowat het meest gevreesde roofdier allertijden was is veranderd in een kip ... ? Men gaat zoals gewoonlijk nogal heel snel over die tussenstadia heen onder het motto het zal wel gebeurd zijn want de kip bestaat !

Verwant zijn aan is niet hetzelfde als directe afstammeling.

Maw snap je dan niet dat je net zoveel religieus bezig bent als waarvan u creationisten nogal vaak beschuldigd ?

Het sensationaliseren van vindingen uit de wetenschap door de media maakt de wetenschap niet ongeldig, al kan dit voor verwarring zorgen.

In tegenstelling tot religie, blijft wetenschap zoeken achter antwoorden op vragen.

Maar wat voor soort bewijs zou voor u aanvaardbaar zijn ? Want daar zit hem volgens mij wel de kern van het probleem. Wat voor sommigen al voldoende is, is voor anderen nog steeds geen bewijs. En hoeveel van die indicaties/bewijzen moet je zo hebben vooraleer je tenminste eens wat vragen gaat stellen bij die evolutieleer ?

Zie mijn post hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3411

Ik denk wel dat meerdere mensen zich daarin kunnen vinden, en zij die het niet eens zijn kunnen altijd reageren

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ben ik het helemaal mee eens.
Maar jij veronderstelt dat ik niks ondrzocht hebt.

Uitzoeken wat je 's morgens op uw boterham gaat smeren is geen wetenschappelijk onderzoek.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

maar zeker ook van de evolutieleer, die gebouwd is op gebakken lucht.

Ik wacht op argumenten/bewijzen/theorieën/stellingen van je hierover.
Komaan Pindar, toon eens dat je een discussie kunt voeren.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

man, en wij moeten u ernstig nemen? Mijnheer "Pindar" zal op Politics.be even die domme wetenschappers op hun plaats zetten hé.

Jah, met snappy one-liners, want iedereeen wéét toch dat zoiets véél méér bewijst dan jaren onderzoek

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De wereld zag er gans anders uit voor de zondvloed zonder grote oceanen en zonder hoge gebergten.

D'as waar ook, toen was de wereld nog plat. Pas in de 15de eeuw of zo werd hij een bol.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ja ja, we weten hier allemaal wel wat je hier expliciet bedoelt/toegeeft, noem het stompzinnig, of noem het waarheid, maakt mij niet uit.

µ

Dit mes is scherp aan beide kanten mijn beste.



Nee, maar als de persoon die er expliciet waarde (kennis) aan toeschrijft die waarde niet kan verklaren/onderbouwen/demonstreren, dan zijn er twee mogelijkheden, ofwel is de waarde niets waard, ofwel is het individu niet in staat de waarde te benutten (toe te passen).

Welk van de twee is't?



Het leuke aan dit soort uitdagingen is dat, als ik het kan, en jij niet, het eerder een slecht licht werpt op u. Waarom twee postings? En over welke relativiteitstheorie heb je het precies?

Ik zal veronderstellen dat je doelt op de speciale relativiteitstheorie van Einstein.

Waar het in basis in deze theorie op neerkomt is dat er in realiteit géén absoluut referentiepunt is voor beweging, alles is constant in motie.

Zelfs als jij stil zit aan de PC, ben je in motie, je roteert bv mee met de Aarde.
Vanuit uw standpunt (referentiepunt) lijk jij stil te staan, maar vanuit het standpunt van astronaut in het ISS ben jij in beweging (en vice versa).

Aangezien alles in realiteit beweegt (zowel in de 3 dimensies als in tijd aka de 4de dimensie) is alle beweging relatief van alle andere punten.

Als ik en jij beide op de autostrade rijden, en jij rijdt bv 110, en ik 120, dan lijkt het vanuit uw standpunt of ik 10 km per uur rij.

Mijn snelheid is dus 110KM (dezelfde snelheid als jij) + de snelheid die jij observeert relatief uw eigen referentiepunt (10km/uur), dit is correct, behalve voor licht, de snelheid van licht is constant in alle referentiepunten.

Ook al verplaats jij je aan een snelheid die 1% lager is dan de snelheid van het licht, toch zal je steeds licht aan dezelfde snelheid meten.

Dit is de speciale relativiteitstheorie op de meest simpele manier uitgedrukt, en ik heb hier geen rekening gehouden met bv de Lorentz transformaties, om het te beperken tot (wat ik als) de kern (beschouw).



Dit noem ik dus "uit het gat lullen", veel vertellen zonder iets te zeggen, je kan gewoon beginnen met de lagen één voor één aan te pakken, zoals ik gedaan het net met de relativiteitstheorie, vereenvoudig, strip desnoods bewijzen & formules tot een minimum, maar breng het idee over.

Nu mijn beste, ga je nu eindelijk eens iets van waarde zeggen? Of kan ons genie zich niet uitdrukken met woorden?

Ik heb al erg veel van waarde gezegd, jij kan het niet op waarde schatten.


Da's niet mijn schuld.

Pin d"Ar

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik heb al erg veel van waarde gezegd, jij kan het niet op waarde schatten.

Ah, gaan we weglopen van de discussie? Weet je, ik verwachtte niets anders, jij hebt weeral eens bewezen dat jij niet in staat bent om een argument te vormen.

Er zijn hier blijkbaar verscheidene lege schillen, en het lijkt erop dat jij net bewezen hebt er een van te zijn.

Jammer, maar ja, het is mijn eigen schuld, ik hoopte toch nog ergens een glimmer van argumentatie, logica, inzicht of rationeel verstand te zien, en dat was niet realistisch.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ah, gaan we weglopen van de discussie? Weet je, ik verwachtte niets anders, jij hebt weeral eens bewezen dat jij niet in staat bent om een argument te vormen.

Er zijn hier blijkbaar verscheidene lege schillen, en het lijkt erop dat jij net bewezen hebt er een van te zijn.

Jammer, maar ja, het is mijn eigen schuld, ik hoopte toch nog ergens een glimmer van argumentatie, logica, inzicht of rationeel verstand te zien, en dat was niet realistisch.

o gut o gut o gut. Het heeft niks te maken met weglopen, dat is JOUW interpretatie, zoals bijna alles wat je hier boven zegt JOUW interpretatie is.
Ik verwijs je anders naar de NWO thread, daar staat heeeel veel info.
Verdiep je er toch eens in zou ik zeggen.

En nogmaaaaaaaaaaaaaaals, het gaat er niet om een argument te vormen hoor. En ik ga geen 200 postings neerzetten die al staan bij de NWO.

Verder heb ik zaken genoemd die jij zonder er een mm in te verdiepen in een knee jerk reflex afdoet. Dus begin vooral jij niet over logica, inzicht etc etc.


Ik kan je je eigen schrijfsels zo aanwijzen waarin je dat doet, maar dat heeft waarschijnlijk niet eens zin als ik je zo bezig zie.

Je zit echt muurdicht en je ziet het niet.
En daarmee bedoel ik niet dat je me gelijk moet geven, zoals je het wel meer draait, maar er eens in te duiken, maar ik zie steeds dat je dat niet durft.

Ik en anderen dragen van alles wat anders is aan en het enige wat jij doet is het 'editen' zodat het in je wereldbeeld past.

Pin d" Ar