Wat is er liberaal aan het generatiepact??

[Pelgrim]

personeelstekort?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

personeelstekort?

je weet toch dat de komende 10 jaar ongeveer de helft van het personeel van ongeveer alle bedrijven op pensioen zou moeten gaan?

[Pelgrim]

ja en? Dat zou net goed zijn, dan komen er eindelijk eens wat meer échte vacatures vrij.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ja en? Dat zou net goed zijn, dan komen er eindelijk eens wat meer échte vacatures vrij.

ik veronderstel dat dit sarcastisch bedoeld is? zo naïef kan iemand echt niet zijn.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nu ga jij er van uit dat bedrijven op het moment dat ze al een personeelstekort hebben, ze ook nog eens hun oudere werknemers gaan buitensmuiten? hoe verklaar je dat? zijn alle bedrijfsleiders gewoon dommen oenen of hoe zie jij dat?

We kunnen misschien eens aan de partijbonzen van de SP.a vragen waarom al deze mensen op straat gezet worden. Zij zitten toch overal in de radne van bestuur van de bedrijven.
Maar de realiteit blijft dat bedrijven mensen op hun 55e buiten kieperen. Of dat slim is of niet, laat ik in het midden. Maar dat is wel de realiteit. En nu willen ze de kosten van die operatie nog eens extra op de kap van de overheid wentelen.

[jamás será vencido]

Elk jaar worden er eorme winsten gemaakt door bedrijven,
toch gaat men het geld voor de vergrijzing halen bij de zwakkere werknemers.
Daar is niets socialistisch aan...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Elk jaar worden er eorme winsten gemaakt door bedrijven,
toch gaat men het geld voor de vergrijzing halen bij de zwakkere werknemers.
Daar is niets socialistisch aan...

De enorme winsten treffen de werkende mensen én de sociaal zwakkeren.
Maar deze winsten treffen de werkende mensen twee keer:
- duidelijk wordt er een aanslag op hun lonen gedaan: de winsten komen voort uit het feit dat deze lonen duidelijk te klein zijn
- de werkende mensen én de sociaal zwakken, die niet werken, zoals kinderen, gepensioneerden, zieken en gehandicapten moeten DAARENBOVEN de prijsstijging, volgende uit die winstname, betalen!

Ons maakt men wijs dat het de petroleumprijzen zijn, de toenemende vraag op de grondstoffenmarkt die de prijsstijgingen veroorzaken. Dit is natuurlijk larie en apenkool! Het zijn de ENORME WINSTMARGES die de prijzen opjagen!

Wie BETAALT die hoge winstmarges? Jan met de pet in de winkel, aan zijn huisbaas!

Het liberale systeem leidt dus niet tot prijverlagingen: het leidt tot prijsstijgingen.
Daarom moet onze economie worden democratisch beheerst, en niet losgelaten en toevertrouwd aan kwieten die het systeem om zeep helpen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Elk jaar worden er eorme winsten gemaakt door bedrijven,
toch gaat men het geld voor de vergrijzing halen bij de zwakkere werknemers.
Daar is niets socialistisch aan...

en leg mij eens uit aan de hand van de tekst van het Generatiepact waar het geld bij de zwakkere werknemer gehaald wordt?

eens efkes wat stukken eruit, zeggen jullie wat er niet-sociaal aan is:

tewerkstellingcellen

werklozen die een toeslag krijgen als ze een baan aanvaarden

premies voor oudere werknemers die lichter werk krijgen

meer mogelijkheden om 4/5 te gaan werken

pensioensbonus

brugpensioen op 56 voor zware beroepen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nu ga jij er van uit dat bedrijven op het moment dat ze al een personeelstekort hebben, ze ook nog eens hun oudere werknemers gaan buitensmuiten? hoe verklaar je dat? zijn alle bedrijfsleiders gewoon dommen oenen of hoe zie jij dat?

Wat een vreemde redenering.
Alsof het belang van de individuele werkgever identiek is aan het belang van de werkgevers als klasse...

Individuele bedrijven zijn niet geïnteresseerd in macro-economische kwesties.
Zij stellen te hoge eisen bij vacatures (zoals een jongere mét ervaring, een universitair voor een job onder universitair niveau, 'dynamische' mensen die tegelijk trouw zijn aan het bedrijf, ...). Het is niet hun zaak hoe hoog de werkloosheid bedraagt. Zij gaan ook niet op ziek naar de beste oplossing voor het BNP of de activiteitsgraad. Zij wensen personeel dat zo productoef mogelijk is, tegen een zo laag mogelijke kostprijs.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat een vreemde redenering.
Alsof het belang van de individuele werkgever identiek is aan het belang van de werkgevers als klasse...

Individuele bedrijven zijn niet geïnteresseerd in macro-economische kwesties.
Zij stellen te hoge eisen bij vacatures (zoals een jongere mét ervaring, een universitair voor een job onder universitair niveau, 'dynamische' mensen die tegelijk trouw zijn aan het bedrijf, ...). Het is niet hun zaak hoe hoog de werkloosheid bedraagt. Zij gaan ook niet op ziek naar de beste oplossing voor het BNP of de activiteitsgraad. Zij wensen personeel dat zo productoef mogelijk is, tegen een zo laag mogelijke kostprijs.

niet alle werkgevers zijn onmenselijke duivels hoor...

maar het gaat er gewoon over dat ze op een gegeven moment geen keus gaan hebben, of het moet zijn dat er een ongebreidelde migratiestroom wordt toegelaten uiteraard, zoals de liberalen willen.

de werkloosheidsgraad in Vlaanderen zit net boven de 5%, vele bedrijven hebben nu al enorm veel problemen om aan mensen te geraken. denk jij dat een bedrijf dat tientallen mensen zoekt, langs de andere kant iemand van 56 op straat gaat zetten omdat hij hem niet meer afkan?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

niet alle werkgevers zijn onmenselijke duivels hoor...

maar het gaat er gewoon over dat ze op een gegeven moment geen keus gaan hebben, of het moet zijn dat er een ongebreidelde migratiestroom wordt toegelaten uiteraard, zoals de liberalen willen.

de werkloosheidsgraad in Vlaanderen zit net boven de 5%, vele bedrijven hebben nu al enorm veel problemen om aan mensen te geraken. denk jij dat een bedrijf dat tientallen mensen zoekt, langs de andere kant iemand van 56 op straat gaat zetten omdat hij hem niet meer afkan?

"Onmenselijke duivels?"
Waar beweer ik dat?
Je moet mijn argumentatie niet terzijde trachten et schuiven door mij te trachten af te schilderen als een emotioneel romanticus.
Mijn stelling is niet dat bedrijfsleiders onmenselijk zijn, maar juist uiterst menselijk. Menselijk in die zin dat concrete belangen voorrang hebben op abstracte kwesties. Dit betekent niet dat bedrijfsleiders geen abstracte idealen kunnen hebben, maar gewoon dat concrete belangen prioriteit hebben.
Bij bedrijfsleiders, bij arbeiders, bij alle mensen. Daar is niets onmenselijks aan, en in duivels heb ik nooit geloofd.

En ja, bedrijven zetten voortdurend mensen van boven de 55 op straat, en gaan dan onmiddellijk op zoek naar jongere vervangers. Die hebben vaak een slechter contract (tijdelijk), minder ancienniteit, ... Als de bedrijven met onderaannemers of interim-kantoren werken, kunnen ze soms nog veel meer profijt doen, via allerhande belastingtechnische truukjes.

Dat ze ervaring verliezen, nemen ze er bij. Dat is hoedaanook van minder belang dan vroeger, gezien de snelle technologische ontwikkelingen. Veel oudere mensen kunnen zich eenvoudigweg niet verder bijscholen, ze missen een zekere basisbeheersing van moderne technologie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik veronderstel dat dit sarcastisch bedoeld is? zo naïef kan iemand echt niet zijn.

Het was serieus bedoelt. Die ouderen worden toch sowieso op straat gezet, het generatiegepact zorgt er alleen voor dat ze in de werkloosheid belanden en daar wellicht niet meer uit komen voor hun pensioen (met alle gevolgen vandien).

Een sociaal beleid zou er in bestaan de pensioenen betaalbaar te maken door het geld te halen waar het zit en een regeling uit te werken waarbij die ouderen hun jarenlange ervaring kunnen gebruiken om de jongeren op weg te helpen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en leg mij eens uit aan de hand van de tekst van het Generatiepact waar het geld bij de zwakkere werknemer gehaald wordt?

Langer moeten werken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

"Onmenselijke duivels?"
Waar beweer ik dat?
Je moet mijn argumentatie niet terzijde trachten et schuiven door mij te trachten af te schilderen als een emotioneel romanticus.
Mijn stelling is niet dat bedrijfsleiders onmenselijk zijn, maar juist uiterst menselijk. Menselijk in die zin dat concrete belangen voorrang hebben op abstracte kwesties. Dit betekent niet dat bedrijfsleiders geen abstracte idealen kunnen hebben, maar gewoon dat concrete belangen prioriteit hebben.
Bij bedrijfsleiders, bij arbeiders, bij alle mensen. Daar is niets onmenselijks aan, en in duivels heb ik nooit geloofd.

En ja, bedrijven zetten voortdurend mensen van boven de 55 op straat, en gaan dan onmiddellijk op zoek naar jongere vervangers. Die hebben vaak een slechter contract (tijdelijk), minder ancienniteit, ... Als de bedrijven met onderaannemers of interim-kantoren werken, kunnen ze soms nog veel meer profijt doen, via allerhande belastingtechnische truukjes.

Dat ze ervaring verliezen, nemen ze er bij. Dat is hoedaanook van minder belang dan vroeger, gezien de snelle technologische ontwikkelingen. Veel oudere mensen kunnen zich eenvoudigweg niet verder bijscholen, ze missen een zekere basisbeheersing van moderne technologie.

niet alle werkgevers doen dit, of mag men bij hen wel veralgemenen?

en ik mezelf nog eens herhalen: ze hebben het nu al moeilijk om werknemers te vinden, ze gaan het zichzelf niet moeilijk maken (lees failliet gaan omdat ze geen orders meer kunnen aanvaarden omdat ze te weinig volk hebben) gewoon omdat ze vinden dat ouderen niet goed genoeg meer zijn voor wat ze verdienen. de demografie haalt hun in.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Langer moeten werken.

langer? neen, even lang als vroeger wil je zeggen. Vind jij dat iemand die op z'n 21e is gaan werken even vroeg op pensioen mag dan iemand die op z'n 18e is gaan werken?

en is dat echt zo erg, werken?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het was serieus bedoelt. Die ouderen worden toch sowieso op straat gezet, het generatiegepact zorgt er alleen voor dat ze in de werkloosheid belanden en daar wellicht niet meer uit komen voor hun pensioen (met alle gevolgen vandien).

Een sociaal beleid zou er in bestaan de pensioenen betaalbaar te maken door het geld te halen waar het zit en een regeling uit te werken waarbij die ouderen hun jarenlange ervaring kunnen gebruiken om de jongeren op weg te helpen.

en kan jij eens mijn puntjes hier ergens boven associëren met asociaal beleid aub?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en leg mij eens uit aan de hand van de tekst van het Generatiepact waar het geld bij de zwakkere werknemer gehaald wordt?

eens efkes wat stukken eruit, zeggen jullie wat er niet-sociaal aan is:

tewerkstellingcellen

werklozen die een toeslag krijgen als ze een baan aanvaarden

premies voor oudere werknemers die lichter werk krijgen

meer mogelijkheden om 4/5 te gaan werken

pensioensbonus

brugpensioen op 56 voor zware beroepen.

Beste kameraad: u ziet regelmatig door de bomen het bos niet !

Natuurlijk staan er in het generatiepact niet ENKEL negatieve punten. Maar een globaal liberale politiek wordt er opgesmukt door het toevoegen van enkele caramels tussen de keutels.

Begrijp je nu niet dat socialisten streven naar een maatschappij waarin niet de uitbuiting, de winst van de groten centraal staat, waarvoor arbeiders zo hard en goedkoop mogelijk moeten werken. Zo lang mogelijk. Onder zo min mogelijk kostende sociale lasten?
Snap je niet dat het generatiepact het doet voorkomen alsof we geen geld genoeg hebben, nu en in de toekomst om de vergrijzing tegen te gaan, en dat we DUS maar moeten slikken wat oompje kapitalist ons voorschrijft?
Dat het baarlijke leugens zijn dat we niet toekomen: we hebben TEVEEL productie!
Maar.... ze wordt niet goed verdeeld!
We werken hard genoeg maar de opbrengst wordt niet goed verdeeld, wordt niet genoeg gebruikt om de toekomst veilig te stellen: het leeuwendeel ervan gaat, en gaat steeds meer naar een kaste die allang te rijk is!


Het generatiepact is een neo-liberale draak. Die weer de mensen bang maakt door hen toekomstbeelden en wereldbeelden voor te schotelen die niet kloppen en dan remedies aan te bieden die ENKEL de kapitaal bezitters goed uitkomen en die regelrecht ingaan tegen de sociale economie, tegen het begrip solidariteit en alles te maken hebben met concurentie, met het handhaven van de verschillen tussen arm en rijk, coute que coute?

Het is een manier om de wereld te zien die leugenachtig is, niet oprecht en enkel maar de gevestigde (wan)orde wil behouden, terwijl deze juist dringend dient te worden veranderd omdat we anders stikken in ons vuil, bakken in ons klimaat en steeds maar harder en ongezonder moeten werken en leven.

Dit is geen oplossing: het is het behouden van een probleem.
Het is een bijbel voor neo-liberalen, een vloek voor iemand die sociale economie, socialisme en welvaart voor iedereen nastreeft.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

meer mogelijkheden om 4/5 te gaan werken

Terzijde, dit is zeker niet altijd een goede zaak. Ik hoor van mijn ouders (in de witte sector) bijv. dat het er wel eens op neer komt dat je dezelfde job gewoon sneller moet afwerken omdat je minder uren 'moet' doen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

langer? neen, even lang als vroeger wil je zeggen. Vind jij dat iemand die op z'n 21e is gaan werken even vroeg op pensioen mag dan iemand die op z'n 18e is gaan werken?

De meeste mensen die op hun 21e beginnen werken, hebben daarvoor ook wel iets gedaan, zij het dan op kosten van de maatschappij (studeren dus) maar dat is normaal met een terugverdieneffect later.
Nu, uiteraard zijn fysieke jobs zwaarder maar dat betekent nog niet dat mensen die studeerden minder stress kennen in hun job, ze zullen er (misschien) op een andere manier van 'afzien'* maar voor mij verantwoordt dat nog geen verschil in pensioenleeftijd.

*Waarschijnlijk zijn er ook veel mensen die hun job graag doen maar toch.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De meeste mensen die op hun 21e beginnen werken, hebben daarvoor ook wel iets gedaan, zij het dan op kosten van de maatschappij (studeren dus) maar dat is normaal met een terugverdieneffect later.
Nu, uiteraard zijn fysieke jobs zwaarder maar dat betekent nog niet dat mensen die studeerden minder stress kennen in hun job, ze zullen er (misschien) op een andere manier van 'afzien'* maar voor mij verantwoordt dat nog geen verschil in pensioenleeftijd.

*Waarschijnlijk zijn er ook veel mensen die hun job graag doen maar toch.

sorry, dat vind ik dus niet. studeren kan je niet gelijkstellen met werken.

zwaardere jobs zijn niet altijd fysiek zware jobs hé, voor mij doet een leerkracht ook een zware job.

Maar ambtenaren en de meeste bedienden in grote bedrijven? sorry, dat die langer moeten werken dan iemand die zijn rug heeft kapotgewerkt in de bouw, dat vind ik maar normaal en vooral sociaal.

oja, ik behoor tot die categorie die langer zal moeten werken.