Baby Donna: koop eens een kind via internet.

[Vette Pois(s)on]

in dit drama denk ik dan weer dat de kinderwens een egoistische wens is; kind laten geboren worden om u eigen goed te voelen.

Ook is het onmogelijk het geluk te garanderen, laat staan de gezondheid van het kind.

Maar dit zwartkijken van mij zal wel te maken hebben met dit baby Drama

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

in dit drama denk ik dan weer dat de kinderwens een egoistische wens is; kind laten geboren worden om u eigen goed te voelen.

Ook is het onmogelijk het geluk te garanderen, laat staan de gezondheid van het kind.

Maar dit zwartkijken van mij zal wel te maken hebben met dit baby Drama

ge moet heel erg je best doen vette poisson, maar in dit geval krijg je overschot van gelijk hoor.

alleen: een kinderwens is niet egoistisch, het is ingebakken in de natuurlijke toestand van de mens en zijn "selfish genes".

zelf ben ik totaal anti-draagmoederschap, vermits ikzelf twee eigen eieren heb uitgebroed (hi eggs!) en me zelfs niet kan voorstellen dat ik een ei ga uitlenen of zo, laat staan dat ik er dan nog de moeite van negen maanden+bevalling bij ga nemen. Maar ja, ik heb dan ook andere manieren van inkomsten. En het uitgebroede geval dan nog gaan verkopen ???
Toch zou ik in het ultieme geval nog liever prostitutie kiezen dan draagmoeder.

Hier is de producerende madam dus kotskotkots in de fout gegaan, maar tot hiertoe heeft de persoon die zijn genetisch materiaal had ter beschikking gesteld daar blijkbaar nog geen aanklacht tegen ingediend.

Vraag blijft: wie wil een kind van zulk een moeder????

mensen die het willen KOPEN.

ALLEZ!

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een contract met een illegaal onderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhandel illegaal. Draagmoederschap valt niet uit te sluiten en vindt ongetwijfeld meer plaats, maar kan niet in een commerciëel kader zoals hier. "Koper" en "verkoper" zijn alletwee schuldig IMO.

Nee, er zijn twee 'contracten' (al dan niet mondeling). Het draagmoederschapscontract dat er eerst was, en de verkoop van het kind dat later kwam. Voor dat eerste kan er wel degelijk een wettelijke regeling uitgewerkt worden (samenbrengen van genetisch materiaal met voortplanting als oogmerk, net zoals voor proefbuisbaby's), dat op een degelijke manier verantwoordelijkheden regelt en/of in bemiddelingsmogelijkheden bij problemen voorziet. Het tweede is de verkoop van een bestaande mens, wat moreel toch wel zeer moeilijk lijkt.

En er is een groot moreel verschil tussen een vrouw vragen als draagmoeder op te treden met vergoeding van de kosten en een reeds gebaard kind te verkopen.

Als je dat allemaal op 1 hoop gaat gooien, kun je zelfs buitenlandse adoptie in een commercieel kader gaan plaatsen en verbieden.

Draagmoederschap mensenhandel noemen is er zelfs ver over.

Maar ja, als de rechtbank dit moet gaan regelen zonder precedenten of wettelijke aangepaste voorschriften, krijg je deze lang aanslepende smeerboel.

[filosoof]

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=gskf60m3

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Nee, er zijn twee 'contracten' (al dan niet mondeling). Het draagmoederschapscontract dat er eerst was, en de verkoop van het kind dat later kwam. Voor dat eerste kan er wel degelijk een wettelijke regeling uitgewerkt worden (samenbrengen van genetisch materiaal met voortplanting als oogmerk, net zoals voor proefbuisbaby's), dat op een degelijke manier verantwoordelijkheden regelt en/of in bemiddelingsmogelijkheden bij problemen voorziet. Het tweede is de verkoop van een bestaande mens, wat moreel toch wel zeer moeilijk lijkt.

En er is een groot moreel verschil tussen een vrouw vragen als draagmoeder op te treden met vergoeding van de kosten en een reeds gebaard kind te verkopen.

Als je dat allemaal op 1 hoop gaat gooien, kun je zelfs buitenlandse adoptie in een commercieel kader gaan plaatsen en verbieden.

Draagmoederschap mensenhandel noemen is er zelfs ver over.

Maar ja, als de rechtbank dit moet gaan regelen zonder precedenten of wettelijke aangepaste voorschriften, krijg je deze lang aanslepende smeerboel.

Betaald draagmoederschap impliceert de overdracht van een kind na de geboorte. Vermits er contract en betaling(voorzien) was is dergelijk contract onder de bestaande wetgeving ongeldig (overdracht van kind en betaling als basiselementen vh contract = mensenhandel). Draagmoederschap is IMO enkel mogelijk op niet-betalende basis. Een reeds gebaard kind verkopen is gegarandeerd een misdrijf.

[Groentje-18]

Als ik het goed begrepen hebt ligt alle schuld zonder twijfel bij de draagmoeder. Je vraagt je wel af tot wat mensen, vrouwen en moeders bovendien, in staat kunnen zijn en hoe respectloos ze kunnen omspringen met het lichaam van zichzelf en dan ook nog eens het eigen vlees en bloed dat daar uit voortkomt.
Ik zou die vrouw op z'n minst eens langs een psychiater sturen...

Wat betreft de keuze van de verblijfplaats van het kind. Het is het belangrijkste dat het in zo goed mogelijke omstandigheden opgroeit. Stabiliteit en gehechtheid kunnen daarbij niet overschat worden. Als het plots wordt weggehaald bij haar ouders nu of een vreemde op bezoek krijgt...
Ik kan dus ergens wel de keuze van de rechter begrijpen, hoe pijnlijk het voor dat ander koppel ook is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik mag aannemen dat Uu er ook geen enkel probleem mee had om de Oostenrijkse kelderkinderen te verwijderen?

Vind je ook dat er op bepaalde tijdstippen van het jaar kinderen in de solden mogen worden verkocht? Of mag solden enkel dienen als ze "lastig" zijn?

Wat zit jij te ijlen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als ik het goed begrepen hebt ligt alle schuld zonder twijfel bij de draagmoeder. Je vraagt je wel af tot wat mensen, vrouwen en moeders bovendien, in staat kunnen zijn en hoe respectloos ze kunnen omspringen met het lichaam van zichzelf en dan ook nog eens het eigen vlees en bloed dat daar uit voortkomt.
Ik zou die vrouw op z'n minst eens langs een psychiater sturen...

Wat betreft de keuze van de verblijfplaats van het kind. Het is het belangrijkste dat het in zo goed mogelijke omstandigheden opgroeit. Als het plots wordt weggehaald bij haar ouders nu of een vreemde op bezoek krijgt...
Ik kan dus ergens wel de keuze van de rechter begrijpen, hoe pijnlijk het voor dat ander koppel ook is.

ik neem aan dat U het dan ook normaal vond dat de kinderen bij Dutroux bleven omdat ze dan toch ook gewoon waren om daar op te groeien? Stel je voor dat er daar twee VREEMDEN kwamen om hen te komen halen?

Kan je me even uitleggen waarom een baby van een paar weken beter bij koopouders kan verblijven dan bij haar genetische vader en wensmoeder?

Misschien omdat ze de hollandse melk lekkerder vond?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat zit jij te ijlen?

jij gaat ermee akkoord dat baby's kunnen verkocht worden en dat ze dan bij de koopouders mogen verblijven, alhoewel de vader (biologisch én wensvader) dit niet wil!

vanaf welk bedrag zijn kinderen volgens jou niet meer ontvoerd, maar wèl wettelijk gekocht, zodat de rechter deze uitspraak kan doen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jij gaat ermee akkoord dat baby's kunnen verkocht worden en dat ze dan bij de koopouders mogen verblijven, alhoewel de vader (biologisch én wensvader) dit niet wil!

Ik ga ermee akkoord dat het voogdijschap over kinderen verkocht kan worden, ja. Ik zie daar geen fundamentele problemen mee.

Waar ik wel een fundamenteel probleem mee zie, is dat de draagmoeder haar belofte met de vader heeft gebroken. Als er iemand gestraft behoort te worden, is het die draagmoeder, natuurlijk.

Maar dan nog zie ik niet in waarom nu het kind nog verwijderd moet worden bij de 'nieuwe' ouders. De schuldige is die draagmoeder, niet het kind en niet de nieuwe pleegouders.

vanaf welk bedrag zijn kinderen volgens jou niet meer ontvoerd, maar wèl wettelijk gekocht, zodat de rechter deze uitspraak kan doen?

Dit kind is op geen enkel moment ontvoerd. Ik zie niet in wat deze vraag relevant is?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik neem aan dat U het dan ook normaal vond dat de kinderen bij Dutroux bleven omdat ze dan toch ook gewoon waren om daar op te groeien? Stel je voor dat er daar twee VREEMDEN kwamen om hen te komen halen?

Denk eens twee minuten na voordat u iet post overmand door emoties, want als ik alle redenen moet beginnen geven waarom die vergelijking nergens op slaat zal dat zo'n lange post worden dat ze niet meer op één pagina past en ik heb ook geen zin noch tijd om de ganse avond voor mijn pc te zitten.

Kan je me even uitleggen waarom een baby van een paar weken beter bij koopouders kan verblijven dan bij haar genetische vader en wensmoeder?

Misschien omdat ze de hollandse melk lekkerder vond?

Als je een kind koopt produceer je niet plots eigen melk... Maar ik dacht dat het om een drie-jarig kind ging.


Verder las ik in het artikel:

de verhouding met de draagmoeder raakte (vóór de geboorte van Donna) verstoord.

We weten natuurlijk niet wat er gebeurd is ...
En sja, met zo'n zaken beginnen is nooit een goed idee.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik mag aannemen dat Uu er ook geen enkel probleem mee had om de Oostenrijkse kelderkinderen te verwijderen?

Vind je ook dat er op bepaalde tijdstippen van het jaar kinderen in de solden mogen worden verkocht? Of mag solden enkel dienen als ze "lastig" zijn?

AdrianHealey mag u gewoon negeren, hoor. Hij beseft zelf ook wel dat dit serieus fout zit, maar zijn immorele materialistische ideologie schrijft hem nu eenmaal voor om zulke zaken goed te praten. Von Mises en Hayek über alles, en zo van die dingen. Verder geen aandacht aan besteden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

AdrianHealey mag u gewoon negeren, hoor. Hij beseft zelf ook wel dat dit serieus fout zit, maar zijn immorele materialistische ideologie schrijft hem nu eenmaal voor om zulke zaken goed te praten. Von Mises en Hayek über alles, en zo van die dingen. Verder geen aandacht aan besteden.

Zowel Mises als Hayek zouden daar niet mee akkoord gaan.
Als je mensen gaat zwart maken, maak dan de correcte mensen zwart, hé.

Libertarisme 'materialistisch' noemen, is wel grappig. Ik raad je aan geen woorden te gebruiken die je niet begrijpt.

Enneuh... Ik zie werkelijk geen probleem in het verkopen van eht voogdijschap over kinderen. De kinderen gaan naar iemand die bereid is daarvoor te betalen, de 'ouder' die het verkoopt wil er duidelijk van af.

Wie verliest er?

(Even los van het feit dat het kind al een bestemming had.)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ofwel het draagmoedercontract honoreren (het werd als eerste afgesloten en uitgevoerd: kind werd gebaard, kosten werden betaald)

Maar er is blijkbaar een dispuut opgetreden tussen die wensouders (met de biol. vader) en de draagmoeder. In eerste instantie vind ik wat die draagmoeder deed beneden alle peil en mag ze voor mijn part gestraft worden. In tweede instantie vraag ik me af wat voor een discussie dat precies was. Bleken er onoverkomelijkheden waardoor de draagmoeder dacht dat haar baby Donna in dat gezin nooit gelukkig zou kunnen zijn? Bleek dat de vader of moeder agressief of gewelddadig was? ... Zo'n elementen doen er zeker wel toe en moest ik een kind hebben waar ik niet zelf voor kon zorgen zou ik het liever bij een gezin zien opgroeien waarmee ik zelf wel overeenkom en die er dezelfde ideeën qua opvoeding etc. op na houden als mij.

Ofwel zijn alle afgesloten contracten ongeldig, en dan lijkt mij de biologische band niet onbelangrijk. Vooral omdat ik mij vragen stel bij mensen die kinderen via internet denken te kunnen kopen. Wanhoop of plat consumentisme?

Wanhoop die resulteerde in plat consumentisme denk ik, maar ik ben het met je eens.

Maar ik vermoed hier weer een gerechtelijke molen die draait maar niet maalt. Als tijd in dergelijke zaken zo belangrijk is, hoe lang heeft het dan weer niet geduurd om tot een uitspraak te komen?
Geboorte = februari 2005 => uitspraak mei 2008. Verschil van drie jaar en drie maanden. Wanneer is deze zaak aanhangig gemaakt eigenlijk?

²!!!!!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga ermee akkoord dat het voogdijschap over kinderen verkocht kan worden, ja. Ik zie daar geen fundamentele problemen mee.

Waar ik wel een fundamenteel probleem mee zie, is dat de draagmoeder haar belofte met de vader heeft gebroken. Als er iemand gestraft behoort te worden, is het die draagmoeder, natuurlijk.

Maar dan nog zie ik niet in waarom nu het kind nog verwijderd moet worden bij de 'nieuwe' ouders. De schuldige is die draagmoeder, niet het kind en niet de nieuwe pleegouders.



Dit kind is op geen enkel moment ontvoerd. Ik zie niet in wat deze vraag relevant is?

maar ENFIN MAN!

de genetische wensvader heeft VANAF HET BEGIN gevraagd dat zijn (genetisch) kind bij hèm kwam en niet bij de mensen die het kind KOCHTEN!

Alleen wou de rechter niet onmiddellijk een DNA test doen, en nadat hij na een paar jaar die DNA test LIET uitvoeren, vond hij dat het kind nu toch wel gewoon was aan "dutroux-mamam" zeker!

dit kind werd ontvoerd van de VADER! dit kind werd GEKOCHT voor 15.O00 euro!

en gij hebt daar geen probleem mee?

[Groentje-18]

Als ik eerlijk mag zijn weet ik niet zeker of ik mijn kind (gesteld dat ik ooit in een situatie kom waarin dat moet) aan één van die drie partijen zou toevertrouwen...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een contract met een illegaal onderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhandel illegaal. Draagmoederschap valt niet uit te sluiten en vindt ongetwijfeld meer plaats, maar kan niet in een commerciëel kader zoals hier. "Koper" en "verkoper" zijn alletwee schuldig IMO.

Uit nieuwsgierigheid heb ik ooit eens informatie over die thematiek opgezocht. Ik heb ontdekt dat men wordt aangemoedigd mekaar op te zoeken (wensouders - draagmoeder) via internet...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar ENFIN MAN!

de genetische wensvader heeft VANAF HET BEGIN gevraagd dat zijn (genetisch) kind bij hèm kwam en niet bij de mensen die het kind KOCHTEN!

Alleen wou de rechter niet onmiddellijk een DNA test doen, en nadat hij na een paar jaar die DNA test LIET uitvoeren, vond hij dat het kind nu toch wel gewoon was aan "dutroux-mamam" zeker!

dit kind werd ontvoerd van de VADER! dit kind werd GEKOCHT voor 15.O00 euro!

en gij hebt daar geen probleem mee?

Welk deel van: "Waar ik wel een fundamenteel probleem mee zie, is dat de draagmoeder haar belofte met de vader heeft gebroken. Als er iemand gestraft behoort te worden, is het die draagmoeder, natuurlijk." versta jij niet goed?

Je pogingen om het te blijven enten op een 'ontvoering' zijn aandoenlijk, maar niet relevant. Er is geen sprake van een ontvoering.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh... Ik zie werkelijk geen probleem in het verkopen van eht voogdijschap over kinderen. De kinderen gaan naar iemand die bereid is daarvoor te betalen, de 'ouder' die het verkoopt wil er duidelijk van af.

Dat is dus wat ik bedoel, circe. Complete, immorele en materialistische waanzin.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat is dus wat ik bedoel, circe. Complete, immorele en materialistische waanzin.

Wat is daar immoreel aan? En - naar dit antwoord ben ik benieuwder, omdat daaruit gaat blijken dat je woorden gebruikt die je niet begrijpt - wat is daar 'materialistisch' aan?