Quid N-VA?

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Gezien uw commentaar niks met dit onderwerp temaken heeft, kunnen we dit beschouwen als spam.

Rode knop

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Indien de N-VA geen kartel was aangegaan met CD&V was bij gevolg de staatshervorming en BHV geen kiesbelofte geworden van CD&V. CD&V had een normale campagne zoals altijd gevoerd met wollige CVP praat zoals vroeger. that’s it.
Bij gevolg had het VB en LDD misschien wel iets gewonnen (niet veel) maar zou de regering aan de slag zijn gegaan ergens in september zoals het altijd gebeurt. We zaten nu politiek te bedrijven zoals vroeger. (verder aanmodderen)

Niet voor niets noemen alle Franstalige partijen N-VA “Le poison”. Het VB zit toch achter het cordon, daar hoeven ze zich geen zorgen in te maken. De N-VA heeft de Franstaligen gedwongen op een openlijke manier hun ware gelaat te tonen waardoor zelfs de zelfverklaarde “progressieve” beginnen ergernis te nemen aan de Franstalige houding.
Maar vergis U niet, wanneer er volgende verkiezingen een bolletje extra zou moeten worden gekleurd, België splitsen ja of nee, trekken we aan het kortste eind!
Dit is wat de Vlaamse beweging moet inzien.

Stop! Subiet is Verhofstadt nog een goede dat hij én provinciale kieskringen invoerde én een kiesdrempel, want anders zou N-VA misschien nooit een kartel moeten vormen hebben...

Nu, ik heb het dus niét over de gang van zaken in de partijpolitiek, wel over de meer en meer openlijke uiting van separatistsiche standpunten. Dat zit nu in een stroomversnelling maar was al een tijdje bezig.

Voor de rest: tel eens de stemmen van N-VA, Vlaams Belang en LDD samen en in Vlaanderen kan er geen staatshervorming meer gestemd worden.

En dat we het met een referendum niet halen? Waarschijnlijk. Maar dat zo'n discussie plaats zou vinden is al een hele revolutie. Goed, in Quebec is het misgegaan door dat soort referenda, maar ik zie zo'n referendum eigenlijk niks veranderen aan de evolutie en dat is dat België al uiteengevallen is en dat het wachten is tot de zekeringen springen.

[Patrik]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als ze ze niet hadden nagekomen, was de regering nu gewoon business as usual.

Je moet nogal durven dergelijke parlé uithalen aan het adrs van de N-VA.

Ze gingen toch niet in een regering gaan als BHV niet gesplitst werd
(een grondwettelijke verplichting!) en als er geen grote vette vis in
de pan zou liggen.

Zijn deze beloften nagekomen!

Alleen de VB heeft de Vlamingen weer geradicaliseerd na 1977 toen
de voorganger van de NVA (de Volksunie) de Vlamingen in de
steek heeft gelaten!

Wij hebben nog weinig tijd over want binnenkort zijn wij een
minderheid in Belgie.

Alleen een radicale stem voor het VB kan ons nog redden.

Wij staan nog altijd stamelend te bedelen voor de poort en zoals
Elsschot het zo schitterend uitdrukte zolang dit gebeurt bereiken
wij niets.

Daarom en alleen daarom een stem voor het VB.

Er komt wel weer vaart in.

Maar minder nadruk leggen op de Islam en meer op Vlaanderen.

[Garry]

In België vindt men steeds een middel om terechtvaardigen dat wat ronduit verkeerd is toch juist is.

Om zich te verschonen zeggen ze, "dit duurt al 40 jaar, dus x aantal tijd langer zal de zaak niet maken", daar waar een juiste redenering zou moeten zijn, " dit is nu al 40 jaar onopgelost, dit heeft nu meer dan lang genoeg geduurd, het moet nu eindelijk en zonder uitstel maar eens afgehandeld worden".

Het zou mooi zijn moesten we allemaal er zo'n redenering op na houden.

Mijn vuile was ligt er nu al meer dan 6 weken te stinken dus, laat hem nog maar wat liggen, nu zal het op een week of 4 meer ook niet aan komen.

Ik wil bij die mensen thuis toch liever geen koffie gaan drinken. t' Zou kunnen dat ik met beestjes terug thuis kom.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

De VL-campagne is een week bezig en al meer dan 40.000 mensen hebben een Vlaamse Leeuwenvlag besteld. Vergeet niet dat deze mensen hun adres moesten achterlaten om misbruik van gratis vlaggen te voorkomen. Geloof me dat we de mensen nog steeds massaal bereiken. Meer als je zelf wil geloven!

Maar goed, geloof maar in de N-VA. Ik wou dat ik er ook kon in geloven... Ik blijf echter wachten!

Je bedoelt toch niet dat je nu die adressen gaat misbruiken en gaat bombarderen met allerlei spam? Anders kan je je vlag steken waar de zon niet schijnt hoor.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Akkoord. Wanneer het (gebrek aan) gedrag van de N-VA er echter toe leidt dat BHV aan een 2e fase van de staatshervorming gekoppeld wordt, is het meer dan terecht om dit fel te bekritiseren.

''Over BHV gaan we niet meer onderhandelen, daar is een arrest over en het wordt tijd dat we dat maar eens uitvoeren, en daar mag ook geen prijs aan vast hangen''.

''BHV splitsen is gewoon de uitvoering van een arrest en het naleven van de grondwet,dat valt buiten de onderhandelingen van de staatshervorming''.

Was getekend;
Bart Dewever.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

''Over BHV gaan we niet meer onderhandelen, daar is een arrest over en het wordt tijd dat we dat maar eens uitvoeren zonder dat daar een prijs aan vast hangt''.

''BHV splitsen is gewoon de uitvoering van een arrest en het naleven van de grondwet,dat valt buiten de onderhandelingen van de staatshervorming''.

Was getekend;
Bart Dewever.

Hij vergeet er echter wel bij te zeggen dat het arrest nergens heeft gesteld dat B-H-V gesplitst moet worden. Het arrest stelde dat er een oplossing gevonden moet worden. En die oplossing kan evenzeer bestaan uit een federale kieskring.

Het ware beter geweest als het arrest had vermeld WAT er met die kieskring moest gebeuren, dan had heel deze zaak al lang van de baan geweest.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Hij vergeet er echter wel bij te zeggen dat het arrest nergens heeft gesteld dat B-H-V gesplitst moet worden. Het arrest stelde dat er een oplossing gevonden moet worden. En die oplossing kan evenzeer bestaan uit een federale kieskring.

Het ware beter geweest als het arrest had vermeld WAT er met die kieskring moest gebeuren, dan had heel deze zaak al lang van de baan geweest.

Met dat laatste ben ik het eens Kim, maar niet met dat eerste.

Alle kieskringen zijn gesplitst, behalve BHV.
Het grondwettelijk hof zegt dat dat onwettelijk is, dan ga je toch niet alles veranderen omdat de Franstaligen zich niet neer wensen te leggen bij de grondwet en dat arrest?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Hij vergeet er echter wel bij te zeggen dat het arrest nergens heeft gesteld dat B-H-V gesplitst moet worden. Het arrest stelde dat er een oplossing gevonden moet worden.

En dat is gebeurd. De commissie heeft zich erover gebogen en in meerderheid beslist dat BHV gesplitst moet worden. Klaar.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

En dat is gebeurd. De commissie heeft zich erover gebogen en in meerderheid beslist dat BHV gesplitst moet worden. Klaar.

Dat had in het arrest vermeld moeten staan, niet enige tijd later.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het grondwettelijk hof zegt dat dat onwettelijk is, dan ga je toch niet alles veranderen omdat de Franstaligen zich niet neer wensen te leggen bij de grondwet en dat arrest?

Nee, maar je geeft op die manier wel een voedingsbodem om de zaak zo lang mogelijk te rekken, en dat is ook wat er gebeurd is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Nee, maar je geeft op die manier wel een voedingsbodem om de zaak zo lang mogelijk te rekken, en dat is ook wat er gebeurd is.

Dat is dan de schuld van de Franstaligen, niet van de Vlamingen.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat is dan de schuld van de Franstaligen, niet van de Vlamingen.

Neen, want de Franstaligen maken gewoon gebruik van de mogelijkheden die hen worden aangeboden, mede door de Vlamingen (denk maar aan het beruchte Egmontpact destijds).

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat had in het arrest vermeld moeten staan, niet enige tijd later.

Waarom?
Een arrest dient alleen maar aan te geven of er iets wel of niet klopt. Het is aan de politici een oplossing te vinden en dat hebben ze gedaan. Een overtuigende meerderheid heeft voor splitsing van BHV gestemd.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Waarom?
Een arrest dient alleen maar aan te geven of er iets wel of niet klopt.

Het arrest had duidelijker mogen zijn, dat is niet bij wet verboden.

Het is aan de politici een oplossing te vinden en dat hebben ze gedaan. Een overtuigende meerderheid heeft voor splitsing van BHV gestemd.

Klopt, maar zoals je ziet volstaat dat blijkbaar niet.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het arrest had duidelijker mogen zijn, dat is niet bij wet verboden.

Klopt, maar zoals je ziet volstaat dat blijkbaar niet.

Inderdaad, er zijn mensen die een democratisch genomen besluit willen aanvechten. Volgens de wet mogen ze dat maar serieuze politici die zich met serieuze zaken willen bezighouden blijven daar niet te lang bij stilstaan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Neen, want de Franstaligen maken gewoon gebruik van de mogelijkheden die hen worden aangeboden, mede door de Vlamingen (denk maar aan het beruchte Egmontpact destijds).

Als de Franstaligen zich gewoon bij een arrest hadden neergelegd zoals dat normaal in een democratie gaat was er totaal geen probleem geweest.
Ik zou nog willen opmerken dat bij een splitsing de Vlamingen niets afpakken van de Franstaligen, enkel de voorrechten vallen weg zodat iedereen op gelijke voet wordt behandeld.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als de Franstaligen zich gewoon bij een arrest hadden neergelegd zoals dat normaal in een democratie gaat was er totaal geen probleem geweest.

Het arrest was voor meerdere interpretaties vatbaar, dat is net het lastige aan heel die zaak.

Ik zou nog willen opmerken dat bij een splitsing de Vlamingen niets afpakken van de Franstaligen, enkel de voorrechten vallen weg zodat iedereen op gelijke voet wordt behandeld.

Daar heb je 100% gelijk in en dat heb ik ook altijd gezegd: er is niets mis om een evenwicht te herstellen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het arrest was voor meerdere interpretaties vatbaar, dat is net het lastige aan heel die zaak.

Daar heb je 100% gelijk in en dat heb ik ook altijd gezegd: er is niets mis om een evenwicht te herstellen.

De heer Willy De Waele schreef verleden jaar daar een open brief over gericht aan de Franstalige partivoorzitters.

OPEN BRIEF AAN

Mevrouw Joëlle MILQUET, voorzitter van de CdH
De heer Didier REYNDERS, voorzitter van de MR
De heer Olivier MAINGAIN, voorzitter van het FDF
De heer Elio DI RUPO, voorzitter van de PS

Geachte voorzitters,

Betreft: Brussel-Halle-Vilvoorde en onderhandelen.

Met verbazing en toenemende ergernis neem ik kennis van het standpunt van uw respectieve politieke formaties in verband met de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde en van het gerechtelijke arrondissement Brussel.

U stelt zonder blikken of blozen dat:

Ø De stemming in de Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken van 7 november 2007 dient geannuleerd te worden;
Ø De burgemeesters van Kraainem, Linkebeek en Wezembeek-Oppem onverwijld dienen benoemd te worden;
Ø Vlaamse gemeenten aan het Brussels gewest dienen toegevoegd te worden;

U stelt dat de niet benoeming van de onwillige kandidaat burgemeesters nog erger is dan de stemming van het wetsvoorstel in de Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken en een belediging is van de Franstaligen en van de democratie.

Uw francofone verblindheid verwart nog altijd democratie met het uitoefenen van voorrechten door een minderheid. Democratie betekent nog altijd dat een democratisch gekozen meerderheid, via een eenvoudige meerderheid – de helft + 1 – wetten goedkeurt; en dat die wetten door de beleidsvoerders worden uitgevoerd.
Onderhandelen daaromtrent is de inhoud en de betekenis van het begrip democratie onder uit halen en de minderheid toelaten haar wil op te dringen: dit wordt een dictatuur genoemd.

Hoe restrictief en eigenzinnig u het begrip democratie gebruikt heeft de heer VAN OVERSTRAETEN ondervonden. Deze democratisch verkozen mandataris werd door de Franstalige assemblee zelfs verhinderd de ambtseed af te leggen; eigen Franstalig volk eerst, avant la lettre.

Het is dan ook aangewezen dat één van de voorzitters de naam van zijn politieke formatie veranderd in “Front de la Dictature des Francophones”; l’Union des Francophones kan hier misschien inspiratie in vinden.

Uw houding ten overstaan van de benoemende overheid is inderdaad een belediging. Een belediging voor de Vlaamse regering een belediging voor Vlaams minister Marino KEULEN, een belediging voor iedere democraat, een belediging voor iedere Vlaming.

U hebt bovendien nog altijd niet begrepen dat het aanhechten van Vlaamse gemeenten een gebrek is aan respect voor de integriteit van Vlaanderen.

Als rasechte en gezagsgetrouwe democraten kunt u er toch geen bezwaar tegen hebben dat, als in de Vlaamse randgemeenten een referendum georganiseerd wordt, gans Vlaanderen uitgenodigd wordt er aan deel te nemen gezien het de grenzen van Vlaanderen betreft.

Dezelfde instelling in acht genomen zal u er evenmin bezwaar kunnen tegen hebben dat bij een mogelijk in/uitschrijvingrecht voor de Francofone inwoners van de Vlaamse randgemeenten zij, naast de verkiezingen voor Kamer, Senaat en Europa, hun gemeentelijke stemrecht eveneens in het Brussels gewest dienen uit te oefenen.

Blijft eveneens de vaststelling dat u, noch de Franstalige media, de intellectuele eerlijkheid kunnen opbrengen hun bevolking omtrent de Vlaamse standpunten correct te informeren; spijtig genoeg kunnen de Franstaligen, door hun chronisch gebrek aan de kennis van het Nederlands, zelf geen kennis nemen van wat er in Vlaanderen beweegt en leeft.

Durft u het aan uw Franstalige en Waalse landgenoten er over te informeren dat uw politieke formaties meer belang hechten aan de voorrechten van Franstalige inwoners in de Vlaamse rand, die niet tot uw gewest noch tot uw gemeenschap behoren, en waarover u per definitie geen bevoegdheid heeft, dan bekommert te zijn omtrent het welzijn van 3.500.000 Waalse landgenoten.

Met bijzondere hoogachting,

Willy DE WAELE

Burgemeester

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat had in het arrest vermeld moeten staan, niet enige tijd later.

Hier ben ik het niet mee eens. Er zijn drie machten : de rechterlijke, de uitvoerende en de wetgevende.

De rechterlijke macht kan het werk van de andere machten controleren dmv een hof dat kan controleren of genomen beslissingen wel (grond)wettelijk zijn. Dit is een mechanisme om de rechten van eenieder te beschermen.

Maar ook de scheiding der machten is enorm belangrijk zijn voor een democratie. De rechterlijke macht heeft zich niet rechtstreeks te bemoeien met het opstellen van wetgeving , ENKEL de controle of diegenen die dat WEL moeten doen niet slecht bezig zijn.

Het Hof kan NIET zeggen HOE iets opgelost moet worden, enkel DAT het moet gebeuren.

Indien het Hof had gezegd HOE het probleem moest worden opgelost dan had zou dit een inbreuk op de scheiding der machten zijn geweest want dan had de rechterlijke macht zich wetgevend opgesteld. En dat is één van de manieren waarop een democratie ten onder kan gaan.

Het arrest had duidelijker mogen zijn, dat is niet bij wet verboden.

Het arrest was nochtans heel duidelijk in het gedeelte waar het eigenlijk voor bevoegd was. Namelijk : ja, dit is inderdaad ongrondwettelijk.

Jij bedoelde misschien dat het andere voorstellen had kunnen doen om de situatie op te lossen , een suggestie misschien dat een federale kieskring ook een mogelijkheid is ? Indien het Hof een specifieke oplossing gepromoot/gepushed zou hebben, dan zou de rechterlijke macht zich op het wetgevende hellend vlak begeven hebben en zou het zelf ondemocratisch gehandeld hebben.


mvg. Sint Ignacius