De evolutietheorie is een geloof.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL jij bepaalt even wat moeilijk is van niet van zaken waar je geen kaas van heb gegeten?

Wat bazel je nu weer? Ik vat gewoon even de huidige discussie samen: jij doet een uistpraak, ik vraag hoe jij tot die uitspraak komt. Dat dit geen ingewikkeld gegeven is (m.a.w. dat jij enorm hard rond de pot zit te draaien en er allerlei irrelevante dingen bijsleurt) benadruk ik vervolgens even door te stellen dat het niet zo moeilijk is.

Begint het eindelijk te dagen of zijn die drugs nog steeds niet uitgewerkt?

en nee, dit is geen grap

Maak er dan ook geen grap van.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Helemaal niet, er komt bijvoorbeeld een flink stuk chemie bij kijken, maar dat past nu eenmaal niet in je kraam.



http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1811

U zegt?

Als de RKK zelf I.D. gaat aannemen geloof ik dat de evolutieleer niet lang meer zal blijven gelden. Onderschat de macht niet van dit instituut. Alhoewel pausen zelf dikwijls er niet alles te zeggen hebben.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat bazel je nu weer? Ik vat gewoon even de huidige discussie samen: jij doet een uistpraak, ik vraag hoe jij tot die uitspraak komt. Dat dit geen ingewikkeld gegeven is (m.a.w. dat jij enorm hard rond de pot zit te draaien en er allerlei irrelevante dingen bijsleurt) benadruk ik vervolgens even door te stellen dat het niet zo moeilijk is.

Begint het eindelijk te dagen of zijn die drugs nog steeds niet uitgewerkt?



Maak er dan ook geen grap van.

LOL irrelevante dingen??????????

right! bepaal jij dat dan dude?????


Ik vind ze meer dan relevant!

en.. welke drugs gebruik jij?

Pin d"Ar

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL irrelevante dingen??????????

right! bepaal jij dat dan dude?????


Ik vind ze meer dan relevant!

en.. welke drugs gebruik jij?

Pin d"Ar

Euhm............... neh.

[okke]

Evolutie is geen wetenschap, als het niet falsifieerbaar is.

Is het falsifieerbaar? En als het niet (volledig) falsifieerbaar is, is het dan een overtuiging of geloof?

[Alexander Br.]

Jij bent nog iemand die een boek over het creationisme gaat verkopen bij alle belgische scholen :s

[Pindar]

ook weer zo'n dogma:falsifeerbaar!

Right!


Pin d"Ar

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Evolutie is geen wetenschap, als het niet falsifieerbaar is.

Is het falsifieerbaar? En als het niet (volledig) falsifieerbaar is, is het dan een overtuiging of geloof?

De evolutietheorie(e)n is/zijn en blijven hypothesen. Niettemin zijn het hypothesen die steunen op staalhard wetenschappelijk feitenmateriaal. Bovendien blijken de hypothesen een goede verklaring te bieden voor elk nieuw geval van evolutie dat ontdekt wordt. Ze zijn dus productief.
Jamaar, zeggen non-believers dan, dat feitenmateriaal bestaat eigenlijk uit interpretaties van waarnemingen! Inderdaad, maar wel zeer redelijke en steeds onderworpen aan ockhams scheermes.
Een voorbeeldje: Je stapt in de auto en het begint fel te regenen. Als je een paar minuten hebt gereden, merk je een stank op van hondenstront. Je parkeert langs de weg, en er blijkt idd stront aan één van je schoenen te hangen. Het is onmogelijk om op het traject dat je hebt afgewandeld te gaan controleren of er opengetrapte drollen liggen, want de felle regen heeft de trottoirs schoongespoeld (some day a real rain will come down to wash all this scum off the streets).
Wat veronderstel je dan? Dat een hogere macht stront aan je schoenen heeft laten groeien of dat je onderweg ergens in een drol bent getrapt?
Geen van beide is te falsifiëren, maar onze hypothese 2 steunt wel op gezond verstand en kennis van de ons omringende wereld.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

De evolutietheorie(e)n is/zijn en blijven hypothesen. Niettemin zijn het hypothesen die steunen op staalhard wetenschappelijk feitenmateriaal. Bovendien blijken de hypothesen een goede verklaring te bieden voor elk nieuw geval van evolutie dat ontdekt wordt. Ze zijn dus productief.
Jamaar, zeggen non-believers dan, dat feitenmateriaal bestaat eigenlijk uit interpretaties van waarnemingen! Inderdaad, maar wel zeer redelijke en steeds onderworpen aan ockhams scheermes.
Een voorbeeldje: Je stapt in de auto en het begint fel te regenen. Als je een paar minuten hebt gereden, merk je een stank op van hondenstront. Je parkeert langs de weg, en er blijkt idd stront aan één van je schoenen te hangen. Het is onmogelijk om op het traject dat je hebt afgewandeld te gaan controleren of er opengetrapte drollen liggen, want de felle regen heeft de trottoirs schoongespoeld (some day a real rain will come down to wash all this scum off the streets).
Wat veronderstel je dan? Dat een hogere macht stront aan je schoenen heeft laten groeien of dat je onderweg ergens in een drol bent getrapt?
Geen van beide is te falsifiëren, maar onze hypothese 2 steunt wel op gezond verstand en kennis van de ons omringende wereld.

welke in godsnaam?


Pin d"Ar

[The_fat_bloke]

Fossielen en (mitochondriaal) dna, vaneigens!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Fossielen en (mitochondriaal) dna, vaneigens!

sure


Pin d"Ar

[Pindar]

pompiedom:

In February of 1996, NBC broadcast the controversial one-hour special, The Mysterious Origins of Man.* In this program, many alternative views of man's origins were presented, revealing that there are still many unanswered questions. The reaction of the scientific community was extreme and continues to this day.

In the one hour Companion to The Mysterious Origins of Man, the experts speak in greater depth, un-restrained by the limitations of network television. This program presents shocking evidence that challenges many of our accepted theories.

The third program in the Mysterious Origins of Man series is Jurassic Art. Two bizarre collections of art which show men with dinosaurs. An investigation of the controversial Ica Stones and the Acambaro Figurines: are these the greatest archaeological finds of our time, or the greatest hoaxes in history?

http://www.bcvideo.com/

Ik weet al wie er wel en wie er niet gaat kijken


Pin d"Ar

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er loopt wellicht bij elke voortplanting iets "fout". Meestal gaat het echter om een minuscuul dingetje. Bijvoorbeeld, mensen zijn de laatste eeuwen gemiddeld almaar groter van gestalte geworden. Dat gebeurt niet van de ene moment op de andere, maar door een voortdurend "foutlopen" in de groeigenen.

Volgens deze opvatting is de hele evolutie dan het resultaat van de ene fout na de andere foutopstapeling.
Dan zou de mensheid er ongeveer uitzien, zoals Pablo P. ze nog niet in z'n wildste verbeelding had kunnen bedenken
Het tegendeel blijkt echter waar, daar veelal 'foutloze' levensvormen de hoofdmoot vormen in deze wereld.
En zou de verbeterde levenshygiene en dito voedingspatronen, daar niet mee voor iets tussenzitten ?

Nog niet. Ik vond het eerlijk gezegd weinig relevant (in die zin dat ik niet goed zie wat onze discussie hier te maken heeft met de rest van de topic) en het is al laat (ik kruip dan ook zometeen mijn bed in).

Aiii, Distel, je scoort hier een klassieke owngoal, die evolutionisten en 'harde' wetenschappers nogal eens durven te maken, mn het ontkennen of wegcijferen van de eigen state of mind...
Het niet-zien van het relevante van bewustzijn ivm evolutie, is imo zoiets als een blinde die het licht van de zon ontkent.
Mss toch maar eens vrijblijvend die link bekijken, vooraleer je je eigen levende bewustzijn als irrelevant beschouwd ?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Volgens deze opvatting is de hele evolutie dan het resultaat van de ene fout na de andere foutopstapeling.
Dan zou de mensheid er ongeveer uitzien, zoals Pablo P. ze nog niet in z'n wildste verbeelding had kunnen bedenken
Het tegendeel blijkt echter waar, daar veelal 'foutloze' levensvormen de hoofdmoot vormen in deze wereld.
En zou de verbeterde levenshygiene en dito voedingspatronen, daar niet mee voor iets tussenzitten ?


Aiii, Distel, je scoort hier een klassieke owngoal, die evolutionisten en 'harde' wetenschappers nogal eens durven te maken, mn het ontkennen of wegcijferen van de eigen state of mind...
Het niet-zien van het relevante van bewustzijn ivm evolutie, is imo zoiets als een blinde die het licht van de zon ontkent.
Mss toch maar eens vrijblijvend die link bekijken, vooraleer je je eigen levende bewustzijn als irrelevant beschouwd ?

Pin d"Ar

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een verandering gebeurt in 1 generatie, het begint immers bij een of meer individuen. Het verspreiden van de veranderingen duurt natuurlijk veel langer.

En wat of waar bevindt zich dan die modus, die verantwoordelijk is voor die aangepaste veranderingen ?
Door wat of hoe wordt die vitale omgevingsinformatie dan omgezet, in concrete en verworven lichaamsgroei of -aanpassing van een organisme ?

Dit lijkt mij onzin. In een populatie staartloze bosapen zal een aap die plots met een staart wodt geboren een voordeel hebben om voedsel te vinden en roofdieren te ontvluchten (de staart laat hem bvb makkelijker in bomen klimmen). Hiervoor is geen veranderende omgevingsfactor nodig.

En hoe is die ene aap dan 'plots' aan een staart geraakt en al die andere apen dan niet ?
Door welk 'mechanisme' wordt deze transformatie dan zo 'plots' aangevuurd ?
Waarom zou niet 'plotseling' de hele kolonie voor nakomelingen met staart kunnen zorgen ?
Mi zou anders een soort het niet overleven, mocht elke lichamelijke aanpassing afhangen van de toevallige 'plotsheid' van slechts een individu binnen de soort.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Wanneer vindt er geen verandering plaats? Ken jij een voorbeeld van nageslacht dat identiek is aan de ouder? Zelf clonen zijn niet identiek aan hun 'ouder'.

Er zijn sowieso veranderingen. 'Selectie' zorgt niet voor wel of geen veranderingen. Geen veranderingen is niet mogelijk.

Idd, er vinden elk moment miljoenen veranderingen plaats op celniveau, die maken dat we constant aan verandering (evolutie) onderhevig zijn.
Het moment dat je dit woord leest, ben je al niet meer dezelfde als daarvoor.

Anyway, de constante informatieuitwisseling die elke levensvorm ontvangt en zelf terug afgeeft, behoeft een alles doordringend (bewustzijns-) veld dat niet van iets anders te onderscheiden valt, om een plausibele verklaring te vinden voor de ononderbroken veranderingen in alle levensvormen.
Vandaar dat punctualisme mooi aansluit bij het volgende:
http://www.theosofie.net/sunrise/sun...heldrake1.html

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

De evolutietheorie(e)n is/zijn en blijven hypothesen. Niettemin zijn het hypothesen die steunen op staalhard wetenschappelijk feitenmateriaal. Bovendien blijken de hypothesen een goede verklaring te bieden voor elk nieuw geval van evolutie dat ontdekt wordt. Ze zijn dus productief.
Jamaar, zeggen non-believers dan, dat feitenmateriaal bestaat eigenlijk uit interpretaties van waarnemingen! Inderdaad, maar wel zeer redelijke en steeds onderworpen aan ockhams scheermes.
Een voorbeeldje: Je stapt in de auto en het begint fel te regenen. Als je een paar minuten hebt gereden, merk je een stank op van hondenstront. Je parkeert langs de weg, en er blijkt idd stront aan één van je schoenen te hangen. Het is onmogelijk om op het traject dat je hebt afgewandeld te gaan controleren of er opengetrapte drollen liggen, want de felle regen heeft de trottoirs schoongespoeld (some day a real rain will come down to wash all this scum off the streets).
Wat veronderstel je dan? Dat een hogere macht stront aan je schoenen heeft laten groeien of dat je onderweg ergens in een drol bent getrapt?
Geen van beide is te falsifiëren, maar onze hypothese 2 steunt wel op gezond verstand en kennis van de ons omringende wereld.

Het is een leer, zoals de jehovaleer. Niks hypothese.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is een leer, zoals de jehovaleer. Niks hypothese.

Ah, welke religie heeft dan wel de evolutietheorie voorgesteld?
En geen hypothese??? Straks ga je nog beweren dat gras blauw is, zeker?

[nun]

Heliocentrisme is ook een theorie. De Bijbel zegt toch duidelijk dat God de aarde in het midden zette en al de rest er rond. Dat de aarde rond de zon draait is evenzeer een wetenschappelijke theorie als de evolutietheorie. Een echte christen kan niet in heliocentrisme geloven

[AdrianHealey]

Hey, is het niet mogelijk om vol tehouden dat de aarde het midden is van het heelal?

Als alles kei cool en raar zou draaen enzo?