De evolutietheorie is een geloof.

[Argusx43]

Maar ja, de evolutionistische logische redenering is dan dat de coelacant af was , hoeft niet meer te evolueren. Enfin ze kunnen dat beter uitleggen dan ik, maar daar komt het dan op neer. Grappig.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Maar ja, de evolutionistische logische redenering is dan dat de coelacant af was , hoeft niet meer te evolueren. Enfin ze kunnen dat beter uitleggen dan ik, maar daar komt het dan op neer. Grappig.

Niets hoeft te evolueren. En wanneer is iets, wat altijd aan verandering onderhevig is, af?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat ze helemaal niet geëvolueerd zijn , niets veranderd. Dat is onmogelijk als evolutie voortdurend aan de gang is.

Hoezo zou dat onmogelijk zijn? Dat de ene olifantensoort slagtanden heeft en het andere niet, betekent toch niet dat daarmee evolutie ontkracht is. Waarom kan niet een deel van de organismen met dezelfde 'stamouders' blond haar hebben en een ander deel zwart haar?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat ze helemaal niet geëvolueerd zijn , niets veranderd. Dat is onmogelijk als evolutie voortdurend aan de gang is.

De evolutieleer sluit niet-evoluerende organismen niet uit.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Maar ja, de evolutionistische logische redenering is dan dat de coelacant af was , hoeft niet meer te evolueren. Enfin ze kunnen dat beter uitleggen dan ik, maar daar komt het dan op neer. Grappig.

Het gaat niet om "af" zijn. Het gaat om mutaties die zich al dan niet verspreiden. De moderne Coelacant is trouwens niet dezelfde als die die we kennen uit fossielen.

[The_fat_bloke]

Inderdaad.
Het is soms schokkend om vast te stellen hoe weinig sommige mensen nog afweten van de evolutietheorie, misschien wel de mooiste die ooit door de wetenschap is voortgebracht.

[StevenNr1]

186 pagina's en er is er nog altijd ene die precies nog niets over de evolutietheorie gelezen heeft, goe bezig Argusx43

[Webcrusader]

Vandaag is de evolutieLEER geen theorie meer maar een uitgebreide en goed gedocumenteerde deelwetenschap. De bewijzen zijn uitermate krachtig, vooral sedert de moleculaire fylogenie bestaat gebaseerd op DNA analyse.
Wie de evolutieleer vandaag nog negeert is marginaal.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is een reden waarom ik "fout" tussen quotes heb gezet. Het gaat niet om een fout zoals wij die meestal interpreteren (zijnde iets wat verkeerd is en negatieve gevolgen heeft). Het gaat om mutaties, genen die zich anders gaan gedragen dan "normaal gezien" zou moeten.

Bovendien is het onzin te stellen dat "foutloze" levensvormen de hoofdmoot vormen in deze wereld, zelfs al heb je wel het over fouten zoals men die meestal interpreteert. Elk wezen heeft zijn zwakheden en "fouten". Zo hebben de meeste mensen wel een allergie of fobie. Zo zijn sommige mensen heel vatbaar voor ziektes en anderen niet. Zo is het geweten dat roodharige mensen en mensen met moedervlekjes gemiddeld veel minder zon verdragen dan anderen. Zelfs een A cup is puur vanuit de context van voortplanting bekeken "fouter" dan een C cup.

Louter en alleen een 'survival of the fittest' ?
Net daar schuilt de zelfopgelegde tekortkoming van de evolutietheorie en haar publieke aanhang, die alles louter door de materiele of lichamelijke bril bekijkt, zonder rekening te houden met de ononderbroken aanwezigheid en de steeds complexere vormen van expressief bewustzijn, naarmate de zgn evolutieladder wordt bestegen.
Zelfs de rol en de levenslange emotioneel/intellectuele ervaring van het eigen bewustzijn, wordt veelal neerbuigend weggewuifd, als zou dit slechts een toevallig gevolg zijn van lichamelijke en chemische reacties in de hersenen en hormoonproducerende klieren, niet meer of minder dan dat.
Een biologische anomalie ahw, zelfs het leven an sich, zou volgens u en gelijkgestemden door een 'toevalstreffer' ontstaan zijn...

Een groter intellectueel dogma dan dat, heeft er in het Westen niet meer geheersd sinds mensen in de tijd van Stephenson dachten, dat de stoomtrein en alles wat erop zat ging worden uiteengerukt, eens die de snelheid van het snelste paard zou overschrijden...

Ik heb net even de link bekeken. Mijn conclusies:

1. Nergens wordt beweerd dat het heelal meer bewustzijn dan materie is. En daar ging het nu even over in onze discussie.

Het gaat dan ook eerder om morfologische velden en dat er een universeel en allesdoordringend informatieveld aanwezig is, van waaruit elk organisme via dmv bewustzijn de nodige 'input' kan opdoen om te evolueren naar de vormbehoefte van het moment.

En dan wil ik nog niet eens beginnen, over de wetenschappelijk onaanwijsbare grenzen, als die er al zintuiglijk/verstandelijk zouden zijn, tussen materie, energie, informatie en bewustzijn...

Evolutie gebeurt mi collectief, nadat er voldoende 'input' werd opgenomen door elk (individueel) bewustzijn binnen de aanwezige soort, om hiermee de noodzakelijke genen te genereren en te voorzien van hun respectieve bouwstenen, om aan de complexere en tevens bewustermakende transformaties van de evoluerende levensvormen te voldoen.
Eens de 'kritische massa' bereikt wordt, zullen de eerstvolgende generaties daarvan profiteren.
De individuen die dan door een of ander 'gendefect', minder goed of te laat inwendig anticiperen op een noodzakelijke uitwendige verandering, zullen dan ook zwakker staan tov van hun geevolueerde vriendjes en de natuurlijke tol hiervoor met hun vormverdwijning betalen.

2. Nergens wordt beweerd dat bewustzijn evolutie stuurt.

3. Nergens worden bewijzen aangehaald, het blijft bij een theorie.

Vreemd hoe jullie de gigantische berg bewijzen voor evolutie opzijschuiven, maar dan wel geloof gaan hechten aan een theorie waar blijkbaar geen enkel bewijs voor bestaat.

Evolutionisten noch creationisten, bewijzen zichzelf niet echt een goede dienst, door bewustzijn in het evolutieproces, steeds maar als een te verwaarlozen factor te blijven beschouwen.
Ik vind het dan eveneens, net zoals u, nogal vreemd en soms uitermate bizar, dat jullie de bergen bewijzen voor de onmiskenbare aanwezigheid van zoiets als een onbegrensd bewustzijns- of morfologisch veld, zomaar negeren en opzijschuiven, bewijzen die nochtans geleverd zijn en bevestigd worden door de herhaalbare experimenten in de quantumfysica, een tak die ten tijde van 1800-en nog niet echt tot ontwikkeling was gekomen.

Een begrijpelijke animatie hierover, maakt al iets duidelijk over de aanwezigheid ervan: http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Is het dan te verwonderen dat eveneens door deze quantumparadox, de systeemtheorie dat alles elkaar beinvloedt, wel degelijk opgang maakt binnen de hoofdvakken van de gevestigde wetenschap ?
Celbiologie, neurologisch onderzoek en sociale gedragswetenschappen zijn slechts enkele manieren van wetenschap bedrijven, die het onderzoek naar en rekening houdend met een consante wisselwerking tussen een individueel en een collectief informatieveld, intellectueel en gevoelsmatig net iets serieuzer nemen dan de gemiddelde Darwinist, hen die in deze draad de beperkende context van hun materiele conditionering royaal tentoonspreiden.

Btw Distel, kun je, buiten een genomineerde one-liner van het jaar, ook nog iets anders melden over bv jouw visie ivm de positie van bewustzijn dat het communicatieve expressievermogen van uw en eventueel andere levensvormen kenmerkt ?
Of houden we daar voor het intellectuele gemak, maar liever geen rekening mee ?

[okke]

Is er nog ander zelfbewustzijn dan het zelfbewustzijn dat mensen hebben? Sommige diersoorten lijken in mindere mate ook zelfbewustzijn te hebben. De mens is voor zijn overleving grotendeels afhankelijk van zijn bewustzijn en niet van zijn instincten. Logisch dat bewustzijn bij de mens tot ontwikkeling is gekomen: alle mensen zonder bewustzijn 'hebben het niet gehaald'.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Evolutionisten noch creationisten, bewijzen zichzelf niet echt een goede dienst, door bewustzijn in het evolutieproces, steeds maar als een te verwaarlozen factor te blijven beschouwen.
Ik vind het dan eveneens, net zoals u, nogal vreemd en soms uitermate bizar, dat jullie de bergen bewijzen voor de onmiskenbare aanwezigheid van zoiets als een onbegrensd bewustzijns- of morfologisch veld, zomaar negeren en opzijschuiven, bewijzen die nochtans geleverd zijn en bevestigd worden door de herhaalbare experimenten in de quantumfysica, een tak die ten tijde van 1800-en nog niet echt tot ontwikkeling was gekomen.

Een begrijpelijke animatie hierover, maakt al iets duidelijk over de aanwezigheid ervan: http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Vreemd, Ik zie niet in hoe u komt aan dat 'onbegrensd bewustzijnsveld'.
En als u het observer-effect wenst te manipuleren dan doet u dat voor uw eigen rekening.
Het observer-effect heeft met bewustzijn NIETS te maken.

A common lay misuse of the term refers to quantum mechanics, where, if the outcome of an event has not been observed, it exists in a state of 'superposition', which is akin to being in all possible states at once. In the famous thought experiment known as Schrödinger's cat the cat is supposedly neither alive nor dead until observed. However, most quantum physicists, in resolving Schrödinger's seeming paradox, now understand that the acts of 'observation' and 'measurement' must also be defined in quantum terms before the question makes sense. From this point of view, there is no 'observer effect', only one vastly entangled quantum system.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar begrijp je evolutie niet. Het gaat niet om omgevingsfactoren die ervoor zorgen dat een organisme verandert. Het gaat om "freak mutations", toevallige "fouten" op genetisch vlak die ervoor zorgen dat een organisme anders geboren wordt dan de rest en er vervolgens voor zorgt dat dat organisme al dan niet beter overleeft (en zich voortplant) binnen de context van een veranderende omgeving.

Je kan een organisme nogal moeilijk loszien van z'n omgeving, daar die omgeving eveneens is opgebouwd en wordt gevormd als een verzameling van individuele organismen, waarvan het ruimteveld van de ene levensvorm een rechtstreekse invloed heeft op de ontplooing van alle andere organismen in zijn omgeving en verder.
De zgn genetische 'toevalligheid' en onverwachte mutaties, hebben mi dan ook weinig te maken met doelgerichte en steeds complexere levensvormen, wegens eerder riskante tot faliekante afloop, als die blinde gok der genen, niet de gewenste organische verbetering zou opleveren.
neen, daarvoor schat ik de in elk individu aanwezige kosmische intelligentie van het universele levensbeginsel veel te hoog in.

Bijvoorbeeld, laten we even de fictieve carnivoor "de wolharige neusfant" in het leven roepen. Door zijn dikke vacht kan die neusfant heel goed overleven in koude gebieden. Als de aarde vervolgens opwarmt, en de leefomgeving van de neusfant te warm wordt, zijn de neusfanten die niet migreren in principe ten dode opgeschreven (ze hebben het te warm en kunnen daardoor minder lang en minder snel achter prooien lopen). Echter, als er nu toevallig een neusfant geboren wordt zonder haar (net zoals er af en toe een mens zonder haar wordt geboren), zal deze neusfant wel kunnen overleven. Hij kan voldoende afkoelen en kan dus op normale wijze zin prooien vangen. Laat het beestje voortplanten en de evolutie van wolharige neusfant naar naakte neusfant is een feit.

Dus is er toch een wisselwerking tussen de (opwarmende) omgeving en de haarloze neusfant, die er dan eigenlijk niet 'toevallig' zo naakt uitziet ?

En bij die opwarmende omgeving en snellere neusfanten, zullen dan ook hun favoriete prooien binnen de kortste keren hun defensieve eigenschappen gengewijs moeten bijstellen, om niet snel als uitgestorven soort geboekstaafd te worden.
Mochten deze overlevingsnoodzakelijke veranderingen, dan ook slechts per individu plaatsvinden en dan nog 'per toeval', dan kunt u zo ook wel inzien dat de soort-evolutionaire tijdsspanne, hiervoor veel te lang zou zijn en de op dat moment tov de neusfant zwakkere prooidieren zouden zijn gedecimeerd, alvorens een verbeterde mutatievorm zou kunnen verschijnen.

Mutatie. Waarom denk je dat sommige mensen met 6 tenen aan elke voet geboren worden? Denk je dat albino's bij de geboorte wit geverfd worden? Weet je dat sommige mensen effectief met een staart geboren worden?

Ja, en ik heb ook weet van de embryonale ontwikkelingsfasen vanuit een celvorm over vis-reptiel-van lager naar hoger zoogdier naar mensvorm, evenals dezelfde elkaar overlappende hersengedeelten, met de neo-cortex als de meest recente verworvenheid van onze recente levensvorm.
Maar wat heeft die waanzinnig acurate complexiteit van het bestaan, te maken met een foutieve gen-ontwikkeling die kan leiden naar zes tenen of een pigmentloos lichaam of andere 'freak-of mother nature-mutaties' ?

In theorie is dat mogelijk en kunnen bepaalde omgevingsfactoren misschien toch voor een grotere kans zorgen (bvb vervuiling). Statistisch is die kans echter heeeeeeeel erg klein.

De systeemtheorie schat die kans nochtans iets reeler in.

Heel wat mutaties komen af en toe terug bij andere individuen. Er bestaat meer dan slechts 1 albino.

Het totale aantal zgn 'foute' mutaties door al dan niet gekende oorzaken, is een akkefietje tgo de overgrote meerderheid van 'goed' evoluerende organismen en soorten en hun 'ingeschreven' genstructuur, in welke evolutievorm ze ook verschijnen.

[lollysticky]

mensen die iets meer willen leren/lezen over de reactie op omgevingsfactoren zouden eens wat meer moeten opzoeken over het Epigenoom. Verder raad ik de mensen hier ook aan om eens wat basis-genetica en wat moleculaire biochemie / biochemie in te studeren vooraleer hier allerlei onzin uit te kramen :/

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vreemd, Ik zie niet in hoe u komt aan dat 'onbegrensd bewustzijnsveld'.

Ik zie niet in hoe u zou komen tot een 'begrensd' bewustzijn, dat slechts individueel beperkt is en volledig autonoom zou functioneren, zonder een geleidend of totaalveld 'buitenaf' het individu, dat op een gelijke bewustzijnsvibratie of frequentie is afgesteld, waardoor elementaire en evolutionaire info wordt opgenomen en opnieuw uitgewisseld door hetzelfde individu en zijn omgeving.
Daardoor werkt evolutie, niet op een individueel 'toevallig' houtje.

Dat deze kennis over een onbegrend kosmisch geheugen (akasha) en velden binnen velden, al millenia oud is bij spirituele leringen en tegenwoordig als quantumvacuum of nulpuntenergie wordt aangeduid, is gewoon een andere wijze van conceptueel benoemen.
Elke vorm van materie blijkt dan al gauw een 'verdicht' energieveld te zijn, waar de vormingsinformatie en een evenredige vorm van bewustzijn, moeilijk, zoniet nog onmogelijk van elkaar te onderscheiden vallen.
Een verfrissende schaalanimatie daarover:
http://micro.magnet.fsu.edu/primer/j...f10/index.html

En als u het observer-effect wenst te manipuleren dan doet u dat voor uw eigen rekening.
Het observer-effect heeft met bewustzijn NIETS te maken.

Kan je me dan mss eens die fenomenale truuk uitleggen, hoe door het observer-effect quantumgeleerden voor de gek worden gehouden en op een paradoxaal dwaalspoor worden gebracht, door een 'verward' quantum-systeem ?
Want dat kan ik uit deze linkloze commentaar niet zo gauw uitmaken, wegens het ontbreken van een plausibele verklaring hiervoor of... het bewustzijn van de waarnemer zou dan 'verbonden' moeten zijn, met het hem omringende quantum-systeem dat hierdoor dan anticipeert met een paradoxale en uitermate entangelde uitkomst ?
Who's foolin' who here ??

From this point of view, there is no 'observer effect', only one vastly entangled quantum system.

Anyway, ik mag hopen dat u er zich minder snel van afmaakt, dan de beperkte 'point of view' van de opsteller van deze monumentale onzin.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Is er nog ander zelfbewustzijn dan het zelfbewustzijn dat mensen hebben? Sommige diersoorten lijken in mindere mate ook zelfbewustzijn te hebben. De mens is voor zijn overleving grotendeels afhankelijk van zijn bewustzijn en niet van zijn instincten. Logisch dat bewustzijn bij de mens tot ontwikkeling is gekomen: alle mensen zonder bewustzijn 'hebben het niet gehaald'.

U maakt de klassieke fout, om (zuiver) bewustzijn te verwarren met denkvermogen, een eigenschap die een begrip of een conceptuele vorming van iets kan ondersteunen.
Door een geconditioneerde hantering van onderscheidende begrippen, kan er intellectuele verwarring ontstaan, die soms ruim in de weg staat van een dieper inzicht in de werking van onze eigenste bestaansvorm.

De bewering dat die intellectuele en spirituele beperkingen onthoudingsgewijs, door een machts-en kenniselite wordt gepromoot en instandgehouden, zal wsl worden aangegrepen om dit zonder onderbouwing te ridiculiseren of in de zoveelste NWO-kast te pleuren.
Toch mss eerst maar eens lezen, wat een getuige a charge hierover te zeggen heeft:
http://www.waaromonderwijs.nl/de_zes..._leraar-2.html

Na lezing mss ook eens doorsturen naar uw leraar biologie en vragen wat hij ervan vindt ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Louter en alleen een 'survival of the fittest' ?
Net daar schuilt de zelfopgelegde tekortkoming van de evolutietheorie en haar publieke aanhang, die alles louter door de materiele of lichamelijke bril bekijkt, zonder rekening te houden met de ononderbroken aanwezigheid en de steeds complexere vormen van expressief bewustzijn, naarmate de zgn evolutieladder wordt bestegen.
Zelfs de rol en de levenslange emotioneel/intellectuele ervaring van het eigen bewustzijn, wordt veelal neerbuigend weggewuifd, als zou dit slechts een toevallig gevolg zijn van lichamelijke en chemische reacties in de hersenen en hormoonproducerende klieren, niet meer of minder dan dat.
Een biologische anomalie ahw, zelfs het leven an sich, zou volgens u en gelijkgestemden door een 'toevalstreffer' ontstaan zijn...

Een groter intellectueel dogma dan dat, heeft er in het Westen niet meer geheersd sinds mensen in de tijd van Stephenson dachten, dat de stoomtrein en alles wat erop zat ging worden uiteengerukt, eens die de snelheid van het snelste paard zou overschrijden...


Het gaat dan ook eerder om morfologische velden en dat er een universeel en allesdoordringend informatieveld aanwezig is, van waaruit elk organisme via dmv bewustzijn de nodige 'input' kan opdoen om te evolueren naar de vormbehoefte van het moment.

En dan wil ik nog niet eens beginnen, over de wetenschappelijk onaanwijsbare grenzen, als die er al zintuiglijk/verstandelijk zouden zijn, tussen materie, energie, informatie en bewustzijn...

Evolutie gebeurt mi collectief, nadat er voldoende 'input' werd opgenomen door elk (individueel) bewustzijn binnen de aanwezige soort, om hiermee de noodzakelijke genen te genereren en te voorzien van hun respectieve bouwstenen, om aan de complexere en tevens bewustermakende transformaties van de evoluerende levensvormen te voldoen.
Eens de 'kritische massa' bereikt wordt, zullen de eerstvolgende generaties daarvan profiteren.
De individuen die dan door een of ander 'gendefect', minder goed of te laat inwendig anticiperen op een noodzakelijke uitwendige verandering, zullen dan ook zwakker staan tov van hun geevolueerde vriendjes en de natuurlijke tol hiervoor met hun vormverdwijning betalen.


Evolutionisten noch creationisten, bewijzen zichzelf niet echt een goede dienst, door bewustzijn in het evolutieproces, steeds maar als een te verwaarlozen factor te blijven beschouwen.
Ik vind het dan eveneens, net zoals u, nogal vreemd en soms uitermate bizar, dat jullie de bergen bewijzen voor de onmiskenbare aanwezigheid van zoiets als een onbegrensd bewustzijns- of morfologisch veld, zomaar negeren en opzijschuiven, bewijzen die nochtans geleverd zijn en bevestigd worden door de herhaalbare experimenten in de quantumfysica, een tak die ten tijde van 1800-en nog niet echt tot ontwikkeling was gekomen.

Een begrijpelijke animatie hierover, maakt al iets duidelijk over de aanwezigheid ervan: http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Is het dan te verwonderen dat eveneens door deze quantumparadox, de systeemtheorie dat alles elkaar beinvloedt, wel degelijk opgang maakt binnen de hoofdvakken van de gevestigde wetenschap ?
Celbiologie, neurologisch onderzoek en sociale gedragswetenschappen zijn slechts enkele manieren van wetenschap bedrijven, die het onderzoek naar en rekening houdend met een consante wisselwerking tussen een individueel en een collectief informatieveld, intellectueel en gevoelsmatig net iets serieuzer nemen dan de gemiddelde Darwinist, hen die in deze draad de beperkende context van hun materiele conditionering royaal tentoonspreiden.

Btw Distel, kun je, buiten een genomineerde one-liner van het jaar, ook nog iets anders melden over bv jouw visie ivm de positie van bewustzijn dat het communicatieve expressievermogen van uw en eventueel andere levensvormen kenmerkt ?
Of houden we daar voor het intellectuele gemak, maar liever geen rekening mee ?

Zoals Parcifal al terecht opmerkte, je toont op geen enkele manier aan hoe dat bewustzijn in het plaatje past. Het Double Slit experiment gaat over fotonen en elektronen, niet over bewustzijn. Overigens is het ook niet in strijd met de evolutieleer.

Quantumfysica laat ons de wereld op een heel andere manier zien, maar dat is nog geen reden om er zomaar dingen bij te fantaseren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je kan een organisme nogal moeilijk loszien van z'n omgeving, daar die omgeving eveneens is opgebouwd en wordt gevormd als een verzameling van individuele organismen, waarvan het ruimteveld van de ene levensvorm een rechtstreekse invloed heeft op de ontplooing van alle andere organismen in zijn omgeving en verder.
De zgn genetische 'toevalligheid' en onverwachte mutaties, hebben mi dan ook weinig te maken met doelgerichte en steeds complexere levensvormen, wegens eerder riskante tot faliekante afloop, als die blinde gok der genen, niet de gewenste organische verbetering zou opleveren.
neen, daarvoor schat ik de in elk individu aanwezige kosmische intelligentie van het universele levensbeginsel veel te hoog in.

Het gaat niet om een blinde gok. Het gaat om een genetische afwijking, een "fout" in het "gedrag" van een gen. Jij doet alsof er een of andere vorm van intelligentie of planning achter die mutaties zit. Dat is niet het geval.

Dus is er toch een wisselwerking tussen de (opwarmende) omgeving en de haarloze neusfant, die er dan eigenlijk niet 'toevallig' zo naakt uitziet ?

Neen. Er zijn in het verleden ook al naakte neusfanten geweest. Echter, omdat het toen nog koud was, konden die dieren niet overleven en dus voortplanten. Nu is het warmer en kunnen ze net wel goed overleven en dus voortplanten. Het gebrek aan haar is er niet gekomen omdat de omgeving opwarmde. Het is een toevallige mutatie die al dan niet goed gedijt binnen die omgeving.

En bij die opwarmende omgeving en snellere neusfanten, zullen dan ook hun favoriete prooien binnen de kortste keren hun defensieve eigenschappen gengewijs moeten bijstellen, om niet snel als uitgestorven soort geboekstaafd te worden.

Het aantal neusfanten wordt niet groter, noch lopen de naakte versies sneller dan hun wolharige versies voordien. De enige grote variabelen zijn de mate waarin de prooien op de opwarmende omgeving hebben "gereageerd", en in welke mate die populatie is gegroeid omdat de neusfanten het een tijdje minder deden.

Mochten er toch snellere en gevaarlijkere neusfanten op de proppen komen, zijn er idd enkele mogelijkheden:

1. Een mutatie bij de prooidieren - los van die van de neusfanten - verhoogt hun overlevingskansen en verspreidt zich.

2. De prooipopulatie wordt zwaar uitgedund. Uitsterven is niet noodzakelijk een gevolg. Wanneer de prooien minderen, hebben de neusfanten minder eten en zullen zij uiteindelijk ook in aantallen minderen.

Mochten deze overlevingsnoodzakelijke veranderingen, dan ook slechts per individu plaatsvinden en dan nog 'per toeval', dan kunt u zo ook wel inzien dat de soort-evolutionaire tijdsspanne, hiervoor veel te lang zou zijn en de op dat moment tov de neusfant zwakkere prooidieren zouden zijn gedecimeerd, alvorens een verbeterde mutatievorm zou kunnen verschijnen.

Mis dus.

Ja, en ik heb ook weet van de embryonale ontwikkelingsfasen vanuit een celvorm over vis-reptiel-van lager naar hoger zoogdier naar mensvorm, evenals dezelfde elkaar overlappende hersengedeelten, met de neo-cortex als de meest recente verworvenheid van onze recente levensvorm.
Maar wat heeft die waanzinnig acurate complexiteit van het bestaan, te maken met een foutieve gen-ontwikkeling die kan leiden naar zes tenen of een pigmentloos lichaam of andere 'freak-of mother nature-mutaties' ?

Dat mutaties zorgen voor nieuwe lichaamsdelen of andere gedragingen van bestaande lichaamsdelen.

Overigens, zo acuraat is die complexiteit niet. Als je ziet wat er zelfs van bij de geboorte al kan mislopen in een menselijk lichaam, dan zie je ook wel dat het een proces van vallen en opstaan is, een proces van continue verandering en onvoorspelbaarheid.

De systeemtheorie schat die kans nochtans iets reeler in.

Hoe dan wel?

Het totale aantal zgn 'foute' mutaties door al dan niet gekende oorzaken, is een akkefietje tgo de overgrote meerderheid van 'goed' evoluerende organismen en soorten en hun 'ingeschreven' genstructuur, in welke evolutievorm ze ook verschijnen.

Er zijn geen "goed" evoluerende organismen. Mutaties doen zich voortdurend voor, in zowat elk organisme.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Is er nog ander zelfbewustzijn dan het zelfbewustzijn dat mensen hebben? Sommige diersoorten lijken in mindere mate ook zelfbewustzijn te hebben. De mens is voor zijn overleving grotendeels afhankelijk van zijn bewustzijn en niet van zijn instincten. Logisch dat bewustzijn bij de mens tot ontwikkeling is gekomen: alle mensen zonder bewustzijn 'hebben het niet gehaald'.

Ik twijfel eraan dat je zonder instinct langer dan enkele dagen zou leven.

[The_fat_bloke]

Diego Raga:
'Het gaat dan ook eerder om morfologische velden en dat er een universeel en allesdoordringend informatieveld aanwezig is, van waaruit elk organisme via dmv bewustzijn de nodige 'input' kan opdoen om te evolueren naar de vormbehoefte van het moment.'
Rupert Sheldrake = esoterie. Steunt op vage semantiek (vb 'informatieveld', c'est quoi?) en beweringen die op geen enkele manier wetenschappelijk hardgemaakt kunnen worden.

NB: een ontwikkeling naar een hoger 'bewustzijn', wat is dat? Intelligentie? Cultuur? Zelfbewustzijn? Het hanteren van (talige) logica? Deze vier hebben zich samen alleen bij mensapen voorgedaan, niet bij de rest van alle andere diersoorten.

[Pindar]

zover ik kan zien heeft niemand gereageerd op de post over de video,

mysterious origins of man.


En dan nog zeggen dat ze niks negeren.


man o man

Pin d"Ar