Spiritueel genezing

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Graag een verwijzing naar die zogenaamde wetenschappelijke studies aub.

Hier is nog een ander voorbeeld:

http://noosphere.princeton.edu/

In an earlier part of this article I refer to replications of these experiments at Princeton and other laboratories. After 12 years of study, it was found that about two-thirds of ordinary people could influence the outcome of the machine, unlike in Schmidt’s study, where only talented psychics were used. After examining the results in detail in her excellent book, The Field, writer Lynne McTaggart sees a complete revolution in consciousness: “On the most profound level, the [Princeton] studies also suggest that reality is created by each of us only by our attention. At the lowest level of mind and matter, each of us creates the world.”

http://www.skeptic.com/reading_room/...afterlife.html

Het beste voorbeeld vind ik nog altijd hypnose. Een techniek waarvan men het effect moeilijk kan ontkennen. Het is niet echt een vorm van genezing, maar het is wel puur suggestie aan het werk. En dat is ook de essentie van al die andere genezingen.

[Pindar]

Codex Alimentarius

The UN/EU plan to destroy organic farming
and to eradicate the Complementary & Natural Health Care Industry

Having spent the past twelve months investigating Codex Alimentarius, I am deeply disturbed by the almost total lack of awareness (or even interest) with regard to the implications of this pernicious global Commission, particularly amongst those most affected by the excesses of this restrictive legislation.

In the words of the National Health Federation[i], the aims and objectives of Codex Alimentarius are as follows:

* Only low-potency, “me too” supplements available that will do nothing for your health.
* All or most foods genetically-modified.
* Beneficial supplements unavailable or sold by prescription only.

For many people, this agenda is so outrageous, they cannot believe such goals are achievable; yet this may well be the reality as soon as 31st December 2009, if the Codex Alimentarius Commission continues to disregard input from those who offer a counter perspective to the combined forces of Big Farmer & Big Pharma.

For the past five years the European challenge to Codex has been led by Dr. Robert Vererk, Executive Director of the Alliance for Natural Health[ii] and Scientific Advisor to the National Health Federation. Yet despite the efforts of the ANH, the NHF and the Dr. Rath Foundation the Codex agenda lumbers ever closer to the EU statute books.

In April of 2005, the ANH mounted a legal challenge to the Codex Commission; Justice Leendert A Geelhoed, the European Union Advocate General, refered to the arbitrary powers of the Codex-supporting EU legislation as being "about as transparent as a black box".

The subsequent 12th July 2005 ruling of the International Court of Justice in Luxembourg followed the July 4th Rome meeting of Codex when the 85 countries present ratified the restrictive guidelines for dietary supplements. Six days after London was awarded the 2012 Olympics and just five days after the London Bombings, there was little mention of the ICJ ruling in the British media.

Amongst the most disturbing component contained within Article 6 of the EU Directive, is that it strictly prohibits information about diseases being treatable by nutrients and calls for future supplement dosage restrictions.



Such is the power and influence of Big Pharma!

Today the EU pays an annual fine of $150 million to maintain its ban on the US hormone-fed beef. Clear evidence that WTO rules put free-trade interests of agribusiness above national health concerns.

Meanwhile, a flood of new GMO products are surreptitiously being introduced into EU agriculture. Monsanto, Syngenta and other GMO multinationals have already taken advantage of lax national rules in new EU member countries such as Poland to get the GMO ‘foot-in-the door.’ Pro-GMO governments, such as that of Angela Merkel in Germany, abdicate any responsibility by claiming they are only following WTO ‘orders.’ Which is exactly the line taken by the FSA!

Powerful agribusiness multinationals such as Monsanto, Dow Chemicals and DuPont are working through the WTO-backed Codex Alimentarius Commission in their determination to overrun national or regional efforts to halt the march of GMO.

Such is the power and influence of Big Farmer!

NHF & ANH resistance to Codex will potentially be little more than an inconvenience to the prime movers behind this pernicious global agenda … unless and until such time as there is a wider realisation that the organic farming and natural health industries may soon be little more than a memory.

It is with this objective that I have mounted the Codex Awareness Initiative. Following on from a series of public presentations around the South west of England, I will be hosting The Alternative View in Totnes, Devon over the weekend of 25/26/27th April 2008. The primary purpose of this event is to raise awareness of the depth and breadth of the Codex agenda. Phillip Day will open the event on the Friday evening and Dr. Robert Verkerk will be the first speaker of the Saturday programme. Phillip Day will speak on ‘The New European Order & Natural Health’, and the title of Dr. Verkerk’s talk will be ‘Codex – The Conspiracy that is no longer a theory’.

Dr. Verkerk and Meleni Aldridge (ANH Development Manager) will be available throughout the weekend to answer questions, to discuss ways in which we can support the work of the ANH and to provide a strategy for getting the Codex threat into the wider consciousness.

Meanwhile, I close by observing that Big Pharma and Big Farmer have a very well prepared strategy to ensure the success of the Codex agenda. The fact that they have a strategy is a very positive indicator … because it demonstrates that they are well aware that it is not yet a ‘done deal’!

Our challenge is to demonstrate that no corporate strategy can be effective against the universal desire to retain the basic human right to food and health freedom.

http://www.ianrcrane.co.uk/index.php...ewDoc&docId=20

Pin d"Ar

[Pindar]

Er is een middel wat zoooo goedkoop is en zooo eenvoudig te krijgen dat 80 to 90 % van de ziekten kan genezen, maar ze zeggen je niet wat het is, want dan valt er echt bijna niets meer te verdienen, en de controle valt dan weg.



Pin d"Ar

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn wetenschappelijke studies die aantonen dat energie zenden of bidden voor genezing van mensen die ziek zijn helpt, zelfs als die mensen niet weten dat er energie naar hun gezonden wordt. (Bidden zie ik hetzelfde als positieve energie zenden).

Gebed en genezing
Het verdict is duidelijk: de resultaten zijn nihil.
Door Michael Shermer

In een lang verwachte wetenschappelijke overzichtsstudie naar de invloed van gebed op het welzijn en de revalidatie van 1802 hartpatiënten na een bypassoperatie bleek dat voorbedes door onbekenden geen enkel effect hadden. In weerwil van de gangbare overtuiging bleken patiënten die te horen hadden gekregen dat er voor hen gebeden werd, duidelijk vaker te lijden onder postoperatieve complicaties, zoals hartritmestoornissen. Mogelijk werden die veroorzaakt door het onrustwekkende besef dat er voor hen gebeden werd en dat hun toestand dus misschien ernstiger was dan aanvankelijk gedacht.

Het onderzoek kostte 2,4 miljoen dollar, grotendeels afkomstig van de John Templeton Foundation, en werd bijna tien jaar geleden aangevat onder leiding van dokter Herbert Benson, cardioloog aan de Harvard University Medical School. De studie werd gepubliceerd in The American Heart Journal en is veruit de meest nauwkeurige en alomvattende studie naar de effecten van bemiddelend gebed op welzijn en revalidatie van zieken die ooit werd uitgevoerd. De studie van Benson komt tegemoet aan de talloze methodologische gebreken van eerdere onderzoeksprojecten. Natuurlijk rest de fundamentele vraag of bidden wel deel moet uitmaken van wetenschappelijk onderzoek, zoals dokter Richard Sloan stelt, professor gedragsgeneeskunde aan Columbia en auteur van het boek Blind Faith: The Unholy Alliance of Religion and Medicine:

Het probleem met wetenschappelijk onderzoek naar religie is dat je de hele kwestie eigenlijk geweld aandoet door ze te herleiden tot basisgegevens die meetbaar zijn, en dat leidt meestal tot slechte wetenschap en belabberde religie.

De 1802 patiënten uit zes verschillende hospitalen werden in drie groepen verdeeld. Twee van die groepen werden gesteund door het gebed van drie parochiegemeenschappen: St.Paul’s Monastery in St.Paul, Minnesota; de gemeenschap van Teresiaanse Karmelietessen in Worcester, Massachusetts; en Silent Unity, een gebedsgemeenschap uit Missouri bij Kansas City. Deze gebedsgroepen mochten elk op hun eigen manier bidden, maar ze kregen wel de vraag om de volgende zin in hun voorbedes op te nemen: “voor een succesvolle operatie, met een snel en gezond herstel zonder complicaties.” Het bidden ving telkens aan op de dag voor de operatie en ging dagelijks door tot twee weken erna. Aan de ene helft van de door gebed gesteunde patiënten werd ook te kennen gegeven dat er voor hen gebeden werd. De andere helft kreeg te horen dat er mogelijk wel of mogelijk niet voor hen gebeden werd. De onderzoekers volgden de patiënten tot 30 dagen na de operatie op.

De uiteindelijke resultaten toonden geen significante verschillen tussen de groepen waarvoor gebeden werd en de groep die geen gebedsondersteuning ontving. En al zijn de volgende gegevens statistisch niet significant, 59% van de patiënten die wisten dat er voor hen gebeden werd, bleken aan complicaties te lijden, in vergelijking met 51% bij diegenen die onzeker waren of er al dan niet voor hen gebeden werd. Van de niet-geïnformeerde groep waarvoor gebeden werd, leed 18% aan ernstige complicaties zoals hartaanval of beroerte, in vergelijking met 13% in de groep waarvoor niet gebeden werd.

Wat deze studie extra interessant maakt, is het feit dat Herbert Benson zelf lang vatbaar is geweest voor de mogelijkheid dat bemiddelend bidden het welzijn van patiënten positief zou kunnen beïnvloeden. De strikte onderzoeksprocedures van zijn team kwamen bewust tegemoet aan de talloze methodologische tekortkomingen op basis waarvan vroeger gepubliceerde studies in vraag waren gesteld. Het onderzoek dat ter ondersteuning van het verband tussen gebed en genezing meestal geciteerd wordt, is Randolph C. Byrd, “Positive Therapeutic Effects of Intercessory Prayer in a Coronary Care Unit Population,” Southern Medical Journal 81 (1998): 826–829. De twee beste studies naar de methodologische problemen rond gebed en genezing zijn Richard Sloan, E. Bagiella, and T. Powell, 1999, “Religion, Spirituality, and Medicine,” The Lancet. Feb. 20, Vol. 353: 664–667, en John T. Chibnall, Joseph M. Jeral, Michael Cerullo, 2001, “Experiments on Distant Intercessory Prayer,” Archives of Internal Medicine, Nov. 26, Vol. 161: 2529–2536 (www.archinternmed.com).

De meest significante gebreken bij dergelijke studies zijn de volgende:

Fraude

In 2001 publiceerde het Journal of Reproductive Medicine de onderzoeksresultaten van drie vorsers aan de Columbia University. Hun studie stelde dat gebedsondersteuning voor vrouwen die een behandeling met in-vitrofertilisatie hadden ondergaan, resulteerde in een zwangerschapsgraad van 50%. Dit is dubbel zoveel als bij vrouwen waarvoor niet gebeden werd. De publicatie ging dan ook met de nodige media-aandacht gepaard. Onder andere dokter Timothy Johnson, medisch correspondent voor ABC News, besteedde er aandacht aan: “Een nieuwe studie naar de kracht van bidden voor zwangerschap zorgt voor verrassende resultaten; toch blijven veel artsen sceptisch.” Een van die sceptici was Bruce Flamm, professor gynaecologie en verloskunde aan de Universiteit van Californië. Naast talloze methodologische fouten in het experiment ontdekte hij ook dat een van de auteurs achter de studie, Daniel Wirth (ook bekend als “John Wayne Truelove”), geen echte arts is, maar gewoon afstudeerde in de parapsychologie. In de jaren na het behalen van dit diploma werd hij bovendien aangeklaagd voor ernstige feiten zoals fraude en diefstal, waarvoor hij schuldig pleitte. De twee andere auteurs van de studie onthouden zich van elk commentaar; maar onder druk van Flamm verwijderde het tijdschrift de studie na drie jaar toch van haar website en stelde Columbia University een onderzoek in.

Gebrek aan controle

De vroegere studies naar gebed en genezing slaagden er zelden in om de controle te bewaren over relevante variabelen zoals leeftijd, geslacht, opleiding, etnische achtergrond, socio-economische situatie, burgerlijke staat, mate van religiositeit en bijvoorbeeld het feit dat de meeste religies onheilzame gedragspatronen zoals seksuele promiscuïteit, roken en alcohol- en drugsmisbruik sterk sanctioneren. Wanneer rekening gehouden wordt met dergelijke variabelen, blijken de voorheen significante resultaten al gauw te verdwijnen. Zo was er een studie naar de revalidatie na heupoperaties bij bejaarde vrouwen die verzuimde om rekening te houden met leeftijdsverschillen, of een onderzoek naar het verband tussen kerkbezoek en revalidatie na ziekte die geen rekening hield met het feit dat mensen met een zwakkere gezondheid sowieso minder regelmatig aanwezig zijn bij gebedsvieringen. Een gelijkaardige studie was compleet voorbijgegaan aan de invloed van verschillen in revaliderende lichaamstraining.

Verschillende resultaten

Een van de meest gepubliceerde studies, opgesteld rond hartpatiënten waarvoor gebeden werd door wedergeboren christenen (born again christians), deed onderzoek naar 29 mogelijke effecten, maar slechts bij zes ervan konden bij de groep waarvoor gebeden werd betere resultaten opgetekend worden. In vergelijkbare studies leken dan weer andere effecten significant te zijn. Om echt betekenisvol te zijn, moeten de resultaten natuurlijk doorheen alle studies even significant zijn: puur op basis van toeval zullen er altijd schijnbaar relevante resultaten opduiken, als je maar naar voldoende effecten peilt.

Handige ladenkast

In verschillende studies naar het verband tussen religiositeit en levensduur (religieuze mensen leven naar verluidt langer) werd uitgegaan van meerdere religieuze variabelen, waarna enkel die met significante correlaties naar voor geschoven werden. Ondertussen legden studies op basis van dezelfde religieuze variabelen heel andere correlaties bloot en opnieuw werden enkel die uit de kast gehaald. De andere variabelen werden opgeborgen in de lade met niet-significante resultaten. Als alle variabelen echter collectief in rekening gebracht worden, dan blijkt uit niets dat er een relatie zou bestaan tussen religiositeit en mortaliteit.

Operationele definities

We kunnen ons ook de vraag stellen wat er bij experimenteel onderzoek naar de effecten van gebed precies onderzocht wordt. Welk type van gebed wordt bijvoorbeeld gebruikt? (Zijn christelijke, joodse, islamitische, wicca en sjamanistische gebeden gelijkwaardig?) Tot wie of wat wordt er gebeden? (Zijn God, Jezus of de Universele Levenskracht equivalent?) Hoe lang en hoe vaak wordt er gebeden? (Komen twee schietgebedjes van tien minuten overeen met één gebed van twintig minuten?) Hoeveel mensen bidden er, en doet het er toe wat hun hiërarchische status is binnen de godsdienst? (Is het gebed van een priester identiek aan tien gebeden van zijn parochianen?) De meeste studies naar gebed ontberen zulke operationele definities, of er blijkt geen eenduidigheid te bestaan tussen de in verschillende studies gebruikte definities.

Theologische implicaties

De ultieme denkfout in dergelijke studies is natuurlijk theologisch. Als God werkelijk alwetend en almachtig is, dan heeft Hij geen nood aan herinnering of aanmaning om de nood aan genezing te zien. Wetenschappelijk bidden maakt van God een hoogverheven laboratoriumrat, met als wrange vruchten vaak middelmatige wetenschap en altijd ronduit slechte religie.

http://www.skepp.be/artikels/alterna...ed-en-genezing

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

http://www.skepp.be/artikels/alterna...ed-en-genezing

LOL


Skepsis!!!??????


En die geloof jij?


Die lui zitten aan hun wereldbeeld vastgeglued!!!


Het enige wat ze doen is hun wereldbeeld verdedigen!!!!


Man o man wat een vreselijke zet.



Pin d"Ar

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL


Skepsis!!!??????


En die geloof jij?


Die lui zitten aan hun wereldbeeld vastgeglued!!!


Het enige wat ze doen is hun wereldbeeld verdedigen!!!!


Man o man wat een vreselijke zet.



Pin d"Ar

Leer lezen.

Het onderzoek kostte 2,4 miljoen dollar, grotendeels afkomstig van de John Templeton Foundation, en werd bijna tien jaar geleden aangevat onder leiding van dokter Herbert Benson, cardioloog aan de Harvard University Medical School. De studie werd gepubliceerd in The American Heart Journal en is veruit de meest nauwkeurige en alomvattende studie naar de effecten van bemiddelend gebed op welzijn en revalidatie van zieken die ooit werd uitgevoerd.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Leer lezen.

Joh, ga weg met je skepsis!

Leren lezen? Als ik dat niet kon zat ik hier niet.

Skepsis zijn wel de laatste lui die de waarheid zoeken, ze willen alleen maar de status quo behouden.


Ze zijn nogal zielig weet je


Pin d"Ar

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Joh, ga weg met je skepsis!

Leren lezen? Als ik dat niet kon zat ik hier niet.

Skepsis zijn wel de laatste lui die de waarheid zoeken, ze willen alleen maar de status quo behouden.


Ze zijn nogal zielig weet je


Pin d"Ar

Ga gerust je gang om de geldschieters van het onderzoek - The Templeton Foundation - als skeptici te beschouwen. Weten we meteen hoe zwaar je weegt.

Het onderzoek kostte 2,4 miljoen dollar, grotendeels afkomstig van de John Templeton Foundation, en werd bijna tien jaar geleden aangevat onder leiding van dokter Herbert Benson, cardioloog aan de Harvard University Medical School. De studie werd gepubliceerd in The American Heart Journal en is veruit de meest nauwkeurige en alomvattende studie naar de effecten van bemiddelend gebed op welzijn en revalidatie van zieken die ooit werd uitgevoerd.

Je kunt nog steeds hun tanden horen knarsen omdat het onderzoek het tegendeel heeft aangetoond dan hetgene waar ze op gehoopt hadden.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ga gerust je gang om de geldschieters van het onderzoek - The Templeton Foundation - als skeptici te beschouwen. Weten we meteen hoe zwaar je weegt.



Je kunt nog steeds kun tanden horen knarsen omdat het onderzoek het tegendeel heeft aangetoond dan hetgene waar ze op gehoopt hadden.

och ik zei skeptici omdat je link er naar verwees

Maar nee, je hebt me nu echt overtuigd hoor.

Ehh Mischien zijn er nog andere onderzoeken?

Je weet wel, die skepsis niet laat zien, mischien waren ze te goedkoop!


Man geld is toch geen maatstaf voor zoiets

Het is alleem maar een maatstaf voor wie de macht heeft. Snap je toch wel?



Man o man


Pin d"Ar

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

och ik zei skeptici omdat je link er naar verwees

Maar nee, je hebt me nu echt overtuigd hoor.

Ehh Mischien zijn er nog andere onderzoeken?

Je weet wel, die skepsis niet laat zien, mischien waren ze te goedkoop!


Man geld is toch geen maatstaf voor zoiets

Het is alleem maar een maatstaf voor wie de macht heeft. Snap je toch wel?



Man o man


Pin d"Ar

Je hebt dus geen flauw idee waar de Templeton Foundation voor staat. Nou ja, doet er niet toe.

Wel, we kunnen deze discussie op een heel eenvoudige manier beëindigen.

Weerleg het onderzoek en de conclusies.

Ga je gang.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

http://www.skepp.be/artikels/alterna...ed-en-genezing

Je komt af met een artikel van Michael Shermer, en skepp, niet bepaalde bronnen die gekend zijn voor hun "open mind". Integendeel skepp quoteren is een self fullfilling prophecy... ze gaan altijd tegen die alternatieve ideen zijn en zullen altijd ergens wel een studie vinden die beweert dat het niet werkt. Hier heb je bv een studie waar het wel significant is:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7109988

Die studie dat je quote is weer typisch overgenomen in alle mainstream kranten. Je hebt geen 2.4 miljoen nodig om aan te tonen dat het lukt of niet lukt. Dat staat er precies alleen maar bij om het wat gewicht te geven.

[Esperanza]

edit.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je komt af met een artikel van Michael Shermer, en skepp, niet bepaalde bronnen die gekend zijn voor hun "open mind". Integendeel skepp quoteren is een self fullfilling prophecy... ze gaan altijd tegen die alternatieve ideen zijn en zullen altijd ergens wel een studie vinden die beweert dat het niet werkt.

Je maakt dezelfde redeneringsfout als Pin d'ar. Je richt je pijlen op de boodschapper.

Verwondert mij niet, je hebt namelijk geen andere keuze.

Het onderzoek kostte 2,4 miljoen dollar, grotendeels afkomstig van de John Templeton Foundation, en werd bijna tien jaar geleden aangevat onder leiding van dokter Herbert Benson, cardioloog aan de Harvard University Medical School. De studie werd gepubliceerd in The American Heart Journal en is veruit de meest nauwkeurige en alomvattende studie naar de effecten van bemiddelend gebed op welzijn en revalidatie van zieken die ooit werd uitgevoerd.

Of zitten die ook allemaal in het Groot Skeptisch Complot?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je maakt dezelfde redeneringsfout als Pin d'ar. Je richt je pijlen op de boodschapper.

Verwondert mij niet, je hebt namelijk geen andere keuze.

DAt is niet zo, ik zeg gewoon de werkwijze van skepp en hoe ze er tegenover staan, en ik geef een andere studie die de conclusies van skepp tegenspreekt, want mijn stelling ondersteunt.

Een studie die met veel tralala aangekondigd wordt als het defintieve bewijs dat deze fenomenen niet bestaan... terwijl al die andere studies waarvan ik één gegeven heb, die wel significant zijn, daar spreekt skepp niet over.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DAt is niet zo, ik zeg gewoon de werkwijze van skepp en hoe ze er tegenover staan, en ik geef een andere studie die de conclusies van skepp tegenspreekt, want mijn stelling ondersteunt.

Een studie die met veel tralala aangekondigd wordt als het defintieve bewijs dat deze fenomenen niet bestaan... terwijl al die andere studies waarvan ik één gegeven heb, die wel significant zijn, daar spreekt skepp niet over.

*zucht*

Je blijft Skepp verantwoordelijk voor het onderzoek stellen. Wat heeft Skepp nu te maken met het onderzoek dat is uigevoerd geweest? Je blijft op de boodschapper schieten.

Doe je dit nu opzettelijk?

Trouwens, je "stelling" bewijst nougabollen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je komt af met een artikel van Michael Shermer, en skepp, niet bepaalde bronnen die gekend zijn voor hun "open mind". Integendeel skepp quoteren is een self fullfilling prophecy... ze gaan altijd tegen die alternatieve ideen zijn en zullen altijd ergens wel een studie vinden die beweert dat het niet werkt.

Iets wat je op geen enkele manier kunt hardmaken. En nee, een buikgevoel geldt niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

*zucht*

Je blijft Skepp verantwoordelijk voor het onderzoek stellen. Wat heeft Skepp nu te maken met het onderzoek dat is uigevoerd geweest? Je blijft op de boodschapper schieten.

Natuurlijk is SKepp niet verantwoordelijk voor het onderzoek. Skepp gebruikt dit onderzoek wel om uit te roepen dat zo'n zaken onbestaande zijn, terwijl er ook andere studies zijn die wel significant zijn.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

terwijl al die andere studies waarvan ik één gegeven heb, die wel significant zijn, daar spreekt skepp niet over.

De "studie" waar je naar verwijst bevestigt alleen maar het volgende :

Verschillende resultaten

Een van de meest gepubliceerde studies, opgesteld rond hartpatiënten waarvoor gebeden werd door wedergeboren christenen (born again christians), deed onderzoek naar 29 mogelijke effecten, maar slechts bij zes ervan konden bij de groep waarvoor gebeden werd betere resultaten opgetekend worden. In vergelijkbare studies leken dan weer andere effecten significant te zijn. Om echt betekenisvol te zijn, moeten de resultaten natuurlijk doorheen alle studies even significant zijn: puur op basis van toeval zullen er altijd schijnbaar relevante resultaten opduiken, als je maar naar voldoende effecten peilt.

Handige ladenkast

In verschillende studies naar het verband tussen religiositeit en levensduur (religieuze mensen leven naar verluidt langer) werd uitgegaan van meerdere religieuze variabelen, waarna enkel die met significante correlaties naar voor geschoven werden. Ondertussen legden studies op basis van dezelfde religieuze variabelen heel andere correlaties bloot en opnieuw werden enkel die uit de kast gehaald. De andere variabelen werden opgeborgen in de lade met niet-significante resultaten. Als alle variabelen echter collectief in rekening gebracht worden, dan blijkt uit niets dat er een relatie zou bestaan tussen religiositeit en mortaliteit.

Operationele definities

We kunnen ons ook de vraag stellen wat er bij experimenteel onderzoek naar de effecten van gebed precies onderzocht wordt. Welk type van gebed wordt bijvoorbeeld gebruikt? (Zijn christelijke, joodse, islamitische, wicca en sjamanistische gebeden gelijkwaardig?) Tot wie of wat wordt er gebeden? (Zijn God, Jezus of de Universele Levenskracht equivalent?) Hoe lang en hoe vaak wordt er gebeden? (Komen twee schietgebedjes van tien minuten overeen met één gebed van twintig minuten?) Hoeveel mensen bidden er, en doet het er toe wat hun hiërarchische status is binnen de godsdienst? (Is het gebed van een priester identiek aan tien gebeden van zijn parochianen?) De meeste studies naar gebed ontberen zulke operationele definities, of er blijkt geen eenduidigheid te bestaan tussen de in verschillende studies gebruikte definities.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De "studie" waar je naar verwijst bevestigt alleen maar het volgende :

WAt een legio argument. En het is dan nog een een contradictio in terminis:

Om echt betekenisvol te zijn, moeten de resultaten natuurlijk doorheen alle studies even significant zijn: puur op basis van toeval zullen er altijd schijnbaar relevante resultaten opduiken, als je maar naar voldoende effecten peilt.

Puur op basis van toeval zullen dan ook insignificante studies optreden. Maar als het toeval geen rol mag spelen, hoe kunnen dan alle resultaten doorheen alle studies even significant zijn... wat een bullshit verkopen die mannen van skepp toch soms.

Meta analyse is veel betrouwbaarder dan zo'n statement als "alle resultaten" moeten significant zijn en meta analsye heeft wel een significant resultaat opgeleverd. Skepp is pure pseudo wetenschap.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Natuurlijk is SKepp niet verantwoordelijk voor het onderzoek. Skepp gebruikt dit onderzoek wel om uit te roepen dat zo'n zaken onbestaande zijn, terwijl er ook andere studies zijn die wel significant zijn.

Indeed, heb ik ook al gezegd, maar daar gaat ie tuurlijk niet op in.

Maar het is simpel, hij denkt echt dat bidden niet helpt, dus haalt hij studies er bij die dat bevestigen.

En als je een studie nodig heb om een alternatieve theorie te 'weerleggen'

ga je naar de meenstream kwakzalvers, de scepsis verenigingen, en zie daar.

Nu is het wel eerlijk dat je ze van verre herkent omdat ze zich sceptici noemen.

Ze kunnen zich net zo goed Blok Beton noemen waarin geen beroering is te krijgen en totaal niet flexibel zijn.


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Skepp is pure pseudo wetenschap.

Helemaal mee eens, ik noem het dan ook 'jank(junk) science.


Pin d"Ar