BHV in 2 minuten ...

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

N°11

www.bhv.fr

Sta je zodanig versteld van de argumenten die hier boven vermeld staan dat je niets anders kunt uitbrengen misschien?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bedankt Gun

zo simpel kan het zijn

ik erger mij al maanden aan de (volgens mij kwaadwillige) journalisten die beweren dat bhv niet uit te leggen valt !

volgens mij gewoon overnemen van de Franstalige logica uit luiheid en dommigheid ...

Misschien.

Het zou ook kunnen dat ze bedoelen dat het niet uit te leggen valt dat de Vlamingen net van dit dossier zo'n centraal punt hebben gemaakt. En dat het zoveel emoties losweekt.

In eigen voet geschoten, denk ik.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Buiten een paar nuances in het arrest , een mooie samenvatting van BHV

Lijkt me toch wel meer dan een paar nuances. Die N° 7 zit er echt los naast.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Lijkt me toch wel meer dan een paar nuances. Die N° 7 zit er echt los naast.

Los op beste vriend, bij de voorlaatste verkiezingen werden alle stemmen van de burgers die in Europa haddeen gestemd (80% van de stemmen gingen naar Franstalige lijsten) toegevoegd aan het kanton Lennik, een gemeente in het Nederlandstalige grondgebied.

Heel democratisch!

[Crochettie]

Awel Gun,
Ik wens je proficiat met je simpele eenvoudige uitleg.
Eindelijk een goede en aanvaardbare uitleg voor de gewone burger ( en velen op dit forum -Knuppel moest er natuurlijk weer tussenkomen met zijn gebleit, wat niemand verstaat)

Stuur deze fotos of afbeeldingen naar de kranten - Ik denk dat ze dit graag zullen publiceren -
Eindelijk gaat de man in de straat begrijpen dat BHV op dit ogenblik enkel éénrichtingsverkeer is ten voordele van de Waalse politici (niet rechtstreeks van de waalse burgers)
Goede Topic man en bedankt

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Lijkt me toch wel meer dan een paar nuances. Die N° 7 zit er echt los naast.

?? Leg uit.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misschien.

Het zou ook kunnen dat ze bedoelen dat het niet uit te leggen valt dat de Vlamingen net van dit dossier zo'n centraal punt hebben gemaakt. En dat het zoveel emoties losweekt.

In eigen voet geschoten, denk ik.

Steentje,
Het 'zou ook kunnen' ... Zo kennen we je niet , maar het maakt veel duidelijk, waarvoor dank

De reden waarom ze het niet 'uitgelegd krijgen' is omdat al snel zou blijken dat het grootste deel van Vlaanderen achter het principe van splitsing zou gaan staan en daar is de unitaire mass media niet mee gediend. Zolang ze de gemiddelde Vlaming hierover ook gemiddeld dom houden zolang België blijft bestaan.

Allen,

Stuur het weblinkje van deze draad gewoon door naar geinteresseerde burgers

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Crochettie

Awel Gun,
Ik wens je proficiat met je simpele eenvoudige uitleg.
Eindelijk een goede en aanvaardbare uitleg voor de gewone burger ( en velen op dit forum -Knuppel moest er natuurlijk weer tussenkomen met zijn gebleit, wat niemand verstaat)

Stuur deze fotos of afbeeldingen naar de kranten - Ik denk dat ze dit graag zullen publiceren -
Eindelijk gaat de man in de straat begrijpen dat BHV op dit ogenblik enkel éénrichtingsverkeer is ten voordele van de Waalse politici (niet rechtstreeks van de waalse burgers)
Goede Topic man en bedankt

En, wat vind je nu dat ermee moet gebeuren? Splitsen die handel of niet?

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Lijkt me toch wel meer dan een paar nuances. Die N° 7 zit er echt los naast.

Vertel!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Crochettie

Awel Gun,
Ik wens je proficiat met je simpele eenvoudige uitleg.
Eindelijk een goede en aanvaardbare uitleg voor de gewone burger ( en velen op dit forum -Knuppel moest er natuurlijk weer tussenkomen met zijn gebleit, wat niemand verstaat)

Stuur deze fotos of afbeeldingen naar de kranten - Ik denk dat ze dit graag zullen publiceren -
Eindelijk gaat de man in de straat begrijpen dat BHV op dit ogenblik enkel éénrichtingsverkeer is ten voordele van de Waalse politici (niet rechtstreeks van de waalse burgers)
Goede Topic man en bedankt

De uitleg van Gun heb ik allang via mail binnengekregen.
De kranten zullen er dus evengoed van weten.
Geloof maar niet dat die de mensen zullen wijzer maken.

[Kazan]

Ik heb nog 1 vraagje:
Ook de gerechtelijk arrondissement is bij mijn weten nog niet gesplitst. Betekent dit dat Franstaligen in Halle-Vilvoorde hun rechtzaken, processen, e.d. in het Frans kunnen afhandelen?

[Knuppel]

Knuppel moest er natuurlijk weer tussenkomen met zijn gebleit, wat niemand verstaat

Je bedoelt dat dommekloten het niet verstaan, zeker.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat dommekloten het niet verstaan, zeker.

Neen Knuppeltje ... foto's pakken steeds beter dan volle tekst

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor degenen die van slechte wil zijn mag dit er ook nog een keertje bij.

BHV over gaat is het volgende:

De taalgrens in België werd bij wet vastgelegd op 8 november 1962. Dat gebeurde met een democratische meerderheid van Vlamingen en Franstaligen.
Een jaar later werd de taalwetgeving voor bestuurszaken grondig hervormd. In die bestuurstaalwet werd het begrip taalgrens verbonden met het begrip taalgebied. België werd toen opgesplitst in vier taalgebieden:
-het Nederlandse taalgebied,
-het Franse taalgebied
-het Duitse taalgebied en
-het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad.

Elke Belgische gemeente maakt ondubbelzinnig deel uit van één - en niet meer dan één - van die vier taalgebieden.

De taalgebieden die de bestuurstaalwet in 1963 had vastgelegd werden in 1970 ook verankerd in de Grondwet. Ook dat is gebeurd met een democratische meerderheid van Vlamingen en Franstaligen.

Meteen werd ook voor eens en voor altijd afgesproken hoe men de taalgrenzen en de taalgebieden in de toekomst kan wijzigen. Men wou verhinderen dat dergelijke wijzigingen om de haverklap zouden optreden. Als elke nieuwe regering meteen ook een nieuwe taalgrens zou invoeren, zou dat het samenleven van de taalgemeenschappen in België onmogelijk maken. Maar daarnaast wou men ook verhinderen dat één enkele taalgemeenschap de macht zou krijgen om de taalgrens op eigen houtje te hertekenen. Daarom kan de taalgrens alleen worden gewijzigd als daarvoor in het federale parlement een bijzondere meerderheid bestaat.
Dat betekent dat het wijzigingsvoorstel in de twee kamers van het federale parlement een tweederde meerderheid achter zich moet krijgen en dat in elke taalgroep een meerderheid van de parlementsleden achter de wet moet staan. De taalgrens kan dus maar worden gewijzigd als daar zowel bij Nederlandstalige als bij Franstalige parlementsleden een meerderheid voor wordt gevonden.
Vlamingen en Franstaligen kunnen de taalgrens nooit eenzijdig veranderen. Eigenlijk kunnen we er van uitgaan dat de taalgrens de facto vastligt.

Het begrip "taalgebied" is niet louter beschrijvend bedoeld. Het is wel degelijk een juridisch begrip. Met het Nederlandse taalgebied bedoelt men dus niet het gebied waar feitelijk Nederlands wordt gesproken. Neen, het is het gebied waar het Nederlands moet worden gebruikt voor een aantal domeinen die de wet uitdrukkelijk opsomt - bestuur, onderwijs, justitie, bedrijfsleven. Het Nederlandse taalgebied - Vlaanderen dus - is eentalig Nederlands.

Dat doet natuurlijk niets af aan de grondwettelijk gewaarborgde taalvrijheid. Wie in het Nederlandse taalgebied woont, mag in de privé-sfeer de talen gebruiken die hij wil. Alleen "voor handelingen van het openbaar gezag en voor gerechtszaken" is dat anders: daar is het Nederlands verplicht. (kopie van http://www2.vlaanderen.be/taalwetgev...lgebieden.html).

Bovenstaande is niet zomaar een vodje papier (Tindemans), maar is een deel van de grondwet die gestemd werd door 2/3 van Vlamingen en 2/3 van Franstaligen. Dit is niet opgelegd door Vlaanderen of whatever, nee de Franstaligen gingen akkoord met deze belangrijke wet, die een van de basisprincipes voor de werking van België vastlegt.

Deze wet werd steeds zeer strikt toegepast door de Franstaligen voor anderstaligen (meestal Vlamingen) in Wallonië en Brussel. Maar andersom werd vanaf dag 1, nu reeds meer dan 45 jaar dus, deze wet vooral rond Brussel met voeten getreden door de Franstaligen op Vlaams taalgebied.

Wat BHV nu eigenlijk is, is dat de Franstaligen na 45 jaar overtreden van de grondwet het recht vragen om ofwel:

1- indien hen dat uitkomt deze grondwet verder te mogen negeren en met voeten treden (status quo) ofwel:

2- indien de Vlamingen willen dat de Franstaligen de grondwet volgen, moeten de Vlamingen daar zwaar voor betalen. Dit is feitelijke chantage en nadien zal blijken dat de Franstaligen nog immer lustig verderdoen, of

3- dat als beloning voor het niet volgen van de grondwet de Franstaligen hun gebied mogen uitbreiden. Dit laaste is dan een vrijgeleide om in de toekomst dit te blijven herhalen.

De mensen die BHV na het lezen van bovenstaande afdoen als een detail, als een agressieve Vlaamse eis van vaandelzwaaiers, als gezever van de Vlaamse egoïst… en andere aantijgingen die vooral door Franstalige politici worden gelanceerd om de kern van de zaak te verdoezelen, weten niet waar het over gaat.
Een federaal land als België kan niet meer blijven bestaan als één bevolkingsgroep georganiseerd zich niet houdt aan vastgelegde afspraken in de grondwet, DE basis van een land. DAT en niets anders is waar BHV over gaat!

Een aantal foutjes :

In 1962 waren er vlaamse voorstellen voor aanpassing van BHV
Na de onderhandelingen was daarover in de wetsvoorstellen geen sprake meer.
Amendementen van de VU om dit alsnog te realiseren werden door de meerderheid weggestemd.
Dit geeft met aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid aan ,dat het laten bestaan van toestand in BHV deel uit maakte van de onderhandelingen, en dus de prijs was die vlaanderen moest betalen in ruil voor.
Volgens mij hebben de walen dus niet helemaal ongelijk met hun bewering dat vlaanderen nu terugkomt op die overeenkomst, zonder de andere elementen ook opnieuw bestpreekbaar te maken.

BHV is zeker geen 45 jaar ongrondwettelijk. pas sinds het invoeren van de provinciale kieskringen. EEn onachtzaamheid van de walen, of een lepe truuk van de vlamingen, om via een omweg het geld van de boter terug te vragen, zonder de boter te hoeven teruggeven?

1. Walen staan een andere oplossing voor om het ongrondwettelijke te regelen. Das niet hetzelfde als wat jij zegt
2. Als BHV inderdaad toen in de deal zat, dan lijkt het mij normaal dat alle elementen terug bespreekbaar zijn als vlaanderen wil terugkomen op het akkoord van toen.
3. idem als 2.

Stel even dat de franstaligen gelijk zouden hebben qua compromis in 1962-1963, en lees dan nog eens je laatste paragraaf

Ik hoor een oorverdovende stilte uit vlaamse hoek, over de inhoud van het compromis van toen. Alleen borstgeroffel over wat ze toen binnengehaald hebben, weinig over welke prijs ze betaald hebben, en waarom BHV toen niet in het akkoord zat.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik hoor een oorverdovende stilte uit vlaamse hoek, over de inhoud van het compromis van toen. Alleen borstgeroffel over wat ze toen binnengehaald hebben, weinig over welke prijs ze betaald hebben, en waarom BHV toen niet in het akkoord zat.

Misschien omdat BHV pas in 2002 ongrondwettelijk werd?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Misschien omdat BHV pas in 2002 ongrondwettelijk werd?

Ik denk het niet.
De vlaamse meerderheidspartijen hadden toen al voorstellen voor de regeling van BHV.
Dan trekken ze zich terug op hertoginnedal, en komen naar buiten met het taalcompromis waar geen regeling inzit voor BHV.
Bij de bespreking in de kamer worden amendementen van de VU daarover weggestemd.
De meerderheid (ook de vlaamse partijen) wou blijkbaar na het taalcompromis niets meer veranderen aan BHV.
Toch een meer dan sterke aanwijzing dat het toen part of the deal was.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik denk het niet.
De vlaamse meerderheidspartijen hadden toen al voorstellen voor de regeling van BHV.
Dan trekken ze zich terug op hertoginnedal, en komen naar buiten met het taalcompromis waar geen regeling inzit voor BHV.
Bij de bespreking in de kamer worden amendementen van de VU daarover weggestemd.
De meerderheid (ook de vlaamse partijen) wou blijkbaar na het taalcompromis niets meer veranderen aan BHV.
Toch een meer dan sterke aanwijzing dat het toen part of the deal was.

Ik denk het wel.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Ik denk het wel.

En was dat dan in 2002 een lepe truuk om de walen er in te luizen?
Ik denk van niet, want de initiatiefnemers waren vooral VLD en SPa, die grotere kiesomschrijvingen wouden, om hun mediafiguren op grotere schaal te kunnen inzetten.
Zij hebben waarschijnlijk onbewust de opening gecreeerd, en de doos van Pandora opnieuw geopend.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En was dat dan in 2002 een lepe truuk om de walen er in te luizen?
Ik denk van niet, want de initiatiefnemers waren vooral VLD en SPa, die grotere kiesomschrijvingen wouden, om hun mediafiguren op grotere schaal te kunnen inzetten.
Zij hebben waarschijnlijk onbewust de opening gecreeerd, en de doos van Pandora opnieuw geopend.

ONBEWUST????

Vergeet niet dat Johan vande Lanotte, mede-initiatiefnemer, prof. grondwettelijk recht is!

[Knuppel]

En was dat dan in 2002 een lepe truuk om de walen er in te luizen?

Dat geloof je toch zelf niet?

De Walen wilden en willen de Vlaamse grenzen niet erkennen. Door Brussel af te splitsen zouden ze die grens wél moeten erkennen. Niet dus.

Verhofstadt was er nooit de man naar om de franstaligen één strobreed in de weg te leggen.